CC BY
39DOI 10.37523/SUI.2021.42.1.013 УДК 343.8
Смирнов Александр Михайлович
доктор юридических наук, доцент, главный научный сотрудник, НИИ ФСИН России,
125130, Россия, г. Москва, ул. Нарвская, 15а,
профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин, Международный юридический институт 127427, Россия, г. Москва, ул. Кашенкин Луг, 4, e-mail: samnauka@mail.ru
Alexander M. Smirnov
Doctor of Law, Associate Professor, Chief Researcher,
Research Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia, 15a, Narvskaya str., Moscow, Russia, 125130,
Professor of the Department of criminal law disciplines, International Law Institute, 4, Kashenkin Lug str., Moscow, Russia, 127427, e-mail: samnauka@mail.ru
ОБЯЗАННОСТЬ ИСПРАВИТЬСЯ -ГЛАВНАЯ ОБЯЗАННОСТЬ ОСУЖДЕННЫХ
Аннотация. В статье актуализируется вопрос отсутствия в российском уголовно-исполнительном законодательстве главной обязанности осужденных - исправиться. Включение в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации данной обязанности обусловлено гуманным отношением государства к лицу, причинившему существенный вред человеку, обществу и государству, цивилизованными условиями отбывания наказания, соответствующими международным стандартам, теми огромными .затратами, которые тратит государство на содержание осужденных и в целом на функционирование уголовно-исполнительной системы. Отсутствие у осужденных обязанности исправиться лишает весь процесс отбывания наказания какого-либо смысла, превращая исправительный процесс в юридическую фикцию. Нормативная регламентация обязанности осужденных исправиться имеет важное значение для эффективного достижения целей уголовного наказания и уголовно-исполнительного законодательства, определяет фундаментальную основу развития уголовно-исполнительной политики. Только такая мера будет способствовать стимулированию осужденных к реальному исправлению и, как следствие, снижению повторной и рецидивной преступности в стране. В силу этого считаем необходимым включить обязанность исправиться в перечень обязанностей осужденных, предусмотренных ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нормативно регламентировать перечень критериев исправления осужденных, а исправление осужденного предусмотреть в качестве основания для его освобождения не только в случае условно-досрочного освобождения. Срок наказания должен быть динамичной категорией. Если он может сокращаться в случае предоставления осужденному условно-досрочного освобождения, то исходя из здравого смысла он должен и продлеваться в силу того, что осужденный не исправился. Именно поэтому невыполнение осужденным рассматриваемой обязанности исправиться, то есть его не исправление, должно стать условием продления судом срока назначенного ему наказания, поскольку цель исправления еще не достигнута.
Ключевые слова: уголовная политика, исправление, исправление осужденных, исправительный процесс, критерии исправления, цели наказания.
DUTY TO CORRECT - MAIN DUTY OF CONVICTS
Summary. The article actualizes the issue of the absence of the main duty of convicts in the Russian penal legislation to reform. The inclusion of this obligation in the Criminal Executive Code of the Russian Federation is due to the humane attitude of the state towards the person who caused significant harm to a person, society and the state, civilized conditions for serving sentences, consistent with international standards, the enormous costs that the state spends on the maintenance of convicts and on the whole functioning penal system. The absence of the duty of the convicts to reform deprives the whole process of serving a sentence of any meaning, turning the correctional process into a legal fiction. The normative regulation of the duty of convicts to reform is important for the effective achievement of the goals of criminal punishment and penal legislation; it defines the fundamental basis for the development of penal policy. Only such a measure will help stimulate convicts to real correction and, as a result, reduce repeated and recidivism in the country. By virtue of this, we consider it necessary to include the obligation to improve in the list of duties of convicted persons provided for in 11 of the Penal Code of the Russian Federation, to regulate normatively the list of criteria for the correction of convicted persons, and to provide for the correction of the convicted person as a basis for his release, not only in the case of conditional release. The sentence should be a dynamic category. If it can be reduced if the convicted person is given parole, then on the basis of common sense, he should be extended because the convicted person has not recovered. That is why the failure of the convicted person
© 2021 Смирнов A. M.
to fulfill the duty to reform, i.e. its not correction, should become a condition for the extension of the term of punishment assigned to it by the court, since the purpose of correction has not yet been achieved.
Keywords: criminal policy, correction, convictss correction, correctional process, correction criteria, purpose ofpunishment.
Вопрос исправления осужденных является, пожалуй, одним из главных вопросов уголовно-исполнительного законодательства и практики исполнения уголовных наказаний. Выработка достаточно эффективных механизмов превращения человека, совершившего преступное деяние, в законопослушного гражданина определяют характер и содержание уголовно -исполнительной политики.
Именно поэтому исправление лица, признанного виновным в совершении преступления, является одной из целей применения к нему уголовного наказания (ч. 1 ст. 41 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ)). Достижение этой цели при исполнении уголовного наказания определено и Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (УИК РФ).
Обеспечение процесса исполнения уголовных наказаний - достаточно затратный процесс, требующий от государства вложения в него немалых финансовых средств, привлечения к его реализации большого количества работников и т. д. Так, согласно публичной информации из официальных источников (ТАСС) наибольший объем ассигнований в юридическом блоке государство направляет на поддержание функционирования и развитие Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России). Например, в 2020 г. согласно проекту федерального бюджета ей предполагается выделить 291,5 млрд р. (в 2021 г. - 246,5 млрд р., в 2022 г. - 254 млрд р.) [1].
Международное и национальное законодательство, регламентирующее практику исполнения уголовных наказаний, требует цивилизованного, человеческого отношения к осужденным, соблюдения при исполнении наказания всех минимально необходимых, удовлетворительных требований материально-бытового, трудового, медицинского, социального, психологического и иного обеспечения. В частности, осужденным гарантируется защита от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения (ч. 1 ст. 3 УИК РФ). В противном случае осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами в контролирующие органы на несоблюдение порядка и условий отбывания наказания (ч. 4 ст. 12 УИК РФ).
Выделение столь существенных затрат на функционирование и развитие ФСИН России, принятие руководством данного ведомства постоянных мер по улучшению условий содержания осужденных в соответствии со всеми международными требованиями указывает на то, что осужденные в процессе отбывания наказания обязаны исправляться.
Вместе с тем анализ уголовно-исполнительного законодательства позволяет говорить о том, что осужденные не обязаны исправляться. Так, среди обязанностей осужденных, регламентированных ст. 11 УИК РФ, отсутствует указание на такую обязанность. Они обязаны только соблюдать законодательство Российской Федерации, предусмотренный им порядок отбывания наказания, обусловленный рамками условий отбывания данного наказания, выполнять законные требования сотрудников администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, а также вежливо относится к окружающим.
Даже ст. 172 УИК РФ среди оснований освобождения от отбывания наказания не содержит указание на исправление осужденного. Все перечисленные в ней основания, кроме условно-досрочного освобождения и помилования, имеют формальную основу, то есть при их реализации вопрос об исправлении осужденного не ставится.
Об исправлении осужденных, например, должны беспокоиться сотрудники учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, поскольку первоочередной и главной обязанностью данных учреждений является обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации [2].
Для успешной реализации данной обязанности на ©вооружении» данных сотрудников имеется комплекс средств исправления, основные из которых перечислены в ч. 2 ст. 9 УИК РФ (установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие). Характер применения данных средств обусловлен видом наказания, общественной опасностью совершенного преступного деяния, личностью осужденного и его поведением во время отбывания наказания (ч. 3 ст. 9 УИК РФ).
Для обеспечения рассматриваемой цели для некоторых наказаний и, в частности, лишения свободы, законодательно предусмотрен особый порядок и условия исполнения отбывания (отбывания) наказания, на их обеспечение государством тратятся существенные денежные средства из федерального бюджета, который состоит из налогов законопослушных граждан. Так, на содержание одного осужденного к лишению свободы, то есть лица, совершившего наиболее тяжкое преступное деяние, причинившее существенный вред человеку, обществу или государству, государство тратит около 57,6 тыс. р. в год [3].
При этом с учетом объективных проблем функционирования производственного комплекса УИС на полную мощность, а также сложностей с трудоустройством осужденных, приговоренных к обязательным, исправительным и принудительным работам, переориентацией процесса отбывания наказания на воспитательное и психологическое воздействие на преступников, привлечение осужденных к исполнению одной из главных своих обязанностей, которая занимает большую часть процесса отбывания наказания, - трудиться, не всегда реализуется на практике. Так, согласно анализу данных ФСИН России в исправительных учреждениях в среднем привлекаются к труду около 1/3 осужденных из всех трудоспособных лиц, лишенных свободы. При этом в настоящее время в России осужденные в местах лишения свободы содержатся в достаточно цивилизованных условиях, соответствующих международным стандартам.
В исправительных учреждениях проводится воспитательная работа с осужденными к лишению свободы, направленная на их исправление, формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня. Участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления. Исправлению осужденных в данных учреждениях способствует проводимое с ними нравственное, правовое, трудовое, физическое и иное воспитание (ч. ч. 1 и 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110 УИК РФ).
Под исправлением осужденных российское уголовно-исполнительное законодательство подразумевает формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ч. 1 ст. 9 УИК РФ). Как видно, российским законодательством регламентируются только некие «реперные» точки, так или иначе свидетельствующие об исправлении осужденного.
Как верно отмечают исследователи, в УИК РФ используются положения, влияющие на определение степени исправления осужденных, это активное участие осужденных в проводимых мероприятиях воспитательного характера, отношение осужденных к получению общего, среднего профессионального образования и профессиональному обучению, занятие трудовой деятельностью. Вместе с тем механизм определения степени исправления осужденных в российском уголовно-исполнительном законодательстве отсутствует [4].
Исправился осужденный или нет, невозможно понять без четких и ясных критериев этого, которые должны иметь универсальный характер и законодательно регламентированы, что предопределяет эффективность руководства ими для достижения цели исправления. УИК РФ в ч. 1 ст. 175 содержит перечень критериев исправления для предоставлении осужденному условно -досрочного освобождения или замены наказания более мягким, однако они весьма неоднозначны. Достаточно четкими из них являются полное или частичное возмещение причиненного вреда и раскаяние в совершенном преступлении. Такой критерий, как «ненуждаемость в полном отбытии назначенного судом срока наказания», весьма «размытый». Помимо этого перечень данных критериев является «открытым», что позволяет учитывать любые критерии, которые, по мнению администрации ИУ и суда, могут указывать на исправление осужденного.
Необходимо отметить, что в отечественной пенитенциарной науке уделялось много внимания разработке степеней исправления осужденных к лишению свободы, выдвигались предложения их законодательной регламентации [5, 6, 7]. Однако эти предложения, к сожалению, не были учтены законодателем.
В источниках пенитенциарного права некоторых зарубежных государств четко регламентированы степени исправления осужденных и критерии, соответствующие им. Так, УИК Республики Беларусь регламентирует три степени исправления осужденных: 1) ставший на путь исправления; 2) твердо вставший на путь исправления; 3) доказавший свое исправление. УИК Республики Казахстан регламентирует для характеризующихся осужденных три положительные и три отрицательные степени поведения.
Законодательная регламентация степеней исправления в этих странах, к сожалению, не влияет на продление срока наказания, но, по крайней мере, она выступает основанием для индивидуализации условий отбывания наказания, что само по себе хорошо и разумно.
Отсутствие у осужденных законодательно установленной обязанности исправиться и регламентации негативных правовых последствий невыполнения этой обязанности приводит к весьма негативным результатам. В первую очередь это демонстрируют достаточно высокие показатели повторной и рецидивной преступности в стране. Так, согласно анализу данных Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в 2018 г. доля лиц, имеющих неснятую или непогашенную судимость на момент судебного разбирательства, из всех осужденных (658 291 человек) составила 36,4 % (239 339 человек). Из данных лиц доля осужденных, имеющих одну такую судимость, составила 58,4 % (139 677 человек), две судимости - 22,3 % (53 342 человека), три и более судимостей - 19,3 % (46 320 человек). Число лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте, и осужденных за совершение повторных преступлений в совершеннолетнем возрасте, составила 6928 человек, или 1 % от всех осужденных к различным видам уголовных наказаний. Число лиц, освобожденных от отбывания наказания условно-досрочно и совершивших преступления во время испытательного срока, составило 20 445 человека, или 3,1 % от всех осужденных к различным видам уголовных наказаний. Число лиц, признанных совершившим преступление при рецидиве, составило 119 993 человека, или 18,2 % от всех осужденных к различным видам уголовных наказаний. Из лиц, совершивших преступления при рецидиве, доля лиц, совершивших преступления при простом рецидиве, составила 82,3 % (или 98 752 человека); опасном рецидиве -12,5 % (14 980 человек); особо опасном рецидиве - 5,2 % (6261 человек). Число лиц, совершивших преступление повторно, но не являющихся юридическими судимыми, поскольку их судимость снята или погашена, составило 63 714 человек, или 9,7 % от всех осужденных к различным видам уголовных наказаний [8]. Согласно анализу статистических данных Федеральной службы исполнения наказаний в 2018 г. доля лиц, осужденных к лишению свободы на определенный срок три и более раз, от всех лиц, осужденных к данному виду уголовного наказания, составила 39,6 % (или 182 701 человек), а два раза - 22,8 % (105 221 человек) [9]. Согласно исследованиям ВНИИ МВД России к отбыванию наказания в виде лишения свободы подлежат около 56,1 % лиц, которые уже ранее отбывали наказание в исправительных учреждениях [10].
Как следствие, многие отечественные исследователи придерживаются точки зрения о том, что достижение цели исправления осужденных не представляется реализуемой [11]. Исправительные учреждения, в которых исполняется наиболее строгое из назначаемых в настоящее время наказаний -лишение свободы, уже давно признаны в криминологии так называемыми ©университетами преступности», «выпускающими» более профессиональных преступников, тем самым способствуя росту преступности в стране.
В связи с этим в последние годы все большее распространение и признание получает точка зрения об отказе от исправления осужденных как от цели уголовного наказания и уголовно-исполнительного законодательства, поскольку исправительные учреждения потенциально не способны исправить содержащихся в них осужденных. К возможности исправления осужденных в местах лишения свободы достаточно скептически относятся как сотрудники исправительных учреждений, так и сами осужденные. Последние связывают последующее правопослушное поведение после отбытия наказания иными факторами, не связанными со своим исправлением (потеря связей с криминальным окружением, вступление в брачные отношения и учет интересов семьи, возрастом (взрослением), «потерей интереса мотаться по колониям»).
В итоге в научном сообществе высказывается мнение о том, что исправление вполне обосновано «поглощается» достижением цели профилактики новых преступлений. В случае же сохранения ее разумнее было бы заменить на цель ресоциализации, как это предполагает западноевропейская пенитенциарная практика [12].
Таким образом, отсутствие у осужденных обязанности исправиться лишает весь процесс отбывания наказания какого-либо смысла, превращая исправительный процесс в юридическую фикцию. Нормативная регламентация обязанности осужденных исправиться имеет важное значение для эффективного достижения целей уголовного наказания и уголовно-исполнительного законодательства, определяет фундаментальную основу развития уголовно-исполнительной политики. Только такая мера будет способствовать стимулированию осужденных к реальному исправлению и, как следствие, снижению повторной и рецидивной преступности в стране. С этим согласились все опрошенными нами по этому поводу сотрудники учреждений, исполняющих уголовные наказания.
В силу этого считаем необходимым включить обязанность исправиться в перечень обязанностей осужденных, предусмотренных ст. 11 УИК РФ, нормативно регламентировать перечень критериев исправления осужденных, а исправление осужденного предусмотреть в качестве основания для его освобождения не только в случае условно-досрочного освобождения.
Срок наказания должен быть динамичной категорией. Если он может сокращаться в случае предоставления осужденному условно-досрочного освобождения, то исходя из здравого смысла он должен и продлеваться в силу того, что осужденный не исправился. Суд, назначая осужденному срок наказания и указывая его в своем приговоре, не может быть полностью убежден, что за это время осужденный исправится, поскольку необходимая продолжительность времени для достижения этой цели наказания трудно предсказуема, что подтверждается результатами нашего исследования [13].
Именно поэтому невыполнение осужденным рассматриваемой обязанности исправиться, то есть его неисправление, должно стать условием продления судом срока назначенного ему наказания, поскольку цель исправления еще не достигнута.
Учитывая изложенное, необходимо внести соответствующие изменения в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство России, что позволит более эффективно функционировать отечественной уголовно-исполнительной системе, поскольку это создаст дополнительный и весьма сильный стимул осужденным для своего исправления.
Библиографический список
1. Правительство увеличит финансирование судов, прокуратуры и СК [Электронный ресурс]. URL: https://tass.ru/ekonomika/6929850 (дата обращения: 23.12.2020).
2. Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы: Закон РФ от 21.07.1993 № 5473-1 (ред. от 02.12.2019) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 33. Ст. 1316.
3. ФСИН назвала сумму на содержание одного заключенного [Электронный ресурс] // Известия. 2018. 3 сентября. URL: https://iz.ru/784699/2018-09-03/fsin-nazvala-summu-na-soderzhanie-odnogo-zakliuchennogo (дата обращения: 23.12.2020).
4. Потапов А. М., Лепщиков А. Н. Определение степени исправления осужденных к лишению свободы: сравнительно-правовой аспект // III Международный пенитенциарный форум ©Преступление, наказание, исправление»: сборник тезисов выступлений и докладов участников Международной научно-практической конференции. Рязань: Академия ФСИН России, 2017. С. 17-21.
5. Синичкин А. А. Оценка степени исправления осужденных к лишению свободы: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2003. 186 с.
6. Нечаева Е. В. О критериях определения степени исправления осужденных к уголовным наказаниям // Уголовно-исполнительное право. 2019. Т. 14. № 3. С. 222-227.
7. Янчук И. А. Об использовании оценки степени исправления осужденных к лишению свободы в процессе дифференциации и индивидуализации исполнения наказания // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2016. № 1 (33). С. 50-53.
8. Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации [Электронный ресурс] // Судебная статистика. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 23.12.2020).
9. Федеральная служба исполнения наказаний [Электронный ресурс] // Статистические данные. URL: http://fsin.su/statistics/(дата обращения: 23.12.2020).
10. Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: https://mvd.ru/folder/101762/item/7572658 (дата обращения: 25.11.2020).
11. Бытко С. Ю. К вопросу о возможности исправления осужденных // Вестник Поволжского института управления. 2016. № 1 (52). С. 68-72.
12. Селиверстов В. И. Исправление или ресоциализация осужденных: спор о терминах или изменение сущности // VI Пермский конгресс ученых-юристов: избранные материалы / В. В. Ак-инфиева, А. А. Ананьева, С. И. Афанасьева и др.; отв. ред. В. Г. Голубцов, О. А. Кузнецова. М.: Статут, 2016. 448 с.
13. Смирнов А. М. Народное правосудие в России. М.: Юрлитинформ, 2014. 400 с.
becthhk emu
References
1. Pravitel'stvo uvelichit frnansirovanie sudov, prokuratury i SK [The government will increase the financing of the courts, the prosecutor's office and the IC]. URL: https://tass.ru/ekonomika/6929850 (Accessed: 23.12.2020) [in Russian].
2. Ob uchrezhdeniyakh i organakh, ispolnyayushchikh ugolovnye nakazaniya v vide lisheniya svobody: Zakon RF ot 21.07.1993 no.5473-1 (red. ot 02.12.2019) [On institutions and bodies executing criminal penalties in the form of deprivation of liberty: Law of the Russian Federation of 21.07.1993 no. 5473-1 (ed. of 02.12.2019)]. Vedomosti SND i VS RF [Vedomosti SND i VS RF], 1993, no. 33, st. 1316 [in Russian].
3. FSIN nazvala summu na soderzhanie odnogo zaklyuchennogo [FSIN named the amount for the maintenance of one prisoner]. Izvestiya [Izvestiya], 2018, 3 sentyabrya. URL: https://iz.ru/784699/2018-09-03/fsin-nazvala-summu-na-soderzhanie-odnogo-zakliuchennogo (Accessed: 23.12.2020) [in Russian].
4. Potapov A. M., Lepshchikov A. N. Opredeleniye stepeni ispravleniya osuzhdennykh k lisheniyu svobody: sravnitel'no-pravovoy aspekt [Determining the degree of correction of prisoners sentenced: comparative legal aspect]. III Mezhdunarodnyy penitentsiarnyy forum «Prestupleniye, Nakazani-ye, Ispravleniye»: sbornik tezisov vystupleniy i dokladov uchastnikov Mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii [III International penitentiary forum «Crime, Punishment, Correction»: a collection of abstracts of speeches and reports of participants of the International scientific-practical conference]. Ryazan, 2017, pp. 17-21 [in Russian].
5. Sinichkin A. A. Otsenka stepeni ispravleniya osuzhdennykh k lisheniyu svobody. Diss. kand. yurid. nauk [Assessment of the degree of correction of prisoners sentenced to prison. Candidate of Law thesis]. Kazan, 2003, 186 p. [in Russian].
6. Nechaeva E. V. O kriteriyakh opredeleniya stepeni ispravleniya osuzhdennykh k ugolovnym nakazaniyam [On the criteria for determining the degree of correction of convicts of criminal sentences]. Ugolovno-ispolnitel'noyepravo [Criminal Executive Law], 2019, t. 14, no. 3, pp. 222-227 [in Russian].
7. Yanchuk I. A. Ob ispol'zovanii otsenki stepeni ispravleniya osuzhdennykh k lisheniyu svobody v protsesse differentsiatsii i individualizatsii ispolneniya nakazaniya [On the use of assessing the degree of correction of persons sentenced to imprisonment in the process of differentiation and individualization of the execution of punishment]. Vestnik instituta: prestupleniye, nakazaniye, ispravleniye [Institute Herald: crime, punishment, correction], 2016, no. 1 (33), pp. 50-53 [in Russian].
8. Sudebnyi departament pri Verkhovnom sude Rossiiskoi Federatsii [Judicial Department at the Supreme Court of the Russian Federation]. Sudebnaya statistika [Judicial statistics]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (Accessed: 23.12.2020) [in Russian].
9. Federal'naya sluzhba ispolneniya nakazanii [Federal Penitentiary Service]. Statisticheskie dannye [Statistical data]. URL: http://fsin.su/statistics/ (Accessed: 23.12.2020) [in Russian].
10. Ofitsial'nyi sait Ministerstva vnutrennikh del Rossiiskoi Federatsii [Official website of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation]. URL: https://mvd.ru/folder/101762/item/7572658 (Accessed: 25.11.2020) [in Russian].
11. Bytko S. Yu. K voprosu o vozmozhnosti ispravleniya osuzhdennykh [To the question of the possibility of correction of convicts]. Vestnik Povolzhskogo instituta upravleniya [Bulletin of the Volga Institute of Management], 2016, no. 1 (52), pp. 68-72 [in Russian].
12. Seliverstov V. I. Ispravleniye ili resotsializatsiya osuzhdennykh: spor o terminakh ili iz-meneniye sushchnosti [Correction or resocialization of convicts: a dispute about terms or a change in essence]. VI Permskiy kongress uchenykh-yuristov: izbrannyye materialy [VI Perm Congress of Legal Scientists: selected materials]. Moscow, 2016, 448 p. [in Russian].
13. Smirnov A. M. Narodnoye pravosudiye v Rossii [Public justice in Russia]. Moscow, 2014. 400 p. [in Russian].
