ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ И ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ Текст научной статьи по специальности «Право»

Уголовный процесс

УДК 343 ББК 67

DOI 10.24412/2073-3313-2021-10-125-128

ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ И ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ

Альберт Мефталиевич ГАМИДОВ, Патимат Арип°вна АШ^А,

кандидат юридических наук, доцент, магистрант Юридического института

доцент кафедры уголовного процесса Дагестанского государственного университета

и криминалистики Юридического института a|ievapatimat154@gmai|.com Дагестанского государственного университета

Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс

Аннотация. Статья посвящена анализу оснований постановления обвинительного и оправдательного приговоров в российском уголовном процессе. Дается определение обвинительному и оправдательному приговорам. Приводятся различные точки зрения российских и советских процессуалистов. Рассматривается опыт зарубежных стран по данной проблематике.

Ключевые слова: уголовно-процессуальное право, правосудие, судебный акт, обвинительный приговор, оправдательный приговор, суд, судья.

Annotation. The article is devoted to the analysis of the grounds for the decision of guilty and acquittal sentences in the Russian criminal process. The definition of guilty and acquittal sentences is given. Various points of view of Russian and Soviet processualists are presented. The experience of foreign countries on this issue is considered.

Keywords: criminal procedure law, justice, judicial act, guilty verdict, acquittal, court, judge.

В уголовном процессе приговор является итоговым процессуальным документом, который дает ответ на основной вопрос уголовного дела — вопрос о виновности или невиновности. Приговор постановляется именем Российской Федерации, только судом в условиях совещательной комнаты. Различаются обвинительный и оправдательный приговоры. При безусловной доказанности обвинения судом постановляется обвинительный приговор, а при его несостоятельности — оправдательный приговор.

Оправдательный приговор подразумевает невиновность подсудимого в совершении того преступления, которое ему инкриминируют. Вступивший в законную силу оправдательный приговор предусматривает полную реабилитацию подсудимого, что включает полное восстановление социальных прав, а также возмещение морального и имущественного вреда.

Обвинительный приговор — акт правосудия, постановляемый судом, в котором при безусловной доказанности обвинения происходит признание лица виновным в совершении преступления, его порицание и назначение, не назначение или освобождение от наказания.

Самой острой проблемой механизма правосудия, особенно уголовного, на сегодняшний день является определение, достаточно ли доказательств, чтобы вынести обвинительный приговор, или же недостаточно, чтобы вынести оправдательный приговор. Здесь как бы проходит очень тонкая грань, которую должен исследовать судья, так как основной целью механизма правосудия является вынесение справедливого судебного акта1. Суд в свою очередь обеспечивает: ■ установление фактических обстоятельств — полное и всестороннее выяснение того, что произошло;

ЗАКОН И ПРАВО • 10-2021

■ квалифицированную юридическую оценку того, что произошло.

Судья Европейского Суда по правам человека Цупанчич указывает: «Судебное решение будет справедливым, если диалектика действует через взаимопреобразование фактов в выбор относящихся к делу фактов. Тем самым выбор правовой нормы зависит от первоначальной оценки фактов. И наоборот, оценка выбранных фактов влияет на выбор правовой нормы»2.

За рубежом существуют основные стандарты доказанности, которыми пользуются судьи, и стандарт «вне сомнений» позволяет обоснованно и уверенно вынести обвинительный приговор. Данная доказанность опирается на установление того, что было на самом деле. Вполне очевидны вопросы: какова степень виновности подсудимого и какова степень его невиновности. Все это определяет судья на всем протяжении судебного процесса. Вопрос установления судьей, виновен или невиновен, сегодня не утратил своей значимости. Как в итоге должен поступить судья при недостаточности доказательств вины подсудимого и при наличии с очевидностью сомнений в его невиновности в совершении именно данного преступления? Какой судебный акт в такой ситуации должен вынести судья?

Р. Дворкин указывает, что судья должен обладать «сверхчеловеческой квалификацией, ученостью, терпением и проницательностью»3.

По мнению В.Ф. Яковлева, в судье «должны присутствовать и сочетаться, по крайней мере, четыре качества: общая культура, высокий профессионализм, независимость от всякого рода внешних факторов и воздействия, а также его полная беспристрастность по каждому конкретному делу»4.

А.Ф. Кони полагает: «чтобы не быть простым орудием внешних правил, действующим с безучастною регулярностью часового механизма, судья должен вносить в творимое им дело свою душу и, наряду с предписаниями положительного закона, руководствоваться безусловными и вечными требованиями человеческого духа»?5.

В УПК РФ, в гл. 39 «Постановление приговора», в ст. 302 «Виды приговоров», их названо два: оправдательный и обвинительный, однако в ч. 4 этой же статьи указывается: «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств».

Отсюда следует, что если виновность подсудимого в ходе судебного следствия недостаточно подтверждена либо подтверждена не всей совокупностью исследованных судом доказательств, то обвинительный приговор не может быть постановлен. Вопрос — тогда приговор оправдательный?

В части 2 этой статьи перечислены четыре случая, когда выносится оправдательный приговор, но здесь не указывается случай недостаточности доказательств в совершении подсудимым вменяемого ему преступления. Указывается случай постановки оправдательного приговора, если «подсудимый не причастен к совершению преступления». Однако требования, чтобы этот факт непричастности был в ходе судебного следствия доказан, так же нет.

Согласно ст. 299 УПК РФ в совещательной комнате судья при постановлении приговора указывает, что деяние совершил подсудимый, доказано фактическими обстоятельствами по делу, установленными судом, а далее дается правовая оценка доказанному. Однако однозначный ответ на вопрос, виновен ли подсудимый, может отсутствовать, здесь и возникает проблема. Судья, осознавая, что недостаточно доказательств виновности подсудимого с одновременной недостаточностью доказательств его невиновности, не может вынести по-настоящему справедливый приговор.

В ходе дознания, предварительного или судебного следствия не зафиксировано достаточно доказательств вины подсудимого — он полностью свободен, что в принципе по последствиям равнозначно оправдательному приговору.

Здесь теоретически невозможен ни оправдательный, ни обвинительный приговор. На практике судья пойдет за советом к председателю суда ввиду возникших у него сомнений. Однако справедливый судья всегда будет сомневаться.

В советский период судья мог (до вынесения приговора) вернуть дело на дополнительное расследование, поручив, чтобы на стадии предварительного следствия были добыты дополнительные, более убедительные доказательства виновности подсудимого.

На сегодняшний день при недостаточности доказательств, как для обвинительного, так и для оправдательного приговора, отправить дело для дополнительного расследования, для нахождения дополнительных доказательств уголовно-процессуальной возможности нет, так как согласно ст. 237 УПК РФ основания возвращения

ЗАКОН И ПРАВО • 10-2021

судом уголовного дела прокурору возможно только на ста-дни проведения предваритель- 1п

ного слушания, а на нем суд не устанавливает всей совокупно- /Щ ;

сти доказательств по делу. /ЭДЁ

Судья при вынесении при- /1 Ж

говора руководствуется ч. 1 ^

ст. 297 УПК РФ, согласно ко- У- Л

торой приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, судья стоит перед выбором: какой же приговор — обвинительный или оправдательный — постановить. А если нет достаточного объема доказательств ни для одного из них?

Есть основания и возможность переквалифицировать обвинение подсудимому на более мягкую статью УК РФ. В пункте 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ указано, что суд при постановлении приговора решает вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В советский период, например, обвинение подсудимому во взятке (статья «расстрел») можно было переквалифицировать на обвинение в злоупотреблении подсудимым служебным положением. Приговор был вынесен обвинительный, но уже сообразно «переквалифицированному» обвинению. Однако оправдательный приговор здесь вынести было нельзя, он был бы несправедливым, доказательств невиновности в получении взятки было явно недостаточно, а доказательств виновности в злоупотреблении служебным положением хватало.

Обычно оснований для такой переквалификации нет, и суд указать, виновен или невиновен подсудимый, не может. Доказательств нет ни для того, ни для другого решения. В обвинительном приговоре судья должен изложить всю совокупность доказательств вины подсудимого, а относительно оправдательного приговора в УПК РФ о необходимости изложения всей совокупности доказательств невиновности подсудимого даже не упоминается.

В 1728 г. в Шотландии были введены три вида судебных вердиктов: «виновен», «не виновен» и «не доказано».

г^ В 1989 г. в Италии Кодек-

/Т( сом уголовных процедур было

У7 вообще введено пять вариантов

Щ .щ вердиктов. Если обратиться к

Иьй&Д опыту Российской империи, то

■УРш надо упомянуть институт «ос-

ИШУ^ тавления под подозрением»,

шпг^* корни которого в научной ли-

тературе относят к 1716 г. («Краткое изображение процессов и судебных тяжб»)6. I Трактовку правового стан-

н9 дарта обоснованности подо-

зрения можно найти в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. № 23 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам»7.

Этот институт находит определенные отражения в современной научной литературе8.

По свидетельству современников, «огромное число оставляемых, по недостатку доказательств, в подозрении объясняется не только отсутствием устности судопроизводства и законной теории доказательств, но и неуспешностью следствий, которая происходит очень часто от той гласности, которая у нас существует de facto, вопреки воле законодателя». И далее в приме -чании приводится пример со ссылкой на другой источник: «В настоящее время следователю часто случается помещаться в одной комнате с хозяевами, особенно зимою, причем бывает весьма трудно избегнуть присутствия посторонних лиц, которые, передавая кому не следует слышанное при следствии, вредят успешному его ходу или же преждевременным разглашением какого-либо предположения следователя бывают причиною неудачной выемки и проч.»9.

A.A. Великопольская отмечает: «По Своду законов существовало три вида приговоров: обвинительный, оправдательный и об оставлении в подозрении. Приговоры «об оставлении в подозрении» составляли огромный процент среди судебных приговоров — 87,5%.

Суд при вынесении данного вида приговора руководствовался следующими правилами. Если против подсудимого при недостатке полных доказательств имелись некоторые улики, то суд с учетом важности обвинения и улик принимал одно из следующих решений:

1) оставить лицо в подозрении;

ЗАКОН И ПРАВО • 10-2021

2) отдать под надежное поручительство, если находился поручитель, при условии надлежащего впредь поведения, не освобождая его, однако, вовсе от подозрения, ибо впоследствии могли открыться новые доказательства, в связи с чем поручитель обязан был предоставить осужденного в суд для нового судебного разбирательства;

3) предоставить подсудимому возможность дать присягу для очищения от подозрения (ст. 1177 Свода)»10.

Таким образом, в будущем проблема формализации третьего вида приговоров — не оправдательных и не обвинительных — с неизбежностью будет стоять весьма остро.

1 Кяеандров М.И. Обвинительный приговор? Оправдательный? Или что-то третье? // Гос-во и право. 2019. № 12. С. 7—15.

2 Цит. по: Луценко С.И. Философия права через призму решений Европейского Суда по правам человека // Совр. право. 2013. № 10. С. 46.

3 Дворкин Р. О правах всерьез / Пер. с англ. Ред. Л.Б. Макаева М., 2004. С. 152.

4 Яковлев В.Ф. Статус судьи есть статус власти // Гос-во и право. 2004. № 1. С. 5.

5 Цит. по: ЗакомлистовА.Ф. Судебная этика. СПб., 2002. С. 180.

6 Калинкин А.В. Сущность и история становления института подозрения в России // Вестник СГЮА. 2014. № 3 (98). С. 236—242.

7 Рудич В.В. Проверка обоснованности подозрения при принятии судом решения об избрании меры пресечения в контексте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года // Юрид. наука и правоохранительная практика. 2016. № 3 (37).

8 См., в частности: Великопольская А.А. Институт подозрения: понятие и значение в уголовном процессе России // Рос. судья. 2015. № 8. С. 23—27.

9 Кутафин O.E., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы: В 6 т. / Науч. консультант проекта Е.А. Скрипилев. Т. III «От Свода законов к судебной реформе 1864 г.» / Отв. ред. А.В. Наумов. М., 2003. С. 277.

10 Великопольская А.А. Указ. соч. С. 24.

Библиографический список

1. Ваганова В.А., Товарова Е.В. Вопросы постановления обвинительного приговора / Современные проблемы теории и практики права глазами молодых исследователей: Мат-лы XIII Всерос. молодеж. науч.-практ. конф. 2019. С. 73—75.

2. Великопольская А.А. Институт подозрения: понятие и значение в уголовном процессе России // Рос. судья. 2015. № 8. С. 23—27.

3. Калинкин А.В. Сущность и история становления института подозрения в России // Вестник СГЮА. 2014. № 3 (98). С. 236—242.

4. Клеандров М.И. Обвинительный приговор? Оправдательный? Или что-то третье? // Гос-во и право. 2019. № 12. С. 7—15.

5. Клеандров М.И. Правовая организация механизма правосудия Российской Федерации: проблемы совершенствования. М., 2017. С. 166—176.

6. Рудич В.В. Проверка обоснованности подозрения при принятии судом решения об избрании меры пресечения в контексте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года // Юрид. наука и правоохранительная практика. 2016. № 3 (37).

ЗАКОН И ПРАВО • 10-2021