CC BY
68
5. УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.09)
5.1. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ВЛИЯЮЩИЕ НА ВЫБОР АДВОКАТОМ-ЗАЩИТНИКОМ ТАКТИКИ ДОПРОСА СВИДЕТЕЛЯ В ХОДЕ СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ
Калинкина Любовь Даниловна, канд. юрид. наук, доцент. Должность: заведующая кафедрой. Место работы: Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва. Подразделение: кафедра уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора. E-mail: ldkal@rambler.ru
Аннотация: В статье описаны приемы, используемые адвокатом - защитником при производстве допроса в ходе судебного следствия. Автор раскрывает какие обстоятельства влияют на выбор адвокатом тактики допроса свидетеля, обращает внимание на особенности тактики допроса при наличии противоречий в свидетельских показаниях, при даче показаний в виде общих фраз и формулировок. В статье представлены рекомендации адвокату-защитнику по подготовке к допросу свидетеля в ходе судебного следствия с учетом поведения председательствующего в судебном заседании по отношению к сторонам и к стороне защиты.
Ключевые слова: тактика, прием, метод, поведение, допрос, защитник, ходатайство.
CIRCUMSTANCES AFFECTING THE CHOICE OF ADVOCATE INTERROGATION OF THE WITNESS DURING THE TRIAL
Kalinkina Luybov Danilovna, PhD at law, Associate Professor. Position: head of chair. Place of employment: Mordovia State University named after N.P. Ogaryov. Department: criminal procedure, justice and directorate of public prosecutions chair. E-mail: ldkal@rambler.ru
Annotation: The article describes the techniques used by the defense lawyer during the interrogation during the judicial investigation. The author reveals what circumstances influence the choice of attorney's lawyer's tactics, draws attention to the specifics of the interrogation tactics when there are contradictions in the testimony, when giving evidence in the form of general phrases and formulations. The article presents recommendations to the defense lawyer in preparation for the interrogation of a witness during a court investigation, taking into account the behavior of the presiding judge in a court hearing in relation to the parties and the defense.
Keywords: tactics, method, method, behavior, interrogation, defender, petition.
Тактика - это совокупность приемов, методов, применяемых тем или иным участником уголовного судопроизводства при производстве того или иного процессуального действия. Если тактика приводит к умению вести допрос, то она приемлема и допустима. [1] Обязательным условием приемлемости тактических приёмов является то, что они должны быть основаны на законе и ни при каких условиях требования закона не должны нарушать. «Тактический прием допроса — это определенная линия поведения либо его наиболее оптимальные, эффективные действия. Их применение в процессе допроса зависит от усмотрения допраши-
вающего лица, процессуального положения и позиции допрашиваемого, его психофизиологических свойств, других личностных качеств. Непременным условием применения тактического приема является его правильный выбор с учетом конкретных обстоятельств». [2]
Как отмечалось, тактические приемы предопределяются и субъектным составом того или иного действия, следственного или судебного. В частности, тактика допроса определяется, конечно же, с учетом того, кто допрашивается - свидетель стороны защиты или свидетель стороны обвинения. Она будет зависеть и от того, какого возраста лицо, допрашиваемое в качестве свидетеля. На определение тактики допроса свидетеля будет влиять и то, какие показания данный свидетель давал в ходе предварительного расследования. Нельзя не учитывать при выборе тактики такого допроса и то, как давно свидетель воспринимал имеющее значение по делу доказательственную информацию. Имеет при этом значение и то, как долго такой свидетель воспринимал сообщаемую им информацию - или мимолётно, или длительно. Важно при этом принимать во внимание и то, о каком круге обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, будет допрашиваться свидетель. Нельзя при этом сбрасывать со счетов и то, сколько раз такой свидетель допрашивался в ходе предварительного расследования, были ли его показания последовательны, без каких-либо противоречий или свидетель путался, давал показания общими фразами, без какой-либо конкретики, постоянно прибегая к ответам, «не помню», «забыл», «не знаю», «не обращал внимание». Разнится тактика допроса свидетеля и в зависимости от того, каким по количеству является допрос свидетеля в суде - то ли первичным, то ли повторным, проводимым второй и третий разы или может быть дополнительным.
Избираемые приемы при допросе свидетеля в ходе судебного следствия, конечно же, предопределены целью допроса свидетеля адвокатом-защитником, а именно, получить от него доказательственную информацию по делу в подтверждение избранной позиции стороны защиты. Как уже отмечалось, во многом тактика допроса свидетеля зависит от того, кто свидетель, какие показания по делу он дает и каков круг обстоятельств ожидается подтвердить или опровергнуть с помощью его показаний.
Так, сложным является выбор тактики допроса свидетеля, который на вопросы стороны защиты, как правило, отвечает или «не помню», или «не знаю», или «забыл».
Не менее сложным будет и допрос свидетеля, дающий показания с помощью общих фраз и формулировок, без какой-либо конкретики в показаниях.
На выбор тактики допроса влияет и противоречивость свидетельских показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, а также на протяжении допроса одного и того свидетеля в ходе судебного следствия.
Еще одним обстоятельством, существенно влияющим на тактику допроса свидетеля то, что показания допрашиваемого свидетеля не совпадают с другими исследованными суде доказательствами.
При этом, как представляется, независимо от обстоятельств, учитываемых при выборе тактики допро-
ВЫБОР ТАКТИКИ ДОПРОСА СВИДЕТЕЛЯ
Калинкина Л.Д.
са свидетеля, необходима тщательная подготовка к допросу свидетеля в ходе судебного следствия в условиях устности и гласности судебного разбирательства. Такая подготовка требует изучения прежних показаний допрашиваемого свидетеля, всех тех показаний, которые он давал в ходе досудебного производства. Готовясь к допросу свидетеля необходимо оценить последовательность его показаний, выявить наличие в них того круга обстоятельств, по которым его показания противоречивы, исследовать характер таких противоречий, сопоставляя их друг с другом.
После этого необходимо подготовить круг вопросов такому свидетелю, формулируя их содержание и определяя последовательность их постановки, а иногда, исходя из прежних показаний такого свидетеля, прогнозировать ожидаемые от него ответы с возможными вопросами по ним.
Такая подготовка позволит адвокату-защитнику при допросе свидетеля свободно ориентироваться не только в постановочных вопросах, но и в получаемой информации от свидетеля, по ходу самого допроса внося коррективы в планируемые вопросы, их форму, характер и содержание.
Только хорошее знание материалов уголовного дела, подготовка к допросу конкретного свидетеля, оценка хода и результатов его допроса другими участниками уголовного судопроизводства, поведение председательствующего судебном заседании по отношению к сторонам и к стороне защиты, в частности, позволит адвокату-защитнику оперативно реагировать на те или иные возникающие по ходу допроса свидетеля ситуации.
Так, например, большинство подготовленных адвокатом-защитником вопросов свидетелю стороны защиты председательствующим в судебном заседании были отклонены практически без мотивировки принятия такого решения. В другом случае председательствующий в судебном заседании вопросы адвоката-защитника отклонял под предлогом некорректной их постановки, не указывая при этом, в чем же он усмотрен их некорректность. [3]
А в третьем случае председательствующий в судебном заседании не всегда позволял адвокату-защитнику до конца сформулировать вопрос свидетелю стороны обвинения, снимая его в незавершённом виде.
В случае с другим адвокатом-защитником председательствующий в судебном заседании не только снимал до конца не сформулированные адвокатом-защитником вопросы, но еще и делал замечания ему за несогласие адвоката с таким поведением судьи.
Так, перебив адвоката-защитника, судья снял до конца не сформулированный его вопрос свидетелю стороны обвинения, а на заявление адвоката, что он еще не сформулировал вопрос и просит о предоставлении возможности до конца его сформулировать, хотя бы для протокола судебного заседания. После этого судья, вновь не выслушав до конца адвоката, перебив его в очередной раз, сказал: «Адвокат объявляю вам замечание. В протоколе все записано, он отвечал на эти вопросы».
После этого адвокат заявил, что она еще «вопрос не сформулировала».
В ответ судья объявил: «Ваш вопрос изначально был слышен. Еще одно замечание вам объявляю, не пререкайтесь со мной». [4]
Произвольное, без какого-либо обоснования, без приведения мотивов, снятие вопросов участников стороны защиты нарушает европейские стандарты справедливого судебного разбирательства, сложившиеся на основе Конвенции о защите прав человека и основных свобод в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, поскольку национальное судопроизводство должно иметь чёткий критерий мотивированности судебных решений. При этом в мотивированность судебных решений включается обоснование судом всех доводов и аргументов сторон. Необоснованное отклонение судом вопросов участников стороны защиты нарушает такой европейский стандарт справедливого судебного разбирательства, как «на тех же условиях». «Произвол судьи — это когда закон говорит об одном, а судья трактует его иначе. При произволе закон и судья действуют сами по себе, их ничего не связывает». [5]
В указанном судебном заседании по уголовному делу в К. и др. вопросы участников стороны обвинения председательствующим в судебном заседании практически не снимались, а если и снимались, то такие случаи были единичными, в отличие от вопросов участников стороны защиты.
Такая позиция председательствующего в судебном заседании может «парализовать» адвоката-защитника, поскольку не всегда и не любой адвокат готов к такому варианту поведения председательствующего судьи. Подготовленные и опытные адвокаты из такой ситуации выходят или таким образом, что по-другому формулируют отклонённые вопросы, или ставят другие вопросы, или предоставляют возможность задавать вопросы другим участникам уголовного судопроизводства и с учетом сложившейся ситуации продумывают дополнительный круг вопросов, ставя их перед свидетелем позже, после допроса его другими участниками уголовного судопроизводства.
К сожаленью, в судебной практике встречаются и такие ситуации, когда председательствующий в судебном заседании ограничивал адвокатов-защитников в количестве ими задаваемых вопросов. Так, по уголовному делу в отношении К. и др., председательствующий в ходе допросов свидетелей обвинения и защиты, ограничивал количество вопросов, задаваемых участниками стороны защиты. Например, право адвокатов-защитников на постановку вопросов свидетелям стороны обвинения, да и свидетелям стороны защиты, было сведено к возможности задать лишь по два вопроса. Так, многократно, на всем протяжении всего судебного следствия по указанному уголовному делу, председательствующий ограничивал права участников стороны защиты на постановку вопросов с формулировкой: «Еще два вопроса сниму и право задавать вопросы перейдет к другому участнику процесса», что и происходило. В таких случаях не приходится, к сожаленью, говорить о тактике допроса свидетелей, а приходится ставить вопрос о тактике реагирования адвоката-защитника на поведение председательствующего в судебном заседании. По указанному выше уголовному делу такой формой реагирования стали возражения на действия председательствующего в судебном заседании. [6]
Уникальным случаем для выбора адвокатом-защитником тактики допроса свидетеля стал факт того, когда лицо в ходе предварительного следствия было допрошено как засекреченный свидетель, а в ходе судебного следствия он был рассекречен и был допрошен в суде в условиях его визуального наблюде-
ния, где он давал уже совершенно другие показания. Так, если в ходе предварительного следствия он показывал, что на месте совершенного преступления его не было, он был в командировке, то в суде он показал, что он был на месте преступления и видел обстоятельства убийства. [7]
Чтобы строить тактику допроса такого свидетеля адвокатом-защитником должно быть заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля в ходе предварительного следствия, после чего тактика допроса этого свидетеля должна быть направлена на максимальную конкретизацию, уточнение показаний такого свидетеля с целью устранения имеющихся противоречий в его показаниях. Однако по вышеуказанному уголовному делу ходатайство стороны защиты судом не сразу было удовлетворено. Только после повторного его заявления судом в конечном итоге оно было удовлетворено. Однако оглашение этих показаний произошло в отсутствие указанного свидетеля, что лишило возможности сторону защиты задать такому свидетелю вопросы с целью устранения существенных противоречий в его показаниях.
Что же касается вопросов адвоката-защитника, направленных на конкретизацию показаний данного свидетеля и их проверку, то многие их таких вопросов председательствующим в судебном заседании снимались. В частности, судьей были сняты все вопросы адвоката-защитника, направленные на выяснение того, а в действительности ли данный свидетель не уезжал в отпуск и проживал в том населенном пункте, где произошло убийство. Красноречивым подтверждением такого отношения к допросу данного свидетеля адвокатом-защитником в этой части является нижеприводимый его фрагмент.
«Адвокат: Вот, вы 2-3 раза приходили (речь идет о доме, где произошло убийство), а в это время, где вы проживали?
Свидетель: Я проживал на квартире.
Адвокат: На какой квартире?
Свидетель: У меня съемная квартира была.
Адвокат: Назовите, пожалуйста, адрес съемной квартиры.
Свидетель: Ну, я сейчас...
Судья: Снимается вопрос, не нужно отвечать.
Адвокат: Вы проживали на квартире в К. или в С.?
Свидетель: В К.?
Адвокат: А семья ваша, где проживала?
Судья: Снимается вопрос».
Кроме того, показания данного свидетеля изобиловали ответами на вопросы адвоката-защитника в форме «не помню». При этом в ходе допроса данного свидетеля адвокатом-защитником, председательствующим в судебном заседании изменялась формулировка вопросов адвоката-защитника до такой степени, что менялся их смысл. [8]
Список литературы:
1. См.: Сергеич П. Искусство речи на суде. Тула: Автограф, 2000. С. 153.
2. http://be5.biz/pravo/k022/20.html.
3. См.: Уголовное дело № 1-24/2018 // Архив Атя-шевского районного суда Республики Мордовия. 2018.
4. Данные получены в ходе непосредственного наблюдения за судебным заседанием по уголовному делу №2-1/2016 // Архив Верховного суда Республики Мордовия. 2018.
5. Калинкина Л.Д. Ходатайства, заявления, жалобы как способы противодействия адвоката-защитника произволу судьи в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции // Адвокатская практика. 2011. №4. С.25.
6. См.: Калинкина Л.Д., Соткова В.В. Возражения адвоката-защитника - форма протеста на действия председательствующего в судебном заседании с участием присяжных заседателей // Евразийская адвокатура. 2017. №5 (30). С.60-65.
7. См.: Калинкина Л.Д. О двух свидетелях в одном лице в суде с участием присяжных заседателей // Пробелы в российском законодательстве. 2017. №4. С.213-215.
8. Данные получены в ходе непосредственного наблюдения за судебным заседанием по уголовному делу №2-1/2016 // Архив Верховного суда Республики Мордовия. 2018.
Рецензия
на научную статью Калинкиной Л.Д. «Обстоятельства, влияющие на выбор адвокатом-защитником тактики допроса свидетеля в ходе судебного следствия»
Показания Свидетеля по уголовному делу являются одним из важнейших доказательств. Получение достоверных, допустимых доказательств в виде показаний свидетеля позволит объективно оценить все обстоятельства совершенного преступления, обеспечить защиту подсудимого, а суду вынести справедливое судебное решение. Однако, в силу различных причин свидетель не всегда может дать такие показания, которые не вызывали бы сомнения у сторон. Поэтому очень важно так определить тактику допроса, чтобы свидетель мог рассказать обо всех обстоятельствах совершенного преступления, которые имеют значение. В представленной статье автором рассмотрены вопросы, определяющие круг обстоятельств, которые влияют на выбор тактики допроса свидетеля в ходе судебного следствия.
В основе исследования лежат конкретные примеры судебной практики, автором дан анализ действующего законодательства по исследуемому кругу вопросов, определены ключевые понятия, что позволяет сделать вывод о серьезном научно-исследовательском характере рецензируемой статьи.
Статья имеет практическую направленность Л.Д.Калинкиной выработаны рекомендации для адвокатов-защитников по использованию тактических приемов в сложных ситуациях: при противодействии с председательствующим, при наличии противоречий в показаниях, при даче показаний без их конкретизации и т.д.
Статья Л.Д. Калинкиной обладает актуальностью, имеет научное и практическое значение, что свидетельствует о том, что она соответствует требованиям, предъявляемым к научным работам и может быть рекомендована к опубликованию в высокорейтинговых научных изданиях, рекомендованных ВАК.
Рецензент: канд. юрид. наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и процесса Средне-Волжского института ФГБОУВО «Всероссийский университет юстиции (РПА Минюста России)» А.В.Шигуров
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 83,14%.
