Допрос подсудимого в судебном заседании Текст научной статьи по специальности «Право»

Уголовный процесс

УДК 343 ББК 67

DOI 10.24411/2312-0444-2019-10088

ДОПРОС ПОДСУДИМОГО В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ

Наталия Васильевна ОСОДОЕВА,

доцент кафедры уголовного процесса Восточно-Сибирского института МВД России, кандидат юридических наук E-mail: [email protected]

Андрей Юрьевич САБАНОВ, начальник кафедры специальной подготовки Уфимского юридического института МВД России, кандидат юридических наук

Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс

Аннотация. Статья посвящена проблемам производства допроса подсудимого в судебном заседании. Обосновывается вывод о возможности дачи показаний подсудимым в любой момент судебного следствия. Авторы приходят к мнению, что порядок допроса подсудимого, установленный УПК РФ, не может быть изменен. Освещая производство допроса подсудимого в суде, считаем, что существует возможность стороне защиты начинать допрос подсудимого в форме свободного рассказа либо с постановки вопросов. Относительно участия суда в допросе подсудимых полагаем, что суд не может допрашивать их первым в связи с реализацией принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе. Представляется, что порядок допроса в отношении подсудимых может быть изменен при наличии существенных противоречий в показаниях соучастников преступления.

Ключевые слова: суд, допрос, подсудимый, судебное заседание, приговор.

Annotation. The article is devoted to the problems of the production of the interrogation of the defendant at the trial. Conclusion about the possibility of testimony by the defendant at any time trial. The authors come to the opinion that the order of questioning, the defendant installed the Code of criminal procedure, cannot be altered. Covering the production of the interrogation of the defendant in court, we believe that there is a possibility of side protection begin interrogation of the defendant in the form of free story or with questions. Regarding court involvement in the questioning of the defendants believe that the Court cannot examine them first with regard to the implementation of the principle of adversarial proceedings and equality of parties in criminal process. It appears that the order of questioning in respect of defendants can be changed if there are significant contradictions in the testimony of accomplices.

Keywords: court, interrogation, defendant, court session, judgement.

В рамках судебного следствия суд обязан непосредственно исследовать все доказательства, представленные сторонами, дать им оценку.

К наиболее распространенным доказательствам относятся показания подсудимого, свидетеля, потерпевшего, эксперта и специалиста на судебном следствии.

Дача показаний в суде — право, а не обязанность подсудимого. Подсудимый может отказаться от дачи показаний полностью или частично в любой момент судебного следствия, отвечать на одни и не отвечать на другие вопросы, затрагивать одни обстоятельства дела и умалчивать о других. Возможны случаи, когда

подсудимый дает показания стороне защиты, но отказывается отвечать на вопросы стороны обвинения.

Председательствующий до начала допроса подсудимого должен разъяснить, что подсудимый, согласно ст. 51 Конституции РФ, не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Отказ от дачи показаний подсудимым не влечет для него каких-либо процессуальных последствий. Кроме того, подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или приводить доказательства своей вины.

Если подсудимый согласен дать показания, председательствующий судья должен предупре-

№ 2/2019

дить его о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Согласно положению, закрепленному в ч. 3 ст. 274 УПК РФ, «Допрос подсудимого проводится в соответствии со статьей 275 настоящего Кодекса. С разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия».

Ю. Якимович и Т.Д. Пан полагают, что «положение о праве подсудимого давать показания в любой момент судебного следствия является не совсем корректным, поскольку подсудимый — участник со стороны защиты, он должен давать показания после исследования доказательств, представленных участниками со стороны обвинения. Получается, что председательствующий судья может даже лишить подсудимого возможности давать показания, например, после дачи показаний уличающего его свидетеля, исследования заключения экспертизы и др.»1.

Наиболее обоснованным является мнение ученых, полагающих, что подсудимый имеет право давать показания в любой момент судебного следствия2, поскольку Конституцией РФ, положениями УПК РФ гарантировано право на защиту обвиняемого, в соответствии с которым он вправе не только давать показания по предъявленному ему обвинению в ходе основного допроса, но и возражать против последнего, высказывать свои соображения, давать пояснения при допросе потерпевшего, другого подсудимого или свидетеля обвинения, либо отказаться от дачи показаний.

Основная идея, которая положена в основу УПК РФ, заключается в том, что при согласии подсудимого дать показания его допрашивают стороны, а не суд, как это имело место раньше по УПК РСФСР 1960 г.

Если подсудимый согласен давать показания независимо от того, отрицает он свою вину или признает ее полностью или частично, он всегда рассматривается как участник уголовного процесса со стороны защиты, в связи с чем первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты (другие подсудимые и их защитники, гражданский ответчик и его представитель). Затем подсудимого допрашивают государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения (потерпевший и его представитель, гражданский истец и его представитель).

Удачным следует признать опыт некоторых судей, которые предлагают государственному обвинителю или защитнику уточнить у подсудимого ответы на их вопросы или дополнительно выяснить моменты, интересующие суд. Тем самым суд не перехватывает у сторон инициативы в исследовании доказательств и подчеркивает свою роль беспристрастного арбитра3.

В юридической литературе достаточно полно освещена проблема очередности допроса подсудимого. По данному поводу существуют две позиции.

По мнению А.Ю. Корчагина, «допрашивающие преследуют различные цели. Объективным должен быть допрос государственного обвинителя. Он стремится установить истину, получить правдивые показания. В этой ситуации совершенно оправданным является положение, когда государственный обвинитель, оглашающий выводы следствия, первым допрашивает подсудимого»4.

Соглашаемся с мнением ученых, считающих, что порядок допроса подсудимого, установленный УПК РФ, не может быть изменен5. В связи с этим, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, стороны представляют свои доказательства суду в обоснование своей позиции. Как следует из ст. 274 УПК РФ, очередность исследования доказательств определяется стороной в процессе, что является ее правом. Указанное положение закона дает возможность сторонам эффективно осуществлять свою процессуальную функцию, что служит важнейшей гарантией полноты исследования доказательств.

Среди ученых также не сложилось единого мнения относительно формы и характера допроса, выбранных сторонами.

Как считают некоторые ученые, сторона, допрашивающая подсудимого, самостоятельно определяет форму и характер допроса.. Допрос может быть начат с предложения дать показания по существу предъявленного обвинения и известных подсудимому обстоятельств дела, а может — с постановки конкретных вопросов. Однако если подсудимый желает изложить по делу все, что он считает нужным в свободной форме, такая возможность ему должна быть предоставлена6.

По мнению большинства процессуалистов, показания подсудимого чаще всего складываются из двух частей: свободного рассказа и ответов на заданные вопросы7.

Некоторые авторы отмечают, что УПК РФ не предусматривает «свободный рассказ» доп-

№ 2/2019

рашиваемого, выражающийся в том, что свидетелю, потерпевшему предлагается сообщить все, что ему известно по делу, а подсудимому — дать показания по поводу предъявленного обвинения и известных ему обстоятельств»8.

A.B. Иванов считает, «дача показаний подсудимым в форме свободного рассказа не отвечает требованиям состязательности, поскольку в ходе свободного рассказа подсудимый может предоставить сведения, благоприятствующие стороне обвинения»9.

Вместе с тем нормы УПК РФ прямо не запрещают защитнику предлагать подсудимому первоначально давать свои показания в форме свободного рассказа. Кроме того, ст. 189 УПК РФ предусматривает выбор тактики допроса. Данное положение, предусматривающее общие правила проведения допроса, также распространяется на случаи допроса в ходе судебного следствия. Таким образом, существует возможность стороне защиты начинать допрос подсудимого в форме свободного рассказа либо с постановки вопросов.

Спорным в теории уголовного процесса является вопрос о возможности допроса подсудимого судом. Мнения ученых по данному вопросу можно разделить на две группы.

По мнению А.Ю. Корчагина, судья должен иметь право задавать вопросы в любой момент судебного следствия любому участнику процесса. Это необходимо ему для выяснения различных обстоятельств с целью разрешения уголовного дела10.

Наиболее приемлемым представляется мнение ученых, не согласных с точкой зрения А.Ю. Корчагина, считающих, что суд не может допрашивать подсудимого первым11.

Так, УПК РФ устанавливает, что участниками со стороны защиты являются подсудимые, соответственно, сторона защиты вправе сама представлять доказательства исходя из нашедшего отражение в уголовном законодательстве принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в соответствии со ст. 275 УПК РФ суд вправе задавать вопросы допрашиваемому лицу только после окончания его допроса сторонами. Указанное положение закона отводит суду принципиально новую роль при рассмотрении дела, разграничивая функции сторон и суда, позволяя ему сохранить объективность и беспристрастность в судебном разбирательстве.

Председательствующий в судебном заседании лишь устраняет вопросы, не имеющие отношения к делу, и наводящие вопросы, а также задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами, если, конечно, в ходе допроса сторонами не выяснено все то, что, по мнению суда, имеет отношение к делу.

В юридической литературе не существует единства мнений ученых при анализе положения, установленного ч. 5 ст. 275 УПК РФ о том, что «если в уголовном деле участвует несколько подсудимых, то суд вправе по ходатайству стороны изменить порядок их допроса, установленный ч. 1 настоящей статьи».

Ю.К. Якимович и Т.Д. Пан считают, что правило, установленное ч. 5 ст. 275 УПК РФ, не совсем понятно. По их мнению, суд по ходатайству стороны (очевидно, обвинения, поскольку участники со стороны защиты сами устанавливают последовательность исследования доказательств) вправе изменить изложенный выше порядок их допроса. В таком случае подсудимого будет допрашивать обвинитель, а не за-

щитник12.

А.П. Кругликов, анализируя положение, закрепленное в ч. 5 ст. 275 УПК РФ, указывает: «Несмотря на общий состязательный порядок производства допроса подсудимого, действующий уголовно-процессуальный закон все-таки сохранил некоторые черты розыскного процесса»13.

Между тем в ч. 5 ст. 275 УПК РФ устанавливается возможность изменения порядка допроса только в отношении подсудимых. Решение об этом суд принимает с учетом мнения другой стороны14.

Как справедливо указывает С.Б. Россинский, «возможность изменения очередности допроса подсудимого участниками уголовного судопроизводства приобретает особое значение в тех ситуациях, когда между интересами подсудимых имеются существенные противоречия»15.

Закон предусматривает, что в судебном заседании подсудимый имеет право постоянно находиться в зале суда, знать обо всем происходящем в нем и участвовать в исследовании всех доказательств, собранных по делу. Действующим уголовно-процессуальным законодательством допускается допрос подсудимого в отсутствие другого подсудимого по ходатайству сторон или по инициативе суда в целях создания условий, позволяющих давать показания в свободной обстановке, предотвращения отрицательного влияния, внушающего психологического

№ 2/2019

воздействия показаний одних подсудимых на показания других, в интересах установления истины по делу. После возвращения подсудимого в зал суда председательствующий должен сообщить ему содержание показаний, данных в его отсутствие, и предоставить ему возможность задавать вопросы подсудимому, допрошенному в его отсутствие. Стороны могут выступать с возражениями против пояснений председательствующего, если, по их мнению, он излагает показания, данные в отсутствие подсудимого не полно или не точно.

1 Якимович Ю.К., Пан Т.Д. Судебное производство по УПК Российской Федерации. СПб, 2005. С. 126.

2 См.: Уголовно-процессуальное право: Учебник для юрид. вузов / Под общ. ред. В.И. Рохлина. СПб, 2004. С. 424;

Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. А.В. Гриненко. М., 2004. С. 314;

Фоменко В. О субъективных правах подсудимого // СПС «Консультант Плюс»

3 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.П. Верина, В.В. Мозяко-ва. М., 2004. С. 586.

4 См.: Корчагин А.Ю. Общие положения судебного допроса // Рос. юстиция. 2006. № 12. С. 55;

Корчагин А.Ю. О тактике допроса подсудимого, потерпевшего и свидетелей в суде // Рос. юстиция. 2007. № 4. С. 59.

5 См.: Воробьев П.Г., Балугина Т.С. Тактический аспект порядка исследования доказательств на судебном следствии // Рос. юстиция. 2008. № 10. С. 63—64; Тарасова Ю.Л. Уголовно-процессуальное право: Курс лекций. М., 2004. С. 208.

6 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской ... С. 584;

Некрасов С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 2004. С. 106.

7 См.: Кулаков C. Свободный рассказ подсудимого // Законность. 2006. № 9. С. 45—47;

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Л.Н. Башкатов [и др.]. Отв. ред. И.Л. Петру-хин, И.Б. Михайловская. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2010. С. 489;

Чебуренков A.A., Штанов C.B. Тактика «вопросно-ответной» стадии допроса в суде // СПС «Консультант Плюс»

8 См.: Никитина И.В. Освобождение суда от несвойственных ему функций обвинения и защиты — одно из основных направлений реализации принципа состязательности // «Консультант Плюс»;

Кузьмина О.В., Сосновиков A.B. Процессуальное положение обвиняемого в суде первой инстанции и состязательность судопроизводства // СПС «Консультант Плюс»

9 Иванов A.B. Адвокат-защитник в судебном следствии: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 111.

10 См.: Корчагин А.Ю. Общие положения судебного допроса. С. 55;

Корчагин А.Ю. О тактике допроса подсудимого, потерпевшего и свидетелей в суде. С. 59.

11 См.: Воробьев П.Г., Валугина Т.С. Указ. соч. С. 66; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской ... С. 585.

12 Якимович Ю.К., Пан Т.Д. Указ. соч. С. 127.

13 Уголовный процесс Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. А.П. Кругликов. М., 2010. С. 542.

14 См.: Мельник В.В. Искусство защиты в суде присяжных: Учеб.-практ. пособие. М., 2003. С. 260; Уголовно-процессуальное право: Учебник / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 2005. С. 287;

Коротков А.П., Тимофеев А.В. Прокурорско-следствен-ная практика применения УПК РФ: Комментарий. М., 2006. С. 400.

15 Россинский C.B. Уголовный процесс России: Курс лекций. М., 2007. С. 403.

№ 2/2019