CC BY
49
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
^^ Актуальные проблемы уголовного права и криминологии ^^
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ УГОЛОВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЛИЦА ЗА СОВЕРШЕНИЕ АВТОТРАНСПОРТНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ
В.С. ГОДУНОВ
адъюнкт кафедры уголовного права Санкт-Петербургского университета МВД России, Юрисконсульт Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России
(ЦСН БДДМВД России), капитан полиции Научная специальность: 12.00.08 — Уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право Научный руководитель и рецензент: профессор, доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права
Санкт-Петербургского университета МВД России Агаев Г. А.
E-mail: vs.godunov@mail.ru
Аннотация. Рассматриваются провоцирующие ситуации в автотранспортных преступлениях, которые могут не только влиять на уголовную ответственность лица, виновного в совершении преступления, но и должны исключать уголовную ответственность такого лица при определенных условиях.
Изучены обстоятельства, исключающие уголовную ответственность лица за совершение автотранспортного преступления не по процессуальным основания, а только по уголовно-правовым, связанным либо с отсутствием противоправности деяния, либо в связи с невиновным причинением вреда в случае несоответствия психофизиологических качеств личности условиям экстремальной обстановки.
Ключевые слова: дифференциация, провоцирующая ситуация, автотранспортное преступление, крайняя необходимость, ответственность, умысел, транспортное средство, вред, последствия, противоправность, дея-
CIRCUMSTANCES EXCLUDING CRIMINAL RESPONSIBILITY FOR COMMITTING THE CRIME OF MOTOR
KS. GODUNOV
the graduated in a military academy, chair of criminal law, the Ministry of Internal Affairs St. Petersburg university of Russia, the Legal adviser, the Center of a special purpose in the field of safety of traffic of the Ministry of Internal Affairs of Russia,
(TsSN BDD Ministry of Internal Affairs of Russia) the police captain
Annotation. The article discusses the situation in the motor provoking crimes that can not only affect the criminal responsibility of the perpetrator of the crime, but must exclude the criminal responsibility of the person under certain conditions.
The article examined the circumstances excluding criminal responsibility of a person for the commission of the crime of motor, not on procedural grounds, but only on the criminal law, or related to the lack of unlawful of the act, or in connection with the innocent injury in the event of discrepancy of psycho-physiological personality states as a conditions of extreme situation.
Key words: differentiation, provoking situation, motor crime, extreme necessity, responsibility, intent, vehicle, injure, the consequences, unlawful, act.
В соответствии с задачами уголовного закона и целями наказания, существование возможности освобождения от уголовной ответственности и от наказания необходимо. Однако, такая значительная дифференциация должна носить характер исключения и должна быть наиболее полно и четко
регламентирована в законе, так как освобождение от уголовной ответственности и наказания — самое радикальное средство дифференциации. Как верно отмечает А.В. Василевский, экономия мер уголовной репрессии не должна порождаться расточительностью уголовного закона. В ином случае
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного права и криминологии
подтверждается старая истина, что суровость российских законов компенсируется тем, что их исполнение необязательно1.
Прежде всего остановимся на провоцирующих ситуациях, оценка поведения водителя в которых базируется на положениях крайней необходимо-сти2.
Интерес к состоянию крайней необходимости при совершении автотранспортных преступлений3 в условиях провоцирующих ситуаций определяется несколькими факторами. Следует отметить, что по объективным признакам такие преступления не отличаются от автотранспортных преступлений, вызванных влиянием опасной ситуации на поведение водителя. С другой стороны, поскольку в УК РФ статья о крайней необходимости содержит понятие превышения ее пределов, а специальных норм, определяющих ответственность за причинение вреда в данных ситуациях нет, возникает проблема квалификации содеянного в подобных случаях4. Наиболее остро она проявляется именно в связи с особенностями автотранспортных преступлений, совершенных в условиях провоцирующих ситуаций, поскольку и причинение вреда при превышении пределов крайней необходимости в этих условиях обладает такими же объективными признаками. Кроме того, и в первом, и во втором случае имеют место все особенности автотранспортных преступлений, определяемые: 1) случайным характером последствий; 2) динамичным развитием ситуации; 3) быстрой сменой факторов, влияющих на ситуацию и определяющих сложность прогнозирования развития событий. В связи с этим нам представляется, что применительно к автотранспортным происшествиям критерии крайней необходимости, наряду с общезначимыми, должны отличаться и своей спецификой.
К сожалению, исследователи крайней необходимости, часто используя в качестве примеров автотранспортные преступления, не останавливались подробно на их анализе. Специальные вопросы крайней необходимости применительно к автотранспортным преступлениям проанализированы лишь в работе Г.А. Терехова5, однако она основана на положениях УК 1960 г. и не затрагивает проблемы ответственности за превышение пределов крайней необходимости.
Применительно к провоцирующим ситуациям в дорожном движении, поведение водителя, действующего в состоянии крайней необходимости, определяется мотивом обеспечения безопасности. Таким образом, не имеет значения — в чьих конкретно интересах он действовал в данный момент, если эти интересы соответствуют правоохраняемым интересам.
Поскольку в условиях крайней необходимости грозящая опасность устраняется только путем причинения вреда, постольку устранение грозящей опасности в дорожно-транспортных ситуациях всегда будет осознанным и волевым нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, так как причинение вреда не может регламентироваться указанными Правилами. Юридически же совершенные водителем в условиях крайней необходимости действия вопреки требованиям правил дорожного движения административными нарушениями признать нельзя, поскольку в КоАП РФ понятие крайней необходимости также имеет место и исключает ответственность за совершенные нарушения6. В связи с этим, как справедливо отмечает Г.А. Терехов, «если другие лица создадут положение, именуемое в уголовном праве состоянием крайней необходимости (аварийная обстановка), то водитель вправе для предотвращения дорожно-транспортного происшествия принять меры, не предусмотренные (и даже запрещенные правилами дорожного движения)»7.
Учитывая, что действия по предотвращению грозящей опасности в состоянии крайней необходимости должны быть осознанными и волевыми, решение водителя по их осуществлению должно основываться на том, что избранный им вариант поведения приведет к причинению меньшего вреда, чем возможен от грозящей опасности. Вред больший при подобных действиях может являться только результатом ошибки в оценке ситуации, либо ошибки в выборе поведения. В любом случае, при умышленных действиях по предотвращению последствий грозящей опасности, повлекших больший вред, чем предотвращенный, наличие таковых ошибок будет свидетельствовать о неосторожном отношении водителя к наступлению последствий. В подобных случаях причинение большего вреда, чем предотвращенный, в соответствии с положениями
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного права и криминологии
ч. 2 ст. 39 УК РФ, не может влечь за собой уголовную ответственность8.
В то же время, отличить подобные нарушения, совершенные невиновно, от нарушений, влекущих уголовную ответственность, практически очень сложно. Теоретические отличия сводятся к тому, что принятие решения о предотвращении последствий грозящей опасности путем причинения менее значимого вреда свидетельствует о целенаправленных действиях. Поэтому совершаемые водителем действия вопреки требованиям Правил, являются действиями умышленными, в то время как в условиях провоцирующих ситуаций, не обладающих качеством крайней необходимости, такие нарушения, как мы показали, являются неосторожными. Более того, различно и отношение к последствиям: при крайней необходимости имеет место желание причинения меньшего вреда, поскольку только таким образом можно устранить более опасные последствия; при совершении автотранспортного преступления в условиях провоцирующей ситуации вред не только не желаем, но он и не предвидится в результате ошибки восприятия ситуации или ошибки при принятии решения. Напомним, что речь идет об осознанных и волевых действиях; импульсивные или неосознанные действия, хотя и приведшие к фактически меньшим последствиям по сравнению с теми, которые могли наступить, не могут оцениваться по правилам крайней необходимости.
Таким образом, отграничение причинения вреда в условиях крайней необходимости, порожденной провоцирующей ситуацией, от автотранспортного преступления, совершенного в таких же ситуациях, должно производится по: 1) субъективному отношению водителя к нарушению Правил и наступлению последствий этих нарушений; 2) по наличию или отсутствию возможности предотвращения последствий грозящей опасности без причинения вреда.
Теоретически можно представить ситуацию, когда водитель желает наступления более значимого вреда, чем вред предотвращенный, однако причинение чрезмерного вреда с прямым умыслом пусть и в условиях крайней необходимости, по нашему мнению, следует рассматривать как использование ситуации для совершения умышленного преступления. Наличие же ситуации крайней необходимости в подобных случаях не может использоваться
как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «ж» ст. 61 УК РФ). Данная ситуация существенным образом отличается от превышения пределов крайней необходимости по субъективным признакам: лицо, действующее в ситуации крайней необходимости «преследует цель не совершения преступления, а устранения опасности, угрожающей государственным, общественным интересам, интересам и правам граждан»9, не желает наступления более значимого вреда ни от грозящей опасности, ни от своих действий по предотвращению наступления вреда от таковой. Лицо, желающее наступления более тяжкого вреда, чем ожидаемый от грозящей опасности, само представляет опасность для общества и не заслуживает никакого снисхождения. При этом содеянное следует квалифицировать в зависимости от характера наступивших последствий либо как умышленное преступление против личности, либо как умышленное уничтожение или повреждение имущества.
Мы считаем необходимым подчеркнуть, что и в случаях, когда имеет место сознательное допущение наступления более тяжких последствий, чем необходимы для устранения грозящей опасности, содеянное не может быть квалифицировано как автотранспортное преступление. В данных ситуациях субъективная сторона характеризуется умышленным отношением лица к наступлению общественно опасных последствий, в то время как в автотранспортных преступлениях имеет место неосторожность. Следовательно, при прочих равных признаках, разная форма вины уже исключает применение ст. 264 УК РФ.
Таким образом, если степень опасности провоцирующей ситуации достигает крайней необходимости, согласно действующему законодательству возможны три варианта оценки действий водителя, причинившего чрезмерный вред в ее условиях.
1. Водитель не подлежит уголовной ответственности, если по отношению к наступлению любых последствий имела место неосторожность.
2. Водитель подлежит ответственности за превышение пределов крайней необходимости, если по отношению к содеянному имел место косвенный умысел.
3. Водитель подлежит ответственности в зависимости от наступивших последствий за умыш-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного права и криминологии
ленное преступление против личности или умышленное уничтожение или повреждение имущества, если содеянное характеризовалось прямым умыслом.
Мы умышленно опустили квалификацию содеянного в варианте, предусматривающем ответственность за превышение пределов необходимой обороны. Поскольку речь идет об умышленном причинении вреда личности или собственности, такие действия фактически надлежит квалифицировать по соответствующим статьям Особенной части УК, предусматривающим такую ответственность. Иную возможность действующее законодательство не представляет. Сторонниками такого подхода к квалификации умышленного причинения вреда при превышении пределов крайней необходимости являлись Т.Г. Шавгулидзе и H.A. Овезов10. Однако, оценивая характер и мотивы действий виновного — стремление избежать более тяжких последствий путем причинения вреда менее значимого (хотя и с допущением возможности причинения равного или более значимого вреда), следует признать, что это ничего общего не имеет с мотивами совершения умышленных преступлений. Кроме того, это противоречит и принципу законности, не допускающему применение уголовного закона по аналогии (ч. 2 ст. 3 УК РФ). В связи с этим мы разделяем точку зрения В.Н. Козака о необходимости введения в уголовное законодательство норм, устанавливающих специальную ответственность за умышленное совершение преступления при устранении грозящей опасности, хотя и с превышением пределов крайней необходимости11. Данное предложение представляется целесообразным не только потому, что решает проблему квалификации причинения вреда при превышении пределов крайней необходимости в автотранспортных ситуациях. Дело в том, что крайняя необходимость, необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, в равной мере исключают общественную опасность деяния, если при этом не были превышены пределы необходимости. В связи с этим было бы логичным и условия ответственности за причинение вреда при превышении пределов крайней необходимости приравнять к условиям ответственности, установленным за превышение пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания
преступника. Поэтому мы считаем необходимым поставить вопрос о дополнении Особенной части Уголовного кодекса самостоятельными нормами, предусматривающими ответственность за причинение вреда жизни и здоровью человека при превышении пределов крайней необходимости.
Нам представляется, что данные нормы могут быть введены путем дополнения соответствующих статей Особенной части УК РФ, предусматривающих ответственность за превышение пределов необходимой обороны, превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступления. Мы считаем, что в качестве квалифицирующих обстоятельств в данных нормах следует использовать только наступление смерти человека и причинение тяжкого и средней тяжести вреда его здоровью, как это и определено в ст.ст. 108 и 114 УК РФ. Тем не менее, нам представляется, что применительно к превышению пределов крайней необходимости, повлекшему смерть человека, употребление термина «убийство» неприемлемо. Не можем мы оставить без внимания и возможность причинения при превышении пределов крайней необходимости смерти нескольким лицам. Таким образом, указанные статьи могут быть изложены в следующей редакции:
Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, а равно причинение смерти при превышении пределов крайней необходимости
1. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, —
наказывается ограничением свободы на срок до двух лет или лишением свободы на тот же срок.
2. Причинение смерти при превышении пределов крайней необходимости, —
наказывается ограничением свободы на срок до двух лет или лишением свободы на тот же срок.
3. Причинение смерти двум и более лицам при превышении пределов крайней необходимости, —
наказывается ограничением свободы до трех лет или лишением свободы на тот же срок.
4. Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, —
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного права и криминологии
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок. Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны или крайней необходимости либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны или крайней необходимости, —
наказывается ограничением свободы на срок до двух лет или лишением свободы на срок до одного года.
2. Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, —
наказывается ограничением свободы на срок до двух лет или лишением свободы на тот же срок.
Следует подчеркнуть, что введение самостоятельных норм, устанавливающих уголовную ответственность за превышение пределов крайней необходимости, не может разрешить всех проблем, связанных с учетом влияния провоцирующих ситуаций на поведение водителя. Поэтому вопрос об ответственности лица, причинившего вред в условиях крайней необходимости с превышением ее пределов, также не может быть поставлен без установления соответствия психофизиологических качеств личности условиям экстремальной обстановки.
В связи с этим мы не можем не остановиться на рассмотрении влияния экстремальной обстановки на оценку содеянного как в случае совершения автотранспортного преступления, так и в случае причинения вреда при превышении пределов крайней необходимости. Мы уже отмечали, что имеет место проблема применения положений ч. 2 ст. 28 УК РФ в связи с ее неразработанностью в теории уголовного права. Видимо поэтому нет примеров ее применения и на практике. Не определяя целью статьи разработку механизма применения данной нормы, тем не менее мы считаем, что применение ее положений должно быть связано, прежде всего, с ситуациями крайней необходимости, возникшими в процессе движения транспортного средства, а не в случаях, когда само начало движения вследствие психофизиологического состояния личности во-
дителя является опасным. Наш вывод основывается на том, что ситуации крайней необходимости в наибольшей степени вызывают состояние эмоциональной напряженности. В отличие от простых провоцирующих ситуаций, они ставят водителя перед фактом неизбежного причинения вреда, количество и качество которого, в свою очередь, будут определять условия его ответственности. Кроме того, ситуации крайней необходимости в автотранспортных преступлениях зачастую связаны с физической невозможностью выбора иного поведения, кроме как причинение вреда, поскольку транспортное средство нельзя не только мгновенно остановить, но и невозможно резко изменить направление движения. В связи с этим мы не согласны с разъяснением положений ч. 2 ст. 28 УК РФ, изложенным в комментарии к Уголовному кодексу под редакцией В.И. Рад-ченко: «Это относится ... к пилотам, вылетающим в рейс и неотдохнувшим от предыдущего, и к водителям большегрузных автомашин, вынужденным по тем или иным причинам не одни сутки проводить за рулем ...»12. Следовательно, совершение автотранспортного преступления, когда водитель в силу усталости не смог справиться с ситуацией, следует рассматривать не как результат несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам, а как результат элементарного нарушения п. 2.7. Правил. В равной мере это относится и к иным нарушениям, угрожающим безопасности движения, например, превышению скоростного режима в условиях плохой или недостаточной видимости и т.п. Поэтому совершение автотранспортного преступления в подобных случаях нельзя назвать невиновным причинением вреда, как, впрочем, и считать вред правомерным, причиненным в условиях крайней необходимости.
Таким образом, применение положений ч. 2 ст. 28 УК РФ в условиях провоцирующих ситуаций может иметь место только в отсутствии допущенных самим водителем нарушений правил дорожного движения, угрожающих его безопасности. Речь идет о нарушениях, имевших место к моменту создания другим участником движения провоцирующей ситуации. Нарушения, допущенные в условиях самой ситуации, подлежат исследованию, поскольку именно они в первую очередь могут свидетель-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного права и криминологии
ствовать о наличии несоответствия психофизиологических качеств личности экстремальным условиям.
Как мы отмечали, в ситуациях крайней необходимости может иметь место не только сознательное и волевое поведение водителя, но и неосознанное, импульсивное или даже рефлекторное, последствия от которого могут, как удовлетворять требованиям крайней необходимости, так и превышать ее пределы. Причинение меньшего вреда, чем предотвращенный, даже если действия водителя были неосознанными, как правило оцениваются по правилам крайней необходимости, а поэтому не вызывают никаких уголовно-правовых последствий. Однако, в случае причинения вреда при неосознанном превышении пределов крайней необходимости, действия водителя могут быть оценены в двух вариантах: как умышленное причинение вреда, влекущее ответственность за превышение пределов крайней необходимости и как причинение вреда по неосторожности, не влекущее ответственность. Все зависит от дорожно-транспортной обстановки к моменту происшествия: выезд на полосу встречного движения, к примеру, может свидетельствовать как об умышленных действиях, так и рефлекторном поведении. В связи с этим, по нашему мнению, воизбежание судебной ошибки необходимо проведение судебной психологической экспертизы для установления соответствия психофизиологических качеств личности экстремальным условиям. Важность данных моментов заключается еще и в том, что правильная оценка содеянного не только исключает уголовную ответственность лица, но и предопределяет вопросы гражданско-правового возмещения вреда. Так, ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанность возмещения ущерба, причиненного в состоянии крайней необходимости, на лицо, причинившее вред. Однако, суд имеет право, с учетом обстоятельств дела, возложить обязанность по возмещению вреда на третье лицо, в интересах которого был причинен указанный вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред13. Между тем, признание лица невиновным в совершении деяния в соответствии с ч. 2 ст. 28 УК РФ исключает таковую обязанность.
Проведенный нами анализ позволяет заключить.
1. Провоцирующие ситуации могут иметь место не только при совершении автотранспортных преступлений, поэтому их влияние должно быть закреплено в нормах Общей части Уголовного кодекса России, регламентирующих их учет не только в качестве смягчающих наказание обстоятельств, но и ограничивающих пределы ответственности.
2. Введение понятия превышения пределов крайней необходимости требует установления в нормах Особенной части специальной ответственности за такое причинение вреда, как и в случаях его причинения при превышении пределов необходимой обороны или превышения мер по задержанию лица, совершившего преступление.
Литература
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (ред. от 23 июля 2013 г.) // СПС КонсультантПлюс.
2. Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ (ред. от 26 апреля 2013 г.) «О безопасности дорожного движения» //СПС КонсультантПлюс//.
3. Божко И.В. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: уголовно-правовое регулирование и предупреждение. Диссертация. Краснодар. 2011.
4. Грибков A.B. Ответственность за автотранспортные преступления по новому уголовному законодательству России: критические заметки. / Вестник ЮИ МВД России. Вып. 1. М. Тула, 1997.
5. Жулев В.И., Гирько С.И. Ответственность участников дорожного движения: практическое пособие. М., 1997.
6. Исаев Н.Ю. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Диссертация. М., 2009.
7. Комментарий к Правилам дорожного движения Российской Федерации ... / Под общ. ред. В.Н. Кирьянова. 2011.
8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть. / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 2006.
9. Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПб., 2003.
10. Кругликов Л.Л. Дифференциация ответственности в уголовном праве / Л.Л. Кругликов, А.В. Васильевский. СПб., 2003.
11. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации пре-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного права и криминологии
ступлений. 3-е изд., перераб и дополн. М.: «Юристь», 2003.
12. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность. М., 2012. СПС «Гарант».
13. Лукьянов В.В. Состав и квалификация дорожно-транспортных преступлений и административных правонарушений: Специальные вопросы уголовного и административного права. М., 2003.
14. Пикуров Н.И. Квалификация дорожно-транспортных преступлений: Волгоград: В А МВД России, 2001.
15. Полный курс уголовного права. Т. 4. / Под ред. А.И. Коробеева. М., 2008.
16. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. СПб., 2002.
17. Шавгулидзе Т.Г. Аффект и уголовная ответственность. Тбилиси, 1973.
18. Якубенко Н.В. Дорожно-транспортные преступления: сущность, квалификация, ответственность. Тюмень, 2001.
1 Кругликов Л.Л. Дифференциация ответственности в уголовном праве / Л.Л. Кругликов, А.В. Васильевский. СПб., 2003. С. 149.
2 В качестве примеров исследователи крайней необходимости очень часто обращаются к автотранспортным происше-
ствиям. См., например: Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов, 1981. С. 67.
3 Мы обращаемся к термину «автотранспортное происшествие» потому, что причинение вреда в состоянии крайней необходимости является происшествием, но не является преступлением.
4 Понятие превышения пределов крайней необходимости разрабатывалось на теоретическом уровне применительно к положениям ст. 14 УК 1960 г., не содержавшей данного критерия. См. об этом: Козак В.Н. Указ. раб. С. 107—114; Коваленко А.С. Квалификация преступлений, совершаемых при превышении границ крайней необходимости, /Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1976. Вып. 6. С. 6.
5 См.: Терехов Г.А. Условия правомерности действий водителя ТС, совершенных в состоянии крайней необходимости. / Сб. науч. труд., М.ВНИИСЭ, 1988. С. 105—122.
6 См.: Кодекс об административных правонарушениях РФ, Ст. 2.7. СПС КонсультантПлюс.
7 Терехов Г.А. Указ работа, С. 112.
8 До принятия нового УК России в теории уголовного права признавалось, а на практике реализовывалась ответственность за неосторожное причинение вреда при превышении пределов крайней необходимости. См.: Козак В.Н. Указ. раб. С. 115—116.
9 Козак В.Н. Указ. раб. С. 116.
10 См. об этом: Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966. С. 147; Овезов Н.А. К вопросу об обстоятельствах, устраняющих общественную опасность и противоправность деяния в советском уголовном праве. Ашхабад, 1972. С.101.
11 Козак В.Н. Указ. раб. С. 117.
12 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Феде-ращш / Под ред. В.И. Радченко. С. 41.
13 Гражданский кодекс Российской Федерации, / СПС Кон-сультантПлюс/.
Контроль и ревизия. Учебное пособие. Гриф УМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки. Бобошко В.И. ЮНИТИ, 2013. 311 с.
В краткой и доступной форме рассмотрены основные вопросы, предусмотренные государственным образовательным стандартом и учебной программой по дисциплине «Контроль и ревизия».
Показаны взаимосвязь и отличия внешнего и внутреннего контроля. Раскрыты основные задачи и направления внутреннего контроля, взаимосвязь внутреннего контроля с внутрихозяйственным расчетом и системой мер по ограничению риска хозяйственной деятельности, оценка эффективности систем внутреннего контроля и аудита в государственных и муниципальных органах, предприятиях, организациях и учреждениях различных форм собственности. Большое внимание уделено методике контрольно-ревизионной работы: контролю формирования и исполнения бюджетных смет, предупреждению, выявлению и пресечению нарушений при формировании и использовании государственных и муниципальных ресурсов. Рассмотрены цели, задачи, виды, порядок планирования и документального оформления результатов ревизии. Показана специфика проверки основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов. Для студентов и преподавателей экономических вузов и факультетов, слушателей системы послевузовского образования, а также для бухгалтеров, экономистов, менеджеров и руководителей организаций.
