CC BY
374
Право и правосудие
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ ЛИЧНОСТЬ ОБВИНЯЕМОГО И ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ
© Гавриленко А. А., 2006
Гавриленко А. А. — преподаватель кафедры правосудия и прокурорского надзора Юридического института ИГУ
В науке советского и российского уголовного процесса, в теории судебных доказательств одно из центральных мест занимает вопрос предмета доказывания по уголовному делу. В уголовном процессе с ним связаны важнейшие процессуальные явления, действия и отношения. Под предметом доказывания понимается система обстоятельств, выражающих свойства и связи исследуемого события, существенные для правильного разрешения уголовного дела и реализации в каждом конкретном случае задач судопроизводства1. Эти обстоятельства устанавливаются путем процессуального доказывания, т. е. с помощью предусмотренных законом средств и способов. Определенность предмета доказывания обуславливает направление и границы исследования. Правильное установление предмета доказывания по конкретному уголовному делу, как отмечают авторы «Теории доказательств», — условие целенаправленной деятельности органов предварительного расследования и суда2.
Если говорить о регламентировании предмета доказывания в уголовнопроцессуальном законодательстве, то впервые детально законодатель его закрепил в Основах уголовного судопроизводства СССР и союзных республик 1958 г. — в них, в отличие от Основ 1924 г., была включена специальная статья, посвященная обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу. При производстве предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде (ст. 15 Основ) подлежали доказыванию:
• Событие преступления (время, место, способы, др. обстоятельства совершения преступления).
• Виновность обвиняемого в совершенном преступлении.
• Обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого.
• Характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии с Основами 1958 г. были приняты уголовно-процессуальные кодексы союзных республик, и в них к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, отнесены, в том числе и обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а также конкретизированы отдельные пункты Основ.
Так, например, в п. 2 ст. 68 УПК РСФСР 1960 г. было сделано дополнение: подлежит доказыванию «виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления». В п. 3 ст. 68 УПК была дана характеристика обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности обвиняемого — это обстоятельства, «указанные в ст. 38 и 39 УК РСФСР (61 и 63
УК РФ)», здесь же сделано важное для нас добавление «а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого».
Такая формулировка п. 3 ст. 68 УПК РСФСР стала предметом оживленных дискуссий в науке. Например, как отмечает Н. Т. Ведерников, данный пункт выражен редакционно неудачно, а по содержанию весьма неопределенен3. С этим мнением сложно не согласиться, т. к. по смыслу получается, что обстоятельства, указанные в ст. 61 и ст. 63 УК РФ все относятся к характеристике личности обвиняемого, что не соответствует действительности. Более того, первые фактически являются главными по отношению к последним. Против этого высказывался М. С. Строгович: «Обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемого, переплетаются и отчасти совпадают с отягчающими и смягчающими обстоятельствами. Но они шире последних, так как в них включаются все обстоятельства, в совокупности дающие характеристику личности обвиняемого»4. М. М. Михеенко предлагал сформулировать обсуждаемый пункт как «обстоятельства, характеризующие личность подозреваемого, обвиняемого, подсудимого (демографические данные, социально-бытовая и производственная характеристика, психологические качества)»5.
Н. Т. Ведерников также считал неудачной формулировку п. 3 ст. 68 УПК РСФСР (что представляется возможным отнести и к п. 3 ч. 1 ст. 73), ссылаясь на то, что он не содержит конкретного описания «параметров» предмета изучения личности обвиняемого, и это, по его мнению, является первой причиной неудовлетворительного состояния изучения личности обвиняемого в следственной и судебной практике.
Интересно замечание П. П. Цветкова об отсутствии в уголовно-процессуальном законе указаний на обязательность установления и доказывания тождества личности обвиняемого. Кроме того, он предлагал формулировку статьи, в которой бы содержалось это замечание. В подтверждение своей позиции ученый приводил следственную практику, а также говорил о том, что это позволит более четко определить направление и содержание объема исследования личности обвиняемого и, учитывая существовавшую формулировку п. 3 ст. 68 УПК РСФСР, уточнить понятие «иные данные»6. Если говорить о понятии «иных данных», то законодатель, как уже говори-
лось, отказался от него, сформулировав понятие «обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого». Нельзя не отметить важность установления тождества личности обвиняемого. Так, Пленум ВС РСФСР указывает на то, что «если в данных о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения имеются противоречия или сомнения в правильности, то это может служить основанием для дополнительного расследования, если эти обстоятельства нельзя устранить в судебном заседании»7. Но, как представляется, предлагаемое дополнение только бы сузило рамки исследования личности обвиняемого органами предварительного расследования и суда.
Таким образом, мы приходим к выводу о том, что вопросы изучения информации о личности обвиняемого являются неотъемлемой частью предмета доказывания.
Ученые-процессуалисты и криминалисты правильно подчеркивают, что без выяснения и анализа личностной информации лица, привлекаемого или уже привлеченного к уголовной ответственности, нельзя успешно выполнить задачи уголовного судопроизводства, определить степень общественной опасности и меру ответственности совершившего неправомерное деяние лица8.
Современный УПК РФ от 18 декабря 2001 г. в ст. 73 УПК РФ не просто закрепил необходимость исследования данных о личности в предмете доказывания, но и более того — выделил эти обстоятельства в отдельный пункт и сформулировал данную статью следующим образом:
1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:
• событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
• виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
• обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
• характер и размер вреда, причиненного преступлением;
• обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
• обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
• обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
2. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
Хотя здесь сразу возникает два вопроса. Первый: в соответствии с формулировкой ст. 73 получается, что никакие смягчающие и отягчающие обстоятельства не являются характеризующими личность обвиняемого, а это является сомнительным.
Второй вопрос: это то, какая именно информация об обвиняемом должна входить в предмет доказывания. В теории существуют следующие предложения: Ф. Н. Фаткул-лин свои выводы строит, исходя из сформулированного им положения: «предметом процессуального доказывания должны признаваться все — происшедшие и наличные, юридические и доказательственные — факты и обстоятельства»9. Развивая данное положение относительно личности обвиняемого, Н. В. Жогин, Ф. Н. Фаткуллин пишут о том, что в предмет доказывания входит установление всех существенных данных (как положительных, так и отрицательных), характеризующих личность обвиняемого и обрисовывающих его общественный облик10. Их мнения придерживается А. И. Трусов: «словом, все, как отрицательные, так и положительные качества обвиняемого, установить которые суду необходимо для вынесения правосудного справедливого приговора»11. М. Г. Коршик и С. С. Степичев в вопросе о предмете доказывания считают, что сведения о личности обвиняемого следует делить на: 1) входящие в предмет доказывания (данные, характеризующие обвиняемого как субъекта преступления: возраст и вменяемость, сведения о фамилии, имени, отчестве и другие демографические данные) и 2) являющиеся доказательственными фактами, т. е. фактами вспомогательного характера, служащими средством для обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Хотя М. Г. Кор-шик и С. С. Степичев и оговариваются, что приведенное деление условно, поскольку одни и те же данные о личности обвиняемого могут относиться как к той, так и к другой группе, однако, это, по их мнению, не должно служить поводом к смешению информации об обвиняемом, входящей в предмет доказывания и не входящей в него.
Н. Т. Ведерников пошел еще дальше и считал необходимым закрепить предмет и пределы изучения личности обвиняемого в виде самостоятельной статьи УПК РСФСР,
а также предлагал ее редакцию, учитывая, что обвинительное заключение и приговор не предназначены для полного изложения всех сведений о личности обвиняемого. Еще одно его предложение — это составление органом расследования и дополнения судом специального процессуального документа — справки-характеристики, в которой бы излагались все сведения о личности обвиняемого, имеющиеся в материалах уголовного дела. Этот документ должен проверяться в соответствии со всеми требованиями процедуры уголовного судопроизводства. Он подлежит передаче из органов следствия в суд и далее, вместе с приговором, в органы, его исполняющие12. Представляется обоснованным возражение П. А. Лупинской против приобщения к делу подобных справок-характеристик, составленных лицом, производящим дознание, и следователем, так как субъективный, оценочный момент в них неизбежен, а знакомство с таким документом судьи и народных заседателей может оказывать на них определенное влияние и сказываться на формировании их представления о личности обвиняемого13.
Представляется, что любые сведения, характеризующие личность обвиняемого, могут входить в предмет доказывания по делу. Как предлагается, одни из них должны входить обязательно (возраст, вменяемость и иные признаки субъекта «жестокость, цинизм и прочее»), другие факультативно14. Данное мнение вытекает из того, что установление предмета доказывания зависит от направления и характера уголовного дела, от стадий уголовно-процессуальной деятельности, а также из того, что уголовные дела индивидуальны по своему характеру и содержанию, и поэтому нельзя определить заранее, какие конкретные обстоятельства необходимо будет установить15. Некоторые данные об обвиняемом входят в предмет доказывания формально, так как они носят аксиоматический характер и их наличие, за редкими исключениями, обычно не нуждается в доказывании. Например, нет надобности доказывать, что у обвиняемого есть руки, ноги, волосы и т. д., так как это, само собой разумеется, или очевидно.
Учитывая вышесказанное, вряд ли можно согласиться с мнением А. В. Банина, о том, что такое утверждение не является убедительным. В обоснование своих доводов он пишет: «Так как в ходе предварительного расследования личность в опреде-
ленных аспектах изучается при возбуждении уголовного дела, решении вопроса о применении меры пресечения и т.д., она изучается в криминалистических (следственно-тактических целях). Однако это изучение проводится за рамками предмета доказывания. В предмет доказывания по уголовному делу входят лишь те сведения о личности обвиняемого, которые имеют уголовно-правовое и криминологическое значение: из уголовно-процессуальных данных сюда относятся лишь такие, с наличием которых связывается решение конечных задач уголовного судопроизводства»16.
Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого не замкнуты сами в себе, так некоторые из них будут иметь значение применительно к п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ (п. 2 ст. 68 УПК РСФСР)17. Ряд обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, одновременно относится и к другим элементам предмета доказывания. Так, исследование личности, его образа жизни, условий воспитания и т.п. может пролить свет на причины, толкнувшие обвиняемого на совершение преступления, и наоборот. Способ совершения преступления, мотив, цель также могут иметь большое значение в рассматриваемом отношении (для доказывания вины могут быть значимы, в частности, наличие у лица определенных навыков, его физическая сила, рост, состояние здоровья и т. п.)18.
Если обратиться к процессуальному законодательству, то решение неоднозначно. Если проанализировать положения ранее действовавшего УПК РСФСР, то ситуация складывается следующая. Так в ст. 151 УПК РСФСР говорится, что в протоколе допроса обвиняемого должны содержаться данные о личности обвиняемого и в том числе: фамилия, имя, отчество, время и место рождения, гражданство, национальность, образование, семейное положение, место работы, род занятий или должность, местожительство, прежняя судимость, а также и другие сведения, которые окажутся необходимыми по обстоятельствам дела. По ст. 205 УПК РСФСР в резолютивной части обвинительного заключения должны приводиться сведения о личности обвиняемого. В соответствии со ст. 271 УПК РСФСР председательствующий устанавливает личность подсудимого, выясняя его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место жительства, заня-
тие, образование, семейное положение. В ст. 313 УПК РФ указывается на то, что в вводной части приговора должны содержаться: имя, отчество и фамилия подсудимого, год, месяц, день и место его рождения, место жительства, место работы, занятие, образование, семейное положение и иные сведения о личности подсудимого, которые имеют значение для дела. Таким образом, УПК РСФСР не содержал единого перечня тех персонифицирующих данных, которые должны быть исследованы по каждому делу.
В действующем УПК РФ восприняты некоторые положения предыдущего уголовно-процессуального закона и внесены дополнения. Так, в ст. 99 указывается на то, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. По ч. 2 ст. 174 УПК РФ при составлении протокола допроса обвиняемого указываются данные о личности обвиняемого: 1) фамилия, имя и отчество; 2) дата и место рождения; 3) гражданство; 4) образование; 5) семейное положение, состав его семьи; 6) место работы или учебы, род занятий или должность; 7) место жительства; 8) наличие судимости; 9) иные сведения, имеющие значение для уголовного дела. Таким образом, и современный УПК РФ также не имеет при решении этого вопроса однозначного подхода.
В литературе интерес представляет точка зрения А. Р. Белкина. Он указывает на первоочередность установления возраста, по достижению которого, согласно закону, возможна уголовная ответственность, вменяемости и невменяемости обвиняемого, а также дополнительных признаков субъекта преступления (специальный субъект)19.
Наиболее полно перечень обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, дан в работе Н. Кузнецова: демографические сведения: фамилия, имя, отчество, возраст, место рождения, место постоянного жительства, гражданство, родной язык и т. п.; сведения, характеризующие общественный облик обвиняемого: образование, отношение к воинской обязанности, профессия, род занятий, место работы, должность, трудовой стаж, отношение к работе, участие в общественной жизни, наличие специальных и почетных званий и наград и
т. п.; сведения об условиях жизни обвиняемого: семейное положение, материальные и жилищные условия и т. п.; сведения о состоянии здоровья: наличие у обвиняемого хронических заболеваний, инвалидности, ранений, контузий и т. п.; сведения, характеризующие образ жизни, круг знакомств и поведение обвиняемого: занятия и свободное время; основные интересы и увлечения, употребление алкоголя и наркотиков; отношение к окружающим на работе и в быту; совершение в прошлом аморальных поступков, административных правонарушений и преступлений; меры общественного воздействия, административного взыскания или уголовного наказания, применявшиеся к нему; поведение после применения этих мер и т. п.; сведения о моральных и интеллектуальных качествах и чертах характера обвиняемого: смелость, доброта, жестокость, 20
жадность и т. п.20
Таким образом, на основании вышеизложенного следует сделать вывод о необходимости изменения процессуального законодательства с целью классификации и определения наиболее полного перечня обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого (но не закрытого). Это позволит лицу, осуществляющему предварительное расследование, не допустить нарушения прав и законных интересов, как обвиняемого, так и иных участников процесса, а суду в дальнейшем вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.
□
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 139; Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000. С. 22; Соловьев. А. Б. Доказывание по Уголовно-процессуаль-
ному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). М., 2003. С. 36; Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005. С. 38.
2 Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 139.
3 Ведерников Н. Т. Место и роль личности обвиняемого в предмете доказывания по уголовному делу // Государство и право. 2003. № 6. С. 48.
4 Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса : в 2 т. Т. 2. М., 1970. С. 365.
5 Михеенко М. М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев, 1984. С. 119.
6 Цветков П. П. Исследование личности обвиняемого. Л., 1973. С. 96.
7 Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1980. № 4. С. 12.
8 См.: Цветков П. П. Указ. соч. С. 94; Строгович М. С. Указ. соч. С. 365; Коршик М. Г., Степичев С. С. Изучение личности обвиняемого на предварительном следствии. М., 1969. С. 35; Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960. С. 72. и др.
9 Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1973. С. 54.
10 Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие. М., 1965. С. 100—101.
11 Трусов А. И. Указ. соч. С. 72.
12 Ведерников Н. Т. Личность обвиняемого в советском уголовном судопроизводстве. М., 1980. С. 16, 19, 20, 29, 30.
13 Лупинская П. А. Установление обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого // Советская юстиция. 1983. № 2. С. 10.
14 Цветков П. П. Указ. соч. С. 95.
15 Алексеев Н. С. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе // Актуальные проблемы советского государства и права в период строительства коммунизма. Л., 1967. С.445.
16 Банин В. А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1981. С. 91.
17 Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000. С. 25—26.
18 Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 175.
19 Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. 2005. С. 42—43.
20 Кузнецов Н. П. Доказательства и доказывание // Уголовный процесс России / под ред. З. Ф. Ковриги, Н. П. Кузнецова. Воронеж, 2003. С. 117—118.
