CC BY
21
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
Н.К. Никольский
Общинная и келейная жизнь в Кирилло-Белозерском монастыре, в XV и XVI веках и в начале XVII-го
Опубликовано:
Христианское чтение. 1908. № 6-7. С. 880-907.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Общинная и келейная жизнь въКирилло-бѣлозершшъ монастырѣ, въ XV и XVI вѣкахъ и въ началѣ ХѴИ-го*).
ТѴЬ концѣ XYI и началѣ XYII вѣка общинная жизнь ки-Рд рилловскаго. братства была настолько далека отъ устава, •>k учрежденнаго преп. Кирилломъ, что даже сами монастыр-І скія власти не возбраняли рядовымъ монахамъ имѣть I личную собственность. Любопытно, что и этому нарушенію общежитія содѣйствовалъ также царь Іоаннъ IV. Въ мартѣ 1584 года (какъ было написано въ подлинной грамотѣ его) онъ послалъ въ Кирилловъ монастырь милостыню, для раздачи «по рукамъ», «игумену и братьямъ по гривнѣ» ‘).
Такая же поручная милостыня раздавалась безпрепятственно кирилловскимъ монахамъ и въ началѣ XYII вѣка. Около 7112 (1 вО3/4) года «рушные милостыни государева жалова-ніа дали свещенникомъ по сороку алтынъ, дьякономъ но рублю, братіи всей по полтине». Какъ замѣчаетъ Вкладная книга, «которые свощенницы и дьякони и братія постриженики здѣшніе, и тѣ старцы по преданію чюдотворца Кирила денги отдавали в казну. Итого отдали 77 рублевъ 2 алтына» 2).
Но остальные иноки сочли себя въ правѣ удержать мило-
*) Продолженіе. См. „Христіанское Чтеніе“, 1907, августъ, стр. 153— 189; 1908, февраль, 267—292.
') Доп. къ А. И., Т. 1. JV6 129. стр. 185, прим.; въ другихъ спискахъ этой грамоты словъ „по рукамъ“ нѣтъ.—См. А. И. Т. I, № 214, стр. 407: рукоп. Археогр. komm. № 112, стр. 684—680; рук. Соф. б. № 1546, л. 226 и об.
’) Рукоп. Кирил. библ. Jms 78/1317, л. 23.
стыню 1). Точно также въ концѣ XYI вѣка монашествующіе считали себя въ правѣ владѣть и недвижимостью. Въ 1571 2/* (7081) году старецъ кирилловскій Геласій Межниковъ далъ въ Кирилловъ монастырь вкладомъ свой дворъ 2). Еще ранѣе. 19 марта 1669 (7077) года старецъ Нифонтъ, выдавая внучку свою Улиту Иванову за Максима Терентьева, далъ ей въ приданое молышцу и проч.. а другія свои владѣнія отказалъ зятю своему «Дороѳею Иванову сыну» 3). Если бы кирилловскіе монахи не располагали правомъ владѣть недвижимою собственностью, то мелышца и земли поступили бы въ Кирилловъ монастырь еще до постриженія обоихъ старцевъ. Очевидно, что къ концу XYI столѣтія строгость общежительнаго устава поколебалась въ монастырѣ не для однихъ бояръ.
. ‘ Что касается до руководителей монастырской жизни, то въ концѣ XYI и началѣ XYII вѣка мы уже не встрѣчаемъ среди нихъ идеалистовъ «нестяжательнаго» направленія въ духѣ требованій преп. Кирилла и преп. Нила. Одни члены братства въ это время старались быть только ревнителями болѣе или менѣе строгаго общежитія. Другіе же унаслѣдовали образъ мыслей и дѣятельности, выразителями которыхъ въ свое время были игуменъ Аѳанасій и его ученики. Между послѣдними въ концѣ XYI в. выдавался старецъ Леонидъ, въ мірѣ Семейка Ширшовъ. Онъ постригся, кажется, въ іюнѣ 1567 года 4) и былъ ученикомъ старца Никодима Брудкова г>). который извѣстенъ какъ обвинитель Артемія, и который пользовался расположеніемъ епископа Аоаиасія суздальскаго. Занималъ ли старецъ Леонидъ когда-либо должности келаря, казначея или другія—неизвѣстно, но въ концѣ XVI вѣка въ монастырѣ онъ пріобрѣлъ значительное вліяніе и былъ въ числѣ соборныхъ старцовъ. Въ до-
1) Вт> 1601 году въ Кирилловѣ монастырѣ было 12 священниковъ, 5 дьяконовъ, а всей братіи 184. (Рукой. Кирил. мон. № 91). При такомъ составѣ братіи всѣ иноки должны были бы получить 97 рублей и 30 алтынъ.
'•) Рукоп. Ак. библ. Л» А 1/17, л. 1133.
3) Рукоп. Акад. библ. Л» А 1 17, л. 1299 и обр.; рукоп. II. II. В., Q., стд. IV, № П3а, СТр, 945-_947
) Рукоп. Кирил. мон. ЛГ? 1 моей нумераціи: „Да архіепископъ Аѳо-насей Полотпкой далъ вкладу за Семейку за Ширшова во иноцѣхъ -Леонида 10 рублей“.
) Рукоп. Кирил. библ. № 68,1307, л. 71 об.: „Старецъ Леонидъ Ширшовъ лежитъ за олтарѳмъ за Архангеломъ противъ своей кельи подле старца своего Никодима Брудкова“.
кументѣ отъ 15 марта 1592 года онъ упоминается сряду послѣ игумена Марка '). 3 Г марта 1593 года его имя значится ранѣе имени келаря 2). Вмѣсто игѵмепа Корнилія онъ подписался подъ грамотой 1-го августа 1598 года объ избраніи Бориса Годунова на царство *). Подъ его руководствомъ производились въ монастырѣ постройки и по его повслѣнію переписывались книги. Въ началѣ XVII вѣка старецъ Леонидъ, впрочемъ, опять сталъ рядовымъ инокомъ 4 5). Скончался опъ въ іюлѣ 1607 года г>) и былъ погребенъ подлѣ своей келіи за олтаремъ церкви Архангела Гавріила 6).
Ученикъ старца Никодима Брудкова старецъ Леонидъ имѣлъ въ свою очередь нѣсколько учениковъ. Въ числѣ ихъ были: Іосифъ Лазаревъ 7), Іона (въ мірѣ Иванъ Брудковъ) постригшійся въ 1583/4 (7092) году8 9) и бывшій впослѣдствіи казначеемъ (31 марта 1593—20 мая 1594 г.), старецъ Порфирій Латынянинъ ®) и старецъ Александръ Горяйновъ, «холопъ Романовыхъ» 10 *).
Кромѣ нихъ -«совѣтниками» (единомышленниками) старца Леонида и его учениковъ были монастырскіе служки: Ивашка Ларіоновъ “), ІПумилка Булатовъ12), «Васютка Острецовъ» 13) и «Семейка Сонурня» 14).
Каково было отношеніе этого кружка къ монастырскому уставу, нѣкоторыя указанія на это даетъ опись монастыря 1621 года, въ которой перечислены предметы, отобранные
') Рукоп. Кирил. библ. № 78/1317, л. 23 об.
*) А. Э., Т. I, № 357, стр. 435.
3) А. Э., т. 11, № 7, стр. 46.
4) А. Э„ т. II, № 33, стр. 89.
5) Рукоп. Кирил. мон. № 25 моей нумераціи („115 г. іюль“): „Преставись старецъ Леонидъ Ширшовъ, осталось послѣ него на воскъ да на темьянъ 20 алтынъ“.
*) Сахаровъ, Кормовая книга, 1. с. стр. 85.
7) Рукоп. Кирил. библ. № 74'1313, л. 528 об.
8) Рукоп. Кирил. библ. № 78/1317, л. 286 об.
9) Рукоп. Кирил. библ. X« 74/1313, л. 534 об. Упоминается 20 мая 1594 г. (Времен. ч. XXII, стр. 19. Вкладъ его—Сахаровъ, стр. 77, мая 10),
10) Рукоп. Кирил. библ. ДЬ 74/1313, л. 540 об.
“) Рукоп. Кирил. библ. X» 74/1313, л. 542 об.
*2) Рукоп. Кирил. библ. Х5 74/1313, л. 545 об.
і3) Рукоп. Кирил. библ. X« 74/1313, л. 548 об.
“) Рукоп. Кирил. библ. № 74/1313, л. 550 об. Всѣ перечисленныя лица упоминаются, какъ ученики или совѣтники старца Леонида, въ описи 1621 года.
изъ келлій Леонида и его учениковъ (очевидно, еще до 1621 года, потому что въ этомъ году Леонида не было въ живыхъ, а при перечисленіи вещей приводятся его объясненія). Какъ видно, изъ этой описи, въ помѣстительныхъ кельяхъ старца Леонида и его учениковъ въ свое время было обнаружено множество вещей, денегъ и съѣстныхъ припасовъ. Въ кельѣ старца Леонида, находившейся за олта-ремъ церкви архангела Гавріила, были напр. (до) 26 иконъ, разныя Книги, 2 налоя, четки, скатерти, полотенцы п проч., 6 подушекъ, постель, сапоги бараповые «лазоревые», «чюлки вязѣные медвѣжьи», кадильница мѣдная, четверть косяка мыла костромского, часы боевые невелики во влагалищѣ. Но наряду съ этимъ здѣсь же хранились предметы, которые запрещалось имѣть по кельямъ: «сахару головного полъ головы меншие», «сахару леденцу немного» ’), «да ларчикъ зеленъ окованъ, а в немъ денегъ 20 рублевъ 23 алтына пол' 5 денги».— О деньгахъ «старецъ Леонидъ сказалъ, что тѣ деньги ученика его Перфирья Латынина издержаны в казеномъ розходѣ» * 2). Все это по отпискѣ было отдано старцу Леониду и его ученикамъ 3).
Въ кельѣ ученика Леонидова Порфирія Латынина оказалось также денегъ 100 рублей, относительно которыхъ старецъ Порфирій ничуть не боялся утверждать, что эти деньги— его собственность 4). Вообіцо же у всѣхъ учениковъ Леонидовыхъ оказалось множество вещей, а у двухъ было найдено и какое-то сомнительное зелье.
«У Ионы в кѣлье в бумашке песочикъ бѣлъ, и Иона сказалъ, что тотъ песокъ соловецкихъ чюдотворцовъ, а пьетъ отъ болѣзни.
Въ бумашке же смѣшено бѣло да зелено невѣдама што, и Иона сказалъ что в той бумашке спущенъ воскъ ярой с масломъ.
') Рукоп. Кирид. библ. № 74/1313, л. 525—528.
2) Рукоп. Кирил. библ. ЛГ» 74/1313, л. 528.
'■') Тамъ же, л. 528 об.
4) Тамъ же, л. 539.—„Да въ коробье же въ ларчикѣ 100 рублевъ денегъ (д. 539 об.); а въ ярлыкѣ написано денги соляные продажи, что продавали во Твери старецъ Иларионъ и Перфилеи старецъ сказалъ имали де деньги у меня на монастырской росходъ в займы и тѣ де Деньги сто рублевъ отдали мнѣ в моихъ денегъ мѣсто“.
Въ третей бумашке, что инберь толченой красенъ. И Лона сказалъ, что онъ тово не упомнитъ что то за зѣлье» ‘).
У старца Порфирья въ коробьѣ нашлись «3 куски мышьяку и Пѳрфирей сказалъ, что онъ тотъ мышьякъ держалъ для монастырскихъ лошадей лечбы, а гдѣ взялъ и онъ тово неупом-нигь и соборные старцы сказали, что онѣ про тотъ ево мышьякъ не вѣдаютъ» 1 2).
Что касается представителей противоположнаго (оппозиціоннаго) направленія, то къ концу XVI вѣка они ратовали уже не о томъ, что монастырямъ не слѣдуетъ владѣть вотчинами, а только о томъ, чтобы поддержать общежительный строй, напоминавшій хотя бы отчасти порядки, заведенные преподобнымъ Кирилломъ.
Такова была, повидимому, дѣятельность игумена Игнатія, отчасти игумена Матѳея, старца Ѳеоктиста Колединскаго и другихъ, насколько молено судить объ этомъ по двумъ эпизодамъ монастырской жизни конца XVI и начала XVII вѣковъ. Въ концѣ XVI вѣка черный соборъ Кириллова монастыря въ числѣ 47 человѣкъ, не считая игумена Игнатія 3 4), жаловался Ивану Грозному на старца Александра (бывшаго строителя московскаго Кириллова Аѳанасьева монастыря) *), разорявшаго общежитіе кирилловское и весь чинъ монастырскій. Пріѣхавъ въ Кирилловъ монастырь, онъ не далъ отчета въ монастырской казнѣ (Аѳанасьева подворья), сталъ строить себѣ пустыню внѣ Кириллова монастыря, въ которой и проводилъ большую часть времени, расточалъ казну, изъ казнохранилища, погребовъ и съ сушила бралъ всякіе запасы, съ мельницъ муку и солодъ, а съ селъ всякій хлѣбъ и все это свозилъ («проводитъ») къ себѣ въ пустыню. Онъ держалъ для себя своихъ собственныхъ («собинныхъ») слугъ и лошадей; возилъ съ собою оружіе «саадаки и сабли и ручницы» (кандалы); велъ даже свою собственную торговлю солью: «лодки у него
1) Рук. Кирил. библ. № 74/1313, л. 534 и об. Въ рукописи это мѣсто зачеркнуто.
2) Рукоп. Кирил. библ. № 74 1313, л. 540. Для характеристики старца Леонида см. также Рукоп. Ак. библ. № А Г16, л. 1412—1415.
3) Имя игумена Игнатія находится въ челобитьи, но въ числѣ подписей его нѣтъ. А. И. т. 1, № 212, стр. 404—405.
4) Въ этой должности онъ пробылъ Ь1 /2 лѣтъ, затѣмъ сталъ жить въ Кирилловѣ монастырѣ, не давъ никому отчета въ монастырской казнъ А. И. т. I, № 212, стр, 405.
съ солью ходили опричь монастырскихъ». Проживая по временамъ въ Кирилловѣ монастырѣ, онъ (жилъ не по чину монастырскому) не ходилъ въ церковь, послѣ «ефимона» пилъ сильно на погребѣ съ тѣми людьми, которыхъ бралъ съ собою въ пустыню. Надъ братствомъ монастыря онъ пріобрѣлъ такую силу, что не стѣснялся обзывать («лаять») бранчивыми словами игумена и соборныхъ старцевъ; нѣкоторыхъ изъ нихъ (именно старцевъ Христофора, Касьяна, Геронтія, Іова, Мисаила' и Геласія) онъ даже изъ собору выметалъ и къ. морю разослалъ». Остальную «братію служебниковъ и кры-лошанъ онъ кололъ «истцомъ» и билъ плетьми, не совѣтуясь пи съ игуменомъ, ни со старцами. Нѣкоторыхъ онъ сажалъ на цѣпь и въ желѣза. Братіи онъ угрожалъ этимъ наказаніемъ («грозить хочетъ въ чѣпь и въ желѣза сажати на смерть»), а также угрожалъ оговорить ложью старцевъ и всю братію предъ Государемъ.—Отъ этихъ безчинствъ старца Александра (имѣвшаго совѣтникомъ въ этихъ дѣлахъ старца Вар-санофія Креницына, постриженника Валаамскаго монастыря) отъ побой и отъ угрозъ братія Кириллова монастыря (по словамъ челобитчиковъ) стала разбѣгаться («бѣгутъ розно») ').,
Неизвѣстно, какія послѣдствія имѣло челобитье игумена Игнатья и чернаго собора; но подъ челобитьемъ подписались изъ братства лишь 47 человѣкъ, тогда какъ (въ 1584 году) оно состояло приблизительно изъ 200 монаховъ. Вѣроятно,, сторонниковъ старца Александра было не мало.
Подобный же случай имѣлъ мѣсто и въ началѣ XVII в., когда виновникомъ смуты въ Кирилловѣ сталъ черный священникъ Ѳерапонтъ, постриженникъ Чудова монастыря * 2). По словамъ кирилловскихъ старцовъ, онъ «за многое воровство изъ Чудова монастыря» былъ «выбитъ о слоны» 3). Это было около 1601 — 1603 года 4). Затѣмъ онъ церешелъ или былъ
0 А. И. Т. і, № 212, стр. 404—405.
2) Ру ко и. Ак. библ. Л!' А 11.47, л. 513 об.—518. Въ грамотѣ патріарха Филарета Никитича къ старцу Ѳеоктисту Колединскому: „а тотт. черной попъ Ѳерапонтъ не ихъ Кириловскій постриженикъ Чюдова монастыря“.
3) Рукоіі. Ак. библ. Л! А II 47, л, 516.
4) Въ грамотѣ отъ 18 декабря 7132 года—„тому лѣтъ з дватцать“ (Рукоп. Ак. библ. Л» А II, 47, л. 516); а въ челобитья священника Ѳѳра-повта отъ 31 мая 7129 года онъ писалъ, что въ Кирилловѣ монастырѣ онъ „терпитъ по своему обѣщанью 20 лѣтъ“. (Рукоп. Ак. библ. № А 4/47, л. 436—437 об.).
переведенъ въ Кирилловъ монастырь 4), въ который далъ вкладу .до 100 рублей 2). Здѣсь онъ прожилъ болѣе 20 лѣтъ. Въ 1621 году онъ обратился къ патріарху (Филарету Никитичу) и царю (Михаилу Ѳедоровичу) съ челобитьемъ:. «терпитъ де онъ у Пречистые Богородицы въ Кириловѣ монастырѣ по своему обѣщанью 20 лѣтъ и дано де у него въ тотъ Кириловъ монастырь вкладу 100 рублей, а нынѣ де постигла ево въ кѣлье старость и немощь великая, а работать де онъ нынѣ для своей старости и немощи не можетъ и поберечь де ево некому». Поэтому онъ просилъ «ево пожаловати ис тово Кирилова монастрыря для ево вкладу и старости выслати ево и кѣльи у него отымати не велѣть, а велѣти бы ему въ кѣлью дати келейника противъ прочій братіи и соборныхъ старыхъ старцовъ, которые состаревшися работа(ти) не могутъ» 3).
31 мая 1621 года московскія власти приказали исполнить просьбу Ѳерапонта, если она справедлива. Но заручившись этимъ разрѣшеніемъ, Ѳерапонтъ сталъ нарушать монастырскіе порядки:
ч Рук. Лк. библ. Л» А ІГ 47, л. 516, л. 436.
2) Въ челобитьи Ѳерапонта: „и дано де у него въ тотъ Кирилловъ монастырь вкладу 100 рублей“. (Рукоп. Акад. библ. № А ІІ/47, л. 436).
3) О челобитьи старца Ѳерапонта упоминаетъ царская грамота отъ 31 мая 1621 года, сохранившаяся въ спискѣ. Приводимъ ее вполнѣ: „Списокъ зъ государевы грамоты. Отъ царя и великого князя Михаила Федоровича всеа Русіи на Велоозеро въ Кириловъ (л. 436 об.) монастырь богомольцу нашему игумену Саватѣю да келарю старцу Феоктисту зъ братьею; билъ намъ челомъ и отцу нашему великому государю святѣйшему Филарету пагриарху московскому и всеа Русіи Кирилова монастыря черной священникъ Ферапонтъ, а сказалъ терпите де онъ у Пречистые Богородицы въ Кирилове монастырѣ по своему обещавыо дватцать лѣтъ, и дано де у него въ тотъ въ Кириловъ монастырь вкладу сто рублевъ, а вынѣ де постигла ево въ кѣлье старость (л. 437) и немощь великая, а работать де онъ нынѣ для своей старости и немощи не можетъ и цоберечь де ево некому, и намъ бы ево пожаловати исъ тово Кирилова монастыря для ево вкладу и старости выслати ево и кѣльи у нево отымати не велѣть, а велѣти бъ ему въ кѣлыо дати келейника противъ прочей братіи и соборныхъ старыхъ старцовъ, которые состаревшися работати не могутъ. И будетъ такъ, какъ намъ Кирилова монастыря черной священникъ Ѳерапонтъ (л. 437 об.) билъ челомъ, и какъ къ намъ ся наша грамота придетъ, а онъ будетъ Ѳерапонтъ въ попехъ въ Кириловѣ монастырѣ да и вкладу сто рублевъ далъ, и ныбъ его исъ Кирилова монастыря выслати не велѣли и для ово старости покой ему учинити въ кѣльѣ и въ корму и въ служебнике примѣряся къ инымъ старымъ старцомъ велѣли. Писанъ на Москвѣ лѣта 7129-го мая въ 31 день. На ставЬхъ діякъ Семенъ Самъсоновъ. •{См. рукоп. Акад. библ. № А 11,47, л. 436—437 об.).
«Нынѣ тотъ черной попъ Ѳерапонтъ», писалъ игуменъ Савватій съ братьею «в Кириловѣ монастырѣ хочетъ поставити кѣлью бѣлую с немецкою печью и въ больницѣ жити не хочетъ, и ходитъ пьянъ, и всегда безъ питья жити не хочетъ, и на того де Ѳерапонта смотря многіе безчинники, которые хотятъ жити по своимъ волямъ, чинъ монастырской и чюдотворца Кирилла преданіе повредить, к соборному пѣныо ходить не хотятъ, а сказываютъ не могутъ, а в больницу не хотятъ, а в острогъ и по щвалнемъ и по инымъ службамъ гуляютъ безъ благословенія, и многую братью возмутилъ, а въ монастырѣ де у нихъ больница устроена со всякимъ покоемъ и съ пѣніемъ и с служебники они де въ той больницѣ жити не хотятъ».
Царскою грамотою отъ 23 августа 1621 года Ѳерапонту и его совѣтникамъ было предписано жить въ монастырѣ по монастырскому уставу, а въ случаѣ непослушанія ихъ приказано «за то ихъ безчинство смирять по монастырскому чину, чтобъ старого преданія нихто не нарушивалъ и были бы во всемъ послушны по прежнему» *).
1) Въ виду историко-бытоваго значенія грамоты приводимъ ее до-словнок по копіи XVII вѣка: „Отъ царя и великого князя Михаила Федо-ровича всеа Русіи на Бѣлоозеро въ Кириловъ монастырь келарю старцу Ѳеоктисту да казначею старцу Мартемьяну и всѣмъ соборнымъ старцамъ. Билъ намъ челомъ и извѣщалъ Успенія Пречистыя Богородицы Кирилова монастыря игуменъ Саватѣй зъ братьею, а сказалъ, въ нынѣшнемъ де во 129-мъ году билъ де намъ челомъ Кирилова монастыря черной попъ Ѳерапонтъ ложно, а сказалъ бутьто онъ болѣнъ и старъ и на соборъ ходити не можетъ и по тому де ево ложному челобитью дана ему наша грамота изъ приказу Большого Дворца за щтписью дгяка нашего Семена Самсонова, а велено де ему въ Кириловѣ монастырѣ дати кѣлью да служебника (л. 62 об.), и нынѣ де тотъ черной попъ Ѳерапонтъ въ Кириловѣ монастырѣ хочетъ поставити кѣлью бѣлую съ немецкою печью, а въ болницѣ жити не хочетъ и ходитъ пьянъ и всегды безъ питья жиги не хочетъ, и на того де Ѳерапонта смотрятъ многіе безчинники, которые хотятъ жити но своимъ волямъ, чипъ монастырской и чюдотворца Кирила преданіе повредить, къ соборному пѣнью ходить не хотятъ, а сказываютъ не могутъ, а въ больницу не хотятъ, а въ острогъ и до швалнамъ и цо ипымъ службамъ гуляютъ безъ благословенія, и многую братью возмутилъ, а въ монастырѣ де у нихъ болница устроена со всякимъ покоемъ и съ пѣніемъ и съ служебники, и они де въ той болнице жити не хотятъ, и намъ (л. 63) бы ихъ ножаловати велѣти бы имъ дати нашу грамоту, чтобъ отъ безчинниковъ дурна монастырю не чинилось. И какъ къ вамъ ся наша грамота придетъ, и выбъ Кирилова монастыря съ ыгуменомъ съ Саватѣемъ старцовъ, которые учнутъ безчинствовать въ церковь къ соборному пѣнію ходить не учнутъ и кѣльи свои особные ставить и въ острогѣ и въ швальнахъ учнутъ гуляти безъ
Однако и эта грамота не водворила спокойствіи въ монастырѣ, но только обострила отношенія старца Ѳерапонта и его сторонниковъ къ келарю Ѳеоктисту Колединскому и его совѣтникамъ. Въ іюлѣ 1622 года по челобитью кирилловскаго старца Варѳоломея, строителя Аѳанасьева Московскаго монастыря, царскою грамотою было предписано игумену Савватію съ братьею отписать со всего черного собору къ Москвѣ про келаря Ѳеоктиста Колединскаго съ совѣтниками его и про старцовъ Діонисія Голицына и Германа Мосальскаго. Надо полагать, что на нихъ была принесена какая-то жалоба, клонившаяся въ пользу старца Ѳерапонта, ибо въ монастырѣ была составлена по благословенью игумена Савватія священниками и частью братіи («и что братьи прибралось в челобитную») отписка, невыгодная для старца Ѳеоктиста и вызвавшая со стороны послѣдняго весьма рѣшительныя мѣры. «Противъ твоей государевы грамоты», жаловались царю черные священники Ѳерапонтъ, Кириллъ, Іоасафъ, Аверкій, Сергій, Серапіонъ, Герасимъ и соборный чернецъ Паисія Ананьинъ, отписку мы написали и челобитную написавъ руки свои приложили, а иные священницы и братья слово и души дали и руки подавали и отписку и челобитную послали к Москве к тебѣ государю царю и великому князю Михаилу Федоровичю всеа Русиі и к великому государю святѣйшему Филарету патриарху московскому и всеа Русиі июля въ 26 день с ходокомъ с Ыванцомъ з банщикомъ, и свѣдавъ Колединской с совѣтники своими тогожъ мѣсяца въ 28 деиь послалі въ ио-гон(ю) слугъ Ларьку Куліковского да Богдаша Алимниева, и того жъ мѣсяца въ 30 день приѣхали ис погоііі позно вечера и писмо наше привезли, что (съ) ходокомъ послано было, а ходока нашего Иванца банщика безъ весті нѣтъ, а в брат-стве и в мирскихъ людехъ государь проноситца будто того ходока нашего Иванца банщика убили, и тогоже мѣсяца въ 31 день после братцкие те слуг(и) Ларя Куликовской да Бог-
благословенія игуменского, и за то ихъ безчинство смиряли по монастырскому чину, чтобъ старого преданія нихто не нарушивалъ и были бы во всемъ послушны по прежнему, а черному попу Ферапонту велѣли жити въ монастыр(ѣ) по монастырскому (л. 63 об.) уставу. Писана на Москвѣ лѣта 7129-го году августа въ 23 день.
А позади грамоты пишетъ: царі. и великій князь Михаило Ѳедоровичъ всеа Русіи. Подпись у грамоты діяка Се.чѣна Самсонова“ (Рукоп. Акад. биОл. № ІІ/47, л. 62—63 об.).
дашь Алинниевъ гоняли по тоиже дорогѣ во всю пору и августа въ 1 день тѣжъ слугі ѣз(ди)лі в деревню на Лобаново и добыли того нашего ходока Иванцова брата Спирь (??) и тамъ pro в деревне мучили били и наговаривали де ему какъ го-воріті и онъ ихъ непослушалъ и онѣ его опять учали бити болше того и бивъ толко чють жива покинули за мертво, а пасъ к Москве не отпускаютъ держатъ въ монастырѣ за приставы, да и никому с нами промолвить не велятъ ни братье ни миряномъ вездѣ у нихъ заказы. Милосердый государь царь и великій князь Михаило Федоровічъ всеа Рѵсиі вели наше челобитье и явку записаті; царь государь смилуйся» *), взывали жалобщики.
Насколько справедливою оказалась эта жалоба, свѣдѣній объ этомъ мы не нашли. Возможно, что она была всецѣло подсказана негодованіемъ за тѣ утѣсненія, среди которыхъ очутились старецъ Ѳерапонтъ и его сторонники. Несомнѣнно, что она не повліяла на положеніе въ монастырѣ старца Ѳеоктиста Колединскаго, но съ другой стороны, вѣроятно, достигла того, что облегчила и участь старца Ѳерапонта. По крайней мѣрѣ въ 1623 году старецъ Ѳеоктистъ и братія еще разъ жаловались царю и патріарху, что «старой» мятежникъ черной попъ Ѳерапонтъ царского указу и грамотъ не слушаетъ, живетъ самовольствомъ и чинъ монастырской нарушилъ, къ церкве Божіи выходитъ временемъ, а в трапезѣ ѣсти з братьею не ходитъ и в господцкіе празники и на государьскіе кормы и в простые дни годомъ ни однова в трапезѣ з братьею не едалъ, а по службамъ и в болницу и на меншой монастырь и на швалну и в острогъ ходитъ мало не по вся дни и на монастырѣ стоя бесчинствуетъ и братью смущаетъ, и которые служебники ходятъ в службахъ, а ему дѣти духовные, и онъ у тѣх служебниковъ протаетъ собѣ в кѣлью покоевъ болшихъ ѣствы и питья сверхъ братцкие ѣствы и они давать ему безъ указу не смѣютъ, и онъ тѣхъ своихъ дѣтей духовныхъ проклинаетъ и отъ святыни отлучилъ, и тѣ служебники, а ево дѣти духовные, приходятъ к вамъ докучаютъ, чтобъ ихъ ис тѣхъ слу жебъ переменить для ево проклятия и отъ святыни отлученья, я у тово попа Ѳерапонта тѣ ево дѣти духовные многажды отнрашивалися со слезами, что у него быти в духовенствѣ * 58
‘) Рукоп. Археограф. Komm., см. картонъ съ бѣлозерскими актами 1618—1624 годовъ.
58
невозможно для того, что душ ихъ не ползуетъ болшую тщету творитъ, а тѣ де служебники, которыхъ попъ Ѳерапонтъ отъ святыни отлучилъ живутъ по Бозе и в службахъ потребны, в которыхъ они ныне ходятъ».
Когда умеръ игуменъ Савватій (f 22 сентября 1623 года), и состоялся соборъ о выборѣ ему преемника, Ѳерапонтъ съ совѣтниками бранилъ келаря и казначея и служебниковъ и хотѣлъ ихъ замѣнить своими единомышленниками. Братію Ѳерапонтъ и его совѣтники «лаяли» и позорили всякою неподобною бранью» ‘).
Въ отвѣтъ на жалобу Ѳеоктиста Колединскаго и соборныхъ старцовъ имъ были посланы изъ Москвы одновременно (18 декабря 1623 года) двѣ грамоты (одна—отъ патріарха, другая— отъ царя и патріарха), въ которыхъ имъ поручалось еще до прибытія игумена водворить въ монастырѣ порядокъ и заставить старца Ѳерапонта жить по монастырскому чину и по преданію чудотворца Кирилла. А такъ какъ на Ѳерапонта жаловались и дѣти его духовные «въ отпускѣ, что ихъ отъ себя въ духовенствѣ отпустилъ», то патріархъ писалъ объ этомъ епархіальному владыкѣ—ростовскому митрополиту Варлааму, которому велепо было «взять его (Ѳерапонта) къ себѣ»; кирилловскимъ же властямъ предписалъ отправить и Ѳерапонта и его отца духовнаго въ Ростовъ къ митрополиту Варлааму 2).
Ч Рукоп. Ак. библ. № АІІ/47, и 515—516.
•) Обѣ грамоты сходны почти дословно.—Въ виду разносторонняго церковно-историческаго значенія ихъ приводимъ грамоту патріарха въ полномъ текстѣ:
Отъ великого государя святѣГшіаго Ѳиларета патриярха московскаго и все(а) Русіи въ Кириловъ монастырь старцу (л. 514) Ѳеоктисту Коле-динскому и всѣмъ соборнымъ старцомъ. Въ нынешнемъ во 122 (==132)мъ году писали вы къ намъ что судомъ Божіимъ игумена Саватѣя не стало и вы выходили па соборъ ,и исъ соборные церкви Успенья Пречистые Богородицы въ паперть и совѣтовали зъ братьею, чтобъ вамъ памъ бити челомъ о игуменѳ и которые мятежники въ прошломъ во 131-мъ году во святомъ мѣсте смуту учинили черной попъ Ѳерапонтъ съ совѣтники своими иришедчи на соборъ васъ бранили и келаря и казначѣя и служебниковъ хотѣли переменить, а хотѣли послать въ келари и въ службы (.л. 514 об.) изъ ихъ совѣтниковъ, чтобъ ихъ въ бещинье не возбранялъ; и по государеву цареву и великого князя Михаила Ѳедоровича всеа Русіи и по нашему указу посланы къ вамъ государева царева и великого князя Михаила Федоровичя всеа Русіи и наша грамоты, а велено монастырь вѣдати вамъ и во всѣхъ чинѣхъ и въ службахъ велепо вамъ устроить старцевъ по нреданию чюдотворца Кирила до'нашево указу,
Продолжительная смута, однимъ изъ виновниковъ которой явился старецъ Ѳерапонтъ, достаточно ясно указала, насколько при отсутствіи общаго равенства среди членовъ братства,
докамѣста игуменъ къ вамъ въ монастырь будетъ, а мятежниковъ ве-лено смирять по монастырьскому чину, чтобъ преданіе чюдотворца Ки-рила и чинъ монастырь не порушил (л. 515)ся, и вы тѣ наши грамоты на черномъ соборѣ всей братьи чли и словомъ говорили, чтобъ они жили по монасъырьскому чину и по преданію чюдотворца Кирила, и старой де мятежникъ черной попъ Ѳерапонтъ нашего указу и грамотъ не слушаетъ, живетъ самоволствомъ и чинъ монастырьской порушилъ, къ церкве Божіи выходитъ временемъ, а въ трапезѣ ѣсти зъ братьею не ходитъ и въ господцкіе нразники и на наши государьскіо кормы и въ простые дни годомъ ни однова въ трапезѣ зъ братьею не едалъ, а по службамъ и нъ больницу и на меньшой монастырь и на швальну и въ острогъ ходитъ мало не по в(л. 515 об.)ся дни и на монастырѣ стоя безчинствуетъ и братею смущаетъ, и которые служебники ходятъ въ службахъ, а ему дѣти духовные, и онъ у тѣхъ служебниковъ прошаетъ собѣ въ кѣлью покоевъ болшихъ ѣствы и питья сверхъ братцкие ѣствы, и они давать ему безъ указу ве смѣютъ и онъ тѣхъ своихъ детей духовныхъ проклинаетъ и отъ святыни отлучилъ, и тѣ служебники а ево дѣти духовные приходятъ къ вамъ докучяютъ, чтобъ ихъ исъ тѣхъ служебъ пе-ременить'для ево проклятия и отъ святыни отлученья, а у того попа Ѳерапонта тѣ ево дѣти духовные многажды отнрашива (л. 516) лися со слезами, что у него быти въ духовенствѣ не возможно для того, что душъ ихъ не ползуетъ большую тщету творитъ; а тѣ де служебники, которыхъ попъ Ѳерапонтъ отъ святыни отлучилъ, живутъ по Бозе и въ службахъ потребны, въ которыхъ они ныне ходятъ; а тотъ черной нопъ Ѳерапонтъ не ихъ Кириловской иостриженпикъ Чюдова монастыря и за многое ево воровство изъ Чюдова монастыря выбитъ о слопы тому лѣтъ зъ дватцать, и зъ своими де совѣтники тотъ черной попъ Ѳерапонтъ лаютъ васъ и позорятъ всякою не подобною бранью, и государю бъ царю и великому князю Михаилу Ѳедоровича) всеа Рус и (л. 516 об.) и намъ бы велѣти вамъ о томъ указъ учивити, и мы о томъ съ сыномъ моимъ зъ государемъ царемъ и великимъ княземъ Михаиломъ Федорови(че)мъ всеа Русіи совѣтовали и отписку вашу чли и указали тому чорному попу старцу Ѳерапонту жити по монастырьскому чину и по преданию чюдотворца Кирила, и какъ къ вамъ ся наша грамота придетъ и выбъ тому черному попу старцу Ѳерапонту велѣли жить по монастырьскому чину и по преданию чюдотворца Кирила и за трапезу велѣли ходить вмѣсте зъ братьею, а въ кѣлью ѣсть ему и пить давать не велѣли и въ острогъ и на мен(л. 517)шой монастырь и въ болницу и на швалпу и но службамъ и за монастырь никуды пускать ево исъ кѣльи не велѣли и въ кѣлью бы къ нему старцы ево совѣтники и всякіе люди не сходились и ни о какомъ бесчинье не совѣтовали и бесчинствовать ему не давали и къ пѣнью Божію велѣли ходити по вся дни, а будетъ тотъ черной попъ Ѳерапонтъ не учнетъ слушати и вы бъ ево велѣли смирять по монастырьскому чипу всякимъ мовастырьскимъ смиреньемъ, а изъ
58*
сами монастырскія власти въ концѣ концовъ оказались безсильными поддержать общежительный чинъ и порядокъ. Исторія кирилловскаго вотчиннаго общежитія къ началу XVII вѣка завершилась такимъ образомъ дезорганизаціею самого общежительнаго строя въ его основныхъ особенностяхъ.
И эго случилось потому, что сѣверно-русская дѣйствительность въ ея бытовыхъ условіяхъ жизни была здѣсь гораздо сильнѣе идеаловъ иночества и основной идеи монашескаго общежитія.
Съ вотчиннымъ бытомъ общины вынуждены были считаться и безуспѣшно бороться и отеческіе идеалы монашества, и общежительный способъ его организаціи. Попытка согласить послѣдніе со сформировавшимся уже внѣшнимъ строемъ постепенно склонялась къ оправданію его и къ торжеству матеріалистическихъ интересовъ.
Какъ мы уже видѣли, исходнымъ пунктомъ или образцомъ для кирилловскаго общежитія послужили порядки московскихъ монастырей, устройство которыхъ подчинялось греческимъ правиламъ, но уже приспособленнымъ къ русскому землевладѣльческому быту. Серьёзныя опасности отъ этого
монастыря ево до игумена, пока мѣста въ Кириловъ монастырь игуменъ будетъ, высылать не велѣли жъ, а игуменъ (л. 517 об.) къ вамъ будетъ въ монастырь вскоре, а будетъ тотъ попъ черной Ѳерапонтъ своимъ малодушествомъ къ пѣнью Божію къ церкве и за трапезу ѣсть зъ братьею вмѣсте не учнетъ ходити, а учнетъ отеиматца болѣзнью или будетъ и до пряма не можетъ, и выбъ тому черному попу Ѳерапонту по преданию чюдотворца Кирила велѣли въ болнице покамѣста обможетца, а что вамъ тотъ черной попъ Ѳерапонтъ съ совѣтники своими лаютъ и позорятъ, и о томъ будетъ государевъ царевъ и великаго князя Михаила Ѳедоровичя всеа Русіи и нашь указъ съ ыгуменомъ, і государева (л. 518) царева и великою князя Михаила Ѳедоровичя всеа Русіи грамота о томъ къ вамъ послана; а что на него черного попа Ферапонта били челомъ духовные дѣти въ отпуске, чтобъ ихъ отъ себя въ духовенствѣ отпустилъ, и о томъ отъ насъ писано къ сыну нашему и къ сослужебнику къ Варлааму митрополиту ростовскому и ярославскому, а зелено ему взять его къ себѣ, и какъ митрополитъ Варламъ къ вамъ по него пришлетъ, и вы бъ его и отца его духовнаго отослали изъ монастыря къ ростовскому митрополиту Варламу. Писавъ на Москвѣ лѣта 7132-го году декабря .въ 18 день. Припись дьяка Никиеора Шипулина. (Рукоп. Акад. библ. Л'» А 1,./47, л. 513 об.—518). Въ царской грамотѣ конецъ читается такъ: „и о томъ писано к богомольцу нашему к ростовскому митрополиту Варламу. Писана на Москвѣ лѣта 7132 году декабря во 18 день. Подпись на грамотѣ дьяка Ивана Васильева“ (см. тамъ кл. л. 510—513 об.).
быта для сѣверно-русскаго монастыря были сознаны на Руси только подъ вліяніемъ Аеона, который далъ и толчокъ для ученія о принципіальной несовмѣстимости истиннаго иночества съ вотчиннымъ бытомъ и для попытокъ найти выходъ изъ этого противорѣчія. Но эти,попытки, опиравшіяся на порядки и условія жизни, чуждые русскому сѣверу,, должны были остаться маложизненными. Отрицательное отношеніе къ вотчинному быту выразилось въ двухъ главныхъ формахъ:
а) въ признаніи общежитія и ограниченнагго землевладѣнія и
б) въ полномъ отрицаніи и вотчинности и общежитія и въ признаніи безвотчиннаго особножитія. Первая форма была трудно осуществима на сѣверѣ для многолюдныхъ общинъ вслѣдствіе неустойчивой растяжимости ея требованій. Вторая дѣлала неизбѣжными заботы о пропитаніи для каждаго отдѣльнаго члена общины, заставляя забывать о внѣшне-богослужебномъ назначеніи дня инока и приводя къ своеволію и личной собственности. Слѣдовательно обѣ формы пе могли удовлетворять ни своей первоначальной цѣли, Ни мѣстнымъ условіямъ жизни. Первая изъ нихъ закончила свое существованіе въ Кирилловѣ ко второму десятилѣтію XYI вѣка. Защитники второй затихли во вторую половину XYI столѣтія. Если обѣ онѣ отстаивались сравнительно продолжительное время, то этимъ онѣ обязаны не столько ’ внутренней своей живучести, сколько государственнымъ и сословнымъ интересамъ, поддерживавшимъ на очереди вотчинный вопросъ. Поэтому вторая форма антивотчиннаго монашества не имѣла иногда примѣненія даже въ жизни ея защитниковъ.
. На болѣе прочной почвѣ стояли сторонники вотчиннаго общежитія, которые выходили изъ точки зрѣнія, что общежитіе есть наилучшій строй для иноческаго спасенія, но въ дѣйствительности стремились не столько защитить идею самого общежитія въ ея цѣлостности, сколько оправдать уищ сложившіяся на Руси формы этого строя въ его національной переработкѣ. Поэтому во имя общежитія была признана неизбѣжность и вотчиннаго быта, какъ постояннаго источника существованія общежительныхъ монастырей. Въ первоначальной своей постановкѣ оправданіе вотчиновладѣнія было недалеко отъ взглядовъ первой группы антивотчинниковъ. Въ послѣдующее время оно перешло въ признаніе и неизбѣж-■ нщъ послѣдствій вотчиннаго строя, постепенно разрушавшаго Основы иноческаго общежительнаго пребыванія.
Подъ вліяніемъ борьбы между защитниками греческихъ и русскихъ началъ въ организаціи иночества, и складывались отношенія кирилловской братіи къ своему уставу и внутренніе распорядки ея общинной жизни. Но ходъ самой борьбы, вышедшей далеко за предѣлы Кириллова монастыря, замедлился и осложнился вслѣдствіе государственно-экономическаго значенія монастырскаго вопроса, какое онъ получилъ при московскомъ дворѣ. Въ княженіе Ивана III, въ періодъ покровительственнаго отношенія къ антивотчинникамъ, вопросъ этотъ имѣлъ для государства и заинтересованныхъ сословій по преимуществу экономическое значеніе. Въ послѣдующей же стадіи къ этому значенію присоединился вопросъ объ участіи сословій въ государственномъ управленіи и о земскомъ общественномъ значеніи ихъ. Борьба получила острый характеръ и не замедлила привести къ крайностямъ обѣ стороны. Въ силу своего тяготѣнія къ удѣльному строю и къ независимому положенію духовенства и монашества въ государствѣ, бывшіе антивотчинники стали казаться для московскаго правительства опасною оппозиціею. Защитники же вотчиннаго быта склонны были усматривать въ немъ уже не только источникъ своего существованія, но и главную силу свою въ церковно-государственномъ организмѣ.
Опасность отъ политическаго ученія антивотчинниковъ постепенно склоняла московскихъ государей на сторону защитниковъ вотчиновладѣнія, находившихся въ неизбѣжной зависимости отъ государства въ силу своихъ поземельныхъ отношеній. Уже Василій Ивановичъ покровительствовалъ послѣднимъ.—При Грозномъ они одержали верхъ и на Стоглавѣ, (созванномъ, невидимому, не безъ вліянія антивотчинниковъ), и въ дѣлѣ Артемія, которое. завершило борьбу.
Такимъ образомъ антагонизмъ изъ за преобладающихъ началъ въ строѣ монастырской жизни закончился успѣшно для защитниковъ вотчинныхъ началъ въ этомъ строѣ. Такъ какъ такой успѣхъ подготовлялся уже предшествовавшими событіями, то и въ Кирилловѣ монастырѣ онъ не былъ неожиданностью еще съ 30-хъ годовъ XVI вѣка, со времени игумена Ѳеодосія. Суоглавъ же, провозгласившій національныя начала монастырскаго быта, только легализировалъ такъ сказать уже существовавшія отступленія отъ основъ его общежитія. Каковы были послѣдствія распоряженій Стоглава—иллюстраціей этого служитъ исторія общежитія въ Кирилловѣ монастырѣ за вторую половину XV и первую четверть XVII вѣка.
Общій ходъ борьбы показалъ такимъ образомъ, что попытка освободить общежительный строй отъ вотчиннаго быта древнерусскаго монастыря, поставивъ его въ условія, несвязан-' ныя съ обстановскою сѣверно-русской жизни, была безрезультатною, потому что тѣмъ самымъ подрывала или основы общежитія, или главный источникъ его существованія.
Но въ исторіи этой борьбы остался не вполнѣ разъясненнымъ вопросъ, почему вотчинный бытъ на сѣверѣ былъ необходимымъ условіемъ общежительнаго строя монастыря. Чтобы выяснить это, необходимо всмотрѣться въ другую сторону монастырской жизни, въ уставъ келейной жизни рядового кирилловскаго монаха.
Къ сожалѣнію, отъ древнѣйшаго времени мы не имѣемъ достаточныхъ данныхъ, чтобы возстановить этотъ уставъ во всей его цѣлостности и подробностяхъ. Но кирилловскія «старчества» или руководства къ монашеской жизни, дошедшія до насъ въ спискахъ XYII вѣка, довольно разносторонне обрисовываютъ нормальный обыденный порядокъ жизни рядоваго -кирилловскаго старца.—Такъ какъ составныя части этихъ сравнительно позднихъ «старчествъ» *) встрѣчаются значительно ранѣе XYII вѣка п такъ какъ устойчивость обрядоваго консерватизма въ древней Руси не допускала существенныхъ перемѣнъ въ распорядкахъ, соприкасавшихся съ внѣшнимъ благочестіемъ * 2), то едва ли мы допустимъ большую ошибку, если, пользуясь указаннымъ источникомъ «какъ общею схемою», попытаемся сдѣлать характеристику келейной жизни кирилловскихъ старцевъ въ первой половинѣ ХѴІРщѣка.
Какъ видно изъ упомянутыхъ «старчествъ», въ Кирилловѣ
9 Такъ одною изъ составныхъ частей кирилловскихъ Старчествъ лужитъ поученіе къ новопостриженнымъ инокамъ, нач. „Аще брате пришелъ еси къ немощному“, изданное по списку XVI в. М. Синод. библіотеки № 652 въ Матеріалахъ для исторіи русской церкви (т. I, Харьковъ, 1862, стр. 162—180). Въ нѣкоторыхъ рукописяхъ эго иоученіе приписывается преп. Кириллу.—Другія • составныя части кирилловскихъ Старчествъ XVII въка также встрѣчаются въ кирилло-бѣлозерскихъ текстахъ значительно ранѣе XVII вѣка.
2) Даже Іоаннъ IV въ своемъ пославіи игумену Козьмѣ (1573 года) признавалъ, что и въ его время продолжалъ держаться въ монастырѣ „святый уставъ великаго чюдотворца Кирилла“: „Имате уставъ великого сего отца, иже и доселѣ въ васъ дѣйствуется“ (А. И. т. I, № 204, стр. 375, 373 и т. п.).
монастырѣ день инока обыкновенно распредѣлялся такимъ образомъ: предъ восходомъ солнца звонъ колоколовъ призывалъ братію въ церковь къ заутрени, которая продолжалась 4 или 4*/2 часа. ГІо окончаніи ея братія расходилась по своимъ кельямъ. Черезъ 4 часа въ лѣтніе дни, пли чрезъ 21/а или 3‘/а часа въ зимніе, братія шла къ обѣднѣ, которая въ обыкновенный день продолжалась 2 часа, а если служилъ игуменъ, то 2‘/2 часа. Послѣ обѣдни братья спѣшила въ «трапезу» на обѣдъ. Обѣдъ тянулся 1 часъ или 1 */*; послѣ трапезы братія расходилась по своимъ кельямъ на З'/а или на 3 часа. Затѣмъ слѣдовала вечерня, продолжавшаяся обыкновенно часъ съ четвертью, а если служили панихиду, то—часъ три четверти. Послѣ вечерни до ужина было полчаса; ужинъ тянулся часъ «большой». Когда ужина не было, этотт, часъ проводили въ кельяхъ. Затѣмъ (черезъ часъ послѣ вечерни) шли въ церковь къ «неѳимонѵ» (или «повечерницѣ»), который продолжался \ часъ или часъ съ четвертью. Послѣ неѳимона братія расходилась по келліямъ для сна. До заутрени оставалось около 6 часовъ ').
’) Въ ХѴІ--ХѴН в. ежедневная иноческая жизнь въ Кирилловъ монастырѣ распредѣлялась но часамъ, соотвѣтствовавшимъ восходу и заходу солнца. Кирилловскіе часы дѣлили сутки, слѣдя за восхожденіемъ и теченіемъ солнца, такимъ образомъ, что около времени восхожденія былъ первый часъ дня, а при закатѣ первый часъ ночи. Подобнаго-же дѣленія времени придерживались въ Москвѣ и Троицко-Сергіевой Лаврѣ и друг. мѣстахъ, причемъ разность въ меридіанахъ вліяла на разность въ счетѣ часовъ въ одни и тѣ же дни года. Подробное разъясненіе древнерусскаго счисленія времени сдѣлано въ прекрасномъ изслѣдованіи Д. Прозоровскаго „О старинномъ русскомъ счисленіи часовъ“ (во 2-м;ь выпускѣ Трудовъ 2-го Археолог. съѣзда, въ СПб. 18S1. Отд. IV, Г, стр. 105—194).—Но такъ какъ Д, Прозоровскій не коснулся кирилловскаго счисленія времени и его особенностей, то мы даемъ здѣсь нѣсколько дополнительныхъ указаній.—Въ рукописяхъ XVI— XVI1 в. (Келарскихъ обиходникахъ и Слѣдованныхъ псалтыряхъ) сохранились слѣдующія таблицы (Прозоровскому было извѣстно о нихъ лишь свидѣтельство Сахарова.—См. Труды 2-го Арх". съѣзда, вып. 2, 1. с. стр. 105).
Въ таблицѣ А» 'А въ первомъ столбцѣ слѣва буквы Д, Г и т. д. обозначаютъ мѣсяцы года: Д—-Декабрь, І’ = Генварь и т. и.; во второмъ и пятомъ столбцахъ обозначены числа мѣсяцовъ, въ третьемъ и шестомъ (съ буквою Д на верху)—количество часовъ дневныхъ въ соотвѣтствующія числа мѣсяцовъ года; а въ четвертомъ и седьмомъ (съ буквою Н на верху)—количество часовъ ночныхъ. Въ таблицахъ № Б и № В буквы въ столбцахъ третьемъ и пятомъ (съ буквою Ч въ таблицѣ № Б) указываютъ числа мѣсяцовъ; въ столбцахъ первомъ и седьмомъ—количество часовъ ночныхъ (въ числа мѣсяцовъ года, указанныя въ столбцахъ 3-ьемъ и 5-мъ), а въ столбцахъ второмъ и шестомъ—количество часовъ ночныхъ.
Такимъ образомъ въ церкви монахи проводили ежедневно ле менѣе 81/* часовъ и за трапезою—не менѣе двухъ .часовъ; летальное время оставались въ кельяхъ или на «службахъ» монастырскихъ.
Таблица Л) А. Таблица Л» Б. Таблица № В.
Изъ рукоп. Соф. б. (Изъ рукоп. Кир: б. (Изъ рукоп. Кир. б.
у? 1168 л. 252 об 92/349). Л» 92/349)
Л и д II
! Часы мо-
ЛІ А Sill «А 3 3' н Л Ч сковскіе. Ч А н
Л и И iSI кг А £1 £1 А 3' Генварь А и SI SI И А чя Г сы К£ А £1
Чз « AI КБ ДІ ГІ ГІ ДІ ИІ Февраль Б і Ді ДІ 1 1 сер •Ѳ’ гі'е KS ДІ И
.А] А ы! бі КД ГІ ДІ ДІ ГІ КБ Мартъ S БІ £1 БІ БІ ГІ ва Л1 мо КА ГІ ДІ
Л И Ді| і кг £1 А AI £1 КГ Апрѣль 3 ДІ 1 1 ді Ді на Л Л £1 А
л и SI и кг 3' 3 3 3' К£ Маи А SI И И SI 51 ж. ш Л 3' 3
иіЗ ІІІ S KS 3' 3 А £1 КБ Іюнь S SI Н и SI 1 И сты KS £1 А
1 |ді Si! н к3 е\ А ДІ ГІ КГ Аугустъ 3 ді 1 1 Ді ДІ ря л KS И ДІ
ЛІАІ Ді; і KS ГІ ДІ ГІ ДІ КД Сентябрь и БІ БІ БІ БІ БІ (т трое КН ДІ И
'1 1 БИ БІ К£ ДІ ГІ £1 А KS Октябрь і 1 ДІ Ді 1 ДІ ц 0 Л А £1
ч>! і 1 ; Ді К£ А £1 З1 3 к3 Ноябрь ДІ II SI SI И £1 М кіѳ Л 3 31
1: А И SI КД 3 3'
•х ііе^бо* б Ки-
рилоье л\нт^£.
Изъ сличенія этихъ таблицъ, а также изъ нѣкоторыхъ другихъ статей о времени звона въ Кирилловѣ монастырѣ (Рукоп. Соф. б. № 1168, 241 об.—255 об. и др.), можно сдѣлать слѣдующіе выводы: 1) Вся сумма 24-хъ ежедневныхъ суточныхъ) часовъ дѣлилась на часы дневные и на ’асы ночные. 2) Счетъ тѣхъ Ц другихъ велся отдѣльно; такъ что въ енждые сутки часы дня считались отдѣльно: I-ый часъ дня, 2-ой часъ зня и т. д. Съ наступленіемъ-же ночи считались отдѣльно отъ дневныхъ 'асовъ часы ночи—1-ый часъ ночи, 2-ой и т. д. 3) Счетъ часовъ дневныхъ и ночныхъ сообразовался съ восходомъ и заходомъ еолнца. Съ восходомъ солнца начинался счетъ часовъ дневныхъ, которые заканчивались при захожденіи солнца. Съ этого времени наступали часы ноч-іые. 4) Такъ какъ восходъ и заходъ солнца въ разныхъ мѣстностяхъ іываетъ не въ одно и то же время, а день и ночь въ тѣ-же числа года че одной и той-же продолжительности, то сообразно съ этимъ счетъ часовъ въ Кирилловѣ монастырѣ отличался отъ счета часовъ въ Троицко-іергіевой Лаврѣ, Москвѣ и т. дал. 5) Такъ какъ въ Кирилловѣ монастырѣ (подобно тому, какъ и въ другихъ пунктахъ земнаго шара) въ разные дни года восходъ и заходъ солнца бываютъ не въ одно и то-же чпемя, и солнечный день—неодинаковой продолжительности, то число
И въ церкви, и за трапезою, и въ кельѣ главнымъ занятіемъ, главною цѣлью монаха была молитва. Она не должна была сходить съ его устъ въ теченіи цѣлаго дня, сопровождая даже самыя ничтожныя дѣйствія. Вся монашеская жизнь должна была протекать какъ бы въ одной непрестанной молитвѣ. Отвѣчая съ наружной стороны этой задачѣ, жизнь русскаго монаха имѣла однако ту особенность, что всѣ молитвы его были строго регламентированы. Монаху не только предписывалось постоянно молиться, но ему указывалось сколько, какъ и когда нужно молиться. Указанія эти составляли своеобразный уставъ, который находился въ зависимости отъ устава богослужебнаго.
Въ церкви молитвенное настроеніе монаха должно было обнаруживаться въ самомъ трепетномъ благоговѣніи.
Когда раздавался звонъ церковнаго колокола, рядовой инокъ долженъ былъ немедленно спѣшить въ церковь къ началу богослужебнаго «пѣнія» и молитвы '). Если звонъ этотъ («гласъ, трубы духовныя») былъ къ «заутреннему пѣнію» и заставалъ инока на постели, онъ долженъ былъ, «на одрѣ воставая», произнести: «Душе моя востани, что спиши, весь до конца» 2) * 18
часовъ дневныхъ и ночныхъ въ разные дни года измѣнялось отъ 6 д»
18, но при томъ такъ, что вся сумма часовъ дневныхъ и ночныхъ равнялась непремѣнно 24. 6) Счетъ часовъ былъ только приблизительно астрономическій, но не строго точный. Въ Кирилловѣ монастырѣ число дневныхъ часовъ постоянно увеличивалось, а уменьшалось число ночныхъ, съ 9 декабря (когда считалось только 6 часовъ днемъ и 18 въ ночи) до ■ 7 іюня (когда считалось 18 часовъ дня. а въ ночи 6); съ этого времени число ночныхъ часовъ увеличивалось, а дневныхъ уменьшалось. Судя по приведенной выше таблицѣ, въ Кирилловѣ монастырѣ считали, что лишній часъ прибавлялся къ дневнымъ, а убавлялся отъ ночныхъ и на оборотъ, дней чрезъ 15. Напр. по таблицѣ часовъ Кириллова монастыря день 9 декабря равнялся шести часамъ, а чрезъ 15 дней, т. е. 24 декабря, день равнялся 7 часамъ. Но не видно, чтобы для этого прибавленія и убавленія дня и ночи въ счетѣ употреблялись минуты или четверти часа. Счетъ часовъ, указанный въ таблицѣ подъ извѣстнымъ числомъ, держался и въ послѣдующіе 15 дней до новаго измѣненія въ таблицѣ, напр. декабря 9 считалось 6 часовъ дня и 18 ночи, такъ-же считали и 10 декабря, до 24, когда счетъ мѣнялся.
\) Рукой. Кирил. библ. Л» 121/1198 (Старчество), л. 6, л. 12 об.
2) Рук- Кир. б. № 121/1198. л. 68. Молитвы при востаніи отъ сна, въ нынѣшнемъ Часословѣ, гдѣ изложено „послѣдованіе по чину святыхъ іерусалимскихъ и честныхъ монастырей",—положены иныя. (Часословъ. М. 1849, л. 1—2).
и затѣмъ слѣдующую молитву: «О Владыко Господи Человѣко-любче, слава неизреченному Твоему человѣколюбію. Слава несказанному Твоему благоѵтробію. Слава пеисчетному Твоему милосердію, яко воздвиглъ мя еси изъ гроба сего и-изъ огня негасимаго и изъ червія неусыпающаго милосердія ради своего, и молитвъ ради своея Матеро Владычицы нашея Богородицы и всѣхъ святыхъ Твоихъ. Сподоби Господи въ день сей безъ грѣха сохранити ми ся отъ всякаго злаго дѣла и помысла нынѣ и присно и во вѣки вѣковъ аминь» '). Произнеся эти молитвы, монахъ долженъ былъ «воспрянуть вскорѣ со страхомъ и трепетомъ и радостію духовною» и сказать: «За молитвъ святыхъ отецъ нашихъ. Слава Тебѣ Боже нашъ, слава Тебѣ всяческихъ ради, 3-жды»; потомъ: «Боже очисти мя грѣшнаго и помилуй мя, яко николиже сотворихъ» весь до конца; «Отъ сна воставъ благодарю Тя всесвятая Троице»; «Вѣрую во единаго Бога весь до конца» * 2).
Во время благовѣста къ заутрени, а также и литургіи, нужно было произнести еще: «Гласъ радости и спасенья» «весь» 3).
Когда монахъ надѣвалъ свою одежду, онъ также творилъ молитвы. Такъ, когда онъ препоясывался, онъ долженъ былъ читать молитву: «Препоясаю чресла своя нечистая въ образы: образъ Пречистыя ти Матере и Петра и Павла и прочихъ апостолъ; огради мя Господи молитвами ихъ, и воздвигни мысль отъ земныхъ сластей, ігаставн мя небесныя искати и тѣхъ любити и Тебѣ кланятися нынѣ и присно и во вѣки вѣкомъ, аминъ»* 4). Затѣмъ къ какому бы церковному пѣнію ни звонили, монахъ, перекрестившись возлагалъ на себя мантію, поцѣловавъ ее «подъ пугвицы»,-ішять перекрестившись, цѣловалъ «клобукъ въ крылца» и надѣвалъ его. При этомъ онъ произносилъ: «Достойно есть», «Слава и нынѣ», «Господи помилуй 2-жды», «Господи благослови», «Господи Іисусе Христе Сыне Божій, молитвъ ради Пречистыя Ти Матере, преподобныхъ и богоносныхъ отецъ нашихъ и всѣхъ святыхъ ради помилуй мя грѣшнаго, яко благъ и человѣколюбецъ», покло-
]) Рук, Кир. б. № 121/1198, л. 68 и об.
2) Рук. Кир. б. № 121/1198, л. 68 об.—69.
3) „Егда назнаменуетъ духовная труба сіи рѣчь (= сирѣчь) благовѣстятъ къ заутренему славословію или къ литоргіи, глаголи сіе: гласъ радости и спасенія весь“. (Рук. Кир. библ. № 121/1198, л. 69).
*) Рук. Кир. б. № 121/1198, л. 69 об.
нялся 3-жды въ землю и'приходилъ къ старцу, прося у него благословенія ’). Монахъ говорилъ молитву Іисусову: «Господи Іисусе Христе Сыне Божій помилуй насъ». Старецъ отвѣчалъ: «аминь». Ученикъ произносилъ: «Благослови господине старецъ идти къ пѣнію», и старецъ благословлялъ его. Если старецъ не слышалъ ученика и аминя «не отдавалъ», нужно было повторить (молитву Іисусову) до трехъ разъ. Если старецъ спалъ, нужно было разбудить его и затѣмъ уже, взявъ благословеніе, выходить изъ келліи 2).
Идя въ церковь, монахъ долженъ былъ не развлекаться: не озираться ни «сѣмо ни овамо» 3), не останавливаться на монастырѣ, «ни у дверей ни у окна ни у котораго старца или брата не стояти», а «итти съ молчаніемъ» 4), т. е. не разговаривая. Ему предлагалось «идучи къ церкви», прочитать молитву: «ІІроліяшася стопы моя въ правду», всю до конца ■'), а входя въ церковныя двери—глаголать: «Непроходимая двери— весь до конца» в).
Въ церкви во время богослуженія каждый монахъ стоялъ на указанномъ ему мѣстѣ. — Такъ въ соборной церкви Успенія—игуменъ стоялъ у праваго столба соборные старцы и священники недалеко отъ него (а рядовая братья налѣво). Становиться на чужія мѣста воспрещалось».
Придя въ церковь (или трапезу) и ставъ на своемъ мѣстѣ, монахъ обыкновено .полагалъ «поклоны предъ святыми» s). Онъ произносилъ стихъ: «Боже очисти мя грѣшнаго и помилуй мя», затѣмъ слѣдовалъ «поклонъ». Затѣмъ—«создавый ,мя Господи помилуй мя» и поклонъ; «Безъ числа согрѣшихъ Господи прости мя», поклонъ; (стихъ 4-ый:) «Кресту Твоему покланяемся Владыко и святое воскресеніе Твое славимъ», поклонъ (4-ьпі); «Достойно есть», поклонъ (5-ый); «Слава и нынѣ», «Господи помилуй 2-(жды), Господи благослови»; затѣмъ— отпустъ: «Господи Іисусе Христе Сыне Божій».—Когда произносился этотъ отпустъ, слѣдовало сдѣлать два поклона * 5
*) Рук. Кир. б. № 121/1198, л. 125 и об., л. 137, л. 141 и об..
-> Рук. Кир. б. Л» 121/1198, л. 137 и об.
а) Рук, Кир. б. № 121/1198, л. 137 об,—138.
*) Рук. Кир. б. № 121/1198 л. 8 об.
5) Рук. Кир. 0. № 121/1198, л. 69 об.
'■) Рук. Кир. б. № 121/1198, л. 69 об.
’) Рук. Кир. б. № 71/1310, л.
я) Рук. Кир. б. № 1211198, л. М.
р-і, поясъ, затѣмъ—поклониться игумену, если онъ былъ въ церкви, или его мѣсту, если онъ отсутствовалъ, и наконецъ тому старцу, который стоялъ вблизи. Кланяясь и «благословляясь у нихъ», инокъ однако не долженъ былъ выступать со своего мѣста 3).
Поклоны, которые творилъ инокъ предъ началомъ богослуженія (по входѣ въ церковь), обыкновенно носили названіе входнымъ и начальны гъ *) въ отличіе отъ поклоновъ «отходныхъ» или «выходныхъ» 2) при выходѣ изъ церкви, и отъ поклоновъ, полагавшихся во время богослуженія.
Слѣдуетъ замѣтить, что относительно всѣхъ этихъ поклоновъ существовали особыя правила, довольно многочисленныя, со многими исключеніями. Такъ изъ числа 5 входныхъ поклоновъ, въ пятокъ на вечернѣ, въ субботу, въ недѣлю и во всякій владычный праздникъ и коему трезвонъ полагался только 5-ый поклонъ въ землю послѣ «Достойно есть», а остальные—въ поясъ, и такой указъ соблюдался въ праздники владычніе, субботы и недѣли не только относительно церковнаго пѣнія, но и келейнаго правила 2). (Сравн. ниже).
На «Святой недѣли» порядокъ входа въ церковь былъ особый. Придя въ храмъ и ставъ на мѣстѣ, инокъ говорилъ: «Боже очисти мя грѣшнаго. Поклонъ. Создавый мя Господи. Поклонъ. Безъ числа согрѣшихъ, Господи прости мя. Поклонъ. Таже Свѣтися. Поклонъ до земли. Слава и нынѣ. Господи помилуй 2-жды. Господи благослови» («Отпустъ писанъ въ часѣхъ»), ІІосемъ: Христосъ воскресе 3-жды. Воистину воскресе Хри-
’) Рук. Кир. библ. Л» 121 1198. л. 138. I
Д „Подобаетъ же о семъ разумно внимати о иоклонѣхъ началныхъ,. како ихъ поклонъніе творится. Противъ субботы всякія и въ недѣлю, поклоны въ землю не бываютъ какъ въ пятокъ. Позвонятъ вечерню поклоны началныя обычныя, сице в недѣлю и во всяки праздникъ вла-дычны и коему трезвонъ, а какъ (Д)остоино есть проговоритъ, поклонъ въ землю единъ; сіи поклонъ единъ не оставляется никакоже, гдѣ ни-случится пѣти Достойно есть, сіе памятовати всегда прилѣжно. А когда не бываютъ поклоны, и .четыремъ 4 поклоны въ поясъ, а пятому стиху къ Достоину поклонъ въ землю а два послѣдніе въ поясъ“ (Рук. Кир. б. Ai 121 1198, л. 138 и об.).
3) Рук. Кир. б. № 121/1198, л. 124.
*) -Сеи же оуказъ праздникомъ владычнымъ и суботѣ и недѣлѣ. Сіе же начало неизмѣнно творити ко всякому пѣнію к церковному приходя такоже и келейному правилу всякому во дни и въ нощіи. Сіе на первое (л. 139 об.) положити потомъ же начни пѣти псалтирь или ино что или молитву“. (Рук. Кир. библ. № 121/U9S, л. 139 и об.).
стосъ и намъ дарова животъ вѣчный, поклоняемся Его тридневному воскресенію, и посемъ трижды поклоны въ поясъ». «А по совершеніи пѣнія пошедъ ис церкви сотворити три поклоны» *).
Кромѣ входныхъ полагались поклоны во время вечерни, утрени, часовъ и литургіи: «А поклоны вечернія и заутреннія и на часѣхъ въ церкви, идѣжъ Святый Боже говорятъ,—3 поклоны, Аллилуия—3 поклоны, на Пріидите поклонимся—3 поклоны, а по Честнѣйшую херувимъ—единъ поклонъ, в мѣжу-часіе и на е^афалмѣхъ—поклоны обычныя и во всѣ посты, а на отпѵстѣхъ — по 3 поклона., А на обѣдне на выходѣ съ еуангеліемъ—поклонъ, и предъ еуангеліемъ пропоютъ Слава Тебѣ Господи—поклонъ—(Поклонъ), и во октеніяхъ молеб-ныхъ и на обѣдне сугубыхъ за царя — по три поклоны, на Херувимской пѣсніи и на переносъ 3 поклоны. Достойно есть начнутъ нѣти—поклонъ, а отпоютъ поклонъ же. Священникъ речетъ Со страхомъ Божіимъ—поклонъ, на Буди имя Господне— поклонъ, на отпустѣ—3 поклоны. На отпустѣ часовъ начнетъ какъ фаломщикъ говорити молитву: Владыко Господи Іисусе Христе Боже нашъ- 3 поклоны» * 2).
Обыкновенно поклоны начинались съ вечера недѣли. «Во всякую недѣлю начинаются поклоны земныя отъ «Сподоби Господи вечеръ». По конецъ же «вечерни недѣльныя Честнѣйшую херувимъ-—поклонъ земъный. Слава и нынѣ. Господи помилуй— 3 поклоны земныя. ГІавечсрпицу или нефимонъ от-пустя, послѣ ектеніи—3 поклоны». Но бывали и исключенія: «А какъ лучится святому съ литіею, ино поклоновъ нѣсть; къ вечерній пошедъ, и к иавечерницѣ, и къ заутреннѣ, и къ обѣдніи, и в тотъ день къ вечерній пошедъ земныхъ поклоновъ нѣсть, ни приходныхъ, ІІИ отходныхъ, токмо «Сущую Богородицу» единъ поклонъ земной; и въ тотъ день отъ Сподоби Господи на вечерній поклонъ есть. А которому святому трезвонъ безъ болшева и безъ литіи къ вечерни и къ паве-черницѣ, поклоны приходные и отходные есть. А къ заутрени поклоны приходные есть. А послѣ славословія всякому святому, которому славословіе есть, послѣ заутреніи и къ обѣднѣ приходныхъ и отходныхъ поклоновъ нѣсть» 3).
') Рук. Кир. библ. № 121/1198, л. 112 об.
2) Рук. Кирил. б. № 121/1198, л. 139 об. —1-40 об.
3) Рук. Кирил. б. № 121 1198, л. 124—125. Древне-русскій уставъ о поклонахъ, ихъ числѣ, видахъ и проч. доселѣ мало уясненъ. — Въ разныхъ
Въ .нѣкоторые дни земныхъ поклоновъ (колѣнопреклоненій) въ церкви (и въ келліяхъ) вовсе не было. Старчества ссылались на писанія святыхъ отцовъ («писали святіи отцы», «отъ старенъ слышомъ» = слышахомъ), что «въ субботу и въ недѣлю и въ великія праздники отнюдь колѣнопреклоненія не бываютъ, ниже посты и въ церкви и ни въ келія ниже во всей иятдесятницѣ. ниже отъ Рожества Христова до крещенія, ни^ фарисеева недѣля» ‘). По церковнымъ обиходникамъ поклоновъ не бывало также: «отъ велика дни и до заговѣнія (къ ужинѣ росходѵ нѣсть), нѣсть и поклоновъ (когда? на вечернѣ??), а въ понедѣльникъ и среды и пятки ужины нѣсть,
монастыряхъ онъ былъ неодинаковъ.—Такъ въ Старчествѣ одного монастыря съ уставомъ преп. Іосифа Волоцкаго (Рук. Кир. б. № 125 1202. Указанія на монастырь здѣсь нѣтъ, но по характеру правилъ оно совпадаетъ съ уставомъ преп. Іосифа; кромѣ того здѣсь изложенъ чинъ келейнаго правила, который соблюдался въ обители преп. Іосифа Волоцкаго; сравн. рук. Кир. б. Л» 121 1198. л 98 и об.) мы находимъ слѣдующія правила о поклонахъ: „Подобаетъ же и о всемъ разумно внимати, о поклонѣхъ (л. 9 об.) началныхъ входныхъ како ихъ поклонѣніе творится иногда бо земныя иногда жъ поясныя противу бо суботы на вечерни и в суботу и в в недѣлю в тѣ дни во весь годъ поклоны земныя не бываютъ в церкви ниже въ кѣлии кромѣ великія суботы.
Также и во вся владычви празники 12 и во всю святую пятидесятницу и в дванедесять дней отъ Рожества Христова до крещенія и па Рожество Іоанна Предтечи на намять святыхъ Апостолъ Петра и Павла и Іоанна Богослова на тѣ на всѣ иразницы поклоны земныя не творятся в церкви ниже особъ в кѣліи; в прочая же празники, когда бываетъ трезвонъ, в церкви токмо поклоны земныя не творятся и особже бываютъ.
Поклоны жъ бываютъ на вечерни и на заутрени и на часехъ, идѣ же святый Боже говорятся; три поклоны на аллилуехъ; по три поклоны на Пріидѣте поклонимся; три жъ поклоны на Честнѣйшу херувимъ; ію-кловъ гдѣ ни говорится Честнѣйшую. На литѵргіихъ поклоны полагались на выходѣ со евангеліемъ — поклонъ; предъ евангеліемъ и по евангеліи, какъ пропоютъ Слава Тебѣ Господи, по поклону; а в октенияхъ сугубыхъ за царя по три поклоны, на Херувимской пѣсни на переносѣ три поклоны. Достойно начнутъ пѣти—поклонъ, и какъ пропоютъ—поклонъ и отъ (??) бываютъ всегда земныя без измѣны; священникъ речетъ: Со страхомъ Божіимъ—поклонъ; па Буди имя Господне три поклоны—на от-пусте всякаго пѣнія съ Честнѣйшую херувимъ четыре поклоны. И безъ Честнѣйше но три поклоны земныя кромѣ трезвоновъ, а какъ псаломщикъ говоритъ девятый часъ после обѣдни и по молитвѣ Владыко Господи Іисуое Христе Боже нашъ конецъ—три поклоны земныя, иногда трезвонъ—ино поясныя“.
') Рук. Кир. 0. № 1211198, л. 33.
кромѣ заговѣлныя недѣли, поклоновъ входныхъ и исходныхъ нѣсть же и до всѣхъ святыхъ» *).
Совершивъ обрядъ входа въ Церковь, монахъ «успокои-вался на своемъ мѣстѣ» и прислушивался къ богослужебному пѣнію и чтенію. При этомъ онъ долженъ былъ вести себя здѣсь такъ благоговѣйно, какъ если бы стоялъ на самомъ небѣ. Мысль что церковь (храмъ) есть земное небо, была въ прежнее время искрення и непоколебима. Ее постоянно напоминали и внушали инокамъ и Обиходники, и Старчества и другія назиданія. «Въ церкви, аки на небеси, стой», «въ церковь Божію, яко на небо входи», внушалось монаху, «церкви бо есть земное небо, якоже пишетъ въ церкви стояще, славы Твоея на небеси стояти мнимся» * 2).
Поэтому поведеніе каждаго инока въ церкви строго сообразовалось со святостью мѣста; онъ не долженъ былъ во время богослуженія (если только онъ могъ) ни прислоняться къ стѣнѣ, ни къ крылосу, ни упираться на посохъ 3); инокъ не долженъ былъ «творити бесѣды, во церкви стояще» 4), ни говорити праздныхъ рѣчей, ни бесѣды развѣ нужды» 5 6), «ниже приходити съ мѣста на мѣсто, ниже исходити изъ церкви или входити» в). До окончанія богослуженія выходить изъ Церкви
') Рук. Кирил. б. Л» 60/1137, л. 114, глава28.—Частнѣйшія правила» поклонахъ, указанныя въ церковныхъ обиходникахъ, будутъ указаны въ соотвѣтствующемъ мѣстѣ.
'-) Рукон. Кирил. библ. № 121 /1198, л. 6; № і 262, л. 150 об.; № 730, 987, л. 101 и об. Сравн. также: посланія преп. Кирилла, поученіе „О подвигѣ-иноческаго житія“, но списку XIV в. (Матер. для ист. русск. церкви, т. I.. Харьковъ. 1862, стр. 119), Духовную грамоту преп. Іосифа Волоц. (Великія Минеи Четій, Спб. 1868, сент. 9, стб. 506, стб. 507).
3) Рукоп. Кирил. библ. № 121/1198, л. 6 и об.
4) Рукоп. Кирил. библ. X» 730 987, л. 101.
б) Рукоп. Кирил. библ.Л° 121/1198, л. 6 и об.
6) Рукоп. Кирил. библ. № 730/987, л. 101. Мысль о необходимости благоговѣйнаго поведенія въ Церкви Старчества развивали посредствомъ аналогіи: „Аще бо брате -нришедъ кто о жалобѣ къ царю или князю смѣетъ ли предъ нимъ стояти исплошася или о посохѣ или при-клоняся к чему или з другомъ что говорити аще ли понужи что кому нромолвити и до немощи предъ собою плюнетъ или сморнетъ или ся почешетъ или на сторону посмотритъ, по и то велми опаено. Коль же паче, брате, намъ стояти бы со страхомъ предъ образомъ владычнямъ небеснаго Царя его же всяческая боятся и трепещутъ“. (Рукоп. Кирил. библ. Л! 121,1198, л. об. и 38). Та же мысль развитая въ Духовной грамотѣ нреп. Іосифа Волоколамскаго (Ве.Т. Минеи Четій, сент. 9, стб. 507).
дозволялось лишь по уважительной причинѣ (въ случаѣ «немощи тѣлесной» и т. п.); но для рядоваго инока (бывшаго подъ руководствомъ старца) не иначе, какъ съ благословенія старца, и сказавъ ему о причинѣ *).
Благоговѣйно стоя въ церкви, братія слѣдила за ходомъ богослуженія * 2), и участвовала въ немъ. Иноку предписывалось: «на молитвѣ стоя съ братьею, говорити: «Господи помилуй» въ едино слово» 3) (т. е. не отставая отъ хора). А «послѣ священника» (т. е. послѣ его возгласа)—говорить «Господи спаси, прости и помилуй»; а коли священникъ молвитъ: Слава Тебѣ, Боже нашъ, слава Тебѣ—и тебѣ млъвити: Слава и нынѣ, Господи помилуй 2-жды, Господи благослови» 4).
На утрени или на литургіи, идя «на цѣлованіе къ евангелію» иноки произносили: «Со страхомъ и любовію цѣлуются Христе Боже», и « Вѣрую словесемъ твоимъ, страхомъ убо грѣха ради любовію же спасенія ради». Отойдя немного, инокъ долженъ былъ «поклонясь единою глаголати»: «Вѣрую Господи во святое Твое евангеліе Христе Боже помози ми и спаси душу мою». Затѣмъ онъ читалъ молитву: «Огласивый насъ Божественными словесы и умудривый души наша разумомъ духно-венія («дхновенія») Святаго Духа пришествіемъ не токмо слу-шати намъ Твоихъ повелѣній, но и творити (благодать) съ вѣрою приходящимъ и жизнь непорочную улучити, о Христѣ Іисусѣ Господѣ нашемъ» 5).
Кромѣ того полагалось произносить еще нѣсколько молитвъ при разныхъ священнодѣйствіяхъ на литургіи, именно— при началѣ великаго входа и при внесеніи св. даровъ въ алтарь; читалась иноками также молитва Пресвятой Богородицѣ и молитва послѣ словъ «Со страхомъ Божіимъ и вѣрою приступите». При началѣ великаго входа («егда переносъ понесутъ») монахи произносили молитву: «Господи Іисѵсе Христе, Сыне Божій, иже насъ ради заклавыйся, принося жертву Богу и Отцу и небесными священствы херувимъ и серафимъ, ихъ же молитвами очисти грѣхи наша пришествіемъ Святаго Духа чистое (или «честное»?) Твое тѣло неосуждено приимати причастникъ
') Рукоп. Кирил. библ. № 121.1198, л. 7 и об.
2І Ей предписывалось: „на молитвѣ на соборной, гдѣ поютъ и вни-мати пѣнію и чтенію'“. (Рукой. Кирил. библ. Д» 121/1198, л. 7).
3) Рукоп. Кирил. библ. Ms 121/1198, л. 7 об.
1) Рукоп. Кирил. библ. Л» 121/1198, л. 7 об.—8/
51 Рукоп. Кирил. библ. До 121/1198, л. 70 и об.
59
буду небесному царствію Твоему». Затѣмъ слѣдовала молитва: «Вѣрую Господи и исповѣдую, яко ты еси Сынъ Божій» вся до конца ‘).
Когда дары вносили (т. е. въ алтарь), братіею читалась молитва «Святіи ангели дароносящіи приносяще молитву за родъ христіанскій помалитеся о мнѣ грѣшнемъ рабѣ Христовѣ імя рекъ, да подастъ ми Господь вами (= вашими) святыми молитвами и заступленіемъ оставленіе грѣховъ и здравіе тѣлу нынѣ и присно и во вѣки вѣкомъ аминь» 2). Затѣмъ слѣдовала «молитва Святѣй Богородицы изряднѣй»: «О пресвятая Вла-дычице Приснодѣво Богородице отжени нечистыя и скверныя помыслы отъ страстнаго и окаяннаго моего сердца, угаси пламень страстный росою милости Твоея, понеже немощенъ и грѣшенъ есмь, избави Пресвятая отъ всѣхъ лукавыхъ помышленій и дрѣвнихъ обычай. Незабуди мене грѣшнаго, Тебе бо Госпоже предстательницу и помощницу имамъ в сеи вѣкъ и въ буду щи» 3). '
Когда возглашали «Со страхомъ Божіимъ», иноку слѣдовало «глаголати сіе»: «Свѣтъ Божій видѣхомъ, духъ истинный пріахомъ вѣрою во единаго Бога в Живоначалную Троицу Отца и Сына и Святаго Духа нынѣ и присно и вѣкъ вѣкомъ аминь» 4).
Въ назначенное время братія опять клала поклоны (о чемъ было сказано выше), количество которыхъ было опредѣлено. При этомъ наблюдалось, чтобы поклоны полагались одновременно со стоящими рядомъ 5).
Когда братіи предстояло цѣловать иконы или евангеліе или крестъ, тогда также соблюдалось строгое благочиніе. «Потребно есть и о семъ вѣдати, како цѣловати святый иконы, егда ставятъ на цѣлованіе», предписывали церковные обиход-ники: «Прежде предъ образомъ поклонитися 2 жды въ поясъ, и потомъ целуй Спасовъ образъ въ ногоу; ащо ли Нерукотво-ренный образъ, и ты въ косу; такоже и на обрѣтеніе главы *)
*) Рукоп. Кирил. библ. № 121/1198, л. 70 и об.—Послѣдняя молитва, имѣла нѣкоторыя отличія отъ нынѣшней.
'-) Рук. Кир. б. Ns 121/1198. л. 71
3) Рук. Кир. б. Л» 121 1198, л. 71 и об.
4) Рук. Кир. б. JX» 121/1198, л. 71 об.
5) „А коли поклоны класти, съ которымъ братомъ в ряду етоиши, класти ти поклоны вдругъ с нимъ занеже тако въ чину стоит ‘. (Рук. Кир. б. № 121/1198, л. 7 об.р
Іоанна Предтечи целуи въ косу, а Пречистыя Богородици образъ въ рукоу; потому же и святыхъ цѣлуй въ руку и отступивъ поклонъ 1, і носемъ къ маслу приступай; глаголи прощеніе, съ поклоненіемъ; такожъ і еѵангелія, по воскреснымъ днемъ целуй, и тогда прощаются ко власти, іно по кри-лосомъ; а на Воздвиженіе честнаго креста іли въ недѣлю крестопоклонную на целованіи, предъ крестомъ поклоны земныя симже образомъ, аще ли есть день, в онже поклоны, и ты предъ иконами клади земныя поклоны» 1 )-
Только по самомъ окончаніи службы братія исходила изъ церкви.—Послѣ литургіи она ждала когда вынесутъ «панагію» і) и уже затѣмъ чинно, порознь («послѣ брата, а не врядъ») «единъ по единому» шла въ трапезу, произнося псаломъ 144: «Возносю тя Боже мои Царю мой» или (если псаломъ былъ произнесенъ въ кельи, вѣроятно, когда инокъ шелъ въ трапезу изъ кельи),—то молитву Іисусову.
Послѣ другихъ церковныхъ службъ (а также идучи изъ трапезы и т. п.) иноки должны были расходиться по кельямъ съ такимъ же благочиніемъ, какъ и идя въ церковь *).
Н. Никольскій. 9
9 Рукоп. Тверскаго музея Л5 3023, см. л. 381—382, ііис. около 1625— 1630 гг. Первая часть ея содержитъ „Обиходъ Кириллова монастыря.— О рукописи см. въ трудѣ М. Н. Сперанскаго: Описаніе рукописей Тверскаго Музея, М. 1891, стр. 97, Л? 81.
2) „А доколѣ понагіи не вынесутъ, и ты съ мѣста своего не мози ступати“. Рук. Кир. б. Л« 121/1198, л. 8 и об.—Чинъ возношенія панагіи не слѣдовало оставлять даже во время дороги.
3) Рук. Кир. б. № 121/1198, л. 8 об. (См. выше).—Прійдя въ келлію, инокъ обязанъ былъ также класть поклоны: „А отъ всякого ти пѣиия молитвенаго пришелъ въ свою келію отъ обѣда и отъ оужины должно ти положити по дванадесять поклоновъ, а по умѣршемъ брате таіеоже; Еще ли же депь въ немже нѣсть поклоновъ, и ты до пояса“ (Рук. Кир, б. № 121/1198, л. 9).
59*
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная ака-демия Русской Православной Церкви - высшее учебное заведение, целью которого является подготовка священнослужителей, преподавателей духовных учеб-ных заведений и специалистов в области богословских и церковных наук. Подразделениями академии являются: собственно академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет ино-странных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках процесса компьютеризации Санкт-Петербургской православной духовной академии. В подготовке электронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта - ректор академии епископ Гатчинский Амвросий. Куратор проекта - проректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Матери-алы журнала подготавливаются в формате pdf, распространяются на компакт-диске и размещаются на сайте академии.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
