CC BY
21
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
Н.К. Никольский
Общинная и келейная жизнь в Кирилло-Белозерском монастыре, в XV и XVI веках и в начале XVII-го
Опубликовано:
Христианское чтение. 1908. № 2. С. 267-292.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Общинная и келейная жизнь въКирилло-бѣлозерскомъ монастырѣ, въ ХУ и XVI вѣкахъ и въ началѣ ХѴІІ-го.
ВЪ концѣ XV и началѣ XYI вѣка наиболѣе дѣятельнымъ защитникомъ монастырскаго общежитія и вотчиннаго быта на Руси былъ преп. Іосифъ Волоколамскій. Какъ и BOSS' зрѣнія преп. Нила, его взгляды на устройство иноче-
] ской жизни сложились не безъ вліянія Кирилло-бѣлозер-скихъ обычаевъ, которые ему «зѣло возлюбились». Съ Кириллова монастыря преп. Іосифъ «снималъ все благоговѣинство» для своей обители. Но въ то время, какъ воззрѣнія преп. Нила клонились къ духовной реорганизаціи иночества, Волоколамскій подвижникъ ни по исходной точкѣ своихъ взглядовъ, ни по существу ихъ, не былъ ни реформаторомъ, ни организаторомъ сѣверно - русскаго монашества, какимъ его иногда представляютъ. Писанія преп. Іосифа пытались оправдать при помощи святоотеческой литературы тѣ самыя формы монастырскаго быта, какія сложились до него и какія онъ наблюдалъ среди обстановки сѣверно-русской жизни. Исходная точка его воззрѣній на устройство монастырей заключалась въ его привязанности къ строгому общежитію, въ которомъ онъ усматривалъ залогъ наиболѣе успѣшнаго осуществленія иноческихъ обѣтовъ (вслѣдствіе постояннаго надзора и общности подвиговъ). Но такъ какъ процвѣтаніе монастырскаго общежитія на сѣверѣ было невозможно безъ постояннаго и вѣрнаго обезпеченія общины, то, не допуская личной собственности инока, преп. Іосифъ долженъ былъ признать
неизбѣжнымъ право на владѣніе вотчинами и движимостью за всею общиною, хотя къ участію въ завѣдываніи монастырскимъ имуществомъ онъ дозволялъ допускать только немногихъ изъ братіи. Тяготѣніе къ строгому общежитію привело его къ оправданію монастырскаго вотчпновладѣнія и общинныхъ стяжаній, и онъ сталъ такимъ образомъ сторонникомъ тѣхъ самыхъ учрежденій, какія на сѣверѣ Руси въ силу мѣстныхъ условій жизни находились уже въ союзѣ.
Но признавъ за монастырями право на вотчины, онъ вмѣстѣ съ тѣмъ долженъ былъ придти и къ особенностямъ своихъ политическихъ убѣжденій. Если московскій государь есть высшій державенъ всѣхъ вотчинъ, то онъ не можетъ не оставаться таковымъ и по отношенію къ учрежденіямъ на его землѣ, а въ томъ числѣ и къ монастырямъ, тѣмъ болѣе, что и владѣльческія права послѣднихъ фактически зависѣли отъ великихъ князей *). Поэтому и монастырь, поставленный на служилой землѣ, долженъ обладать тѣмъ же правомъ «перехода» или «отъѣзда» (къ московскому государю), какимъ и обыкновенный вотчинникъ. Отсюда—подвѣдомственность монастыря епархіальной власти ограничивается тѣснымъ кругомъ дѣлъ духовныхъ; въ остальномъ «князь воленъ въ своемъ монастырѣ: хочетъ—грабитъ, хочетъ жалуетъ» (выраженіе арх. Серапіона).—Съ другой стороны, если монастыри обладаютъ служилой землей, то они, какъ вотчинники, имѣютъ право на голосъ въ рѣшеніи земскихъ дѣлъ, могутъ быть совѣтниками государя. Какъ одно изъ неизбѣжныхъ послѣдствій вотчиннаго быта монастырей должно было возникнуть ихъ государственное, придворное и земско-общественное значеніе.
Воззрѣнія преп. Іосифа встрѣтили себѣ сочувствіе у большинства высшаго духовенства. Въ этихъ воззрѣніяхъ находили себѣ оправданіе выгодныя для иночества отступленія отъ его идеаловъ. Поэтому, несмотря на покровительство Ивана III нестяжателямъ, на соборѣ 1503 года русской іерархіи удалось
0 Съ этой точки зрѣнія власть князя для монастыря вотчинника выше власти церковной. Но впослѣдствіи, развивая мысль, что вотчины монастырскія суть свяіценная вещь, неотчуждаемая и неприкосновенная, іосифляне послѣдовательно должны были придти къ обратному выводу, что власть царя не можетъ простираться на священныя вещи и должна уступать церковной власти. Источникъ этого - противорѣчія, конечно, прежде всего въ соображеніяхъ практическаго свойства. — Подробности ученія преи. Іосифа и его послѣдователей о царской власти см. въ изслѣдованіи М. Дьяконова. Власть московскихъ государей. Спб. 1889.
отстоять и общежитіе и вотчинный бытъ монастырей, отвергнувъ предложеніе преп. Нила., чтобы «у монастырей селъ не было, а жили бы черньцы по пустынямъ, а кормились бы ся рукодѣліемъ». Чрезъ 10 лѣтъ послѣ этого собора, кирилловская братія во главѣ со своими игуменами уже стала дѣлать понемногу земельныя пріобрѣтенія. Такъ было при игуменахъ: Іоаннѣ (1506 — 1514), Герасимѣ (1517—1519) и Але-ксіѣ (1520—1525) ').—Но съ возобновленіемъ заботъ о вотчинахъ, въ монастырь начали проникать и тѣ нестроенія, какія предвидѣлъ и какихъ опасался преп. Кириллъ, т. е. излишнія заботы о хозяйствѣ, а затѣмъ и нарушеніе правилъ самого общежитія.
Въ какой послѣдовательности совершались такія перемѣны, точныхъ свѣдѣній объ этомъ источники не сохранили. Но однимъ изъ благопріятныхъ условій для этихъ перемѣнъ была, очевидно, судьба монастырскаго вопроса при великомъ князѣ Василіѣ Ивановичѣ. Искренне расположенный (въ первое время?) къ Вассіану и Максиму Греку, онъ (хотя и интересовался монастырскимъ вопросомъ, ибо объ устройствѣ обителей онъ письменно вопрошалъ отцовъ Аѳона, но тѣмъ не менѣе) никакихъ рѣшительныхъ мѣръ для ограниченія монастырскаго землевладѣнія не предпринималъ. Онъ согласился допустить осужденіе Вассіана и Максима, и въ его время монастырскія вотчины раскинулись шире, чѣмъ прежде. Въ составленной А. В. Горскимъ таблицѣ земель, купленныхъ Троицко-Сергісвымъ монастыремъ, мы встрѣчаемся съ любопытнымъ фактомъ, что съ 1478 года (или нѣсколько ранѣе) по 1508 годъ этотъ монастырь (какъ и Кирилловъ) не дѣлалъ вотчинныхъ покупокъ. Но съ 1515 по 1529 годъ онъ истратилъ на этотъ предметъ 1,215 рублей. Самъ великій князь дѣлалъ крупныя пожертвованія въ монастыри, и на Стоглавомъ соборѣ Иванъ IY жаловался, что при Василіѣ Ивановичѣ послѣдніе, сохраняя за собою прежнія вотчины, «поймали», т. е. выхлопотали, грамоты и на царскую ругу. Разгадка такихъ отношеній великаго князя къ монастырямъ кроется безъ сомнѣнія не только въ его благочестивой настроенности, но и въ той поддержкѣ, которую онъ нашелъ себѣ въ
\> Подробности см. въ приложеніи ко II выпуску моего изслѣдованія: Кирилло-бѣлозерскій монастырь н его устройство до второй четверти вѣка, стр. XXII и слѣд. (Выпускъ чтотъ печатается).
сторонникахъ общежительно-вотчиннаго монашества. Въ княженіе Василія Ивановича уже опредѣлилось, что за ученіемъ святогорцевъ скрывается желаніе сдѣлать монастыри учрежденіями, не привязанными къ міру и независимыми отъ свѣтской власти, а за ученіемъ бояръ—нестяжателей—стремленіе вернуть и возвысить права бывшихъ друлсинниковъ.
Вліяніе новыхъ отношеній къ монастырскому вопросу, обнаружившихся въ Москвѣ, не замедлило сказаться и въ Кирилловой обители. Такъ какъ «разумъ монастырскихъ селъ», между прочимъ, заключался въ томъ, чтобы они служили обезпеченіемъ для вѣчнаго поминовенія вкладчиковъ, то очевидно, что количество вотчинъ ставилось въ зависимость отъ числа такихъ поминаній. По этому-то въ игуменство Ѳеодосія состоялось постановленіе о «вѣчныхъ» заупокойныхъ кормахъ, размѣръ платы за которые былъ назначенъ, какъ и въ другихъ монастыряхъ, въ 50 рублей ‘). -Чтобы «кормы не изводились никогда» (согласно условію), братія, получавшая въ большинствѣ случаевъ отъ вкладчиковъ разную движимость или деньги, принуждена была заботиться о наиболѣе выгодной реализаціи вкладовъ, превращая ихъ въ вѣрные источники дохода, каковыми были тогда или вотчины, или торговыя предпріятія. Поэтому вскорѣ послѣ того, какъ состоялось постановленіе игумена Ѳеодосія, въ монастырѣ не замедлили начаться заботы объ увеличеніи монастырскихъ доходовъ: покупались вотчины, принимались мѣры къ расширенію торговли; завязался длинный рядъ тяжебъ съ окрестными владѣльцами и крестьянами и т. п. 2). Съ другой стороны то же постановленіе вносило послабленія противъ строгости правилъ поста 3) и для заздравныхъ чашъ вызывало употребленіе напитковъ, которые были запрещены преп. Кирилломъ. При игуменѣ Ѳеодосіѣ, братія уже покупала на монастырь до 400 пудовъ меду 4), относительно котораго основатель монастыря установилъ, чтобы онъ вовсе не обрѣ-
0 Объ этомъ постановленіи см. на стр. 151 и слѣд. во II выпускѣ моего изслѣдованія: „Кирилло-бѣлозерскій монастырь и его устройство до второй четверти XVII вѣка“.
2) Примѣры см. въ рукоп. Акад. библ. Д° А1 ja, л. 485 об. — 489 об.; л. 495 и об. и т. п.; рукоп. Имп. Публ. Вибл., Q, Отд. IV’, Л» 113 б., стр. 308—309; рукоп. Акад. Оибл. № А1,«, л. 1061 ов. и т. п.
3) Сравн. рукоп. Соф. библ. № 1322, л. 73 об.
4) Рукоп. Кирил. библ. № А11/«, л. 68 об.—72 об.
тался въ монастырѣ '). При послѣдующихъ игуменахъ Доси-оеѣ и Аоанасіѣ 1 2) обнаружились и дальнѣйшія отступленія отъ прежняго нестяжательнаго строя.
Заботы объ обогащеніи монастыря и о прохладномъ образѣ жизни превратились тогда въ заурядное дѣло. * Курбскій называетъ Аоанасія пьянымъ и сребролюбнымъ. При немъ монастырь получилъ однихъ вкладовъ за поминовеніе не менѣе, какъ на 4,130 рублей, на прежнія деньги, купилъ вотчинъ на 2,400 рублей, заздравныхъ и заупокойныхъ кормовъ установилъ до 40 3 4). Меду на монастырь ежегодно покупалось въ игуменство Аѳанасія уже не 400 пудовъ, а 1,200 и т. п.
Требованіе равенства между' членами общины (одинъ изъ основныхъ признаковъ монастырскаго общежитія) также не соблюдалось. Такъ въ игуменство Аѳанасія Василій Юрьевичъ Безобразовъ, сдѣлавъ въ монастырь денежный вкладъ, поставилъ условіемъ «постричи его за тѣмъ же вкладомъ», и упо-коити его не одной, а нѣсколькими «келліями» і).
Въ томъ же направленіи текла монастырская жизнь и при
1) Рукой. Соф. библ. .\° 1322, л. 73, сто. 2. Преп. Кириллъ разумѣлъ,
вѣроятно, медъ, какъ напитокъ.
3) Какъ видно изъ Кирилловскаго Синодика (рукоп. Кирил. библ. Л» 759/ііив, л. 270 об.— 271), Досиѳей былъ, невидимому, въ родствѣ съ Глинскими и ІЦенятевыми. Свѣдѣнія о жизни и дѣятельности Досиѳея по удаленіи изъ Кириллова монастыря можно находить въ Никон. лѣтописи изд. 1790, XII, стр. 35; въ Др. Росс. Вивліоѳ., изд. II, стр. 122; въ трудѣ М. Толстого, Святыни и древности Рост. Великаго, изд. Ш, М. 1866, прил. I, стр. 10; въ Трудахъ Ярославскаго статист. комитета, 1869 г., вып. V, стр. 199; въ очеркахъ: „Іерархія Рост. Яросл. паствы“, 18ѲГ, стр. 106; Ярославскій Спасо-Преобр. монастырь съ присовокупленіемъ хронолог. указателя, изд. II, 1869 г. Арх. Нила, стр. 87—88; Истор. обзоръ Рост. Яросл. Епархіи, Ап. Крылова, Яр., 1861, стр. 20 и пр.—По словамъ П. М. Строева (Списки Іерарховъ, сто. 55), игуменъ Аѳанасій былъ родомъ изъ князей Палецкихъ. Но такого свѣдѣнія нѣтъ ни въ Родословной книгѣ (Временникъ М. О. И. Д., ч. X, 1851), ни въ Синодикахъ Кириллова мона-стыра (гдѣ приводится „родъ Архіепископа Афанасія Полотскаго“.—См Рукой. Кирил. библ. № Г5а/іоі(і, л. 214 об.). Не явилось ли „Палецкій“ вмѣсто „Полоцкій“ (т. е , Архіепископъ)? Упоминаемъ объ извѣстіи П. М. Строева потому, что онъ и Аѳанасія, Архіеп. Полоцкаго, называетъ княземъ Палецкимъ. (Строевъ, о. с., стб. 497).—Другія біографическія свѣдѣнія объ Аѳанасіи см. въ Чтеніяхъ въ Обществѣ Любителей Духовнаго Просвѣщенія за 1891 г. (Матеріалы для исторіи русской церкви. Суздальская іерархія).
3) См. Вкладныя и Кормовыя книги Кириллова монастыря.
4) Рукоп. Соф. библ. Ms 1152, л. 79 и об.
Симеонѣ, преемникѣ Аѳанасія *), послѣ котораго (1551 — 1555) въ монастырѣ остались его ученики -). Самъ игуменъ Симеонъ, подобно предшественнику 1 * 3), скупалъ вотчины, расширялъ торговлю и вклады, допускалъ уклоненія отъ первоначальнаго устава монастыря. Такъ онъ согласился принять въ число братіи «дьяка Юрья Сидорова»—за вкладъ его въ 50 рублей а «двѣма кельями и келейникомъ ѵпокоити» 4).
Подобныя измѣненія 5) въ монастырскомъ строѣ и нарушенія общежитія, происходившія въ первой половинѣ царствованія Грознаго, не могли имѣть исключительно случайнаго характера, но находились въ связи съ тогдашнимъ общимъ положеніемъ монастырей и состояніемъ церковной іерархіи.
Мы видѣли уже, что послѣдствіемъ ученія преп. Іосифа должно было явиться усиленіе участія духовенства при рѣшеніи вопросовъ земско-общественныхъ. Княженіе Василія Ивановича, правленіе Елены и первые годы царствованія Грознаго совпали съ переходомъ массы вотчинныхъ земель въ руки духовенства, параллельно чему при московскомъ
1) О жизни и дѣятельности Аѳанасія, см. также въ Чтен. 'въ Имп.
Общ. Ист. и Др. Росс., 1862 г., кн. II, стр. 12в (Изслѣд. древн. обл. вяти-
чей) и др.
Ч Курбскій, Сказанія, ч. I, изд. 1833, стр. 181.
Ч Такъ и Симеонъ, и бывшій игуменъ Аѳанасій, архіепископъ Суздальскій, обвиняли Артемія (см. ниже); оба пріобрѣтали много вотчинъ и т. п.—Впослѣдствіи архіенископъ Аѳанасій прибылъ въ Кирилловъ монастырь и окончилъ здѣсь свою жизнь. (Прибытіе архіеп. Аѳанасія въ монастырь рукопись Кирил. библ. № ,8/тъ л. 61 об. относитъ къ 17 мая 1568 года. Расходъ по случаю этого пріѣзда въ расходной книгѣ Кириллова монастыря записанъ въ іюнѣ 1568 года. Рукоп. Кирил. мон. № 2. См. приложеніе ко II выпуску моего изслѣдованія о Кирилло-бѣлозер-сісомъ монастырѣ).
4) Рукоп. Соф. библ. № 1152, л. 67.
Ч Характерна просьба, обращенная въ 1552 году къ монастырю Те-рентьемъ Матвеевымъ Монастыревымъ въ его духовной грамотѣ; ,,А что мое селцо Пантедѣймоновское, то есми далъ по души своей Спасу и Пречистой и чудотворцу Кирилу въ домъ. А онѣ бы пожаловали поставили женѣ моей Соломанидѣ кѣлію въ дѣвичѣ монастырѣ въ Торицахъ, какова ей люба да и тутобъ Бога ради еѣ не уморили, а не пожалуетъ не поставите кѣльи вы бъ ей дали 20 рублевъ и она себѣ, гдѣ хочетъ тутъ поставитъ. А онѣ бъ не уморили въ дѣвичѣ монастырѣ въ Торицахъ жены моей Соломаниды и ожъ почнетъ жена моя стричися ино женѣ моей въ келью Олонѣя 0’) Мишенина дочи да съ нею два сына Добрынка да Киселекъ-“. (Рук. II. В. Q. отд. IV, Л» 113 б.). Іоаннъ Грозный въ своемъ посланіи укорялъ иноковъ Кирилловскихъ, что они „Варлаама Собакина не поберегли“ (Л. И. т. I, Л" 204, стр. 384).
дворѣ должны были выдвигаться новые совѣтники государя. Понятно, что между ними и служилымъ классомъ былъ неизбѣженъ антагонизмъ. Но и среди самаго духовенства оставались защитники безвотчшшаго монастырскаго быта, которые подрывали то вліяніе другихъ представителей иночества, какое опиралось на вотчинный строй. —Такимъ обра'зомъ борьба изъ за монастырскихъ вотчинъ соприкасалась и съ вопросомъ о сохраненіи духовенствомъ своего положенія въ государствѣ, и посягательство противъ монастырскихъ вотчинъ могло казаться посягательствомъ противъ правъ ихъ владѣльцевъ.
Около времени Стоглава этотъ антагонизмъ долженъ былъ получить особенно живое значеніе. Молодой государь, принимая правленіе, стоялъ лицомъ къ лицу съ разстроеннымъ экономическимъ состояніемъ своей казны и земли. Въ періодъ боярскаго управленія по смерти Василія Ивановича и Елены множество вотчинъ и помѣстій, кормленій и приказовъ было захвачено впрокъ разными служилыми и приказными людьми. «У которыхъ отцовъ было помѣстья на сто четвертей, ино за дѣтми цынѣ втрое, а ино и голоденъ, а въ мѣру дано на толко по книгамъ, а смѣтить, ино вдвое, а инъ де и болши» *).— «У монастырей, у князей и у бояръ слободы вновѣ починены, а гдѣ бывали старые, извѣчные слободы, государская подать и земьская тягль изгибла». Государственная власть, не имѣвшая до Стоглава вотчинныхъ книгъ, не могла слѣдить за всѣми сдѣлками относительно нихъ, и потому служилая земля въ государствѣ поубавилась, часть отошла въ монастыри, другая сосредоточилась у нѣкоторыхъ бояръ. Между тѣмъ, раздача земель служилому классу упрочивала власть московскаго великаго князя * 2). Царю нужно было получить помѣстныя и вотчинныя земли въ свое распоряженіе, и вопросъ былъ только въ томъ, у кого отобрать ихъ у духовенства ли или у свѣтскихъ вотчинниковъ? Когда была сильна партія Сильвестра и Адашева, опа рѣшала вопросъ въ пользу служилаго класса 3}.
’) И. Н. Ждановъ, Матеріалы для исторіи Стоглава, Ж. М. Н. Пр., Ч- CI,XXXVI, стр. 56. Сочиненія И. Н. Жданова, т. I, Спб. 1904.
2) Сравн. отвѣтъ Іоанна IV князю Курбскому. (Сказанія Курбскаго Іг, 1833, стр. 56—57).
3) Сказанія Курбскаго, ч. II, 1833, стр. 57. Въ періодъ (1547—1560) вліянія партіи Сильвестра и Адашева, по словамъ Грознаго, были розданы боярамъ и тѣ земли, которыя были взяты у бояръ „дѣда“ его, „великаго государя уложеніемъ и которымъ вотчинамъ еже нѣсть потреба
18
Въ интересахъ послѣдняго было п предложеніе Грознаго предъ земско-стоглавымъ соборомъ объ отобраніи вотчинъ отъ монастырей.
Изъ исторіи собора не трудно видѣть, что онъ былъ созванъ не безъ вліянія, а, быть можетъ, и по почину лицъ, отрицательно относившихся къ состоянію тогдашняго духовенства, въ числѣ которыхъ были напр. «нестяжатель Артемій», іерей Сильвестръ и другія ’). Воззрѣнія этихъ лицъ не шли рука объ руку съ вотчиннымъ строемъ. Артемій, бесѣдуя съ царемъ, говорилъ ему о неприличіи монастырямъ владѣть селами; * 2). Сильвестръ хлопоталъ объ обезпеченіи служилаго сословія. Наконецъ, самая идея созыва соборовъ «со всей земли» поддерживалась боярствомъ 3), которое высказывалось за ограниченіе монастырскаго землевладѣнія 4).
Но большинство отцовъ собора за исключеніемъ развѣ Кассіана Рязанскаго, н до извѣстной степени митр. Макарія, принадлежало къ числу владыкъ, которые придерживались ученія преп. Іосифа Волонкаго. На языкѣ Курбскаго, это были міролюбцы, любостяжателп, сребролюбивые и пьяные. ГІднятно, что всѣ крупныя предпріятія противоположнаго кружка, начиная съ проекта отобранія монастырскихъ земель, должны были потерпѣть на соборѣ неудачу. Попытка отобрать монастырскія вотчины была отклонена еще до собора, который наоборотъ предписывалъ монастырямъ на вкладныя деньги покупать земли.
Въ царскій судебникъ, разсмотрѣнный, какъ извѣстно, отцами собора 1551 года и исправленный по ихъ благослове-
оі’ь васъ (т. е. бояръ) даятися“ (стр, 57). По словамъ Курбскаго, также въ это время были устроены „етратилатскіе чины“ (Сказанія, ч. I, 1833, 12). А. Э., т. I, № 225, стр. 216—217.
J) Ждановъ, Ж. М. Н. Пр., ч. CLXXXY1, стр. 68.
■) Р. И. В., т. IV, стб. 1440.
3) Объ „Избранной Радѣ“ вокругъ государя въ періодъ вліянія Сильвестра и Адашева, см. у Курбскаго, Сказанія, ч. I, 1833, стр. 11—12; о правѣ боярства на „встрѣчи“ царю, см. тамъ же, стр. 55—56 и др.—„Царь же аще и почтенъ царствомъ, а дарованій которыхъ отъ Бога не получилъ, долженъ искати добраго и полезнаго совѣта не токмо у совѣтниковъ, но и у всенародныхъ человѣкъ“. (Сказанія Курбскаго, ч. I, 1833, стр. 56).
4) Такихъ воззрѣній держались: Курбскій, авторъ „бесѣды Валаамскихъ чудотворцевъ“ и другіе.
нію '), остался тге включеннымъ (вошедшій однако въ Стоглавъ) невыгодный для роста монастырскихъ имѣній указъ 2), удерживавшій за родственниками вотчичей право выкупа земли изъ монастыря въ томъ случаѣ, если объ этомъ было упомянуто въ завѣщаніи или въ данной грамотѣ жертвователя. Самъ Стоглавъ высказался не только за право монастырей на владѣніе вотчинами, но и за обладаніе ими на правахъ неотчуждаемой собственности. Чрезъ это для Грознаго, вопреки стараніямъ служилаго класса, сталъ закрытымъ доступъ къ монастырскимъ вотчинамъ, и еще рѣзче 3) разъединились сословныя интересы духовенства и богатыхъ служилыхъ вотчинниковъ.
«Думное» значеніе духовенства сказалось уже на Стоглавомъ соборѣ, когда царь обратился къ нему съ просьбою утвердить новый судебникъ. Іоаннъ открыто подчеркнулъ принтомъ предпочтительное предъ боярствомъ значеніе іерархіи. Царь каялся предъ нею въ своихъ прежнихъ насильствахъ надъ крестьянствомъ: «и бѣднымъ Христіаномъ всякое насильство чиннхомъ и милосердый Господъ за премногіе грѣхи наша наказая насъ ово потопомъ ово моромъ... и посла Господь на ны тяжкіа и великіа пожары». Эти несчастія, по словамъ Іоанна, заставили его смириться, принести покаяніе и просить у духовенства прощеніе за содѣланное зло *). Предъ боярствомъ же Іоаннъ не только не считалъ себя виновнымъ, но простилъ князей и бояръ, лишь поддаваясь совѣту духовенства и заручившись обѣщаніями боярства. «Тогда оубо и азъ
\) Іоаннъ Грозный говорилъ на соборѣ 1551 года: „да благословилъ ся есмы оу васъ. Тогдыж судебникъ исправити по старинѣ и оутвердити, чтобы былъ соудъ праведенъ и всякіа дѣла непоколебимо во вѣки, и по вашему благословенію судебникъ исправилъ... се соудебникъ предъ вами, и суставные грамоты прочтите, и разъсудите, чтобы было дѣло наше по бозѣ въ родъ и родъ неподвижимо, по вашемоу благословенію, аще достойно сіе дѣло, на святемъ соборе оутвердивъ, и вѣчное благословеніе нол оу чипъ и подписати на срудебники, и на оуставной грамотѣ которой въ казнѣ быти“. (Царскіа вопросы и соборныя отвѣты, М. 1890, стр. 44—45).
") Это подмѣтилъ В. Н. Сторожевъ (Указная книга помѣстн. приказа, стр. 16, Опис. докум. и бумагъ, хран. въ М. А. М. Ю., кн. УІ, М. 1890, стр. 16).—Царскіа вопросы и соборныя отвѣты, М. 1890, стр. 376—377.
3) Курбскій говорилъ о современныхъ ему архіереяхъ: „вмѣсто заступленія нѣкой отъ нихъ потаковники и кровемъ нашимъ наострители явищася“ (Сказанія йзд. 3-ье, 1868, 254),
*) Царскіа вопросы и соборныя отвѣты, М. 1890, стр. 31—32.
18*
всѣмъ своимъ княземъ и боляромъ, по вашему (прошенію и) благословенію, а по ихъ обеідапію на благотвореніе подахъ прощеніе вь ихъ къ себѣ прегрѣшеніихъ» '). Въ совѣтываніи боярство было оттѣснено духовенствомъ, вліяніемъ которого объясняются многія начинанія и государственныя предпріятія Іоанна: «И по вашему благомоу совѣту, Богоу помогающу намъ начахъ вкупѣ оустрояти и оуправляти Богомъ вроучен-ное ми царство, елико Богъ поспѣшитъ» 2), говорилъ Грозный на томъ же Стоглавѣ и усиленно настаивалъ, чтобы въ послѣдующее время духовенство безъ страха подавало ему совѣты, если онъ подъ вліяніемъ бояръ будетъ поступать не право: «И помяните, како обещастесь на святомъ соборѣ, яко аще что ми велятъ створити не по правиломъ святыхъ отецъ князе и боляре, аще и сами владуюіцеи, аще ли и смертію воспрѣтятъ, никакожъ ми ихъ не послушати» 3). Къ отцамъ собора царь обратился съ просьбою утвердить судебникъ, и можно полагать, что эта просьба стояла въ связи съ фактомъ, что ко времени Стоглава на Руси оказалось только два юридическихъ собственника земли: царь и духовенство (церковь). Остальные были только владѣльцами.
Игумены Аѳанасій и Симеонъ и ихъ послѣдователи примыкали къ большинству отцовъ собора. Курбскій клеймилъ ихъ одними и тѣми же прозвищами. Стоглавъ только объединилъ и узаконилъ стремленія всѣхъ приверженцевъ общежительно-вотчиннаго монашества. Но не ограничиваясь защитою вотчиннаго быта монастырей, онъ выработалъ рядъ мѣръ, основанныхъ на порядкахъ этого быта, и чрезъ это еще сильнѣе разошелся съ защитниками противовотчиннаго иночества.
’) Тамъ же, стр. 32 и 43.
-) Царскія вопросы и соборныя отвѣты, М. 1890, стр. 32—33. Еще ранѣе Стоглава мы видимъ не разъ имя митрополита въ приговорахъ, относившихся къ кругу свѣтскихъ административныхъ дѣлъ. Такъ въ »Разрядахъ“ напр. читаемъ: „Лѣта 7058 декабря царі. государь великій князь Иванъ Васильевичъ всеа Русіи приговорилъ съ отцемъ своимъ Мокарьемъ митрополитамъ и зъ братьею своею со княземъ Юрьямъ Васильевичемъ и со княземъ Володимерамъ Ондрѣевичамъ и своими боя-ры да въ порядъ въ служебной велелъ написатись диякомъ своимъ Ивану Елизарову съ товарищи велелъ руки свои приложити где какъ быти на царевѣ и Беликова князя службе боярамъ и воеводамъ. Диякъ Иванъ Елизаровъ. Въ болшомъ нолку быти бопшому воеводе... и т. д. (Рукоп. Ак. б. X» 421, л. 246 и об)..
'■>) Царскіа вопросы и соборныя отвѣты. М. 1890, стр. 36.
Относительно устройства монастырей Стоглавъ высказался въ пользу сохраненія прежнихъ уставовъ ихъ *). Онъ допускалъ устройство иноческихъ общинъ, какъ на основѣ общежитія, такъ и особножитія. Но первую форму онъ призналъ болѣе высокою 2 *), идеальною, и потому въ частныхъ предписаніяхъ объ иночествѣ дѣлалъ постоянныя уступки въ пользу второй, останавливаясь, такимъ образомъ на полумѣрахъ. Высказавшись твердо въ защиту вотчиннаго хозяйства монастырей 8), онъ, правда, пытался поднять уровень монашества 4): усиливалъ нравственный надзоръ игумена за братіей 5 *), устанавливалъ принципъ общности и равенства относительно участія въ монастырской трапезѣ в), запретилъ куреніе вина по монастырямъ и пьянство безмѣрное 7), не дозволялъ въ монастырѣ по кельямъ держать робятъ голоѵсыхъ 8), а монастырскимъ слугамъ предложилъ жить внѣ монастыря 9), воспретилъ назначать чернцовъ въ посельскіе 10 11), а настоятелямъ дѣлать объѣзды по селамъ “), повелѣвая монахамъ проживать въ своихъ монастыряхъ и т. п. 12 *). Но почти изъ всѣхъ подобныхъ предписаній онъ дѣлалъ исключенія, которыя открывали удобный доступъ къ ихъ невыполненію. Стоглавъ разрѣшалъ употреблять пищу въ келліяхъ по случаю немощи и старости ls), ставить столъ не въ трапезѣ, а въ келарской «заѣзжаго ради великаго человѣка», «князя, боярина», или «какова отъ вельможъ» 14 15), дозволилъ употребленіе «фряжскихъ винъ» ,5) и умѣренное употребленіе вина 16), дозволилъ въ слу-
‘) Царскіа вопросы и соборныя отвѣты. М. 1890, стр. 286.
'-) Тамъ же, стр. 225, 247.
Тамъ же, стр. 333, 232.
4) Тамъ же, стр. 241.
5) Тамъ же, стр. 227.
e) Тамъ же, стр. 229.
:) Тамъ же, стр. 255.
f) Тамъ же, стр: 228.
9) Тамъ же, стр. 236.
10) Тамъ же, стр. 230.
11) Тамъ же, стр. 234.
1!) Тамъ же, стр. 230.
ls) Тамъ же, стр. 229.
и) Тамъ же, стр. 256.
15) Тамъ же, стр. 228.
16) Тамъ же, стр. 228.—Это постановленіе прошло, какъ уступка сторонникамъ Вассіана (Патрикѣева) и Максима Грека. См. Зиновій, Истины Показаніе, Казань, 1863, стр. 901—904. Самъ Грозный былъ противъ упо-
чаѣ немощи имѣть мірскую прислугу по кельямъ ‘); совѣты-валъ посылать старцовъ добрыхъ по дѣламъ монастырскимъ земскимъ для досмотра «монастырскаго хлѣба» или «для управы крестьянскія» 2); позволялъ настоятелямъ однажды или дважды выѣзжать изъ монастыря для дозора и управы 3), а также для поѣздки со святою водою и отпускать изъ монастыря старцевъ ради великихъ монастырскихъ и ихъ личныхъ дѣлъ 4). Такимъ образомъ благія предначертанія Стоглава уже при самомъ ихъ установленіи являлись малопригодными къ упорядоченію монастырской жизни. Но въ нихъ была еще та характерная особенность, что отцы собора усиленно заботились о процвѣтаніи монастырскихъ хозяйствъ. Нестяжателыюсть они откровенно признавали только идеальною чертою для общины 5 * 7) и нигдѣ не оговорились, что излишнія хозяйственныя заботы могутъ нарушать правильное теченіе монастырской жизни. Напротивъ Стоглавъ предписалъ, чтобы «служебники (въ монастыряхъ) были во всякихъ службахъ старци» 8), и ради хозяйственныхъ заботъ допускалъ всевозможныя уклоненія отъ обычныхъ правилъ. Вообще хозяйство монастыря и его процвѣтаніе въ сознаніи отцовъ Стоглава являлось едвали не самымъ великимъ монастырскимъ дѣломъ. Исходя изъ этой точки зрѣнія, они одобрительно относились къ крупнымъ вкладамъ въ монастыри’) и издали постановленіе о постриженникахъ изъ князей, 'бояръ и приказныхъ великихъ людей, которое сразу лишило силы всѣ ихъ предшествующія правила. Стоглавъ замѣтилъ объ этихъ постриженникахъ, что они «стригутся» въ великихъ честныхъ монастыряхъ «въ немощи или при старости, дають вкѵпы великіе и села вотчинные по своихъ душахъ и по своихъ родителехъ вѣчной поминокъ». Въ виду этого соборъ положилъ: «и тѣмъ за номощи и за старость законовъ не полагати о трапезномъ хоженіи и о келейномъ яденіи покопти ихъ по разсуженію ѣствою и питіемъ, про такихъ дер-
требленія въ монастыряхъ даже „фряжскихъ винъ“. А. И. т. I, № 204, стр. 383.
*) Царскіа вопросы и соборныя отвѣты. М. 1890, стр. 229.
*) Тамъ же, стр. 233.
3) Тамъ же, стр. 234.
4') Тамъ же, стр. 230.
ъ) Тамъ же, стр. 256.
в) Тамъ же, стр. 236.
7) Тамъ же, стр. 219.
жати квасы сладкіе и черствые и выкислые кто какова тре-боуетъ и ества такожъ, или у нихъ лучится свои покои и отъ родителей присылка и о томъ ихъ не истязатижъ» *).
Начавъ съ признанія вотчиннаго общежитія, соборъ пришелъ, слѣдовательно, къ признанію права собственности и особнаго жительства за богатыми постриженпиками общежительныхъ монастырей, т. е. къ признанію и узаконенію той аномаліи, съ которою боролись преп. Кириллъ и преп. Іосифъ. Очевидно, что соборное большинство, отстаивая съ усердіемъ недвижимость, уже не дорожило идеальными порывами для рѣшенія монастырскаго вопроса и центръ тяжести въ немъ перемѣщало на экономическую почву.
Съ этимъ-то большинствомъ собора были солидарны: игуменъ Аѳанасій, возведенный во время Стоглава на суздальскую каѳедру, игумепъ Симеонъ и другіе Кирилловны. Понятно, что могли обѣщать новыя правила для строго общежительнаго монастыря.
Но выйдя побѣдителями на соборѣ, сторонники обгцежи-тельновотчиннаго иночества не могли не вынести сознанія той опасности, какой они подверглись благодаря противоположному направленію. Какъ послѣ собора 1503 года послѣдовала расправа съ Вассіаиомъ и позже съ Максимомъ Грекомъ, такъ послѣ Стоглава возникли настойчивыя гоненія на Артемія, Сильвестра и другихъ идеалистовъ, которые для сторонниковъ матеріалистическихъ интересовъ могли показаться измѣнниками.
Особенно опасными были воззрѣнія Артемія, который имѣлъ своихъ единомышленниковъ и въ Кирилловѣ. Пытливый умомъ, начитанный и дѣятельный, онъ не стѣснялся развивать предъ царемъ и въ перепискѣ и въ бесѣдахъ взгляды на иночество, заимствованные у преп. Нила, но утратившіе у него Ниловъ созерцательный характеръ. На развитіе Артемія сильное вліяніе оказала книга св. Василія Великаго о постничествѣ. Иночеству онъ пытался придать духовно-разумный характеръ, ратуя за критически-сознательное отношеніе къ окружающему строю. Высокое и рѵководственное значеніе въ жизни инока онъ придавалъ не умной молитвѣ, а духовной христіанской любви * 2), и евангельскимъ заповѣдямъ,
') Тамъ же, стр. 257. '
2) Р. И. Б. т. IV, стр. 1228, 1259—1260, 1261, 1249 и т. п.
которыя ею соблюдаются *). Чтобы стяжать эту любовь онъ предлагалъ удалить себя отъ ближняго въ иноческое безмолвіе, ибо тогда возгорается желаніе любви 2). Но выполненіе иноческаго подвига Артемій считалъ невозможнымъ въ современныхъ ему общежитіяхъ и относился къ нимъ, равно какъ и вообще къ духовнымъ властямъ того времени 3), такъ же несочувственно, какъ и Ѳеодосій Косой. «О общежительнѣмъ чинѣ обрѣтохомъ, говорилъ Артемій, писано отъ святыхъ яко преже многихъ лѣтъ разрушися таковое жителство. Аще же и дръжати, то нѣцып нынѣ въ своихъ воляхъ держатъ, а не якоже общежительный уставъ. И воля Божія есть, такоже игуменства духовне погибоша» 4). «Общее житіе... нигдѣ же днесь обрѣтается, но сопротивно паче» в). Въ современномъ монашествѣ онъ усматривалъ «плотское мудрованіе», выражавшееся въ усиленныхъ заботахъ «о стяжаніи селъ и многихъ служебъ» и въ привязанности къ міру; вездѣ онъ видѣлъ святокупство, безсердечіе, ласкательство, отсутствіе правды 6). Формою иночества, въ которой возможно спасеніе, онъ считалъ для своего времени «особное житіе», «еже со еди-нѣми или много съ двѣма безмолствовати». Желая поставить инока въ положеніе, независимое отъ міра, Артемій предлагалъ монахамъ жить въ нищетѣ,—въ «странничествѣ» («еже съ мірскими не связатися») 7), проводя время въ уединеніи, книжномъ почитаніи, безмолвіи, въ трудолюбной молитвѣ, въ вопрошаніи искусныхъ (т. е. бесѣдахъ) 8). Понятно, что такое ученіе, которое поддерживалось также Курбскимъ, Порфиріемъ, Игнатіемъ и другими, было ненавистно отцамъ Стоглава. Когда, окончился соборъ, Артемія обвиняли въ томъ, что онъ совѣ-тывалъ ^царю отнять села у монастырей, а пропитаніе иноковъ предоставить ихъ «рукодѣлью» ”). Въ характерѣ большинства сторонниковъ Стоглава, по единогласному свидѣтель-ству Курбскаго, Артемія 1(>) и Косого “), была черта затаен-
*) Тамъ же, стб. 1249, 1259.
-) Тамъ же, стб. 1260, 1223, 1224.
3) Тамъ же, стб. 1239, 1260.
*) Тамъ же, стб. 1260—1261.
5) Тамъ же, стб. 1261.
•) Тамъ же, стб. 1239, 1261, 1260, 1236—1237.
!) Тимъ же, стб. 1261.
*) Тамъ же, стб. 1262.
9) Тамъ же, стб. 1440.
10) Тамъ же, стб. 1397, 1440.
“) Зиновій Отенскій, Истины Показаніе, Казань, 1863, стр. 878—879.
ной настойчивости въ преслѣдованіи своихъ враговъ. Въ кружкѣ нестяжателей и ихъ сподвижниковъ изъ служилаго сословія они видѣли серьезную помѣху иноческому матеріализму. Если нѣкоторыя постановленія Стоглава были сдѣланы но настоянію «нестяжателей» ‘), къ которымъ дружелюбно относился въ то время и царь, то (по словамъ Курбскаго) была боязнь, чтобы Артемій и прочіе снова не пришли въ милость къ царю 2), и потому въ 1553—1554 году по дѣлу Бакшина и Косаго были привлечены къ суду главные представители «нестяжателей» и союзники служилаго сословія: Артемій, Ѳеодоритъ, Сильвестръ и другіе 3). Это было какъ разъ послѣ извѣстной болѣзни Грознаго и послѣ знаменитой поѣздки его въ Кирилловъ монастырь, когда поколебались отношенія царя къ его прежнимъ совѣтникамъ.
И въ дѣлѣ Артемія можно видѣть слѣды борьбы между тѣми направленіями въ церковной жизни, которыя давно получили свое начало въ Кирилловѣ монастырѣ. Указанія на то, что оба направленія продолжали существовать здѣсь при игуменѣ Досиѳеѣ и двухъ его преемникахъ, мы находимъ у Курбскаго, который одну часть иноковъ Кириллова монастыря называетъ «сребролюбными», «лукавыми мнихами», а другихъ «иноками духовными», «святыми доброжительными мужами». Къ первымъ онъ причислялъ игумена Аѳанасія и большинство братіи, къ числу вторыхъ Сергія Климина, Ѳеодорита, просвѣтителя Лопи, проживавшихъ въ Кирилловѣ монастырѣ около 1533 года, Артемія, жившаго здѣсь около 1553— 1554 гг. и проч. По свидѣтельству Курбскаго, между тѣми и другими иноками еще въ 1554 году существовали несогласія.
Но «мниховъ духовныхъ» въ Кирилловѣ монастырѣ, около половины XYI вѣка, было, вѣроятно, уже не много, такъ какъ изъ словъ Курбскаго видно, что главнымъ центромъ нестяжателей въ то время стали заволжскія пустыни, которыя онъ называетъ «великими монастырями». Курбскій передаетъ, что здѣсь-то Ѳеодоритъ и искалъ монаховъ—храбрыхъ воиновъ Христовыхъ, «иже воюютъ сопротивъ началъ властей темныхъ міродержцевъ вѣка сего». Но изъ числа этихъ мо-
Наир. постановленіе о винѣ (см. выше!.
’) Курбскій, Сказанія, I, 1833, стр. (101) 180.
3) А. Э. т. I, № 238 и j>6 239, стр. 241—235.
настырей онъ выдѣлялъ Кирилловъ '), хотя и говорилъ, что и въ немъ проживали «святые мужи» 2). Ѳеодоритъ и Арте-
!) Курбскій, Сказанія, I, 164 и 178.
г) Одною изъ этихъ пустынь была Порфирьевская (Курбскій, 1. с.; Рукописи Славянскія и Россійскія Царскаго, П. М. Строева, X» 25, стр. 11, А. Э. I. Л» 239, дѣло Артемія (стр. 251 и друг.). Подъ Порфирьевой пустыней слѣдуетъ разумѣть пустыню Порфирья, бывшаго игумена Троиц-ко-Сергіева монастыря, въ которой онъ подвизался еще до игуменства (Курбскій, о. с., I, стр. 168 —172). Здѣсь жили одно время: Ѳеодоритъ, Артемій, „Іоасафъ“ (не Исаія-ли?), Бѣлобаевъ, и другіе пустынники (тамъ же, стр. 172). Пустынь эта находилась, кажется, не очень далеко отъ Кириллова монастыря (старецъ „Леонтій“ ходилъ изъ пустыни въ Кирилловъ монастырь. А. Э. Т. I, X« 239, стр. 251). Мнѣніе Иконникова, что Артемій, Порфирій и проч. жили вмѣстѣ въ Ниловой пустынѣ, ни на чемъ не основано. (Сравн. Рукоп. слав. и росс., опис., П. Строевымъ, Хг 25, стр. 11 и А. Э., т. I, X» 239, стр. 254).—Предположенія Занкова („Старецъ Артемій, новооткрытый писатель эпохи царя Ивана Грознаго“, СПБ. 1888 г., Ж. М. Н. Пр., 1887, ноябрь) о происхожденіи старца Артемія изъ Пскова и объ иночествѣ въ Псково-Печерскомъ монастырѣ также шатки.—Старецъ Артемій былъ иостриженникомъ „отца Коряилія“ (П. М. Строевъ, Рукописи Царскаго, стр. 11), т. е. основателя Комельскаго Кор-ниліева Введенскаго (близь города Грязовца) монастыря. (Сравн. А. Э., т. I, Хг 239, стр. 252... — „у Корнильевскаго игумена въ кельѣ у Ла-врентья“—и слова П. М. Строева, въ его „Спискахъ іерарховъ“, сто. 750: „Лаврентій“, игум. Корн. монастыря съ 1538 f 16 мая 1548 г.“). Скончался св. Корнилій 19 мая 1537 г. (Рукоп. Соф. библ. № 439, л. 156 об.; у П. М. Строева, Списки іерарховъ, стб. 750,—ошибочно: 19 мая 1538 г.).—Но уже въ 1535/е (7044) году Артемій по благословенію отца Корнилія жилъ („сѣ-дохъ“, какъ писалъ Артемій) въ „безутѣшномъ мѣстѣ глаголемыа Пръфи-ріевы пустыни“... „плакатись грѣхъ своихъ“. (П. М. Строевъ, Рукописи Царскаго, стр. 11). Нѣсколько позже около 1542/з (7051) года онъ опять жилъ въ Корнильевѣ монастырѣ, такъ какъ въ книгѣ, написанной имъ („св. Василія Великаго о постничествѣ“) въ этомъ году, онъ выражался такъ: „и азъ вашего же стада заблуждынее овча и постриженіе пріахъ отъ рукы Корналіаслѣдовательно обращался къ инокамъ Корнильева монастыря. (IT. М. Строевъ, Рукописи Царскаго, стр. II).—Относительно тѣхъ же годовъ жизни Артемія о немъ показывалъ келарь Троицкаго монастыря „Андріанъ Ангеловъ“: „говорилъ Артемей въ Корнильевѣ монастырѣ у Корнильевскаго игумена въ кельѣ у Лаврентья“ (А. Э. т. I, № 239, стр. 252). Лаврентій былъ игуменомъ Корниліева монастыря съ 1538, а умеръ 16 мая 1548 года (П. М. Строевъ, Списки іерарховъ, стб. 750). Въ Кирилловъ монастырь Артемій приходилъ въ игуменство Симеона между маемъ 1551 года и. 24 января 1554 года. А. Э. т. 1, № 23$, стр. 249) и при старцѣ Никодимѣ Брутковѣ (А. Э., I, X» 239, стр. 250). Дѣлаемъ эти замѣчанія потому, что въ обстоятельной монографіи (С- Г. Вилинскаго („Посланія старца Артемія [ХУІ вѣка], Одесса, 1906, стр. 38— 44), къ сожалЪнію, мы не находимъ критической оцѣнки хронологическихъ данныхъ для біографіи Артемія.
мій *) не нашли въ Кирилловѣ монастырѣ поддержки и сочувствія. Напротивъ, когда Артемій и Ѳеодоритъ были привлечены къ суду 2 3), то одними изъ главныхъ обвинителей ихъ на судѣ выступили кирилловскій игуменъ Симеонъ, подчиненный ему ѳерапонтовскій игуменъ Нектарій, кирилловскій старецъ Никодимъ Брутковъ и суздальскій владыка Аѳанасій ;!), бывшій игуменъ Кириллова монастыря. Курбскій утверждаетъ, что обвинители были мнихи любостяжателыіые, издавна законопреступные, которые неповинно лжеоклеветали другихъ мниховъ, жившихъ нестяжательно по Великаго Василія уставу 4), и что главнымъ поводомъ къ обвиненію обоихъ послужила боязнь, чтобы Артемій и Ѳеодоритъ не пришли снова въ «любовь къ царю» и не указали ему, что «мни-си съ начальники не по уставомъ и не по правиламъ Апостольскимъ и св. отецъ живутъ» 5 6 7). Артемій также упрекалъ судей въ недобросовѣстности, уподобляя ихъ волкамъ, которые «овчиною покрывшеся, искали нѣчто уловить отъ устъ» его и прибѣгали для этого къ царской помощи, обвиняя въ ложномъ еретичествѣ в). Сторонникамъ отцовъ Стоглава было выгодно избавиться отъ опасныхъ враговъ своихъ. Дѣйствительно судъ надъ Артеміемъ и Ѳеодоритомъ былъ вызванъ прежде всего борьбою между «корыстолюбивыми мнихами и нестял;ателями», такъ какъ не мало обвиненій было напрасныхъ г). Правда, съ другой стороны самъ Курбскій сообщаетъ, что заволжскія пустыни въ то время были средоточіемъ «лясфимы» на церковные догматы и люторскихъ расколовъ 8). На Бѣлоозерѣ нашелъ себѣ пріютъ и Ѳеодосій Косой, имѣвшій своихъ послѣдователей въ Кирилловѣ мона-
г) Курбскій1, о. с., I, 178.
“) Подробнѣе, см. у Курбскаго, 1. с.; А. Э. I, № 239 и Л» 238; Московскіе соборы на еретиковъ. (Чт. М. О. и Др. 1847, III, 1, и проч.).
3) А. Э. I, Л» 239; Курбскій 1. с., стр. 179 (у Курбскаго: „Епископъ Суздальскій“. Сравн. А. Э. т. I, № 239, стр. 250).
4) Сказанія Курбскаго, ed. с., ч. I, стр. 178.
5) Тамъ же, стр. 176, 180.
6) Русск. И. В., т. IV, стб. 1397—1399.
7) А- Э. Т. I, № 239. (Также см. объ этомъ у Иконникова, Костомарова, Соловьева и проч.). Замѣчательно и то, что старцы Ниловой пустыни, призванные въ качествѣ свидѣтелей по дѣлу Артемія, не под-твердили взводимыхъ обвиненій. Очевидно, что Артемій былъ ихъ сторонникомъ.
*) Курбскій, о. с., ч. I, стр. 177—178.
стырѣ '). Выдающеюся чертою его ученія былъ такъ называемый раціонализмъ (или точнѣе—критицизмъ), который въ существѣ дѣла не былъ чужимъ и для кирилловскихъ «нестяжателей». Еще преподобный Нилъ училъ, что нужно испытывать писанія, потому что писаній много, но «не вся божественна суть» 2). Его мысль примѣнялъ къ Кормчей и къ житіямъ святыхъ князь инокъ Вассіанъ 3). Въ посланіяхъ Артемія та же мысль была развита еще опредѣленнѣе и дальше 4). Возставая противъ казни еретиковъ, заволжскіе и кирилловскіе старцы выражали имъ сочувствіе и поддержку 5).
Но все это ничуть не ослабляетъ предположенія, что не въ критицизмѣ и не въ догматическомъ вольномысліи заключалась главная причина суда надъ Артеміемъ и Ѳеодоритомъ на соборѣ 1553/4 года. Начиная съ древнѣйшаго времени и до XVII вѣка тѣ русскія ереси вызывали противъ себя церковныя мѣропріятія, которыя соединялись съ оппозиціею противъ духовенства или были опасными для его экономическаго благополучія. Догматическія же и другія религіозныя заблужденія, не связанныя съ протестомъ противъ наличной
‘) Сравн.: А X. Востоковъ, Описаніе рук. Румянцевскаго Музеума, стр. 243; Иконниковъ, 1. с., стр. 451—452.
3) Архангельскій, 1. с., стр. 75.
3) Лѣтопись русск. литер. и древн., т. V, М. 1863., стр. 140—141.
4) Русск. Ист. В., Т. IV, СПБ. 1878, стб. 1383 (посл. къ царю) и др., стб. 1406, стб. 1394 и др. Что въ XVI в. и Кирилловскіе старцы, и Іосифляне, развивая свои воззрѣнія, дошли до крайностей, это видно изъ словъ Курбскаго, который хотя и держался стороны нестяжателей, тѣмъ не'менѣе указывалъ, что и среди Кирилловскихъ монаховъ и Іосифлянъ были ереси. (Точнѣе см. въ „Описаніи рукописей Румянц. Музеума“. стр. 243).
5) Вѣроятно, ихъ сближала указанная общность направленія, отрицательно относившагося къ современному имъ образу жизни. Кромѣ того можно думать, что не всѣ еретики доходили до крайностей въ своихъ отрицаніяхъ и что ученіе нѣкоторыхъ изъ нихъ составляло, вѣроятно, переходную ступень отъ ученія нестяжателей къ такимъ крайностямъ. По крайней мѣрѣ существуютъ нѣкоторыя указанія на то, что въ Кирилловѣ монастырѣ жидовствующихъ иногда не признавали за еретиковъ. (Сравн. извѣстіе въ рукописномъ хронографѣ (моей библіотеки), которое передаетъ, что въ 1500 году „въ Заостровьи попъ Кириловской именемъ Александръ сказывалъ, что явилась ему Пречистая Богородица и повелѣла де ему говорити людемъ. чтобы по церквахъ и по домехъ молебная совершали а матерны бы не бранилися и жидовиномъ между себѣ христіане не называлися, а удалялися бы отъ всякаго зла“. Ср. также случай съ Касьяномъ Рязанскимъ).
церковной организаціи, часто не сопровождались гоненіями, несмотря на то, что распространялись широко чрезъ рукописи (припомнимъ полуаріанскій символъ въ нашихъ лѣтописяхъ, исторію апокрифовъ на Руси и т. п.). Исканіе и признаніе ере-тичности въ дѣлѣ Артемія, какъ п въ дѣлѣ преп. Максима, могло исходить прежде всего изъ партійной борьбы. Поэтому судъ не могъ не окончиться обвиненіемъ. Ѳеодоритъ былъ сосланъ въ Кирилловъ монастырь '), а Артемій на Соловки. Вліяпіе нестяжателей па царя было сломлено, и примѣненіе къ монастырской жизни правилъ, выработанныхъ Стоглавомъ, не могло уже встрѣчать сильнаго противодѣйствія среди духовенства.
Изъ посланія Грознаго къ игумену Козьмѣ (1573 года) видно, что іосифлянскіе принципы, провозглашенные Стоглавомъ для монастырской жизни, почти повсемѣстно оказали деморализующее значеніе. То же случилось и въ Кирилловѣ.
Руководителями жизни здѣсь стали защитники «соборнаго уложенія», къ числу которыхъ принадлежали бывшіе игумены Кириллова монастыря: Аѳанасій и Симеонъ, игумены Кириллова монастыря Кириллъ и Козьма и другіе.
Обстоятельствъ, содѣйствовавшихъ нарушенію кирилловскаго общежитія, было нѣсколько.
Прежде всего, нельзя не указать на дѣятельность самого обличителя кирилловскихъ иноковъ царя Іоанна. Расположенный къ Кириллову монастырю, онъ постоянно посылалъ сюда богатые вклады, поминки, самъ не разъ былъ въ Кирилловѣ, бесѣдовалъ съ братіею и высказывалъ даже желаніе постричься. Въ кирилловскихъ ѣздахъ, кромѣ царя, принимали участіе его бояре, князья и пр. Во время пребыванія ихъ здѣсь монастырская братія становилась свидѣтельницею роскошной жизни, самоуправства и неуваженія къ уставу основателя мо-
Въ Кирилловъ монастырь Ѳеодоритъ былъ сосланъ, по словамъ Курбскаго, послѣ осужденія Артемія (или одновременно) (Курбскій, 1. е., стр. 179 и 181), слѣд. около 24 января 1554 года (А. Э. Т. I, № 239). Здѣсь онъ пробылъ около 1‘/а лѣтъ (Курбскій, 1. с., стр. 182), слѣдовательно до *, 2-ны 1555 года (?). Въ это время здѣсь были во первыхъ: „Мниси, нарочитые и доброжительные мужіе, яже не суть вѣдомы о лукавомъ совѣтѣ и о презломъ дѣлѣ ихъ“ и которые „вседушне рады ему бывше: ви-Дяще бо его мужа издавна во преподобіи и святынѣ многа“. Во вторыхъ здѣсь были „лукавые мнихи“, которые были „завистію разсѣдаемы“..., видѣвъ мужа отъ наилѣпшихъ и святыхъ мниховъ почитаема и вяіце прилагаху ему руганіе и безчестіе“. (Курбскій, 1. с., стр. 181—182).
пастыря. Такъ въ 1565 году предъ своимъ пріѣздомъ царь посылалъ въ Кирилловъ монастырь сытпика для ставленія медовъ и пивоваренія въ самомъ монастырѣ *); во время пребыванія въ монастырѣ требовалъ у братіи пищи себѣ въ «непоказное время», и для него здѣсь приготовлялись скоромныя блюда. Въ расходной книгѣ Кириллова монастыря 1567 года (въ декабрѣ) записано, что казначей Пименъ «ко государеву пріѣзду купилъ тетеревей рябей, далъ 6 алтынъ безъ деньги» * 2). Въ самомъ монастырѣ для царя и его дѣтей были выстроены спеціальныя келліп или хоромы 3). Все этс, конечно, не было въ согласіи съ уставомъ преп. Кирилла 4).
Другою и болѣе значительною причиною уклоненій отъ общежитія послѣ 1554 года были политическія смуты при московскомъ дворѣ и тяжелыя времена опричнины. Еще во время игуменства Досифея Кириллобѣлозерскій монастырь
‘) А. Э. Т. I, № 270, стр. 307—308. Количество предназначавшагося для царя пива и меда было, вѣроятно, очень значительно, потому что Іоаннъ требовалъ, чтобы игуменъ Кириллъ предоставилъ сытнику „кельи гдѣ ему (про насъ) меды и квасы ставити и пивоварни“, иогребы, котлы, чаны, бочки, сита, рѣшета и проч.—Вліяніе царя на несоблюденіе монастырскаго устава, нельзя, однако, подтверждать свѣдѣніемъ, сообщаемымъ проф. Ст. Шевыревымъ (Поѣздка въ Кирилло-бѣлозер. монастырь, ч. II. стр. 12), что будто бы въ 1560 году въ „Кирилловъ“ былъ сосланъ съ женою и сыномъ и дочерью князь Михаилъ Воротынскій, который будто бы жилъ (до 1565 г.) здѣсь довольно пышно, которому изъ казны Государевой отпускались иноземные напитки: бастръ, романея, ренское, лимоны сотнями, винныя ягоды и т. д., и который имѣлъ 12 человѣкъ прислуги на царскомъ содержаніи. Кн. Михаилъ Воротынскій, j> которомъ говоритъ Шевыревъ, былъ сосланъ на Бѣлоозеро (А. И. Т. I, 174-),
а не въ Кирилловъ монастырь.
') Рукой. Кирил. монастыря Л» 2 (моей нумер.). См. приложеніе ко II выпуску изслѣдованія „Кириллобѣлозерскій монастырь и его устройство до второй четверти XVII вѣка“.
3) Объ этихъ кельяхъ см. въ I выпускѣ нашего изслѣдованія „Кириллобѣлозерскій монастырь и его устройство до второй четверти XVII вѣка“ Спб. 1897.
4) Нарушенію общежительнаго устава царь содѣйствовалъ не только въ Кирилловой обители, но и но другимъ монастырямъ. Когда 30 апрѣля 1564 года въ Новодѣвичьемъ монастырѣ постриглась жена великаго князя Юрія Васильевича Іуліана, Іоаннъ „удоводи ее“ „до живота ее го-роды, и волостьми, и селы, и всякими многими доходы, да и дѣтей боярскихъ и приказныхъ людей да и дворовыхъ людей всякихъ ей подавалъ, которымъ обиходъ ее всякой вѣдати и на ее обиходъ повелѣ устроити въ монастырѣ и за монастыремъ погребы и ледники и поварни особные“ (Р. И. Б., III, 221, сравн. тамъ же стб. 181 —182).
былъ одною изъ излюбленныхъ обителей для нѣсколькихъ боярскихъ родовъ. Въ Кирилловѣ монастырѣ, напр., пашли себѣ пріютъ сторонники Петра Ивановича Шуйскаго. Кѵбенскіе. Воронцовы *) и друг. Въ 60 годахъ XVI вѣка, когда разразилась царская опала надъ служилымъ сословіемъ въ Кирилловъ монастырь удалился отъ двора благовѣщенскій священникъ Сильвестръ * 2); и сюда же скрывались и бояре. Постригаясь изъ-за политическихъ причинъ, онп не разставались со своими мірскими привычками и не отказывались отъ всего своего имущества, продолжая пользоваться имъ при жизни. Деньги и богатство ихъ производили свое дѣйствіе на братію. Послѣ Стоглава бояре получили возмолшость держать своихъ холоповъ, принимать пищу по келліямъ, устраивать пиры и т. п., соблазняя своимъ примѣромъ прочихъ иноковъ.
Изъ числа лицъ, нарушавшихъ монастырское общежитіе при жизни Іоанна Грознаго, извѣстны: бывшій околничій и воевода Иванъ Ивановичъ Умный Колычевъ, во инокахъ Іоасафъ 3) (проживавшій въ Кирилловѣ монастырѣ въ 50 годахъ XVI в.), князь Семенъ (Ѳеодоровичъ) Ситкой или «Сиц-кой»—во иночествѣ Серапіопъ (сынъ «Ѳеодора Петровича» Кривого 4), скончавшійся въ Кирилловѣ монастырѣ 5) 7 марта 1555 года), митрополитъ Іоасафъ Скрыпицынъ, насильно лишенный каоедры во время возстанія Ивана Шуйскаго и сосланный въ Кирилловъ монастырь въ январѣ 1542 года в),
*) Рукоп. Соф. библ. Л» 1168, л. 260; рук. Кирил. б. Лё 93,Тзз, л. 100 об.; отъ сторонниковъ Шуйскаго въ монастырь поступило особенно много вкладовъ (см. рукоп. Соф. библ. № 1152 и рукоп. Кирил. библ. № 78/'ізп). О сторонникахъ Шуйскаго—у А. П. Барсукова „Родъ Шереметьевыхъ“, кн. I, стр. 89.
2) Благовѣщенскій іерей Сильвестръ и его писанія, изслѣдов. Голохвастова, доконченное Арх. Леонидомъ, стр. 40. (Чт. въ И. Общ. И. и Др. Росс. 1874. кн. I). Курбскій1, 1. с.; стр. 101—106.
3) Свѣдѣнія о немъ собраны въ соч.: „Боярскій родъ Колычевыхъ“. М. 1886, составл. Б. М. Л. Б. К. (стр. 402, JM5 361). —См. стр. 56—59. № 89.—Время смерти его здѣсь опредѣлено (1555 г., стр. 56), неизвѣстно на какомъ соображеніи. Постригся онъ не ранѣе 1552 г., когда еще упоминается окольничимъ (тамъ же, стр. 59).
4) Родословная книга Ярославля—въ прилож. къ соч. „Ярославль“, Путевод. по гор. Ярославлю, А. А. Титова, М. 1883 г., стр. 160, № 995 и № 993, и прим. къ Л» 995 на стр. 184.
5) Рукоп. Кир. библ. № 67; рукоп. Кир. библ. № 754/кш, л. 26.
®) (П. М. Строевъ, Списки іерарховъ, стб. 5.—Царств. книга, стр. 100—
Ю2). (Курбскій, ч. II, стр. 51—отвѣтъ Ивана IV). М. Іоасафъ скончался въ
Иванъ Васильевичъ Шереметевъ Большой, во иночествѣ Іона ‘), князь Кѣмскій * 2), Собакинъ, Хабаровъ 3 * * * *) и друг. Насколько такіе постриженники вліяли на монастырскую жизнь, свѣдѣнія объ этомъ даетъ намъ извѣстное посланіе Ивана IV къ игумену Козьмѣ отъ 24 сентября 1573 года. Обрисовывая мрачными красками современный ему строй жизни въ Кирилловѣ монастырѣ, Іоаннъ почти исключительною причиною тамошнихъ нестроеній считаетъ постриженниковъ изъ бояръ (козни которыхъ мерещились ему повсюду). Такое освѣщеніе
1555 году послѣ 7 марта и до 21 октября 1556 года. (Рукой. Кирил. библ. № і 7ье/юіе, л. 67. Въ Синодикѣ имя Іоасафа значится послѣ имени князя инока „Серапіона“, т. е. Ситцкого f марта 1555 года, и до имени Кассіана, епископа Рязанскаго (f 21 октября 1556 г.). Въ 1550-хъ годахъ онъ жилъ въ Троицко-Сергіевой Лаврѣ. (См. II. М. Строевъ, Списки іерарховъ, сто. 5). См. Стоглавъ, изд. М. 1890, стр. 403 и слѣд.
’) Иванъ Васильевичъ Шереметевъ Большой не былъ еще постриженъ въ 1568/9 году, когда, давая въ Кирилловъ монастырь село Шил-бутово, писалъ: „а какъ язъ Иванъ постригусь и игумену Кирилу з братьею или иныи игуменъ по немъ хто будетъ меня въ монастырѣ по-коити и двѣ кельи дати“, „да кормити имъ въ годъ два корма большихъ на мое постриженье да на мои имянины до моего живота“. (Спис. съ данн. въ рукоп. Акад. библ. № АЧп, л. 764 и об).
2) Въ расходной книгѣ Кириллова монастыря, казначея Пимена, за 7076 годъ (декабрь) записано: „купимъ на князя упокойнаго Ивановича. Кѣмского, полотно и рубаху и порты и калиги, далъ пол-ролтины“ (Рук. Кир. мон. № 2).
3) Хабаровъ Иванъ Ивановичъ, бояринъ, извѣстенъ по участію въ
Казанскихъ дѣлахъ. Царственная книга (СПБ., 1769, стр. 183—184) го-
воритъ: „Августа 16 (7059) поѣхалъ Царь (Шигалей) на царство въ Ка-
зань, а съ нимъ по Государеву наказу бояре его князь Юрій Михайловичъ Голицынъ да Иванъ Ивановичъ Хабаровъ да діакъ Иванъ Гри-
горьевъ Выродковъ, тѣ его и на царство посадили“... Въ „Разрядахъ“ Хабаровъ значится воеводою въ Коломнѣ въ сторожевомъ полкувъ 7034 г. (рукоп. Акад. библ. Л» 421, л. 282 об.). Въ 7044 году онъ ходилъ за казанскими людьми Волгою, „да воротился“ (тамъ же, л. 283). Въ Коломенскомъ сторожевомъ полку Хабаровъ числился воеводою и въ 7058 году.— Въ слѣдующемъ 7059 году онъ ходилъ въ Казань на Свіягу города ставить (тамъ же, л. 290—292). Во „Разрядахъ“ 7074 года князь Иванъ Хабаровъ значился въ большомъ полку „подъ Краснымъ“ (тамъ же, л. 309).—Въ 7055 году Иванъ Хабаровъ поставилъ храмъ каменный на Подолѣ „Введеніе святыя Богородицы“ (близъ Троицко-Сергіевой Лавры). См. рукоп. Тр. Серг. Лавры № 327 (Чтен. въ Общ. Ист. и.Древн. Росс.,
1891, кн. Ш, стр. 12). Хабаровъ (во иноцѣхъ Іоасафъ) умеръ приблизительно въ 80-хъ годахъ XVI вѣка.—Въ Синодикѣ Кирил. библ. № 759/юів, л. 71 об. онъ значится въ числѣ скончавшихся въ Кирилловѣ монастырѣ ранѣе архіепископа казанскаго Козьмы (тамъ же, л. 71 об).
событій, конечно, не чуждо преувеличеній *). Но съ другой стороны, нельзя отрицать достовѣрности фактовъ, передаваемыхъ царемъ, потому что онъ писалъ къ свидѣтелямъ самыхъ событій. По его словамъ, нарушенія устава въ монастырѣ начались постепенно. Онъ вспоминаетъ то время, когда въ Кирилловѣ (по его убѣжденію) было строгое житіе: въ былое время «Асафъ митрополитъ» не могъ уговорить Алексѣя Айгу-стова, чтобы онъ прибавилъ поваровъ «передъ чюдотворце-вымъ. какъ при чюдотворцѣ было не много, да не могъ на то привести; да и иныхъ много вещей крѣпостныхъ и у васъ въ монастырѣ творилося, писалъ Іоаннъ, и за малыя вещи прежніе старцы стояли и говорили» 2). Когда самъ Грозный въ юности былъ въ Кирилловѣ монастырѣ, и опоздалъ къ ужину (потому что «въ Кирилловѣ въ лѣтнюю пору не знати дня съ ночью»), то по его словамъ—попытали (просили) у подкеларника Исаіи Нѣмого стерлядей; но онъ отвѣчалъ такъ: «о томъ о-су мнѣ приказу не было, а о чемъ былъ приказъ и язъ то и приготовилъ, а нынѣ ночь, взяти негдѣ; Государя боюся, а Бога надобѣ больше того боятися». «Такова, восклицаетъ Иванъ, и тогда была крѣпость» 3).—Такъ было до Стоглаваго собора. Но впослѣдствіи пошли послабленія: «сперва Іоасафу Умному дали оловянники въ келью, дали Серапіону Ситцкому, дали Іонѣ Ручкину, а Шереметеву уже съ постав-цемъ да и поварня своя?»—«Вѣдь дать волю Царю, дать ее и псарю; сдѣлать послабленіе для вельможъ—оказать его и простому человѣку» 4).
«Подобаетъ вамъ, писалъ Царь, усердно послѣдовали великому чудотворцу Кириллу и преданіе его крѣпко держати, и о истинѣ подвизатися крѣпцѣ, и не быти бѣгуномъ, помета-
’) Мнѣніе это односторонне, потому что нарушенія устава были уже и во время, на которое указываетъ Иванъ IV (Сравн. выше).—См. А. И. т- I, № 204, стр. 304.
г) А. И. Т. I, № 204, стр. 383. Пребываніе Іоасафа въ Кирилловѣ монастырѣ относится ко времени 1542 янв. (см. выше). А. В. Горскій несправедливо (Истор. описаніе Свято-Троицкой Сергіевой Лавры, Чт. О. И. и Др- Р. 1878, кн. IV, стр. 83) относитъ слова Іоанна Грознаго (въ посланіи къ игумеву Козьмѣ) ко времени пребыванія митрополита Іоасафа Въ Троицко-Сергіевомъ монастырѣ. Слова эти относятся ко времени его яребыванія въ Кирилловѣ монастырѣ, потому что Алексѣй Айгустовъ былъ монахомъ Кирилловскимъ.
3) А. И. Т. I, „Vs 204, стр. 383.
4) А. И. Т. I, М 204. стр. 380.
19
ти щитъ и иная: но вся оружія Божія воспримите, и не предавайте чудотворцева преданія, никтожъ отъ васъ, яко Іуда Христа сребра ради, тако и нынѣ сластолюбія ради. Естъ бо у васъ Анна и Каіафа Шереметьевъ и Хабаровъ; и есть Пилатъ, Варлаамъ Собакинъ; есть и Христосъ распинаемъ—чѵ-дотворцево преданіе преобидимо. Бога ради отцы святые! въ маломъ чемъ ослабу попустите—то и велико будетъ... Такъ отъ послабленія Шереметьеву и Хабарову чудотворцевъ преданіе у васъ нарушено. Если намъ благоволитъ Богъ у васъ постричься, то монастыря у васъ уже не будетъ, а вмѣсто него будетъ царскій дворъ! Но тогда зачѣмъ идти въ чернецы, зачѣмъ говорить: «отрицаюся міра и вся, яже суть въ мірѣ»? Постригаемый даетъ обѣтъ: повиноваться игумену, слушаться всей братіи и любить ее: но Шереметьеву какъ назвать монаховъ братіею, когда у него и десятый холопъ, живущій при немъ въ кельѣ, ѣстъ лучше братіи, которые ѣдятъ въ трапезѣ. Великіе свѣтильники—Сергій и Кириллъ, Варлаамъ, Димитрій, Пафнутій и многіе преподобные въ Русской землѣ установили уставы иноческому житію крѣпкіе, какъ надобно спастись; а бояре, пришедши къ вамъ, свои любострастные уставы ввели: значитъ, не они у васъ постриглись, а вы у нихъ постриглись, не вы имъ учители и законоположители, а они вамъ. Да, Шереметьева уставъ добръ: держите его; а Кирилловъ уставъ не добръ; оставьте его! Сегодня одинъ бояринъ такую страсть введетъ, завтра другой иную слабость и такъ мало-по-малу весь обиходъ монастырскій испразднится и будутъ всѣ обычаи мірскіе. Вассіанъ Шереметьевъ у Троицы въ Сергіевѣ монастырѣ постническое житіе ниспровергнулъ: такъ теперь и сынъ его Іона старается погубить послѣднее свѣтило, равно солнцу сіяющее, хочетъ и въ Кирилловѣ монастырѣ, въ самой пустынѣ, постническое житіе искоренить... Нынѣ у васъ Шереметьевъ сидитъ въ кельѣ, что царь, а Хабаровъ къ нему приходитъ съ другими чернецами, да ядятъ и пьютъ что въ міру: а Шереметьевъ, невѣсть со свадьбы, невѣсть съ родинъ, разсылаетъ по кельямъ постилы, коврижки и иные пряные составные овощи; а за монастыремъ у него дворъ, на дворѣ запасы готовые всякіе,—и вы ему молчите о такомъ- великомъ монастырскомъ безчиніи! А нѣкоторые говорятъ, что и вино горячее потихоньку въ келью къ Шереметьеву приносили... Іона Шереметьевъ хочетъ безъ' начала жить, какъ жилъ безъ начала отецъ его; но отцу его еще то
оправданіе, что онъ постригся неволею, отъ бѣды. А Іону Шереметьева никто не принуждалъ: зачѣмъ же онъ безчинствуетъ? Не говорите: если намъ съ боярами не знаться, то и монастырь безъ подаянія оскудѣетъ. Сергій, Кириллъ, Варлаамъ, Димитрій и многіе другіе святые не гонялись за боярами, да бояре за ними гонялись и обители ихъ распространялись: ибо благочестіемъ монастыри стоятъ и неоскудны бываютъ».
Безъ сомнѣнія, не малая доля личныхъ чувствъ руководиг ла Іоанномъ, когда онъ осыпалъ укорами образъ жизни «Іоны» Шереметева (хотя и призывалъ въ свидѣтели Бога, Пречистую (Дѣву) и Чудотворца (Кирилла)—что имъ при этомъ руководилъ не гнѣвъ на Шереметева, а желаніе искоренить монастырское безчиніе ‘), онъ не видѣлъ дѣйствительной причины неустройствъ, но совершенно справедливо разсуждалъ о безпорядкахъ, производимыхъ примѣромъ Шереметева (и Хабарова).
Если «Шереметевъ безъ хитрости боленъ, и онъ ѣжь въ кельѣ, да одинъ съ келейникомъ. А сходы къ нему на что? Досюдова въ Кириловѣ и иглы было и нити 2) лишніе въ кельѣ не держали, не токмо что иныхъ вещей. А дворъ за монастыремъ да и запасы на что? То все беззаконіе, а не нужа; а коли нужа, и онъ ѣжь въ кельѣ, какъ нищей, кромѵ хлѣба да звено рыбы да чяша квасу; а сверхъ того, коли вы ш абляете, и вы давайте сколко хотите, толко бы ѣлъ одинъ, а сходовъ бы и пировъ не было, какъ прежъ сего у васъ же было. А кому къ нему пріити бесѣды ради духовныя, и онъ ирійди не въ трапезное время, ѣствы бы и питія в тѣноры не было, ино то бесѣда духовная. А что пришлютъ братія по-минковъ, и онъ бы то отсылалъ въ монастырьскіе службы, а У себя въ келаѣ никакихъ вещей не держалъ; а что къ нему пришлютъ, и то бы роздѣлялъ на всю братію, а не двѣма ни трема, по дружбѣ и по страсти. А чего мало, ино держите на время, и иное что пригоже, ино и его тѣмъ покойте, да вьі-бъ его, въ кельѣ, монастырьскимъ всѣмъ покоили,—толко-бъ то безстрастно было. А люди бы его за монастыремъ не жили; а и пріѣдутъ отъ братій, съ грамотою или съ запасомъ и съ поминки, и онн поживи дни два три да отписку взявъ поѣди прочь: ино такъ ему покойно, а монастырю безмятежно» 3).
9 А. И. Т. I. № 204, стр. 393.
2) Вѣроятно, слѣдуетъ читать: „нити“.
9 А. И. Т. I, № 204, стр. 393—394.
19*
Изъ дальнѣйшихъ словъ Іоанна видно, что онъ еще ранѣе присылалъ въ монастырь приказанія, чтобы Іона Шереметевъ и Іоасафъ Хабаровъ ѣли за трапезою, но что Кирилловская братія затруднялась исполнить его иовелѣнія
Посланіе Ивана, конечно, не могло не прекратить нарушеній устава. Свои обличенія Грозный направилъ противъ иноковъ-бояръ. Но бояре были только стороннимъ, добавочнымъ элементомъ въ монастырѣ і). Остальная болѣе многочисленная братія была въ состояніи, если бы захотѣла, направить и ихъ жизнь на обычный путь. Очевидно, что причины нестроеній коренилась глубже: онѣ находились въ общемъ теченіи жизни и въ образѣ мыслей самихъ руководителей монастыря. Н. Никольскій. * 118
') А. И. I, Л» 204, стр. 394.
2) Въ началѣ XVII вѣка въ Кирилловѣ монастырѣ жилъ князь Андрей Голицынъ. О немъ сохранилось извѣстіе: „113 году,... мѣсяца мая 30 дня присланъ съ МЪсквы князь Андрей Голицынъ, во иноцехъ Діонисій, и жилъ в Кириловѣ монастыри десять дней и сьехалъ къ Москвѣ іюня въ десятый день.
118 году мѣсяца іюля 17 дни того жъ Деонисія Голицына игуменъ Матвѣй привезъ съ собою с Москвы по государеву приказу“ (А. Бычковъ, Описаніе славянскихъ и русскихъ сборниковъ Имп. Публ. библ., I, стр. 38. Рукоп. Погод. № 1566).
Въ числѣ постриженниковъ изъ бояръ и другихъ богатыхъ родовъ въ концѣ XVI и началѣ XVII-в., иноками Кириллова монастыря были— напр.: бывшій Царевичъ Касимовскій, затѣмъ Царь всея Руси и Тверской Симеонъ Векбулатовичъ. Онъ былъ постриженъ не въ Соловецкомъ (какъ пишетъ Колчинъ—Русск. Старина, 1887, ноябрь, стр. 351), а въ Кирилловѣ (А. Э. Т. II, стр. 97). Объ этомъ сохранилось прямое свидѣтельство: „114 году мѣсяца априля 3 дни. на 5-ой недѣли великаго поста въ четвертокъ, по повелѣнью Розтриги царя Гришки привезъ въ Кириловъ монастырь Евѳимъ Бутурлинъ Царя Семіона Тверскаго, въ той же день и постригли и дано ему имя во иносяхъ Стеѳанъ и жилъ в Кириловѣ монастыри 2 мѣсяца и приѣхалъ с Москвы дворянинъ сынъ Супо-невъ, і велено ему по грамотѣ інока Сгеѳана свести на Соловки“. (А. Бычковъ. Описаніе славянскихъ ц русскихъ рукописныхъ сборниковъ Имп. П. библ., 1878, стр. 38.—Рукоп. Погод. № 1566). Въ приходорасходныхъ книгахъ Кириллова монастыря о немъ есть слѣдующая замѣтка: Въ мартѣ 1606 (7014) года „приѣзжали с Москвы въ монастырь съ царем съ Се-мионом Векбулатовым Еѳимъ Бутурлинъ да Григореи Обрасцовъ на молебенъ дали 5 алтынъ з денгою“. (Рукопись Кирил. мон. Л» 21 моей нумераціи).
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная ака-демия Русской Православной Церкви - высшее учебное заведение, целью которого является подготовка священнослужителей, преподавателей духовных учеб-ных заведений и специалистов в области богословских и церковных наук. Подразделениями академии являются: собственно академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет ино-странных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках процесса компьютеризации Санкт-Петербургской православной духовной академии. В подготовке электронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта - ректор академии епископ Гатчинский Амвросий. Куратор проекта - проректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Матери-алы журнала подготавливаются в формате pdf, распространяются на компакт-диске и размещаются на сайте академии.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
