CC BY
50
compensatory orientation, the legal mechanism is implemented as a compensation mechanism. Contractual agreement forms a special element of the replaceable security mechanism - a regulatory adaptation (security contract), designed to adapt the method of security to a specific economic situation. The security contract, as an element of the security mechanism, is subject to a compensatory process, and without compensation it has no independent meaning.
Key words: methods of securing civil legal obligations, civil law contract, security agreement, replaceable civil liability mechanism
Pustomolotov Igor Ivanovich, Cand. legal Sciences, Assoc. departments, ipustomolotov@,mail.ru, Russia, Tula, Tula State University
УДК 343.359:343.132
ОБЩИЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ В ДЕЙСТВИЯХ СПОСОБОВ
ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ
ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
И.И. Пустомолотов, Т.Ю. Руденко, Н.Г. Тарасова
Рассматриваются вопросы действия правовых способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств. Предпринята попытка выявления общих закономерностей в указанном механизме с целью построения на их основе в дальнейшем общей обеспечительной системы обязательственного права. Общий механизм всех способов обеспечения представлен, исходя из их охранительной природы, как механизм возмещения убытков. Особенности действия отдельных способов заключаются в частичном изменении общего механизма возмещения таким образом, чтобы он наиболее полно смог выполнить задачу (возместить) в конкретном обязательстве, обеспечиваемом данным способом. При этом достигается неотвратимость возмещения.
Ключевые слова: способы обеспечения гражданско-правовых обязательств, правовые средства обеспечения обязательств, возмещение вреда
В настоящее время в литературе, и это с сожалением можно констатировать, правовое обеспечение гражданско-правовых обязательств как целостная система не рассматривается. Каждый из способов предстает как самостоятельное, независимое от остальных явление, имеющее свою природу, структуру, направление воздействия. Однако такая система существует, но обнаружить ее можно, лишь при детальном исследовании обеспечительного процесса как такового. Именно с этой целью в данной статье предпринята попытка выявления и рассмотрения общих закономерностей в механизмах действия различных обеспечительных средств, указанных в гражданском законодательстве как способы обеспечения исполнения обязательств.
В целом, правовой механизм способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, как и любых других средств права, состоит в воздействии норм на общественные отношения через волевые действия людей. Но при этом он имеет свои особенности, обусловленные определенными факторами.
Во-первых, поскольку обеспечение в гражданском праве не только связано с защитой интересов частных лиц, но и применяется по частной инициативе этих лиц, то действия любого способа обеспечения следует рассматривать не иначе как действие правового инструмента в частных руках (инструментарный подход). Инструментарный подход предполагает при рассмотрении какого-либо средства права, прежде всего, учитывать цели и задачи применяющего данное средство лица, и на основании этого описывать механизм его действия. Поскольку именно кредитор конструирует конкретный способ обеспечения и в дальнейшем вводит его в конкретное обязательство (договор) как инструмент защиты его собственных интересов, то, логично, что средства обеспечения следует рассматривать именно с позиции кредитора, а не с позиции должника (пассивного субъекта). Другими словами, все параметры способов обеспечения обязательств формируют интересы и потребности лица, заинтересованного в применении обеспечения, а формировать их через обязанности должника «претерпевать определенного рода ограничения» неверно. Это очень важно, поскольку большинство охранительных мер в праве (не только гражданском) трактуются именно как инструмент воздействия на обязанное лицо.
Во-вторых, с учетом вышеизложенного, определяя цели и задачи кредитора в обеспечительном процессе, следует констатировать, что основной (а часто и единственной) потребностью лица, пострадавшего от нарушения гражданско-правового обязательства (именно для этой ситуации предназначены обеспечительные способы), становится восстановление его нарушенного имущественного положения и достижение ожидаемого от нарушенной сделки экономического положительного результата. Соответственно, основной целью и задачей любого способа обеспечения является восстановление нарушенного имущественного интереса кредитора, а конструкция механизма его действия не должна выходить за рамки процесса восстановления, реализуемого в виде возмещения убытков.
1. Именно, принимая во внимание эти два обстоятельства, формируется механизм воздействия любого из способов обеспечения гражданско-правовых обязательств. Экономическое содержание данного механизма (как процесса восстановления) заключается в том, что кредитор совершает действия по обращению имущества должника в свою пользу в размере, необходимом для возмещения убытков, причиненных ему неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Соответственно, и правовой механизм данных средств будет иметь подобный характер. Его содержанием следует признать реализацию правомочий кредитора по обращению имущества должника в свою пользу. Сам процесс возмещения чрезвычайно прост и заключается во взаимо-
действии трех элементов: «убытков», «источника возмещения» и «возместительного процесса» как такового.
Первым из них является наличие у кредитора убытков, свидетельствующих о причинении вреда его имуществу. Значение данной категории для восстановительного процесса состоит в том, что убытки не только сигнализируют о необходимости использования возмещения как такового, но и выступают основным критерием для определения параметров возместительного процесса. Размер и вид убытков формируют требования, предъявляемые кредитором к должнику. Именно поэтому кредитор заинтересован в более точном и полном исчислении причиненных ему убытков, и большинство предпринимаемых им действий в обеспечительных целях направлено именно на доказывание размера и видов убытков, причиненных неисполнением или не -надлежащим исполнением обязательств.
Вторым элементом возмещения является «источник средств», из которого производится возмещение убытков. Таким источником следует считать или все имущество должника, пригодное для обращения в доход кредитора в целях восполнения его нарушенного состояния, или какое-либо конкретное его имущество (переданное в залог).
Следует отметить, что в гражданском праве возмещение не всегда производится за счет лица, виновного в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Обязательственная ответственность передаваема другому лицу, и в качестве должников могут выступать поручители, гаранты, прочие лица, признаваемые таковыми на основании закона или договора. Это происходит потому, что личность правонарушителя в гражданских правоотношениях значима лишь постольку, поскольку необходимо решение основной задачи - «отыскание источника благ для компенсации потерь кредитора». Сами же кредитор и должник являются только юридическими представителями своих имуществ, можно сказать, «адресом» мер ответственности. Таким образом, поскольку для возмещения важно не наличие субъекта причинения убытков, а лишь самого имущества как такового1, именно «источник средств» выступает вторым элементом процесса возмещения.
Третьим элементом восстановления является возместительное действие, посредством которого имущество должника обращается в доход кредитора. В данном случае «действие» необходимо понимать не как «фактическое усилие», а как волевое движение (волеизъявление) заинтересованного в восстановлении лица. С этой позиции восстановление предстает не как действие должника, а как акт волеизъявления кредитора, обращающего имущество должника в свою пользу. В данной ситуации должник является пассивным субъектом, предоставляющим свое имущество кредитору для возмещения.
Таким образом, возместительный механизм обеспечения гражданско-правовых обязательств следует определять как опосредуемое правом действие
1 В данном случае необходимо оговориться: мы не сторонники позиции, по которой «вещь может отвечать перед кредитором за долг его должника», и согласны с мнением, что такая позиция имеет те же недостатки, что и теория правоотношения между лицом и вещью.
заинтересованного лица (кредитора) по изъятию определенного имущества должника и обращению его в свою пользу в объеме, достаточном для полного возмещения причиненных кредитору убытков. Возможность реализации данного механизма основывается на наделении кредитора возможностями (правом) восстановления своего нарушенного состояния. Правонаделение осуществляется санкциями законодательных и договорных норм, предусмотренными на случай нарушения. Данный механизм является общим механизмом реализации всех форм обеспечения: возмещения убытков, неустойки, залога, задатка, удержания, поручительства и так далее. Именно эта общность восстановительно-обеспечительного механизма положена в основу формирования в обязательственном праве целостной обеспечительной системы.
2. Другая важная особенность в действиях обеспечительных средств, оказывающая влияние на процесс возмещения всех без исключения способов обеспечения обязательств касается участия в этом процессе должника. Поскольку, осуществляя восстановительное действие, кредитор неминуемо вторгается в имущественную сферу должника, анализ механизма обеспечения без обращения к этому субъекту восстановительного действия невозможен. Участие должника в процессе возмещения следует характеризовать по тем же элементам, что и участие кредитора.
Для данного субъекта категория убытков выступает в качестве предела, которым ограничивается вмешательство кредитора в имущественную сферу должника. Установление подобных пределов можно считать гарантиями соблюдения интересов должника в процессе восстановления, поскольку обязанность доказывания убытков возлагается на кредитора.
По поводу второго элемента - источника возмещения - можно сказать следующее. Поскольку процесс восстановления является одновременно и процессом присвоения кредитором чужого имущества, право собственности на присвоенное имущество у кредитора появляется лишь по окончании всей процедуры возмещения, а до этого момента имуществом может распоряжаться только должник. Таким образом, несмотря на то, что для восстановления значимо лишь имущество, а не личность должника, все же должник принимает в нем активное участие как собственник источника возмещения.
Данное свойство «источника» накладывает отпечаток и на третий элемент восстановления - возместительное действие. Хотя процесс присвоения имущества основывается на активности кредитора, в гражданско-правовых обязательствах это общее правило не действует буквально. В силу принадлежности «источника возмещения» должнику фактические действия в интересах кредитора может совершать только он. Должник или передает имущество кредитору лично, или предоставляет ему право действовать с его разрешения. Во всех этих случаях активность и инициатива кредитора не осуществимы без действий должника.
Таким образом, можно констатировать, что при восстановлении кредитор вынужден действовать через «посредника» - должника. В результате этого процесс восстановления («кредитор» - «имущество») усложняется как минимум вдвое и приобретает иной вид («кредитор» - «должник» - «имущест-
174
во»). Уже одно это делает всю процедуру возмещения уязвимой. Но в данном случае важно не то, что усложняется сам процесс, а то, что восстановление почти полностью попадает под влияние должника, «сильная зависимость» от которого лишает обязательства устойчивости, необходимой для гражданского оборота. Должник, как правило, противодействует кредитору в восстановлении его нарушенных прав. Он или укрывает имущество, лишая кредитора источника возмещения, или затягивает исполнение возмещения, или совершает другие действия, мешающие кредитору осуществить восстановление. В таком случае обычно возмещение оказывается невозможным.
Несомненно, в подобной ситуации интересы кредитора должны быть защищены как можно полнее, и именно это является основанием к дополнению возмещения особым механизмом, ограничивающим влияние должника на этот процесс. Поскольку данный механизм реализует принудительно-ограничительную функцию обеспечительных средств, его можно назвать принудительно-ограничительным механизмом возмещения.
На чем основано его действие? Принудительно-ограничительный механизм обеспечительных средств устраняет негативное влияние должника на процесс возмещения с помощью того, что «исключает» (устраняет) должника как субъекта из данного процесса. Причем одновременно с «удалением» должника удаляется и то звено процесса возмещения, в котором принимал участие должник и которое наиболее уязвимо для его противодействия. Например, в обязательстве существует угроза уклонения должника от предоставления имущества для возмещения. В этом случае механизм возмещения следует изменить так, чтобы связь - «кредитор действует через должника» (имущество предоставляет должник) заменялась на «кредитор действует сам» (кредитор обращает взыскание на залог, задаток, удерживаемое имущество). В этом смысле принуждение реализуется не просто в «несвободе» воли должника (как при стимулировании), а в устранении его вместе с его волей вовсе и замены волей кредитора, что и позволяет последнему полностью контролировать процесс возмещения.
Измененный подобным образом возместительный механизм можно условно назвать «упрощенным» [1; 2]1, поскольку «устранение уязвимого звена» приводит к упрощению всего возместительного механизма в целом. Хотя порой упрощения даже усложняют процедуру возмещения, при этом все-таки упрощается схема возмещения (отсутствует должник), а именно это и имеет значение в данном случае. Так, например, залог технически очень сложен, но, несмотря на это, должник не может повлиять на процесс возмещения, поскольку отстранен от влияния на заложенное имущество.
Упрощение может оградить кредитора не только от козней должника, но и от прочего негативного воздействия, препятствующего возмещению: недостаточности доказательств ущерба, внезапного банкротства должника и тому подобных обстоятельств.
1 Термин «упрощение» в литературе используется часто. Иногда используется термин «облегчение получения кредитором своего интереса».
175
Упрощению может быть подвергнута любая часть восстановительного механизма в зависимости от того, где наиболее вероятно негативное влияние посторонних факторов. Рассмотрим возможные варианты.
Первый элемент восстановления - «причиненные убытки» - подвергается упрощению довольно часто. Предпосылкой к этому служит то, что обычно в целях ограждения должника от избыточных выплат восстановление сопровождается судебной процедурой исчисления и доказывания причиненных кредитору убытков. Однако трудность доказывания многих видов убытков, а порой, и случайный характер судебных доказательств превращают данный процесс не столько в гарантию для должника, сколько в препятствие для кредитора полностью защитить свои права. В результате кредитор остается без должного возмещения, хотя для него любые потери, несмотря на трудность их доказывания, реально ощутимы. Исходя из этого, для более полной защиты интересов кредитора в некоторых случаях необходимо заранее «упростить» процедуру судебного доказывания наличия и размеров убытков.
В деликтных обязательствах проблема трудно доказываемых убытков решается при помощи особого института, отсутствующего в договорном праве, компенсации морального вреда. К тому же в деликтных обязательствах, в отличие от договорных, нет такого разнообразия ситуаций, в которых могут возникать трудно доказываемые убытки. В договорах, напротив, такие ситуации очень разнообразны, из-за чего большинство убытков в судебном порядке практически невозможно доказать. Все это является причиной того, что в договорных обязательствах указанная проблема решается по-другому, а именно путем полного исключения (упрощения) из процесса возмещения того «звена» процесса возмещения, которое предусматривает процедуру исчисления и доказывания убытков в суде. Это становится возможным за счет того, что стороны заранее, еще при заключении договора, оговаривают размер и характер возможных убытков, а также порядок и условия их возмещения. Данная договоренность и является основанием к освобождению от судебного разбирательства по этим вопросам.
К средствам, обладающим упрощенным механизмом подобного рода, относится неустойка. Такое же упрощение содержится и в возместительных механизмах задатка и гарантии.
Большие сложности при возмещении вызывает и другой элемент возмещения - «источник средств». Поскольку даже решение суда о применении возмещения не лишает должника как личной свободы, так и свободы в обращении со своим имуществом, то вполне вероятно, что на момент принудительного воздействия у должника или вовсе нет имущества, или он будет препятствовать его использованию. Во всех этих случаях удовлетворение интересов кредитора становится проблематичным именно из-за отсутствия источника возмещения. На решение проблемы «источника» направлено, пожалуй, самое большое внимание обеспечительных средств.
Несмотря на разнообразие подходов, механизм данных средств остается общим. Его обеспечительная природа основывается на упрощении возмещения причиненных убытков, при котором имущественный «источник» выбывает из-
176
под влияния должника и передается под контроль кредитора. Разница между различными способами состоит лишь в том, что в одном случае упрощается поиск источника возмещения (поручительство, гарантия), в другом - влияние негативных факторов устраняется путем предварительной передачи «источника» под контроль кредитора (задаток, залог). Именно в связи с различными путями подобного упрощения принято делить обеспечение на «личное» и «вещное». Оба направления являются видами упрощения «источника» возмещения.
Упрощению может быть подвержен и последний элемент восстановления - восстановительное действие. В этом случае суть упрощения состоит в замене существующего порядка возмещения, когда само действие, совершаемое должником в интересах кредитора, заменяется на порядок, в котором должник устраняется от участия, а действие по восстановлению совершает сам кредитор. Нужно сказать, упрощение восстановительного действия, как правило, существует одновременно с упрощением источника возмещения. Так, при залоге залогодержатель получает удовлетворение из стоимости заложенного имущества, минуя залогодателя, поскольку передаваемое залогодержателю имущество всегда имеет особый правовой режим. Но возможно и изменение лишь одного восстановительного действия без изменения «источника возмещения».
Такой вид упрощения используется в удержании. Именно в этом способе обеспечения имущественный режим не изменяется, в то время как восстановительное действие совершается без участия должника. То, что при удержании имущество находится в руках кредитора и под его контролем, является не результатом обеспечительного процесса (как при залоге), а чисто техническим обстоятельством. Например, имущество должника находится у перевозчика в силу имеющегося договора, и кредитор лишь пользуется ситуацией, когда «имущество находится у него», и упрощает механизм возмещения, минуя стадию передачи его должнику. Именно отсутствие необходимости изменять заранее правовой режим имущества должника позволяет считать удержание способом обеспечения, где упрощается лишь один элемент - восстановительное действие.
В заключение следует отметить, что приведенные выше общие закономерности в действиях по обеспечению гражданско-правовых обязательств могли быть выявлены только благодаря тому, что сами способы обеспечения были представлены исключительно как обеспечительно-восстановительные средства права. Дальнейшее построение некой общей обеспечительной системы гражданско-правовых обязательств, основанной на общих закономерностях механизма действия входящих в эту систему средств (мер) права, возможно только если само обеспечение (процесс и цель) будут представлены не как «стимулирование должника, понуждение к точному исполнению обязанности», а как «обеспечение интересов кредитора через восстановление».
Список литературы
1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения: Изд. 2-е, испр. М.. Статут, 1999. 848с.
2. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., Юридическая литература, 1984. 224с.
Пустомолотов Игорь Иванович, канд. юрид. наук, доц. кафедры, ipustomolotov@,mail.ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет
Руденко Татьяна Юрьевна, канд. юрид. наук, доц. кафедры, tatiyana_ru@,mail.ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет,
Тарасова Надежда Геннадьевна, магистрант, [email protected], Россия, Тула, Тульский государственный университет
GENERAL PATTERNS IN THE ACTIONS OF WAYS TO ENSURE THE FULFILLMENT OF
CIVIL OBLIGATIONS
I.I. Pustomolotov, T.Y. Rudenko, N.G. Tarasova
The questions of the validity of legal means of ensuring the fulfillment of civil obligations are considered. An attempt was made to identify general patterns in the mechanism in order to build on the basis of them in the future a common security system of the law of obligations. The general mechanism of all means of security is presented, on the basis of their protective nature, as a mechanism for indemnification. The specific features of the operation of individual methods consist in a partial change in the general mechanism of compensation in such a way that it can most fully accomplish the task (of compensation) in the specific obligation provided by this method. In this way, inevitability of compensation is achieved in various ways.
Key words: methods of securing civil legal obligations, legal means of securing obligations, compensation for harm
Pustomolotov Igor Ivanovich, Cand. law Sciences, Assoc. departments, [email protected], Russia, Tula, Tula State University
Rudenko Tatyana Yuryevna, Cand. Law Sciences, Assoc. departments, [email protected], Russia, Tula, Tula State University
Tarasova Nadezhda Gennadyevna, student, [email protected], Russia, Tula, Tula State University
