CC BY
493
УДК 343.359:343.132
МЕРЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И СПОСОБЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
И.И. Пустомолотов
Предпринята попытка осмысления правовой природы, роли и места правовых средств обеспечения гражданско-правовых обязательств в современном гражданском праве России. Анализ проведен ввиду совершенствования концепции гражданского законодательства.
Ключевые слова: способы обеспечения исполнения гражданско-правовых
обязательств, правовые средства обеспечения обязательств, защита обязательств, гражданско-правовая ответственность.
Категория "обеспечение" существует в различных сферах человеческой деятельности и везде имеет примерно одинаковое значение: осуществление деятельности (совершение действий), целью которых является организация стабильности и гарантированности чего-либо. По этой причине обеспечение часто называют гарантией. Подобное значение данный термин имеет и в праве.
Правовое обеспечение представляет собой стабилизацию (гарантированность) общественных отношений при помощи норм права. При этом правовое обеспечение понимается в широком и узком смыслах. В широком смысле это вся деятельность права в целом как единого средства обеспечения интересов государства и отдельных лиц. Однако такую деятельность принято именовать не обеспечительной, а общеправовой, поскольку в данном случае речь идет об общей деятельности права, составляющей, наряду с экономической, политической, идеологической и прочей деятельностью государства, совокупность конституционных гарантий его граждан и иных лиц. В узком смысле под обеспечением понимается деятельность, совершаемая непосредственно "внутри" права, целью которой является гарантированность субъектам правоотношений их прав и обязанностей. Для ее осуществления используются специальные средства права. Именно такая деятельность называется обеспечительной и подлежит рассмотрению в данной статье. В гражданском праве и, в частности, в гражданско-правовых обязательствах под обеспечением понимается деятельность, создающая "такие условия, при которых обязательства исполнялись бы надлежащим образом".
Какова природа правового обеспечения? В науке гражданского права обеспечение обычно трактуется в двух аспектах: как совокупность правовых норм (нормативный подход) или как одна из функций права. Оба подхода обладают рядом достоинств. Однако, рассматривая обе позиции, уяснить правовую природу обеспечения исключительно сложно. При таком понимании практически любые категории в праве, включая договоры, сроки и так далее, могут быть представлены как обеспечительные средства, поскольку все они в
той или иной степени обладают некоторыми обеспечительными свойствами. В то же время ряд истинно обеспечительных средств (залог, удержание, гарантия и другие), напротив, могут не попасть в категорию обеспечительных, поскольку далеко не всегда в достаточной мере способны обеспечить права и обязанности участников правоотношений. Все это заставляет отойти от традиции трактовать обеспечение с позиции нормативного подхода или как одну из общих функций права.
Представляется, что наилучшим образом выявить сущность обеспечения в гражданском праве возможно, если рассматривать его не как совокупность норм или особую функцию права, а как "правовое средство". Под правовым средством следует понимать определенный правовой инструментарий, с помощью которого участники правоотношений могут решать стоящие пред ними правовые задачи. В обеспечении для осуществления такого подхода существует определенная предпосылка. Обеспечительная деятельность всегда связана с конкретными ее носителями - особой группой правовых категорий, объективно существующих в праве, которые и могут быть представлены как "средства обеспечения". Значение категории "правовое средство" для обеспечения столь велико, что часто говорят о невозможности существования обеспечения кроме как в виде правовых средств. Таким образом, правовое обеспечение не только возможно, но и необходимо рассматривать через категорию правовые обеспечительные средства.
Для понимания сущности правового обеспечения необходимо прежде всего рассмотреть ключевой элемент любого средства права - направленность его воздействия. На что же направлены средства обеспечения в гражданско -правовых обязательствах?
В литературе чаще всего можно встретить высказывание, что указанные средства направлены на точное и неуклонное исполнение субъектами правоотношений возложенных на них обязанностей. При этом защищаемые интересы и субъективные права лиц в обязательствах обеспечиваются косвенно, через выполнение другими лицами своих обязанностей. Однако такой подход был свойствен гражданскому праву в период государственно -плановой экономики. В то время и не могло быть иначе, поскольку обеспечительные средства защищали не частные, а государственные (публичные) интересы. Возможно ли его использование в настоящее время? В настоящее время опосредованная защита прав и интересов участников правоотношений через точное исполнение предписываемых им действий не может считаться надежной. В условиях экономической свободы субъективные права и интересы участников отношений должны обеспечиваться напрямую, минуя формальное закрепощение исполнения. Такое положение вызвано рядом обстоятельств.
Во-первых, применение любых средств, обеспечивающих точное ис-полнение установленных правил экономического поведения, бесполезно, поскольку их неисполнение часто не зависит от воли участвующих в правоот -ношениях лиц. Так, указанные в договоре действия могут быть не исполнены в силу отсутствия средств (из-за неплатежей) или по другим объективным
причинам. Иногда неисполнение связано с субъективными обстоятельствами, например, убытки и неустойка оказываются по своим размерам ниже той выгоды, которую приобретает должник, освобожденный от исполнения первоначального обязательства в натуре. Все это говорит о том, что стремление к обеспечению точных действий участников правоотношений не может дать достаточной гарантии их сохранности, а значит, не способно в должной степени защитить права и интересы лиц.
Во-вторых, в рыночных отношениях не только нет возможности, но и нет необходимости защищать интересы участников правоотношений опосре-дованно, через принуждение к исполнению обязанностей. Проще обеспечить их защиту в чистом виде. В отличие от публично-правовых интересов, которые не имеют объективной формы выражения и могут быть выявлены лишь через неисполнение субъектами их обязанностей, экономические интересы лиц всегда очевидны. Это выгода, прибыль, доход и так далее. Причем ущерб указанным интересам можно не только увидеть, но и измерить в объективной форме (исчислить в денежном выражении). В такой ситуации воздействие обеспечительных средств действительно удобнее направить непосредственно на защиту нарушенных интересов, минуя принуждение к исполнению.
Исходя из вышеизложенного, следует признать: в случае выбора, что обеспечивать - точное исполнение контрагентом его обязанностей или сохранность собственных интересов, лицо всегда будет исходить из потребности защитить второе. Таким образом, в гражданско-правовых обязательствах обеспечение направлено не на соблюдение точного исполнения предписанных законом или договором действий, а на сохранение экономических интересов сторон правоотношений.
Соглашаясь в целом с тем, что обеспечительные средства направлены не на принуждение должника к точному исполнению обязательств, а на защиту интересов кредитора, иногда предлагается заменить используемый в законодательстве термин "обеспечение исполнения обязательств" на новый -"обеспечение обязательств". Такая замена видится не совсем верной. Действительно, со старым термином связано устаревшее понимание средств обеспечения обязательств как мер профилактического характера. Но и термин "обеспечение обязательств" при буквальном его толковании так же неточно отражает сущность правового обеспечения. Сфера действия права - стадия исполнения обязательств, и именно это должно быть отражено в названии правового обеспечения. Поэтому, видимо, правильнее было бы говорить не об "обеспечении обязательств", а об "обеспечении исполнения обязательств", вкладывая при этом в термин следующий смысл: "обеспечение интересов лиц гражданско-правовыми средствами". Думается, именно такое понимание обеспечения наиболее соответствует его назначению в праве.
Рассмотрев направленность обеспечительных средств, обратимся к их сущности. Поскольку в момент вступления в действие самих средств защищаемые ими экономические интересы уже оказываются нарушенными, их обеспечение возможно не иначе как посредством возмещения потерпевшему
лицу возникших у него убытков. Таким образом, сущностью обеспечения в гражданском праве следует считать не что иное, как восстановление нару-шенных интересов кредитора. При этом обеспечительные средства по своей природе будут восстановительными средствами. Такое понимание обеспечения, по словам И.А. Покровского, существовало в римском праве [1, С. 377].
Восстановительная сущность обеспечения соответствует природе защищаемых субъективных интересов и с позиции юридической техники. Технически намного проще обеспечить интерес, чем точное исполнение предпи -санного лицу действия. Точность действия всегда связана с жестким соблюдением его параметров: времени, места, последовательности совершения и так далее, что в момент уже совершенного нарушения в первоначальном виде сохранить практически невозможно. Напротив, категория "интереса" в этом отношении более гибкая. Интерес может быть ущемлен, может исчезнуть во -все, но впоследствии появиться опять или замениться на новый. Восполнение или замена интереса не отражается на состоянии лица - его обладателе. Восстановленный интерес для такого лица как бы не пропадал вовсе.
Нужно сказать, что далеко не все авторы согласны с восстановительным взглядом на природу обеспечения. В период государственно-плановой экономики большинство из них придерживалось мнения, что обеспечительные средства есть меры стимулирующего характера. Сторонники этой точки зрения главную задачу обеспечения видели в профилактике нарушений обязательств, поскольку опирались на постулат советского права: для государственных предприятий никакой эквивалент исполнения обязательства не может заменить реального исполнения. Задача обеспечительных средств в тех условиях неминуемо сводилась к побуждению должника надлежащим образом исполнить свою обязанность, то есть к стимулированию. Причем, поскольку большинство обязательств совершалось в интересах государства, стимулирование как обеспечительный метод распространялось в равной сте -пени и на должника, и на кредитора.
Необходимо отметить, что и сейчас, в условиях рынка, данная точка зрения является доминирующей в праве. Некоторые авторы настолько высоко ставят значение стимулирования для обеспечения, что отказ от него, по их мнению, неминуемо "растворит" средства обеспечения "среди иных средств, призванных гарантировать реальность норм права". Однако действительно ли стимулирующее воздействие способно обеспечить исполнение обязательства? Рассмотрим данный вопрос более подробно.
Как правило, выделяют две стадии обеспечения обязательств: обеспечение до правонарушения и после него. Первый этап начинается с момента включения средства обеспечения в договор и длится до совершения правонарушения. Именно этот этап можно назвать профилактическим, ибо здесь обеспечение осуществляется посредством стимулирования сторон к надле-жащему исполнению ими своих обязанностей. Должник стимулируется воз -можностью наступления для него невыгодных последствий при неисполнении
обязанностей. Кредитор стимулируется тем, что имеет существенный интерес быть уверенным в исполнении обязательства.
Второй этап обеспечения начинается с момента нарушения обязательства и продолжается до окончания процесса восстановления нарушенного состояния кредитора. На этом этапе обеспечительные меры действуют, стремясь устранить последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В отношении должника данный этап носит конфискационный характер, в отношении кредитора - восстановительный. Но если на первом этапе вполне уместно говорить о стимулировании, то на втором - назвать деятельность сторон стимулирующей и, тем более, профилактической трудно. Попытки некоторых авторов обосновать стимулирующий характер наказания должника не выглядят убедительными. Кроме того, такие обеспечительные средства, как поручительство и возмещение убытков, по мнению ряда авторов, вовсе не обладают стимулирующим характером. Таким образом, стимулирование никак нельзя назвать сущностью обеспечения в гражданском праве.
Не отрицая в целом того, что средства права могут действовать по нескольким направлениям, все же необходимо напомнить: любое средство характеризуется единством направленности. Исходя из этого, следует признать, что стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств не является основной задачей обеспечительных средств. Таким общим фактором, выражающим сущность обеспечения, является восстановление.
Рассматривая природу обеспечительных средств, неминуемо необходимо обратиться к правовой категории, которую вполне справедливо принято считать основным восстановительным защитным средством в гражданском праве. Речь идет о гражданско-правовой ответственности. Насколько близки между собой гражданско-правовая ответственность и средства обеспечения обязательств?
В правовой теории ответственность и обеспечение, по существу, всегда трактовались как очень схожие явления. Даже в тех случаях, когда авторы придерживались стимулирующего взгляда на обеспечение, оно настолько близко трактовалось к ответственности, насколько это было возможно. В обоих случаях речь шла о государственных мерах стимулирующего воздействия на должника с той лишь разницей, что одни из них являются основными, а другие - дополнительными.
Конечно, при буквальном толковании понятие "ответственность", без -условно, отличается от понятия "обеспечение". Но если функции защиты и обеспечения еще можно разделить как сугубо теоретические явления, то ин -струментарий, используемый для реализации этих функций - "правовые средства", неделим и един. Каждое из них (от неустойки до удержания) можно одновременно отнести и к мерам ответственности, и к мерам обеспечения обязательств. С этих позиций рассматривать ответственность отдельно от обеспечения, более того, противопоставлять их друг другу - невозможно.
Обеспечение есть единый и последовательный процесс правоохранительной деятельности.
Анализ различных элементов ответственности и обеспечительных средств - понятий, содержания, видов и др. - позволяет утверждать, что эти категории коренным образом друг от друга не отличаются, или, по крайней мере, не так далеки между собой.
Почему же большинство авторов трактуют ответственность и обеспечение как две независящие друг от друга правовое категории? На наш взгляд, такое положение сложилось «в период государственно -плановой экономики, когда вместо частных интересов участников правоотношений обеспечивались лишь интересы государства.
Это привело к разрыву обеспечительной системы на две части. Одной из них оказались средства, обладающие карательными возможностями (именно это качество требовалось для защиты интересов государства). К ним относились самое действенное в то время обеспечительное средство -неустойка - и менее действенное, но все же имеющее определенную степень "кары" - возмещение убытков.
Другая группа была сформирована из восстановительных средств. В нее вошли: залог, задаток, поручительство и гарантия. Данная группа средств получила название "способов обеспечения обязательств" и считалась дополнением к мерам ответственности. Поскольку средства этой группы не обладали карательными свойствами и не могли воздействовать на лиц так же "эффективно", как неустойка, для государства они не представляли существенного интереса.
Таким образом, в советский период фактически существовал раскол средств обеспечения гражданско-правовых обязательств на "ответственность" и "прочие средства обеспечения". В результате раскола гражданско-правовая ответственность как средство защиты нарушенных интересов потеряла свою истинную направленность и превратилась в инструмент наказания нарушителей. Иные же обеспечительные средства, в результате потери связи с мерами ответственности, утратили свою обеспечительную сущность и были низведены до уровня мер профилактики.
В настоящее время в гражданском праве складывается иное понимание обеспечения и ответственности. Определенной предпосылкой к этому по -служило всегда подчеркиваемое в цивилистической литературе толкование гражданско-правовой ответственности как восстановительного средства и отрицание ее "карательной" сущности. Однако закрепленная в общей теории права традиция трактовать ответственность как средство воздействия на нарушителя не позволила и цивилистам полностью отказаться от наказательного характера этой категории. Лишь с введением в стране рыночных отношений стало возможным показать гражданско-правовую ответственность как некое индивидуально-частное средство защиты интересов кредитора. Такая ответственность практически не является наказанием и безразлично относится
к воздействию на нарушителя. Ее главная задача состоит в возмещении нарушенного имущественного состояния кредитора.
На основании изложенного можно сделать предварительный вывод о том, что гражданско-правовая ответственность и средства обеспечения обязательств в настоящее время все более заявляют о себе как восстановительно -возместительные средства. Видимо, назрела необходимость сделать решающий шаг в понимании соотношения этих двух категорий. Речь идет об их слиянии в единую систему средств защиты прав и интересов участников гражданских правоотношений объединенную под общим названием "гражданско-правовая ответственность".
Список литературы:
1. Покровский И.А. История римского права. СПб.: Издательско-торговый
дом «Летний сад». 1998.
2. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М.: Статут. 2004.
Пустомолотов Игорь Иванович, канд. юрид. наук, доцент кафедры гражданского и земельного права,(4872)57-34-73, ipustomolotov@mail.ru (Россия, Тула, ТулГУ)
ACCOUNTABILITY MEASURES AND TO ENSURE OBLIGATIONS IN CIVIL LAW
I.I. Pustomolotov
Accountability measures, and to ensure commitment in the civil law Attempted interpretation of the legal nature, role and place of the legal means to ensure the civil liabilities in the modern Russian civil law. The analysis was performed due to the improvement of the concept of civil law.
Keywords: ways to enforce civil liabilities, legal means of maintenance obligations, liabilities, shield, civil liability.
Pustomolotov I.I. candidate. jurid., assistant professor of civil and land rights (4872) 57-34-73, ipustomolotov@mail.ru, (Russia, Tula, Tula State University)
