CC BY
269УДК 343.139.1
Очур В.А. студент 3 курса юридический факультет ФГБОУ ВО «Тувинский государственный университет» научный руководитель: Даштаар-оол В.О.
старший преподаватель кафедра уголовного права и процесса Россия, Республика Тыва, г. Кызыл ОБЩИЕ УСЛОВИЯ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
Аннотация: В данной статье приводится дискуссия по поводу существующего в уголовно-процессуальной литературе вопроса о соотношении принципов уголовного процесса и общих условий судебного разбирательства. Предлагается классификация общих условий судебного разбирательства в зависимости от назначения содержащихся в них предписаний. На основе общетеоретических положений и анализа законодательства рассматривается вопрос о применении общих условий судебного разбирательства при проведении предварительного слушания. Особенности действия общих условий судебного разбирательства в предварительном слушании обусловлены задачами этой усложненной формы стадии назначения судебного заседания. Сделан вывод о том, что необоснованным является предложение о выделении общих условий предварительного слушания. Фактически эти положения отражают особенности действия общих условий судебного разбирательства в предварительном слушании.
Ключевые слова: принципы уголовного процесса; общие условия судебного разбирательства; система общих условий судебного разбирательства; предварительное слушание.
Ochur V.A. student 3 year, faculty of law Tuva State University Kyzyl, Republic of Tuva, Russia Scientific adviser: Dashtaar-ool V. O. senior lecturer of the department criminal law and process GENERAL TERMS OF THE TRIAL
Общие условия судебного разбирательства можно определить как закрепленные уголовно-процессуальным законом, производные от принципов уголовного судопроизводства правила судебного разбирательства, являющиеся общими для всех форм производства в суде первой инстанции.
Это не единственное из возможных понятий. Анализ определений в юридической литературе говорит о единстве мнений их авторов, четко указывающих на соотношение принципов уголовного судопроизводства и общих условий судебного разбирательства: это не тождественные понятия, одно не является частью другого или его видом.
Особых разночтений в науке уголовного процесса нет и относительно системы общих условий судебного разбирательства. В разных вариациях, обобщая те или иные правила, либо, наоборот, дробя их на отдельные положения, все ученые так или иначе воспроизводят те условия, которые изложены в гл. 35 УПК РФ, что, в общем, достаточно разумно. Рассматривая эту совокупность, та или иная точка зрения привносит некоторые специфические моменты, которые на общую картину не особо влияют. Несмотря на единодушие науки относительно того, какие именно положения закона следует считать общими условиями судебного разбирательства, анализ их совокупности, закрепленной законом, позволил сформулировать несколько тезисов, на которые, по нашему мнению, стоит обратить внимание.
Во-первых, как представляется, законодатель несколько нарушил систему изложения этих правил, а поэтому некоторые из них явно находятся «не на своем месте». В частности, условие, предусмотренное ст. 244 УПК РФ, — равенство прав сторон, перемежается с условиями, регламентирующими процессуальный статус участников судебного разбирательства. Непонятно и расположение условия, указанного в ст. 252 УПК РФ, — пределы судебного разбирательства. По своей сути, это одно из основополагающих условий судебного разбирательства, определяющих предмет судебного разбирательства и пределы его изменения в суде. Однако расположено оно среди условий организационного характера. Такая «бессистемность», допущенная законодателем при конструировании гл. 35 УПК РФ, несколько затрудняет работу с нормативным материалом, поэтому привнесем в совокупность общих условий судебного разбирательства систему.
Все общие условия судебного разбирательства, в зависимости от назначения содержащихся в них предписаний, можно разделить на три группы:
1) Общие условия судебного разбирательства, определяющие постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судом первой инстанции. К ним относятся: непосредственность и устность судебного разбирательства (ст. 240- УПК РФ); гласность судебного разбирательства (ст. 241 УПК РФ); неизменность состава суда (ст. 242 УПК РФ);- равенство прав сторон (ст. 244 УПК РФ); пределы судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ).
2) Положения, устанавливающие процессуальный статус и условия участия в судебном заседании участников судебного разбирательства: участие председательствующего в судебном заседании по уголовному делу
(ст. 243 УПК РФ); участие секретаря судебного заседания (ст. 245 УПК РФ); участие обвинителя (ст. 246 УПК РФ); участие подсудимого (ст. 247 УПК РФ); участие защитника (ст. 248 УПК РФ); участие потерпевшего (ст. 249 УПК РФ); участие гражданского истца и гражданского ответчика (ст. 250-УПК РФ); участие специалиста (ст. 251 УПК РФ).
3) Положения организационного характера, определяющие регламент судебного заседания, порядок разрешения в ходе него правовых вопросов, документирование хода и результатов судебного заседания: отложение и приостановление судебного разбирательства (ст. 253 УПК РФ); прекращение уголовного дела и уголовного преследования в судебном заседании (ст. 254 УПК РФ); решение вопроса о мере пресечения в ходе судебного заседания (ст. 255 УПК РФ); порядок вынесения постановления или определения судом (ст. 256 УПК РФ); регламент судебного заседания (ст. 257 УПК РФ); меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании- (ст. 258 УПК РФ); протокол судебного заседания (ст. ст. 259, 260 УПК РФ).
Вторым негативным моментом установленной законом системы общих условий судебного разбирательства является определенная непоследовательность законодателя, проявленная им при закреплении некоторых положений закона. Выражается это в том, что иногда не совсем ясно, по какому принципу то или иное положение возведено им в ранг законодательно закрепленного общего условия судебного разбирательства, почему одни правила стали таковыми, а другие были проигнорированы.
В первую очередь эта «претензия» к законодателю касается общих условий второй группы, т. е. правил, устанавливающих основы процессуального статуса участников судебного разбирательства. Так, непонятно, почему законодатель в числе правил, определяющих основы статуса участников судебного разбирательства, не упомянул статус эксперта. Данное обстоятельство выглядит тем более странным на фоне того, что ст. 251 УПК РФ предусматривает отдельное общее условие судебного разбирательства, касающееся участия специалиста в судебном заседании.
Ничего не сказано в законе и об условиях участия в судебном заседании свидетеля и переводчика. По этому поводу можно было бы возразить: в законе, в гл. 8 УПК РФ имеются общие по содержанию нормы, устанавливающие их уголовно-процессуальные статусы. Однако тогда почему законодатель в качестве отдельного общего условия упоминает специалиста? Думается, что ответа на этот вопрос не знает даже законодатель. Такое внимание к его фигуре было бы понятно, если бы в ст. 251 УПК РФ содержалась какая-либо норма, привносящая в его статус что -то принципиально новое. Но нет. В ст. 251 УПК РФ содержится обычная отсылка к ст. 58 УПК РФ, предусматривающей общий статус специалиста, и ст. 270 УПК РФ, указывающей на обязанность суда разъяснить специалисту его права и обязанности, предусмотренные опять же ст. 58 УПК РФ. Удивительное общее условие судебного разбирательства, не правда ли?
Очевидно, что эта норма в перспективе должна быть исключена из положений гл. 35 УПК РФ.
Интересна в этом отношении также норма ст. 245 УПК РФ, предусматривающая основы участия в судебном заседании секретаря судебного заседания. Безусловно, это важный и необходимый по каждому уголовному делу участник, роль которого переоценить невозможно, хотя он и осуществляет чисто технические функции, состоящие в ведении протокола судебного заседания. Зачастую от его мастерства, добросовестности, объективности зависят итоги судебного разбирательства.
Законодатель, вполне сознавая это, включил в гл. 9 УПК РФ ст. 68, которая предусматривает отвод секретаря судебного заседания. Таким образом, объективность секретаря судебного заседания, его незаинтересованность в исходе дела небезразличны законодателю. В то же время не совсем понятно, почему секретарь судебного заседания не отнесен законодателем к участникам уголовного судопроизводства. Думается, что он вполне органично смотрелся бы в группе так называемых «иных участников уголовного судопроизводства». Эта рекомендация законодателю, конечно, прямо не касается рассматриваемого нами уголовно -процессуального института. Однако закрепление секретаря судебного заседания в числе участников уголовного судопроизводства, детальная регламентация его прав и обязанностей внесли бы дополнительную ясность в его роль, позволили бы четче обозначить его уголовно-процессуальный статус.
Использованные источники:
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001г. № 174-ФЗ (в ред. от 17.04.2019) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 52. - ст. 4921.
2. Мезинов Д. А. К вопросу о перечне общих условий судебного разбирательства в уголовном процессе России / Д. А. Мезинов // Уголовная юстиция. - 2016. - № 2 (8). - С. 32-35.
3. Стародубова Г. В. Проверенные временем общие условия судебного разбирательства / Г. В. Стародубова // Судебная власть и уголовный процесс. - 2014. - № 3. - С. 196-199.
