CC BY
501
бающее им место в едином федеративном правовом государстве — России.
Простая мысль, которую с детства усваивают граждане развитых демократических стран, что величие и влияние государства определяется не только и не столько его географическими размерами и военной мощью, сколько показателями экономического благосостояния, уровнем культуры, качеством системы образования, здравоохранения и общим жизненным уровнем населения, еще не стала характеристикой российского массового сознания.
С точки зрения русского национального интереса было бы выгодой предоставить максимальную автономию Чечне, а еще лучше — полную независимость, наиболее отсталой и бедной республике, которая к тому же переживает стадию демографического взрыва и политическая элита которой стремится к независимости.
Нельзя исключить, что политическая элита России пересмотрит устаревшее понимание как национального, так и собственного интереса. Хотя никто не выучился на исторических уроках соседей, собствен-
ный политический провал — хороший учитель. Не за горами и смена политических поколений. Время политиков, не затронутых советским опытом, близко.
1 Джохар Мусаевич — первый президент самопровозглашенной Чеченской Республики Ичкерия. В прошлом генерал-майор авиации, единственный генерал Советской Армии среди чеченцев.
2 Аслан (Халид) Алиевич Масхадов с января 1997 г. по март 2005 г. — президент Чеченской Республики Ичкерия. Убит 8 марта 2005 г. в результате спецоперации ФСБ России.
3 Шамиль Салманович Басаев организовал ряд диверсионных операций и террористических актов на территории России. Внесен в списки террористов ООН, Госдепартамента США и Европейского союза.
4 Амир ибн аль-Хаттаб (настоящее имя — Самир бин Са-лех ас-Сувейлим) — один из руководителей террористических организаций «Исламская международная миротворческая бригада» и «Высший военный Маджлисуль Шура».
5 См.: Дегоев В. Чеченская война: рецидив или феномен // Независимая газета. 1999. 17 сент.
ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ СУДЕБНОЙ РЕЧИ И ЮРИДИЧЕСКОЙ РИТОРИКИ
С.В. ШВЕЦ,
доцент кафедры уголовного права, процесса и криминалистики Института экономики, права и гуманитарных специальностей (г. Краснодар)
Аннотация. Рассмотрены понятие риторики, ее предмет и научная методология. Выделены специфические черты, характеризующие судебную речь как составную часть юридической риторики.
Ключевые слова: юридическая риторика, предмет риторики, методологическая основа риторики, судебная речь, процессуальное действие.
GENERAL FEATURES OF COURT SPEECH AND JURIDICAL RHETORIC
S. V. SHVETS,
assistant professor of department of criminal law, criminal legal procedure and criminalistics of Institute of economics, law and humanitarian knowledge (Krasnodar)
The summary. In the article notion of rhetoric, it's subject and scientific methodology are being discussed. Specific features of court speech are regarded as a constituent part of juridical rhetoric.
Key words: juridical rhetoric, subject of rhetoric, methodological ground of rhetoric, court speech, legal procedure.
Несмотря на то что еще Аристотель дал определение риторики как «способность находить возможные способы убеждения относительно каждого данного предмета»1, до сих пор между риторикой и красноречием пытаются поставить знак равенства. Очень часто риторическую деятельность пытаются свести только к умению использовать стилистические приемы, тропы, фигуры и т.д. Об этом говорит тот факт, что в
русском языке существует более 20 синонимов к слову «риторика», большинство из которых представляют собой корень, обозначающий качество речи, соединенный с корнем, обозначающим процесс говорения.
До XVII в. на Руси в одинаковом значении употреблялись слова «риторика», «ритория», «витийство». Позже стали употребляться слова «благоречие», «до-брословие», «хитроязычие», «сладкогласие», «крас-
ноглаголание» и т.д.2 Н.Ф. Кошанский возражал против подобного подхода: «Есть люди, кои полагают красноречие в громких словах и выражениях и думают, что быть красноречивым — значит блистать риторическими украшениями, и чем высокопарнее, тем, кажется им, красноречивее»3.
Современный лингвистический словарь определяет риторику как филологическую дисциплину, изучающую способы построения художественно выразительной речи4.
Потребность в риторике как самостоятельной дисциплине заключается не в обучении художественности речи, а в возможности воздействия на аудиторию при помощи речевых средств. Заслуживает внимание определение риторики, данное А.К. Авеличевым: «Риторика — это наука о способах убеждения, разнообразных формах преимущественно языкового воздействия на аудиторию, оказываемого с учетом особенностей последней, в целях получения желаемого эффекта»5.
Аналогичного мнения придерживается Н.А. Безме-нова, полагая, что в общем виде риторика есть воздействие, а применение риторических знаний в современных условиях («неориторика») представляет собой не столько искусство воздействия, сколько взаимодействия, коммуникации людей, поэтому можно говорить о риторике как об «убеждающей коммуникации»6.
По мнению С.И. Володиной, «убедительность слова, выражающего мысль в коммуникационной сфере, не менее важна, чем его доказательность. Риторика как искусство и одновременно теория убеждения предполагает свой метод познания и преобразования реальность — риторический метод... Риторический метод исследования действительности представляет собой совокупность приемов и способов мышления, ориентированную на познание социальной действительности с точки зрения прагматической задачи ее преобразования путем убеждения»7.
Если риторика имеет свой предмет и метод, можно ли считать риторику наукой? Аристотель риторику (так же, как и диалектику) считал только методом нахождения доказательств8. Цицерон, будучи, пожалуй, самым известным оратором, риторику наукой не считал: «Риторика — это слабое подобие науки о красноречии, не в силах зачать и зародить в нашем уме то, чего не было в нем от природы, а способна только растить и укреплять то, что в нас уже возникло и заро-дилось»9. Не случайно Цицерон уподоблял риторику поэтическому искусству.
Основоположник отечественной риторической традиции М.В. Ломоносов писал, что «риторика есть наука о всякой предложенной материи красно говорить и писать, то есть оную избранными речьми представлять и пристойными словами изображать на такой конец, чтобы слушателей и читателей о справедливости ее удостоверить»10.
По мнению современных авторов, риторику следует рассматривать и как самостоятельную науку, основывающуюся на системе законов, определяющих ее специфику, и как «комплексную дисциплину, включающую в свой состав логический, психологический, художественный, лингвистический и другие аспекты языковой коммуникации»11.
Е.Н. Зарецкая рассматривает риторику как некий тип «филологического мировоззрения» и не относит ее к самостоятельной научной дисциплине. Однако Зарецкая следующим образом определяет научную значимость риторики: «Это методология гуманитарного знания, культурная основа знания и социальной деятельности»12.
Возражая против подобной трактовки, С.И. Володина замечает, что подход к риторике, рассматривающий ее лишь в качестве «филологического мировоззрения», внутренне противоречив с философско-методологической точки зрения и очевидно несправедлив с точки зрения риторики как методологической основы гуманитарного знания. Некая неопределенность этого утверждения свидетельствует о его убедительности. Достаточно представить себе содержание и структуру научного гуманитарного знания, чтобы эта несправедливость стала понятна.
Сам критерий научности является оценочным, т.е. риторическим. Не существует мировоззрения, способного убедительно и достоверно давать бесспорные оценочные суждения о научном или ненаучном характере той или иной области знания. Оценочные суждения являются прерогативой риторики как единственной науки, в рамках которой они интеллектуально правомерны. По мнению С.И. Володиной, справедливо и целесообразно рассматривать риторику как самостоятельную и универсальную науку со своим четко определенным предметом (убеждением) и специфической, хотя и пригодной для любой гуманитарной материи, методологией познания13.
Риторика подразделяется на общую и частную. Общая риторика — это общие принципы построения речи, не зависящие от сферы ее применения. Частная риторика подразделяется на две ветви — гомилетику и ораторику. Гомилетика предполагает наличие возможности многократного речевого воздействия на одну и ту же аудиторию. Ораторика предполагает однократность речевого воздействия на аудиторию. Традиционно ораторика подразделяется на судебную, бытовую, социально-политическую14.
Что такое судебная речь? По мнению Л.А. Введенской и Л.Г. Павловой, «судебная речь — это публичная речь, обращенная к суду, а также ко всем участвующим и присутствующим при рассмотрении уголовного или гражданского дела, произнесенная в судебном заседании и представляющая собой изложение выводов оратора по данному делу и его возражения другим
ораторам. Цель судебной речи — способствовать формированию внутреннего убеждения судей, убедительно и аргументированно воздействовать на народных и присяжных заседателей, присутствующих в зале граждан»15.
По мнению И.М. Резниченко, судебная речь — это процессуальное действие, целью которого является убеждение16.
Судебная речь — не просто изложение выводов оратора по конкретному делу, это и воздействие на аудиторию (прежде всего на судей или присяжных заседателей) с целью убеждения в истинности своей позиции. Судебная речь — это мост между пониманием оратором истины по делу и предстоящим судебным решением.
Судебные речи классифицируются по следующим основаниям:
по назначению — судебные речи по гражданскому делу, по уголовному делу;
® по стадиям судопроизводства. По уголовному судопроизводству можно выделить следующие судебные речи: в стадии предания подозреваемого суду, в судебном разбирательстве, в кассационной инстанции, в стадии исполнения приговора, в надзорной инстанции;
® по субъектам публичных выступлений — речь государственного обвинителя, речь общественного обвинителя, защитника, общественного защитника, гражданского истца, гражданского ответчика, защитительная речь подсудимого17.
Цель судебной речи — способствовать формированию внутреннего убеждения судей, убедительно и аргументированно воздействовать на присяжных заседателей, присутствующих в зале суда граждан. Предметом судебной речи является деяние, за которое подсудимый привлекается к уголовной или иной ответственности. Содержание судебной речи представляет собой совокупность вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора. Материалом для судебной речи служат обстоятельства, связанные с конкретным уголовным или гражданским делом, факты, доказательства18.
Судебная речь имеет особенности. По мнению Б.И. Каверина и И.В. Демидова, особенностями судебной речи являются:
круг субъектов публичных речей по уголовным и гражданским делам определен законом; ® последовательность их выступлений и содержание речей участвующих в деле лиц также определены законом;
® использование приемов ораторского искусства при произнесении судебных речей возможно в рамках этих правил;
произнесение судебной речи имеет цель способствовать правильному разрешению уголовного (гражданского) дела и обеспечить воспитательное воздействие судебного процесса19.
Л.А. Введенская и Л.Г. Павлова выделяют еще одну специфическую особенность судебной речи — ее состязательный характер. Состязательность как принцип судопроизводства предполагает отделение функции обвинения и функции защиты от функции правосудия, наделение сторон равными процессуальными правами для осуществления их функций, руководящее положение суда и наделение только суда полномочиями принятия решения по делу20.
Несмотря на то что большинство авторов, говоря о судебной речи, выделяют «правильность» принятия судебного решения как одну из основных задач судебной речи, некоторые ученые ставят подобное утверждение под сомнение. Так, А.С. Александров считает, что следует различать объективную истину и истину судебную. «Судебная истина — это то, что признается за истинное судом по результатам судоговорения сторон в деле». Правда для аудитории — то, с чем она соглашается. Основания судебной истины зависят от языка и аудитории. Подобный критерий определяется аргументацией судебной речи. «Таким образом, объективизирует речью судебную истину здравый смысл, обусловливающий аргументацию сторон. Истиной будет признана та позиция в деле, которая более аргументирована, т.е. которую судьи, а также другие здравомыслящие люди готовы признать за истинную, одобрить ее, признать необ-ходимой»21.
Еще одна специфическая черта судебной речи — ее язык, который отличает его от языка других разновидностей речевого выступления. Так, М.Е. Новичи-хина считает, что судебная речь представляет собой выступление особого типа, поскольку ее характеризуют подчеркнутая диалогичность, дискуссионно-полемический характер, широкое использование терминов, отглагольных существительных; используется специфическая лексика, игнорируется запрет на использование речевых клише22. Аналогичного мнения придерживается Т.В. Губаева: речевое общение как компонент профессионально-юридической деятельности отражает сформированный этой деятельностью тип мышления. Речевое поведение юристов необходимо рассматривать в связи с познавательной и коммуникативной спецификой правовой сферы23.
Особенность судебной речи — ее диалогичность. Несмотря на то что судебные речи произносятся судебными ораторами последовательно, в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, каждая судебная речь предполагает выдвижение тезисов, обосновываемых судебным оратором как с точки зрения их аргументации, так и с точки зрения возможных возражений со стороны процессуальных соперников. В то же время судебная речь содержит возражения на аргументы, ранее предъявленные в речи процессуального соперни-
ка. С.И. Володина указывает на такую особенность судебной речи, как системность, лаконичность и точность изложения, что является важным для поддержания скрытого диалога между защитником и судом24.
Еще одной особенностью, обусловливающей особенность судебной речи, является ее необратимость, что заставляет оратора строить свое выступление так, чтобы оно оказывало максимально возможное воздействие на аудиторию, чтобы именно его доводы остались в памяти присутствующих. Л.Е. Владимиров отмечает такую важную черту судебной речи, как научность. «В речи могут быть излагаемы лишь результаты исследования и притом в самой сжатой, общедоступной форме»25.
Юридическая риторика, предметом которой является убеждение в правовой сфере, представляет собой важнейшую по своему социальному значению отрасль риторического знания. Ни в политической сфере, ни в сфере массовой коммуникации риторика не имеет столь сильных и непосредственно влияющих на судьбы людей позиций, как в стенах суда. «Именно здесь вес сказанного слова, единство слова и мысли, ничтожность или, напротив, убедительность аргументов речи имеют наибольшую значимость. Речь превращается в могучее орудие преобразования действительности, способна навсегда уничтожить человека или же возродить его к жизни из, казалось бы, безысходного положения»26.
По мнению Т.В. Губаевой, предметом речевого общения в правовой сфере являются юридически значимые факты27. Юридически значимые факты представляют собой основу внутреннего убеждения суда, именно они становятся объектом анализа профессиональных участников судопроизводства, именно критерий юридической значимости определяет меру убедительности как самих фактов, так и их истолкования в суде.
Оценочный характер юридической значимости связывает это понятие с предметом риторики (убеждением) и методологией риторики — убедительным рассуждением. Именно так формируются при изучении дела позиции процессуальных сторон, так складывается убеждение суда. Юридическая оценка фактов, будучи тесно связанной с формальной логикой и привычно научными методами познания, в силу своей оценочности выходит за пределы этих методов и представляет собой действие, основанное прежде всего на риторической методологии, имеющей дело с оценочными суждениями.
Содержание предмета юридической риторики нельзя свести к одному только моменту произнесения речей и оформления судебных решений. Это методология исследования специфических судебных проблем, предполагающая убедительную оценку юридически значимых фактов. По мнению С.И. Володиной, «юридическая риторика это прежде всего
методология исследования дела и лишь затем искусство судебной речи и мастерство юридической тех-ники»28.
Юридическая риторика, взаимосвязанная с отраслями права и филологии, является важнейшим из прикладных разделов научной риторики. Она зависит от предмета и методологии этой систематической дисциплины. Специфически филологические или специфически правовые подходы к изучению юридической риторики правомерны в случае, если согласуются с обязательно приложимым к предмету убеждения в любой гуманитарной отрасли риторическим методом исследования.
Таким образом, юридическая риторика как научная дисциплина изучает спектр проблем, связанных с аналитической подготовкой и убедительным представлением оценочных выводов о юридически значимых фактах в процессе их изучения и принятия решений правового характера. Предметом юридической риторики является убеждение в правовой сфере коммуникации. Научная методология этой прикладной дисциплины взаимосвязана с методологией права как отрасли знания, с общей методологией гуманитарных наук, но базируется на риторическом методе исследования, предполагающем взаимозависимость процессов исследования и презентации его результатов на основе убедительности как критерия истины.
1 См.: Аристотель. Риторика // Античные риторики. М., 1978. С. 19.
2 См.: Аннушкин В.И. Русская риторика: исторический аспект. М., 2003.
3 Кошанский Н.Ф. Частная риторика. СПб., 1836. С. 10.
4 См.: Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. С. 416.
5 Авеличев А.К.Возвращение риторики (Предисловие) // Дюбуа Ф., Эделин Ж. и др. Общая риторика. М., 1986. С. 10.
6 Безменова Н.А. Очерки по теории и истории риторики. М., 1991.
7 Володина С.И. Юридическая риторика в деятельности адвоката по уголовным делам: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 21—22.
8 См.: Аристотель. Указ. соч.
9 Цицерон М.Т. Три трактата об ораторском искусстве. М.,1972. С. 103.
10 Ломоносов М.В. Краткое руководство к риторике на пользу любителей сладкоречия: Полн. собр. соч. В 10 т. М.; Л., 1952. Т. 7. С. 23—24.
11 Сагач Н.М., Юнина Е.А. О статусе риторики и отношении ее к стилистике, культуре речи и прагматике // Статус стилистики в современном языкознании. Пермь, 1990. С. 149.
12 Зарецкая Е.Н. Риторика: теория и практика речевой коммуникации. М., 1998. С. 3—4.
13 См.: Володина С.И. Указ. соч. С. 27.
14 См.: Анисимова Т.В., Гимпельсон Е.Г. Современная деловая риторика. М.; Воронеж, 2002.
15 Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Риторика для юристов. Ростов н/Д, 2003. С. 363—364.
16 См.: Резниченко И.М. Основы судебной речи. Владивосток, 1976. С. 5—6.
17 См.: Каверин Б.И., ДемидовИ.В. Ораторское искусство. М., 2004. С. 31.
18 См.: Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Указ. соч. С. 364.
19 См.: Каверин Б.И., Демидов И.В. Указ. соч. С. 30.
20 См.: Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Указ. соч. С. 365.
21 Александров А.А. Введение в судебную лингвистику. Н. Новгород, 2003. С. 116, 117.
22 См.: Новичихина М.Е. О некоторых особенностях судебной речи // Профессиональная риторика: проблемы и перспективы: мат-лы 5-й междунар. науч. конф. по риторике. Воронеж, 2001.
23 См.: Губаева Т.В. Прагматика речевого общения в правовой сфере // Статус стилистики в современном языкознании. Пермь, 1990.
24 См.: Володина С.И. Указ. соч. С. 90.
25 ВладимировЛ.Е. Русский судебный оратор А.Ф. Кони // Владимиров Л.Е. Защитительные речи и публичные лекции. М., 1892. С. 478.
26 Володина С.И. Указ. соч. С. 28.
27 См.: Губаева Т.В. Указ. соч. С. 45.
28 Володина С.И. Указ. соч. С. 29.
ОРГАНИЗОВАННАЯ ПРЕСТУПНОСТЬ И КОРРУПЦИЯ
Р.Ш. ШЕГАБУДИНОВ,
докторант кафедры криминологии Московского университета МВД России,
кандидат юридических наук
Аннотация. В статье дается всесторонняя характеристика проблемы борьбы с организованной преступностью, обосновывается неизбежность связи криминальной экономики и организованной преступности. В этой связи автор рассматривает методы борьбы с экономическими преступлениями и коррупцией.
Ключевые слова: борьба с организованной преступностью, организованная экономическая преступность, борьба с коррупцией.
ORGANIZED CRIME AND CORRUPTION
R.SH. SHEGABUDINOV,
Ph.D. of the Department of Criminology of the Moscow University of the Ministries of Internal Affairs of Russia,
candidate of Law Sciences
The summary. The article provided a comprehensive description of the problem of combating organized crime, justified the inevitability of the correlation of the criminal economy and organized crime. In this regard, the author examines methods of combating economic crime and corruption.
Key words: combating organized crime, organized economic crime, combating corruption.
На протяжении многих лет наблюдаются неблагоприятные тенденции экономической преступности. Наука и практика повсеместно сталкиваются с двумя главными проблемами — увеличением количества экономических преступлений и снижением уровня их предупреждения и раскрываемости. Это несет в себе потенциал возникновения не только криминального беспорядка, но и экономического кризиса.
Повышенную общественную опасность вызывают экономические преступления, сопряженные с другими деяниями, тяжкими и особо тяжкими. Теснее всего связаны между собой, зависят друг от друга экономическая преступность, организованная пре-
ступность и коррупция, или коррупционная преступность. Часто эти явления рассматриваются с точки зрения их социального и информационного взаимодействия.
Термин «экономическая преступность» вошел в понятийный аппарат криминологии и в практику правоохранительных органов достаточно прочно, хотя наряду с этим используются и другие понятия: теневая экономика, криминальная экономика, коррупционная экономика и т.д. Соответственно (с некоторыми уточнениями) можно утверждать о криминализованных экономических отношениях, преступной экономической среде, коррупционной среде, коррупционных отношениях.
