CC BY
131
IMPLEMENTA TION OF INTERNA TIONAL LA W IN THE FIGHT AGAINST CORRUPTION IN THE RUSSIAN LEGISLATION R.A. Zhuravlev, D.K. Nechevin, T. V. Tolstukhina, L. V. Standzon The article describes the concept and essence of corruption in public administration, deals with the implementation of international law in the Russian legislation, analyzed, measures against corruption (restitution, confiscation) in this area of public relations, we study foreign experience.
Keywords: corruption, anti-corruption, lobbying corruption, favoritism, protectionism, nepotism, the implementation of the rules of international law.
R.A. Zhuravlev, Doctor. jurid. Science, Professor, +7 (499) 244-86-95, nechevin@mail.ru, (Russia, Moscow, Academy of the Interior Ministry)
D.K. Nechevin, Doctor. jurid. Science, Professor, +7 (499) 244-86-95, nechevin@mail.ru, (Russia, Moscow, Moscow State Law Academy named. О.Е. Kutafin)
T.V. Tolstukhin, Doctor. jurid. Science, Professor, +7 (487) 235-39-97,
tat_tolstuhina@mail.ru (Russia, Tula, Tula State University)
L.V. Standzon, PhD. jurid. Science, +7 (499) 244-86-95, laborant-407@ya.ru (Russia, Moscow, Moscow State Law Academy named. О.Е. Kutafin)
УДК 343.13
ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ИНСТИТУТА ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ
С.И. Коновалов, В.А. Кондратова
В статье анализируется ряд фундаментальных положений института досудебного соглашения о сотрудничестве, а также предлагается авторское видение по разрешению различных дискуссионных вопросов в данной сфере
Ключевые слова: уголовный процесс, уголовное судопроизводство, досудебное соглашение о сотрудничестве, ходатайство, преступление, подозреваемый, обвиняемый, следователь, предварительное следствие
В соответствии с п. 61 ст. 5 УПК РФ, досудебное соглашение о сотрудничестве - есть соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения. Порядок заявления и рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о
сотрудничестве, особенности проведения предварительного следствия и
судебного разбирательства в отношении подозреваемого, обвиняемого и
подсудимого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве,
предусмотрены ст.ст. 317.1 - 317.9 УПК РФ.
Введение данного института в отечественный уголовный процесс, несмотря на острую дискуссию по поводу многих его положений, показало его
27
высокую практическую востребованность. Ведь фактически попытки стороны обвинения договориться с обвиняемым взамен на назначение ему минимального срока наказания предпринимались издавна: задолго до
официального введения данного института, в т.ч. и в период действия предыдущих уголовно-процессуальных законов. Взамен на признание вины и дачу показаний против соучастников сторона обвинения могла обещать назначение минимально возможного наказания, апеллируя к таким законодательным императивам, как: наличие смягчающих обстоятельств; обстоятельств, положительно характеризующих личность обвиняемого; признание обвиняемым вины и осуществление действий, способствующих расследованию преступления и т.п. [1] Однако отсутствие юридического оформления факта заключения данного сотрудничества не давало подсудимому никаких гарантий выполнения тех обязательств, которые были ему обещаны стороной обвинения. Ведь, по общему правилу, суд выносит приговор, руководствуясь законом и внутренним убеждением. При назначении наказания судом хотя и учитываются вышеназванные обстоятельства, однако, тем не менее, суд, по общему правилу, не был связан обязательством назначить минимальный размер наказания либо вовсе освободить от наказания. Введенная же процессуальная форма заключения досудебного соглашения о сотрудничестве по своей природе представляет собой двусторонний договор, который наделяет обязательствами не только стороны обвинения и защиты, но и накладывает обязанность на суд при выполнении подсудимым всех условий заключенного соглашения назначить минимальный размер наказания. Присоединившись к научной дискуссии, проанализируем отдельные общие положения данной процессуальной формы.
Конструкция института досудебного соглашения о сотрудничестве нейтральна по отношению к установленным ст. 15 УК РФ категориям преступлений. Процессуальная форма досудебного соглашения о сотрудничестве, в отличие от судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (порядок которого предусмотрен главой 40 УПК РФ), не делает исключения для той или иной категории преступлений. Заключить досудебное соглашение о сотрудничестве на этапе предварительного расследования вправе подозреваемый, обвиняемый, как в преступлении небольшой, так и средней тяжести, а равно в тяжком или особо тяжком преступлении. Вместе с тем, как известно, предварительное расследование дифференцируется на две основные формы: предварительное следствие и дознание. Федеральным законом от 04 марта 2013 г. № 23 -ФЗ введена также такая разновидность дознания, как дознание в сокращенной форме, что свидетельствует о реализации законодателем тенденции, направленной на осуществление процессуальной экономии, и в целом, повышение роли дознания в уголовном судопроизводстве.
Однако анализ уголовно-процессуальных норм, регламентирующих особенности расследования при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, показывает, что законодатель адресует их лишь расследованию
в форме предварительного следствия. УПК РФ упоминает в числе субъектов предварительного расследования лишь следователя либо руководителя следственного органа; в качестве лица, осуществляющего контрольно -надзорные полномочия в сфере заключения соглашения о сотрудничестве и исполнения принятых обязательств, назван прокурор. А вот такие процессуальные фигуры, как дознаватель, орган дознания, начальник подразделения дознания в главе 40.1 УПК РФ отсутствуют. Кроме того, ст. 317.4 УПК РФ регулирует особенности именно предварительного следствия (а не предварительного расследования) в отношении подозреваемого, обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве
[2].
Вышеизложенное свидетельствует о том, что институт досудебного соглашения о сотрудничестве применяется лишь в отношении уголовных дел, расследуемых в форме предварительного следствия. Бесспорно, предварительное следствие - есть основная и наиболее трудоёмкая форма расследования. Вместе с тем, в последние десятилетия дознание как процессуальная форма расследования также приобрела существенный удельный вес. Расследуемые в форме дознания деяния относятся не только к небольшой, но и к средней тяжести; нередко совершены группой лиц, далеко не всегда носят очевидный характер. Поэтому полагаем, что имеются все предпосылки для того, чтобы разрешить применение процессуальной формы досудебного соглашения о сотрудничестве и в отношении уголовных дел о преступлениях, расследуемых в форме дознания. Тем более, что конструкция досудебного соглашения о сотрудничестве не исчерпывается действиями подозреваемого, обвиняемого, направленными на установление обстоятельств преступления, в связи с которым возбуждено данное уголовное дело, а предусматривает и выявление новых преступлений, возбуждение новых уголовных дел, благодаря данному сотрудничеству (п. 3 ч. 1 ст. 317.5 УПК РФ).
Инициирование процедуры досудебного соглашения о сотрудничестве осуществляется путем инициативной подачи соответствующего ходатайства подозреваемым, обвиняемым, подписанного защитником. В соответствии с ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ, наиболее ранний момент, с которого возможны подача ходатайства и заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, является «начало уголовного преследования». Однако законодатель, представляя определение уголовного преследования в п. 55 ст. 5 УПК РФ (как процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления), не определяет, с какого момента начинает осуществляться данная деятельность.
В специальной юридической литературе отсутствует единство мнений по данному вопросу. Одни авторы связывают начало данной деятельности с появлением процессуальной фигуры подозреваемого, иные - относят ее на последующий период расследования, связывая с появлением в уголовном деле обвиняемого. Причина данного расхождения во мнениях, на наш взгляд, заключается в различном толковании слова «преследование». Дело в том, что
слово «преследовать» имеет несколько значений, в т.ч.: 1) идти по следу, гнаться за кем-либо, стремиться настигнуть и т.п.; 2) угнетать, притеснять, подвергать наказанию и т.п. Сторонники толкования слова «преследование» в значении «идти по следу...» допускают осуществление уголовного преследования в отношении подозреваемого, а сторонники употребления данного слова в значении «угнетать, подвергать наказанию» склоняются к тому, что уголовное преследование возможно лишь в отношении обвиняемого. Системный анализ значений слова «преследование» в сочетании с нормами УПК РФ позволяет нам присоединиться к позиции о том, что осуществление уголовного преследования возможно в отношении подозреваемого. Соответственно, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве возможно с момента, когда в соответствии с п.п. 1 -3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ в уголовном деле появляется процессуальная фигура подозреваемого, а именно: возбуждение уголовного дела; задержание лица в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ; применение меры пресечения до предъявления обвинения.
Существует также мнение о том, что заключение досудебного соглашения о сотрудничестве возможно в стадии возбуждения уголовного дела
[3]. Однако полагаем, что такая позиция не согласуется с нормами действующего УПК РФ и концепцией отечественного уголовного судопроизводства. Ведь в стадии возбуждения уголовного дела принимается заявление или сообщение о преступлении и осуществляется его проверка, устанавливаются наличие признаков преступления, процессуальная фигура подозреваемого, как лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, отсутствует.
Заключение соглашения о сотрудничестве возможно до объявления обвиняемому об окончании предварительного следствия. Между тем, в практике возможна следующая ситуация. Обвиняемый изъявляет желание заключить досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием, например, во время ознакомления с материалами уголовного дела, одновременно заявляя заслуживающие внимания и могущие быть удовлетворенными ходатайства о производстве тех или иных следственных действий в порядке дополнения расследования. Удовлетворяя ходатайство обвиняемого и (или) его защитника о проведении дополнительно тех или иных следственных действий, направленных на восполнение пробелов в расследовании (например, производстве следственных экспериментов, назначении дополнительных экспертиз и т.п.), следователь, тем не менее, не вправе одновременно удовлетворять ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, ибо следователь уже объявил о завершении расследования. Во-первых, это противоречит позиции законодателя. Во-вторых, ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемый и защитник стали осведомлены о позициях других соучастников, о наличии доказательств, изобличающих данного обвиняемого и других лиц, а также о наличии обстоятельств, свидетельствующих в пользу обвиняемых.
Основное содержание ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве составляет указание, какие действия подозреваемый, обвиняемый готов совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления. Полагаем, что в ходатайстве должны быть указаны конкретные действия, которые подозреваемый или обвиняемый готов осуществить, конкретные предметы, документы или иные материалы, которые это лицо готово предоставить следователю, а равно иная конкретная информация, которую подозреваемый, обвиняемый готов сообщить в целях расследования преступления. В данном ходатайстве недопустимо указывать такие обязательства, как «признать собственную вину и согласиться с предъявленным обвинением» и т.п. Во-первых, такие действия на самом деле не доказывают обстоятельства преступления. Во-вторых, согласно ч. 4 ст. 317.6 УПК РФ, режим досудебного сотрудничества не применяется, если содействие подозреваемого, обвиняемого следствию заключалось лишь в сообщении сведений о собственном участии в преступной деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ, ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подозреваемого, обвиняемого, подписанное защитником, представляется прокурору через следователя. Следователь, являясь своеобразным посредником между прокурором и подозреваемым, обвиняемым, обязан в трехсуточный срок рассмотреть данное ходатайство и принять по нему одно из двух решений. Либо по согласованию с руководителем следственного органа он направляет постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым, обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, либо выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Характерно, что в последнем случае законодатель не требует согласования руководителя следственного органа, очевидно, полагая, что удовлетворение ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве выгодно, в первую очередь, следователю, по сравнению с руководителем следственного органа.
Несмотря на то, что после уголовно-процессуальной реформы 2007 г. значительная часть полномочий прокурора контрольно-надзорного характера в отношении уголовных дел, расследуемых в форме предварительного следствия, перешла от прокурора к руководителю следственного органа, тем не менее, главным субъектом заключения данного соглашения от имени стороны обвинения является прокурор. Он не только вправе удовлетворить либо отклонить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, но и обязан в случае удовлетворения ходатайства лично составить досудебное соглашение о сотрудничестве с участием следователя, подозреваемого либо обвиняемого, а также защитника. Им же при подтверждении выполнения обвиняемым принятых обязательств выносится представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения
судебного решения, - в случае утверждения обвинительного заключения по уголовному делу, поступившему в порядке ст. 221 УПК РФ. Кроме того, прокурор подтверждает содействие подсудимого следствию, разъясняя суду, в чем именно оно выразилось (ч. 3 ст. 317.7 УПК РФ). Эти полномочия прокурора вполне согласуются с его статусом в уголовном судопроизводстве как должностного лица, осуществляющего уголовное преследование от имени государства (ч. 1 ст. 37 УПК РФ), наделенного поддерживать государственное обвинение в суде, обеспечивая его законность и обоснованность.
Одной из острых проблем, с которой столкнулась правоприменительная практика при выполнении требований главы 40.1 УПК РФ, явилась массовая дача ложных показаний подозреваемыми, обвиняемыми, заключившими досудебное соглашение о сотрудничестве. Основными целями дачи ложных показаний при этом явились: создание видимости сотрудничества со
следствием; направление следствия по ложному пути; сведение счетов с соучастниками и иными лицами, находящимися в неприязненных отношениях с подозреваемым, обвиняемым.
Действительно, процессуальный статус подозреваемого, обвиняемого рассматривает дачу этим лицом показаний в качестве его права, а не обязанности. Не связан он, по общему правилу, и обязательством давать правдивые показания, поскольку показания данного лица направлены в первую очередь на защиту от уголовного преследования. Данное право подозреваемого, обвиняемого, в целом, не вызывает возражений. Законодатель не делает исключения из этого правила применительно к действиям подозреваемого, обвиняемого в рамках заключенного соглашения о сотрудничестве. Но ведь стороне обвинения данное сотрудничество нужно именно для оказания помощи следствию. Однако трудно говорить о реальной помощи следствию, если данные подозреваемым, обвиняемым показания не просто могут оказаться недостоверными, но и представлять собой абсолютную ложь. Ценность таких сведений для доказывания весьма сомнительна.
Попытка законодателя предотвратить желание лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, давать ложные показания путем регламентации ст. 317.8 УПК РФ недостаточно эффективна. Согласно этой норме, если после назначения подсудимому наказания будет обнаружено, что он умышленно сообщил ложные сведения либо умышленно скрыл от следствия какие-либо существенные сведения, то приговор подлежит пересмотру. Получается, что вначале суд должен вынести приговор, который должен вступить в законную силу; тогда как факт сообщения этим лицом ложных сведений может так и не выясниться.
В этой связи, в целях процессуальной экономии, не умаляя права подозреваемого и обвиняемого на защиту, отметим, что на наш взгляд, показания этих лиц, даваемые хотя бы в рамках исполнения принятых ими обязательств по заключенному соглашению о сотрудничестве, не должны быть ложными. Поэтому считаем, что целесообразно сделать в законе соответствующую оговорку. Например, при заключении досудебного
соглашения о сотрудничестве подозреваемый, обвиняемый должен быть предупрежден о том, что при исполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, он не вправе давать заведомо ложные показания и пояснения. При установлении факта сообщения им заведомо ложных сведений досудебное соглашение о сотрудничестве может быть расторгнуто, а дальнейшее расследование продолжаться в общем порядке.
Список литературы:
1. См. напр.: Баев М.О., Баев О.Я. Досудебное соглашение о сотрудничестве: среди мифов и рифов // СПС «КонсультантПлюс», 2011 и др.
2. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.,
1999.
3. Александров А.С., Александрова А.А. Соглашение о досудебном сотрудничестве со следствием: правовая сущность и вопросы толкования норм, входящих в главу 401 УПК РФ // Уголовный процесс. 2009. № 8. С. 3, 4
С.И. Коновалов, докт. юрид. наук, профессор, профессор кафедры уголовного процесса Кубанского государственного университета, E-mail: konovalov1946@rambler.ru (Россия, Краснодар)
В.А. Кондратова, аспирант кафедры уголовного права и уголовного процесса Донского юридического института, E-mail: dui@aaanet.ru (Россия, Ростов-на-Дону)
GENERAL PROVISIONS OF THE INSTITUTE OF PRE-TRIAL OF THE COOPERATION
AGREEMENT S.I. Konovalov, V.A. Kondratova
The paper analyzes a number of fundamental provisions of the institute pre-trial cooperation agreements, and proposes the author's vision to resolve the various controversial issues in this area
Keywords: criminal procedure, criminal procedure, pre-trial cooperation agreement, the petition, the crime, the suspect, the accused, the investigator, the preliminary investigation
S.I. Konovalov, Doctor of Law, Professor, Department of Criminal Procedure of the Kuban State University, E-mail: konovalov1946@rambler.ru, (Russia, Moscow)
V.A.Kondratova, graduate Department of Criminal Law and Criminal Procedure Law Institute of the Don, E-mail: dui@aaanet.ru, (Russia, Rostov-on-Don)
