CC BY
19DOI: 10.24412/2224-9133-2023-9-94-98 БАРКОВА Алина Васильевна,
NIION: 2021-0079-9/23-508 кандидат юридических наук,
MOSURED: 77/27-025-2023-09-508 доцент Департамента правового
регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации,
Россия, Москва, e-mail: rav6232551@mail.ru
ЧЕРНЫШЕНКО Илья Геннадьевич,
студент 4 курса, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Юридический факультет, Россия, Москва, email: сheig@inbox.ru
ОБЩИЕ И СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДОГОВОРА ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ
Аннотация. Безусловно, доверительное управление имуществом - это один из новых институтов договорного права. В России институт доверительного управления встречается во многих частных и даже в публичных правовых отношениях, отсюда и образуется основная проблема - существование правовых пробелов при использовании разновидностей договорной конструкции доверительного управления. Многие спорные вопросы, которые подняты автором в статье, не нашли своего ответа и на сегодняшний день: ни в правоприменительной сфере, ни в номах законодательства. Отметим, в силу быстрого развития института доверительного управления и актуализации его использования законодателю важно успевать отслеживать, исследовать и регулировать ряд важных аспектов.
Ключевые слова: договорное право, вещное право, доверительное управление, доверительная собственность, пробел в праве.
BARKOVA Alina Vasilyevna,
PhD in Law, Senior Lecturer of the Department of Legal Regulation of Economic Activity of the Financial University under the Government of the Russian Federation,
Russia, Moscow
CHERNYSHENKO Ilya Gennadyevich,
4th year student of Financial University under the Government of the Russian Federation Law Faculty, Russia, Moscow
GENERAL AND SPECIFIC ISSUES OF LEGAL REGULATION OF TRUST MANAGEMENT AGREEMENT
Annotation. Undoubtedly, the trust management of assets is one of the new institutions in contract law. In Russia, the institution of trust management arises in many private and even public legal relationships, hence the main problem - the existence of legal gaps when using various types of contractual structures of trust management. Many contentious issues raised by the author in this work remain unresolved to this day: neither in the field of law enforcement nor in legislative provisions. It is worth noting that due to the rapid development of the trust management institution and the actualization of its use, it is important for the legislator to keep track of, explore, and regulate several important aspects.
Key words: contract law, property law, trust management, beneficial ownership, legal gap.
Прежде чем перейти к изложению правовых проблем регламентации доверительного управления, затронем противоречия,
отнесенные к двум правовым системам мира (они связаны с доверительной собственностью и с доверительным управлением). Дело в том, что
многие страны признали и подписали Гаагскую Конвенцию о праве, применимом к трастам. Несмотря на то, что во второй статье данной Конвенции изложены общие характеристики института доверительной собственности, ясная и доступная дефиниция траста отсутствует, что вызывает многочисленные дискуссии среди стран о его назначении. В связи с этим институт доверительной собственности используют страны как англо-американской, так и континен-тально-европейской системы, не понимая сущности и правовой природы траста, пытаясь приспособить его к особенностям национального права. Автор настоящей статьи критично относится к «слепому» заимствованию доверительной собственности странами континентальной правовой системы, поскольку, в свою очередь, их трастовая собственность после внутригосударственного нормативного регулирования становится трастовым обязательством и вещная концепция (по их мнению) де-факто становится обязательственной, либо обязательственной с элементами вещного права.
Далее, перейдем к рассмотрению проблем, связанных с правовым регулированием и применением в юридической практике института доверительного управления. Автором статьи предлагается классификация проблем на общие (они касаются общих правил о доверительном управлении) и специальных (они отличаются тем, что характерны только для специфических правоотношений, где осуществляется управление).
1. Общие правовые проблемы.
- Несоответствие признаку. Во всех ли случаях доверительное управление является воплощением фидуциарного признака? Автор настоящей статьи не согласен с той позицией, что модель доверительного управления в России полноценно отвечает лично-доверительному характеру сделки. При учете фидуциарности необходимо учитывать не только существующую высокую степень риска утраты объекта управления, то есть связь доверительного управляющего с объектом, но и связь управляющего с учредителем управления, а также предусмотренную законодателем возмездность сделки. Если управляющим является предприниматель, то лично-доверительные отношения априори не могут возникнуть в силу отсутствия у того же юридического лица (фикции) эмоционально-волевого компонента, необходимого для констатации фидуциар-ности. Отсюда следует, что придание доверительному управлению признака фидуциарной сделки условно. Поставить точку в споре о том, является ли лично-доверительный характер признаком данной сделки, можно будет только в том случае, если в доктрине будут закреплены единые критерии фидуциарной сделки.
- Противоречивость предмета. Как было указано уже свыше - предметом доверительного управления являются фактические и юридические действия управляющего. По мнению автора статьи, данное утверждение законодателя ошибочно, поскольку фактические действия управляющего остаются вне гражданско-правового регулирования, для регулирования доверительного управления необходимо выделение только юридических действий управляющего, из которых вытекают возникновение, изменение и прекращение правоотношений, связанных с управлением.
Второй стороной данной проблемы является заблуждение многих авторов научно-учебной литературы о том, что считать действием и результатом по доверительному управлению? Зачастую многие исследователи по данной теме смешивают эти понятия, не выделяя конкретного различия. Деятельность - это совокупность способов и мер управляющего, результат - желаемое, конечное состояние объекта, вверенного в управление. Так, действием будут являться меры, направление на обеспечение сохранения, целостности и в некоторых случаях приращения объекта, а результатом - должное состояние объекта.
- Недостаточная регламентация объекта доверительного управления. Является ли перечень объектов, указанный в п. 1 ст. 1013 ГК РФ открытым или исчерпывающим? Многие ученые до сих пор спорят о том, может ли движимое имущество являться объектом управления, поскольку его затруднительно индивидуализировать и тем самым идентифицировать. Решением данной проблемы является перечисление законодателем конкретных движимых вещей, имущественных и исключительных прав, которые могут быть в качестве объекта доверительного управления с точки зрения целесообразности и реальности управления ими при помощи такой конструкции договора.
- Споры о правовой характеристике. Может ли все-таки договор доверительного управления являться односторонне обязывающим? Так, некоторые исследователи по данной теме отвечают «да», аргументируя это тем, что при безвозмездном доверительном управлении учредитель имеет только права, но не несет никаких обязанностей перед управляющим. Автор статьи считает, что данная точка зрения - заблуждение. Действительно, имущественные обязанности у учредителя в данном случае отсутствуют, но неимущественные остаются, например, обязанность обособления имущества, определения пределов правомочий управляющего и др., отсюда следует, что как возмездный, так и безвозмездный договор доверительного управления
будет являться двухсторонне обязывающим (взаимным).
- Неполнота существенных условий. В.В. Витрянский предлагает добавить в перечень существенных условий договора порядок и сроки предоставления отчета доверительным управляющим [6, с. 518-519]. Это является вполне справедливым и разумным замечанием законодателю, поскольку вопрос отчетности доверительного управления ни на законном уровне, ни на подзаконном никаким образом не урегулирован и не детализирован. Решением данной проблемы должно стать регулирование вопроса формы и объема отчетности доверительного управляющего перед учредителем на подзаконном уровне (в случае признания предоставления отчета существенным условием).
- Неоднозначность срока, на который заключается договор (несовпадение срока цели по отношению к имуществу, например, извлечения выгоды и предельного срока доверительного управления), а также отсутствие упрощенного порядка заключения договора на более длительный срок, чем тот который установлен общими правилами о доверительном управлении имуществом. Барышева О.В. на примере управления недвижимым имуществом справедливо предлагает законодательно установить, что договор может быть заключен и на более чем 5 лет, если управляющем было получено согласие от учредителя в письменной форме [1, с. 97]. Данный механизм поможет преодолеть формулу законодателя «могут быть установлены иные сроки», которая приводит к архаично разбросанным в различных нормативных правовых актах нормам, либо же к их отсутствию из-за неурегулированного применения доверительного управления в современных частноправовых отношениях.
- Вопрос о дефинициях. Здесь же исследователи по рассматриваемой теме обращаются к следующим спорным моментам:
а) отсутствие законодательно закрепленных (либо истолкованных на уровне судебной практики) понятий: «управление», «должная заботливость», поскольку они играют ключевую роль в применении конструкции настоящего договора;
б) переходит ли «право пользование» или все же «право использования» имущества управляющему, осуществляется ли вообще «переход» прав? На самом деле, использование терминологии «переход» и «пользование» - это неверная позиция. Права не переходят от собственника (учредителя управления), а возникают в силу договора или закона, причем возникают не правомочия собственника, а возможность их реализации (использования) - не всех правомочий, только лишь ограниченного их числа.
- Споры о механизме распределения ответственности. Данная проблема также нуждается в раскрытии с нескольких сторон:
а) может ли быть выгодоприобретатель кредитором по доверительному управлению? По общему правилу, нет, поскольку он не является стороной по договору, может не знать о существе обязательства - кредитором будет являться учредитель управления. Но в случае получения дохода от управления выгодоприобретатель все же будет кредитором;
б) несправедливое применение института субсидиарной ответственности при недостаточности имущества у управляющего. Решение этой проблемы предлагает В. А. Веслополова [2, с. 875-876], четким образом определяя основания ответственности управляющего (недобросовестное управление и превышение собственных полномочий) - несение ответственности управляющим перед третьими лицами только доверительным имуществом. Решение этой проблемы позволит минимизировать имущественные риски учредителя управления и, в целом, установить баланс частных интересов сторон договора.
в) несение безвиновной ответственности физическими лицами по управлению на основании закона также является несправедливым механизмом распределения ответственности, поскольку данным лицам не свойственны особенная компетенция, профессионализм, специальные знания, их целью является лишь обеспечение сохранности и целостности имущества, безвиновную ответственность должны нести только субъекты предпринимательской деятельности;
г) действие исполнительского иммунитета на находящееся в управлении имущества зачастую сталкивается со злоупотреблением полномочиями и неправомерными действиями становится схемой учредителя по сокрытию своего имущества от взыскания по долгам, что, естественно, представляет из себя злоупотребление правом.
- «Недосказанность» законодателя в части оснований для прекращения договора доверительного управления и в правовых последствиях:
а) законодателем не представлен полноценный перечень оснований прекращения данных правоотношений. В него не включены специальные основания, рассмотренные в первом параграфе первой главы, отсутствует и такое основание, как «утрата доверия», свойственное фидуциарным сделкам (например, если лично-доверительная связь присутствует между физическим лицом - учредителем управления и подопечным);
б) нет единого мнения среди ученых по поводу правового последствия для договора в случае отсутствия государственной регистрации факта доверительного управления. Так, В. В. Гра-
чев уверяет в том, что, поскольку это реальный договор, то отсутствие государственной регистрации должно стать основанием для признания его незаключенным [3, с. 46]. Такое мнение является заблуждением, вне зависимости от правовой характеристики договора отсутствие государственной регистрации порождает его недействительность (притом, что сделку можно «исцелить», т.е. сделать ее действительной);
в) подлежит ли договор доверительного управления с законным основанием, с присуще ему социальным интересом, а не коммерческим, обязательному заключению, либо предусматривается лишь возможность его заключения при обращении заинтересованного лица? Будет ли считаться тогда понуждение учредителя управления к заключению договора вполне законным имущественным обязательством, последует ли за отказ от его заключения гражданско-правовая ответственность для учредителя управления? -эти вопросы так и не урегулированы на нормативном уровне, на практике доверительного управляющего понуждают (обязывают) заключить такой договор.
2. Специальные проблемы.
- Ответственность специальных субъектов. В настоящее время не регламентирована ответственность специальных субъектов доверительного управления - учредителей управления в силу закона, а именно: органов опеки и попечительства, нотариуса при выдаче разрешения на отчуждение имущества, переданного в управление, при установлении пределов полномочий управляющего.
- Ошибочное принятие некоторых правоотношений за доверительное управление. Зачастую за разновидности договора управления принимают договор об управлении хозяйственным обществом (в этой конструкции управление осуществляется субъектом - управление юридическом лицом, а не объектом), договор о передаче полномочий по управлению авторскими и смежными правами (многие судебные инстанции квалифицируют такие договоры все же либо договорами поручения или агентскими договорами).
- Некоторые проблемы, связанные с управлением имущества подопечного:
а) объектом управления может быть не любое движимое имущество, а ценное, при этом до сих пор отсутствуют критерии ценного движимого имущества в частноправовых отношениях;
б) кем могут быть представлены кандидаты в управляющие, на основании каких критериев они будут определены? - также вопрос не решен.
- Некоторые проблемы, связанные с управлением наследственным имуществом:
а) могут ли обратиться за охраной и управлением имуществом иные лица, кроме наследни-
ков? Например, кредиторы. Будут ли являться такие лица надлежащими заявителями? Вопрос до сих пор недостаточно изучен с точки зрения нормативно-правовой базы и юридической практики;
б) почему выгодоприобретателем может быть только отказополучатель по завещательному отказу? Верно замечает Х. Н. Магомедов, что наследник, принявший освобожденное от завещательного отказа наследство тоже может являться выгодоприобретателем [4, с. 218].
- Некоторые проблемы, связанные с управлением имуществом государственных служащих [5]:
а) законодателем не приняты нормы, направленные на борьбу со злоупотреблением служебным положением с целью получения должностными лицами личной выгоды в виде денег или услуг имущественного характера или близкими им третьими лицами;
б) если режим имущества у учредителя -«совместное», то он должен передать собственную долю или все это имущество?
в) данная конструкция представляет служащего в качестве выгодоприобретателя с личной заинтересованностью в получении выгоды, в оказании воздействия на собственные активы, это, в свою очередь, затрудняет надлежащее выполнение им своих служебных обязанностей (конструкция договора идет в разрез с предусмотренные ограничениями для правового статуса служащего и с направленностью государственной службы на искоренение конфликта интересов).
Данный перечень проблем не является исчерпывающим и служит показателем того, сколько более детального научного, законодательного и правоприменительного изучения (осмысления) необходимо для их решения. Следует признать, что договор доверительного управления имуществом требует модернизации ввиду истечения немалого количества времени с момента принятия второй части Гражданского кодекса и осложнения экономических, в том числе частноправовых отношений между субъектами гражданского права. По мнению автора настоящей статьи, успешным ходом модернизации должна стать констатация факта использования третьей концепции доверительного управления - обязательственной с элементами вещного права, должна быть поставлена точка в вопросе на законодательном и правоприменительном уровне о правовой природе и сущности траста в России, наконец, должны быть учтены различные модели договоров с прямым и косвенным представительством в правовом опыте других стран, которые смогут заменить или улучшить институт доверительного управления в России.
Список литературы:
[1] Барышева О.В. Содержание договора доверительного управления наследственным имуществом // Современные технологии: Проблемы инновационного развития и внедрения результатов: сборник статей Международной научно-практической конференции. 2019. С. 97.
[2] Веслополова В.А. Проблемы заключения, исполнения и прекращения договора доверительного управления имуществом с участием субъектов предпринимательской деятельности // Парадиг-мальные установки естественных и гуманитарных наук: междисциплинарный аспект. Материалы XVI Международной научно-практической конференции. В 3-х частях. Ростов-на-Дону, 2021. С. 875-876.
[3] Грачев В.В. Проблемы обращения взыскания на имущество, переданное в доверительное управление. Проблемы гражданского права и процесса. 2019. № 9. С. 46.
[4] Магомедов Х.Н. Субъекты и объекты доверительного управления наследственным имуществом // Форум. Серия: Гуманитарные и экономические науки. 2021. № 1 (24). С. 218.
[5] Ручкина Г.Ф., Ключникова Я.А. Доверительное управление ценными бумагами, долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций, предусмотренное антикоррупционным законодательством // Экономика. Налоги. Право. 2022. Т. 15. № 5. С. 17-25.
[6] Свечникова И.В., Пушкина А.В., Овчинникова Ю.С. и др. Гражданское право. Особенная часть: учебник. - Москва: Проспект, 2021. С. 518-519.
[1] Barysheva O.V. Soderzhanie dogovora doveritel'nogo upravlenija nasledstvennym imushhestvom // Sovremennye tehnologii: Problemy innovacionnogo razvitija i vnedrenija rezul'tatov: sbornik statej Mezhdun-arodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. 2019. S. 97.
[2] Veslopolova V.A. Problemy zakljuchenija, ispolnenija i prekrashhenija dogovora doveritel'nogo upravlenija imushhestvom s uchastiem sub#ektov predprinimatel'skoj dejatel'nosti// Paradigmal'nye ustanovki est-estvennyh i gumanitarnyh nauk: mezhdisciplinarnyj aspekt. Materialy XVI Mezhdunarodnoj nauchno-praktich-eskoj konferencii. V 3-h chastjah. Rostov-na-Donu, 2021. S. 875-876.
[3] Grachev V.V. Problemy obrashhenija vzyskanija na imushhestvo, peredannoe v doveritel'noe uprav-lenie. Problemy grazhdanskogo prava i processa. 2019. № 9. S. 46.
[4] Magomedov H.N. Sub#ekty i ob#ekty doveritel'nogo upravlenija nasledstvennym imushhestvom // Forum. Serija: Gumanitarnye i jekonomicheskie nauki. 2021. № 1 (24). S. 218.
[5] Ruchkina G.F., Kljuchnikova Ja.A. Doveritel'noe upravlenie cennymi bumagami, doljami uchastija, pajami v ustavnyh (skladochnyh) kapitalah organizacij, predusmotrennoe antikorrupcionnym zakonodatel'st-vom // Jekonomika. Nalogi. Pravo. 2022. T. 15. № 5. S. 17-25.
[6] Svechnikova I.V., Pushkina A.V., Ovchinnikova Ju. S. i dr. Grazhdanskoe pravo. Osobennaja chast': uchebnik. - Moskva: Prospekt, 2021. S. 518-519.
Spisok literatury:
J
Юридические издательство «ЮРКОМПЛ.НИи издает научные журналы:
v.
• Научно-правовой журнал «Образование и право», рекомендованный ВАК Министерства науки и высшего образования России (специальности 12,00.01,12.00-02), выходит 1 рази месяц.
1ЛвипнпАиы * Научно-правовой журнал «Право и жизнь», ЮРКОМ ПАНИ рецензируемый (РИПЦ, Е-Library], выходит 1 раз
WWW.laW-books.ru вЗмесяца.
Г
штшшмшттшшттмшшштшшттмш^^
