CC BY
382zhdanskii kodeks Rossiiskoi Federatsii (chast' vtoraya) ot 26 yanvarya 1996 g. № 14-FZ (The Civil Code of the Russian Federation (Part Two) on January 26, 1996 № 14-FL), Rossiiskaya gazeta, 1996, 6, 7, 8 fevralya.
3. Dorofeev S.M. Informatsionnoe obespechenie tekhnicheskogo regulirovaniya kak instrument za-shchity prav potrebitelei (Information Provision of Technical Regulation as a Tool to Protect Consumers' Rights), avtoref. dis. kand. ekonom. nauk, Moscow, 2012.
4. Zakon RF ot 7 fevralya 1992 g. № 2300-I «O zashchite prav potrebitelei» (RF Law dated February 7, 1992 № 2300-I «On Protection of Consumers' Rights"), Rossiiskaya gazeta, 1992, 7 aprelya.
5. Kiryushina I.V. Pravovoi status potrebitelya i ego realizatsiya v grazhdanskom prave (The legal Status of the Consumer and its Implementation in Civil Law), avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk, Tomsk, 2004.
6. Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 27 sentyabrya 2007 g. № 612 «Ob utverzhdenii Pravil prodazhi tovarov distantsionnym sposobom» (RF Government Resolution of September 27, 2007 № 612 "On Approval of the Rules of Distance Sale"), Rossiiskaya gazeta, 2007, 3 oktyabrya.
7. Federal'nyi zakon ot 27 iyulya 2006 g. № 149-FZ «Ob informatsii, informatsionnykh tekhnolo-giyakh i o zashchite informatsii» (Federal Law of 27 July 2006 № 149-FL "On Information, Information Technologies and Protection of Information"), Rossiiskaya gazeta, 2006, 29 iyulya.
Дата поступления: 15.01.2016 Received: 15.01.2016
ГРАЖДАНСКОЕ И СЕМЕЙНОЕ ПРАВО. ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ И МЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО. ГРАЖДАНСКИЙ И АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС
УДК 342.4
ДОВЕРИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ
ТИМОФЕЕВА Раиса Ивановна
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Института права ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет», г. Стерлитамак, Россия. E-mail: civillaw.strbsu@yandex.ru
ГОЛОБОРОДКИНА Елена Вячеславовна
кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет», г. Стерлитамак, Россия. E-mail: lenok_only@mail ru
В статье рассматривается актуальность института доверительного управления имуществом в современной России, дается характеристика данного института права. Рассматриваются вопросы правового регулирования применения договора доверительного управления. Проводится анализ особенностей доверительного управления от других форм деятельности представителей. Поскольку данный институт является достаточно новым для российского права, то в доктрине нет единого мнения о сущности доверительного управления, отсутствует четкое определения. В связи с этим, в статье приводится авторская позиция относи-
TRUST ADMINISTRATION OF PROPERTY
TIMOFEEVA Raisa Ivanovna
Candidate of Sciences (Law), Assistance Professor of the Chair of Civil Law and Procedure of the Institute of Law of the FSBEI HE "Bashkir State University ", Sterlitamak, Russia.
E-mail: civillaw.strbsu@yandex.ru
GOLOBORODKINA Elena Vaycheslavovna
Candidate of Sciences (Law), Senior Lecturer of the Chair of Civil Law and Procedure of the Institute of Law of the FSBEI HE "Bashkir State University", Sterlitamak, Russia. E-mail: lenok_only@mail.ru
The article states the topicality of the institute of trust administration of property in modern Russia and gives characteristics of such an institution of law. The article presents questions of legal regulation of application of the contract on trust administration of property. It analyzes the peculiarities of trust administration of property in comparison with other forms of activity of representatives. As long as this institute is rather new for the Russian legislation, the doctrine does not have a unanimous opinion on the notion of trust property administration and its strict definition. In this regard, the article gives an authorial position on the essence and un-
тельно сущности и понимания института доверительного управления имуществом. Кроме того, в статье анализируются вопросы правовой характеристики договора доверительного управления имуществом, его содержания. В статье также приводится сравнительная характеристика доверительного управления имуществом как предпринимательской деятельности и при реализации трудовых отношений.
Ключевые слова: доверительное управление имуществом, договор доверительного управления имуществом, доверительный управляющий, учредитель управления, выгодоприобретатель.
derstanding of trust administration of property. Moreover, the article analyzes questions of legal characteristic of a contract on trust administration of property and its contents. The article gives a comparative characteristic of trust administration of property as an entrepreneurial activity and upon realization of work relationship.
Keywords: trust administration of property, contract of trust administration of property, trustee, founder of administration, beneficiary.
Экономические преобразования, происходящие в нашей стране, требуют новых преобразований и в правовой сфере, с целью осуществления правового регулирования тех сфер экономической деятельности, которые не были задействованы ранее. В связи с этим, стали появляться новые институты. Так, доверительное управление имуществом можно отнести к относительно новым правовым институтам в системе гражданского права России. Его назначение - эффективное использование профессиональным управляющим собственнических правомочий в интересах собственника (учредителя управления) или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Огромное значение имеет то, что имущество передается в доверительное управление специалисту - предпринимателю, который, используя свои профессиональные навыки, извлекает наибольшую выгоду из его эксплуатации. В тоже время передача имущества позволяет собственнику извлекать выгоду из его использования доверительным управляющим, освобождаясь от бремени его содержания.
Появление данного института внесло существенные изменения в сферу предпринимательских взаимоотношений. Недостаточное правовое регулирование, наличие пробелов и коллизий в законодательстве, проблемы в правоприменительной практике подчеркивают актуальность данной темы и необходимость дальнейшей разработки вопросов, связанных с доверительным управлением имущества, как с точки зрения теории права, так и в правоприменении.
Стоит согласиться с мнением Т.И. Шевчука, отмечающего, что «правовая модель доверительного управления возникла в России как конкурентная по отношению к праву хозяйственного ведения и оперативного управления» [4, с. 264]. В тоже время институт доверительного управления имуществом имеет ряд особенностей: договор доверительного управления заключается на срок не более 5 лет, направлен на осуществление коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли.
На наш взгляд, доверительное управление имуществом представляет собой непрямое инвестирование на долгосрочной основе в любой сектор экономики государства. В связи с этим, появляется необходимость в профессиональных менеджерах, способных осуществлять доверительное управление на высоком уровне, что значительно усложняет применение института доверительного управления имуществом на практике. Однако, экономические выгоды от использования доверительного управления имуществом в деятельности юридических физических лиц, несомненно, превалируют над сложностью непосредственно самого института.
Интересной представляется позиция З.Э. Беневаленской, отмечающей, что модель института доверительного управления находится в сфере регулирования частного права, а сам институт подпадает под влияние и регулирование коммерческого законодательства [2, с. 14]. На наш взгляд, данная позиция имеет место быть. Действительно, доверительное управление хоть и является институтом гражданского права, но его нельзя отнести к какой-то одной
определенной сфере правового регулирования, оно находится на пересечении многих отраслей и носит комплексный характер.
В целом, исследование показало, что на доктринальном уровне институт доверительного управления рассматривается с двух точек зрения. Представители первого подхода, такие как Е.А. Суханов, Н.Д. Егоров, В.А. Дозорцев, на основе континентально-правовых традиций, приходят к выводу, что доверительное управление можно рассматривать только с позиции обязательственно-правовой модели. Согласно другому подходу, разработанному А.А. Рябовым, доверительное управление представляет собой вид ограниченных вещных прав.
На наш взгляд, обе данные позиции не в полной мере отражают сущность института доверительного управления. Во-первых, несмотря на то, что доверительный управляющий законодательно наделен достаточно широкими полномочиями, он в любом случае действует исключительно в интересах собственника имущества. К тому же, данные полномочия могут быть ограничены на законодательном или договорном уровне. Во-вторых, не во всех случаях интерес доверительного управляющего заключается исключительно в получении выгоды от управления имуществом. В частности, речь может идти о безвозмездном управлении с целью сохранения имущества для родственника.
Несколько иначе доверительное управление рассматривается в зарубежной практике. Доверительное управление, согласно данной модели, заключается в том, что утрата права собственности учредителя управления приводит к появлению двух возможных видов права собственности: доверительное управление по общему праву, или выгодоприобретение по праву справедливости. Таким образом, в первом случае мы можем говорить об обладателе на доверительное управление по закону и по справедливости. Стоит отметить, что по обязательствам данных лиц нельзя будет наложить взыскание на имущество, которое было передано на праве доверительного управления, поскольку сам собственник - учредитель данного процесса, утрачивает право собственности на передаваемое имущество, а другие участники доверительного управления имеют разный по своему содержанию состав полномочий, прав и обязанностей, в частности, речь идет о таких правах, как владение, использование вещи, извлечение прибыли при эксплуатации и другие права. По своему содержанию данные права направлены на осуществление защиты против всех посягательств, поскольку каждый обязан соблюдать правило не препятствования для осуществления указанных прав.
В то же время, чтобы институт доверительного управления выполнял указанную функцию эффективно, необходимо чтобы он отвечал определенному перечню обязательных условий. К таким условиям можно отнести: передаваемое на доверительное управление имущество не должно быть задействовано в каких-либо обязательствах, то есть, на него не должны быть наложены какие-либо ограничительные меры; у учредителя процесса доверительного управления не должно быть возможности выхода из него по своему усмотрению, данный процесс должен быть строго оговорен, то есть, передача имущества на доверительное управление должна носить безотзывной характер.
Если рассматривать романо-германскую правовую систему, то института доверительного управления, в той форме, что мы его рассмотрели, в ней нет. Однако в данной системе права используются конструкции, заключающие в себя нормы о ведении чужого дела. В свою очередь, данная конструкция может осуществляться в форме представительства или в форме доверительной собственности, отличие которых заключается в порядке оформления и наборе прав и обязанностей участников. При представительстве, право собственности на имущество остается за его собственником, и управление осуществляется от его имени на основании доверенности. В соответствии со второй моделью - право собственности на имущество переходит на доверительного управляющего со всеми вытекающими последствиями.
Что касается французской модели доверительного управления имуществом, то она носит обязательственный характер, при котором право собственности остается у учредителя управления, в то время как доверительный управляющий или выгодоприобретатель имеют
право на получение дохода в соответствии с условиями договора доверительного управления имуществом.
Таким образом, мы видим, что мировая практика применения доверительного управления имуществом в рамках осуществления гражданских правоотношений неоднозначно, имеет свои специфические черты в зависимости от тенденций в законодательстве и правовой системе в целом.
Правовое регулирование доверительного управления имуществом осуществляет как законодательными, так и большим количеством подзаконных актов. Огромное значение в этой связи приобретает судебная практика, которая не только регулирует вопросы правоприменения, но и носит разъяснительный характер.
Так, основные положения о доверительно управлении имуществом содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации [1] (далее - ГК РФ), в котором сказано, что «по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя)» (ст. 1012 ГК РФ).
Следует отметить, что по общему правилу договор доверительного управления имуществом является возмездным договором. При этом размер и форма вознаграждения доверительному управляющему являются существенными условиями договора, если выплата вознаграждения предусматривается договором (п. 1 ст. 1016 ГК РФ). В случае же если данное правило не соблюдено, то договор считается не заключенным. Однако необходимо отметить и то, что нет препятствий к тому, чтобы стороны заключили безвозмездный договор доверительного управления имуществом, специальным образом оговорив это в договоре.
По своей природе, договор доверительного управления имуществом относится к категории реальных, поскольку его действие начинается с момента передачи имущества доверительному управляющему. Исключением является недвижимое имущество, поскольку передача данной категории собственности в обязательном порядке должна быть подвергнута государственной регистрации.
Стоит отметить, что имущество, которое было передано на доверительное управление, при учете переходит в отдельный баланс, причем и у собственника, и у доверительного управляющего. Последний, в свою очередь, должен открыть отдельный счет в банковском учреждении для осуществления приходно-расходных операций и полученным у доверительное управление имуществом.
Если рассматривать непосредственно управление передаваемым имуществом, то доверительный управляющий в большей степени заинтересован в эффективном управлении, поскольку именно от него зависит уровень его вознаграждения по договору доверительного управления имуществом. Более того, за ненадлежащее управление или нарушением прав или интересов собственника доверительный управляющий несет ответственность перед собственником. Как правило, данная ответственность заключается в возмещении убытков, понесенных собственников. В целом, как мы видим, собственник на законодательном уровне защищен от злоупотреблений со стороны доверительного управляющего, которому, в свою очередь, законом предоставляется достаточно существенная свобода в действиях по управлению имуществом, и гарантия получения за эффективное управление удовлетворяющего его вознаграждения.
Некоторые исследователи относят договор доверительного управления к категории фидуциарных сделок. Так, сама по себе доверительность в данном случае существует только между собственником имущества и доверительным управляющим. Именно категория доверия дает возможность глубже понять ту степени заботливости, которая должна быть проявлена доверительным управляющим в отношении управляемого имущества.
Статья 1020 ГК РФ устанавливает ответственность доверительного управляющего за недолжную заботливость при управлении имуществом. Таким образом, собственник, который предоставляет управляющему право на осуществление действий с имуществом, лишая себя данных прав, проявляет по отношению к доверительному управляющему доверие. Доверие выражается в том, что доверительный управляющий не воспользуется передаваемым ему имуществом в собственных интересах и будет осуществлять управлением им в интересах собственника. Нарушение данного доверия является основанием для привлечения доверительного управляющего к ответственности. В то же время, собственник имущества, выразив доверием управляющему, сам не имеет права вмешиваться в процесс управления имуществом без необходимости, то есть, не может злоупотреблять оказанным доверием.
В данном случае, на наш взгляд, в полной мере реализуется условие лично-доверительной сделки. Так, В.С. Ема утверждает, что лично-доверительной сделкой является договор, который может быть расторгнут в одностороннем порядке без объяснения причин, то есть, в связи с утратой доверия [3, с. 21]. Данному условию, мы считаем, отвечает и договор доверительного управления имуществом, поскольку в соответствии со ст. 1024 ГК РФ стороны могут в одностороннем порядке отказаться от договора в связи с невозможностью осуществления своих обязанностей.
Помимо всего прочего, собственник может отказаться от договора по иным причинам, к которым можно отнести утрату доверия, недобросовестное исполнение доверительным управляющим своих обязанностей и т.д. Все вышесказанное дает основания относить договор доверительного управления имуществом к числу фидуциарных сделок, что, в свою очередь, дает возможность говорить о том, что договор доверительного управления представляет собой самостоятельный вид договора, который отличается от других видов гражданско-правовых договоров.
Одной из основных особенностей данного договора является то, что он заключается двумя сторонами (учредитель управления и доверительный управляющий), в то время как порождаемые им правоотношения могут касаться большего количества лиц (выгодоприобретателей).
Кроме того, в данном контексте необходимо отличать деятельность доверительного управляющего, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от трудовых правоотношений. Доверительный управляющей должен быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и действует на основании договора на доверительное управление, а не трудового договора. Соответственно, дифференцируется и ответственность доверительного управляющего - он, как индивидуальный предприниматель, отвечает по обязательствам всем своим имуществом.
Таким образом, институт доверительного управления имуществом позволяет грамотно использовать имущество собственника на основании профессиональных качеств доверительного управляющего с целью получения прибыли всеми сторонами данного процесса.
Однако, несмотря на повышенную ответственность доверительного управляющего, на наш взгляд, права собственника имущества недостаточно защищены, поскольку вред, нанесенный действиями доверительного управляющего, может быть значительным и не покрываться его имуществом. В связи с этим, нами предлагается внесение изменений в законодательство в части ответственности доверительного управляющего, а именно необходима разработка специальной методики возмещения вреда, причиненного нарушением доверия, в особенности умышленным злоупотреблением доверием. Внесение данного пункта позволит защитить интересы собственника и снизить уровень недобросовестной предпринимательской деятельности среди доверительных управляющих.
Кроме того, нами предлагается внесение дополнений в ст. 1024 ГК РФ и указание в качестве самостоятельного основания расторжения договора доверительного управления - утрату доверия к доверительному управляющему в целях повышения его личной ответственности за осуществляемую им деятельность, что также позволит защитить собственника и его имущество.
Необходимо подчеркнуть, что несмотря на то, что институт доверительного управления предусмотрен российским законодательством почти 2G лет, он не нашел своего широкого применения на практике. Сама по себе конструкция данного института для российского права является новой, что влечет за собой множество проблем как теоретического, так и практического характера. Наибольшее распространение в нашей стране данный институт приобрел при доверительном управлении ценными бумагами. Имущество других видов на доверительное управление передается редко.
Основными причинами нераспространения анализируемого института на практике специалисты считают: нестабильная экономическая ситуация в стране, порождающая неуверенность в завтрашнем дне, недостаток специалистов как в экономической, так и правовой сферах, способных осуществлять эффективное управление доверенным имуществом, особенный менталитет населения нашего государства. На наш взгляд, пройдет еще ни один десяток лет, прежде чем институт доверительного управления получит в России достаточное распространение.
В целом, подводя итог всему вышесказанному, мы можем сделать вывод, что доверительное управление имуществом представляет собой такую юридическую конструкцию, которая позволяет осуществлять эффективное управление как материальными, так и нематериальными ресурсами. Правовое регулирование данного института необходимо осуществлять еще и потому, что практика его применения даст возможность появлению целого пласта новых правоотношений в сфере собственности.
С учетом социально-экономической важности анализируемого института, его комплексного, межотраслевого характера, высокого уровня актуальности нами поддерживается предложение многих цивилистов страны о необходимости принятия самостоятельного закона, регулирующего вопросы доверительной собственности и доверительного управления имуществом. Принятие закона позволит использовать данный институт более эффективно.
Библиографические ссылки
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.G1.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.G6.2G15) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 5. Ст. 41G.
2. Беневоленская З.Э. Проблемы правового регулирования доверительного управления имуществом в сфере предпринимательства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997.
3. Ема В.С. Гражданское право. М.: Проспект, 2G14.
4. Шевчук Т.И. Актуальные проблемы института доверительного управления имуществом в России // Вестник Северо-Кавказского гуманитарного института // 2G13. № 2.
References
1. Grazhdanskii kodeks Rossiiskoi Federatsii (The Civil Code of the Russian Federation) (chast' vtoraya), ot 26.0i.i996 N 14-FZ (red. ot 29.06.20i5), Sobranie zakonodatel'stva RF, i996, No. 5, St. 4i0.
2. Benevolenskaya Z.E. Problemy pravovogo regulirovaniya doveritel'nogo upravleniya imushchestvom v sfere predprinimatel'stva (Problems of Legal Regulation of Trust Administration of Property in the Field of Entrepreneurship), avtoref. dis .... kand. yurid. nauk, Moscow, i997.
3. Ema V.S. Grazhdanskoe pravo (Civil Law), Moscow, Prospekt, 20i4.
4. Shevchuk T.I. Aktual'nye problemy instituta doveritel'nogo upravleniya imushchestvom v Rossii (Actual Problems of the Institute of Trust Administration of Property in Russia), Vestnik Severo-Kavkazskogo gumanitarnogo instituta, 20i3, No. 2.
Дата поступления: 12.04.2016 Received: 12.04.2016
