CC BY
348
10. Летучих В.И. Конституционный принцип обжалования в досудебных стадиях советского уголовного процесса. Учебное пособие. - Омск: изд-во Омской высшей школы милиции МВД СССР, 1981. - 68с.
11. Российское законодательство Х-ХХ в.в. - Т.8. - Судебная реформа. -М.: Юридическая литература, 1986. - 496 с.
12. Российское законодательство Х-ХХ в.в. В девяти томах. - Т4. законодательство периода становления абсолютизма. - М.: Юридическая литература, 1986. - 512 с.
13. Сплавская Н.В. Инновационные технологии формирования продуктивных когнитивных и поведенческих стереотипов в сфере правовых отношений // Гуманизация образования. 2012. № 2. С. 42-47.
14. Сплавская Н.В., Горохова В.И. Перспективы развития правового государства в РФ // Государство и право в XXI веке. 2015. № 2. С. 5-11.
Голенко И. О.
ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ
Проблема уголовного наказания является одной из самых сложных и дискуссионных в уголовно-правовой науке. На сегодняшний день актуальность и значение наказания определяется тем, что реализация уголовного права осуществляется с помощью угрозы и применения наказания. Что же касается выбора видов наказания, их система и характеристика определены социальными факторами, действующими в обществе и государстве в определённый, конкретный исторический период, что непосредственно влияет на формирование политики в сфере противодействия преступности [2, с. 18]. Данная политика отражается в выборе вида наказания, напрямую зависит от самого общества, от морально-нравственных ценностей, которые в свою очередь находят отражение в гуманных методах обращения с правонарушителями и в гуманных видах наказания.
В России проблема понятия, содержания, сущности и целей уголовного наказания изучалась очень интенсивно, начиная уже с XIX века. К авторам, изучавшим данную проблему, можно отнести Н.А. Беляева, Н.А. Стручкова, С.П. Мокринского, Н.С. Таганцева, В.К Дуюнова, Ю.М. Ткачевского, М.Д. Шаргород-ского и многих других. Труды ученых дореволюционного и советского периодов стали фундаментальными теоретическими основами учения о наказании, которые впоследствии были использованы при формировании уголовного и уголовно-исполнительного законодательства России. Несмотря на имеющиеся научные труды, которые посвящены уголовному наказанию, отдельные аспекты данной проблемы остаются непроработанными и недостаточно изученными.
В пенологической литературе высказаны различные точки зрения о пони-
мании уголовного наказания. И.Я. Фойницкий в своем сочинении, изданном в 1888 г., отмечал что «наказание представляет собой принуждение, применяемое к учинившему преступное деяние... Принуждение наказания заключается в причинении или обобщении причинить наказываемому какое-нибудь лишение или страдание; поэтому всякое наказание направляется против какого-нибудь блага, принадлежащего наказываемому, - его имущества, свободы, чести, правоспособности, телесной неприкосновенности, а иногда даже против его жизни» [15, с. 9].
Н.С. Таганцев указывал: «Из понятия преступного деяния вытекает, что наказание представляется выражение того особого отношения, которое возникает между учинившим это деяние и государством. С точки зрения преступника, наказание является последствием, им учиненного, с точки зрения государства -мерой, принимаемой вследствие совершенного виновным деяния.
Наказание, как лишении или ограничение благ или прав, является страданием с точки зрения общих условий человеческой жизни, известной средней ощущаемости страданий, безотносительно к тому, как смотрит на него и ощущает его наказываемым» [13, с. 117.].
A.Ф. Кистяковский, определяя наказание, указывал на следующие его признаки: 1) меры, которые по приговору принимаются против преступника; 2) они причиняют ему страдание и отнимают разные виды благ и прав, ему принадлежащих; 3) наказание есть прямое следствие преступления; 4) представляет собой отражение от нанесенного удара; является реакцией со стороны общества, интересы которого задеты преступлением [6, с. 696.].
B.И. Курляндский, анализируя уголовную ответственность и наказание, пришел к выводу, что «уголовная ответственность и наказание относятся друг к другу, как целое и часть: наказание представляет собой заключительную форму реализации уголовной ответственности и выражает как бы итог предшествовавших этапов уголовной ответственности» [9, с. 22.]. Позже Л.В. Багрий-Шахматов рассматривал уголовное наказание «как основную форму реализации уголовной ответственности» [1, с. 104].
В.К. Дуюнов считал более точным следующее определение наказания в ч. 1 ст. 43 УК РФ: «Наказание является формой реализации кары - государственного осуждения преступления и лица, признанного виновным в его совершении. Наказание назначается приговором суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и состоит в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод осуждаемого» [5, с.147-148].
Законодательное определение понятия уголовного наказания безоговорочно считается достижением советских пенологов.
Анализируя действующее законодательство и толкование уголовного наказания в пенологии можно сформулировать следующие признаки, с помощью которых определяются основные черты уголовного наказания. К таким признакам относятся:
1) наказание - это мера принуждения (В.С. Комаров);
2) наказание выражает отрицательную оценку преступника и его деяние государством (В.С. Комиссаров, А.Ф. Мицкевич);
3) наказание - это мера государственного принуждения (В.К. Дуюнов, В.В, Лукьянов.)
4) наказание - это мера государственного принуждения, которая установлена законом (А.А. Арямов), применявшееся к лицам, совершившим преступление (В.Н. Петрашев);
5) наказание применяется только к лицу, признанному виновным в совершении преступления;
6) основанием применения наказания является присутствие в деянии лица признаков состава преступления, предусмотренного нормами Особенной части Уголовного кодекса.
На основе анализа вышесказанных суждений, отдадим предпочтение наиболее на наш взгляд подходящему, которое предложил Т.Ю. Погосян: «Наказание - особая юридическая мера государственного принуждения, включающая в себя как карательные так и воспитательные элементы, назначаемая судом лицу, виновному совершении преступления, и влекущая судимость». На наш взгляд, в данном определении отражаются все основные признаки, кроме - лишение и ограничение прав и свобод осужденного, который законодатель заменил понятием кара.
Согласно ч.1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.
Часть 2 ст. 43 УК РФ подразумевает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
По действующему законодательству наказание применяется в следующих целях:
1) восстановление социальной справедливости;
2) исправление осужденного;
3) предупреждение (превенция) новых преступлений.
Восстановление социальной справедливости предполагает ограждение (защиту) государства, общества и личности от преступных посягательств.
Цель исправления осуждённого состоит в том, чтоб лицо, к которому применяется наказание, переосмыслило всю тяжесть совершенного им деяния и стало на путь исправления, чтобы в последствии стать законопослушным гражданином, уважающим и соблюдающим законы общества.
Важнейшей целью наказания является общее и специальное предупреждение. Большинство учёных считают, что предупредительная значимость наказания состоит не в его жестокости, а в его неотвратимости [4, с. 8].
Некоторые авторы высказывают мнение о применении наказания лишь к лицам, виновным в совершении преступления, как об одной из его характери-
стик. Указание на это представляется нам излишним, поскольку, говоря о преступлении, презумируется его виновное совершение лицом физическим, вменяемым, достигшим возраста уголовной ответственности [12, с. 44].
В.А. Никонов предлагал указывать такой признак уголовного наказания, как «следовать за преступлением» [11, с. 11].
Подобный признак уголовного наказания выделял В.И. Горобцов. Мнение автора заключается в том, что «наказание является следствием совершения преступлений, то есть в деянии виновного лица должны содержаться все признаки конкретного состава преступления, предусмотренного УК РФ» [3, с. 48].
О.В. Филимонов полагал, что «третий признак уголовного наказания заключается в том, что оно является правовым последствием преступления и применяется только к лицу, виновному в его совершении» [14, с. 233].
Юридическая литература указывай ряд признаков уголовного наказания:
- наказание является мерой государственного принуждения, которая имеет исключительный характер - исходит от государства;
- наказание выражает отрицательную оценку преступника;
- наказание - это мера государственного принуждения, которая устанавливается законом и применяется только к лицу, совершившим преступление.
Некоторые ученые указывают признаки, которые характеризуют содержание уголовного наказания.
Максимов С.В. определяет такие признаки, характеризующие содержание наказания:
- наказание есть мера государственного принуждения, т.е. определенное средство достижения установленных законом целей;
- наказание есть принудительная мера, т.е. воздействие, осуществляемое даже вопреки воле лица, признанного виновным в совершении преступления;
- наказание есть лишение прав и свобод, т.е. полное их отчуждение или ограничение прав и свобод, т.е. установление условий применяемости последних, установление и сужение пределов их действия(наказание всегда связано с ухудшением общего статуса лица, даже если последнее не считает наказание ухудшением своего статуса) [10, с. 253].
Так же следует уделить внимание такому неоднозначному и спорному признаку уголовного наказания как судимость. Другие наоборот.
A.И. Марцев считал, что судимость является лишь последствием наказание но никак не признаком. Л.Л. Кругликов утверждал, что «последствие, порождаемое каким-либо явление, не может одновременно быть и признаком этого явления» [8, с. 345].
B.А. Никонов отмечал, что «речь идет не о судимости, как таковой, а о свойстве рассматриваемого уголовно-правового института вызывать к жизни данное явление. Возникновение судимости не характеризует более ни одну меру правового воздействия на преступника, в связи с чем порождение определенных последствий следует признать одной из существенных сторон наказания и включить в перечень его обязательных (определяющих) признаков» [11, с. 11].
Мы придерживаемся мнения В.А. Никонова, так как с возникновение судимости возникает и последствия для лица, ее получившую.
ЛИТЕРАТУРА
1. Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. - Минск: «Вышэйш. Школа», 1976.
2. Ветрила Е.В. Понятие правового статуса субъекта уголовно-процессуальных правоотношений // Государство и право в XXI веке. 2015. № 2.
3. Горобцов В.И. Проблемы теории уголовно-правового принуждения: Избранные публикации. - Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2003.
4. Дейнега Н.В. К вопросу об объективной стороне бандитизма, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ // Российский следователь. 2006. № 9. С. 8-12.
5. Дуюнов В.К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. - М.: Научная книга, 2003. - С. 147-148.
6. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник Общего уголовного права с подробным изложением начал русского уголовного законодательства. Часть Общая. - Киев, 1890. - С. 696.
7. Козаченко И.Я. Уголовное право. Общая часть: учебник. - 4-ое изд., пе-рераб. и доп. - М.: Норма, 2008. - С.440.
8. Кругликов Л.Л. Понятие и цели наказания // Уголовное право России. Часть Общая: учеб. Для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Галиакбаров Р.Р., Козаченко И.Я., Красиков Ю.А. и др.; отв. ред. проф. Л.Л. Кругликов. - 2-е изд., перераб. И доп. - М.: Волтерс Клувер, 2005. -Гл. 14.
9. Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. - М.; Юрид. Лит., 1965.
10. Максимов С.В. Понятие и цели наказания // Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. Общая часть: учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хе-гай. - М.: ИНФРА-М, 2002. - Гл. 13.
11. Никонов В.А. Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания (теоретико-методолгоическое исследование). - М.-Тю-мень: Академия МВД РФ, Высшая школа МВД РФ, 1994.
12. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве. - Саратов. 1973.
13. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. - Тула: Автограф, 2001. - Т.2.
14. Филимонов О.В. Понятие, цели наказания и его виды // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. О.Н. Ведерниковой, С.Н. Никулина. -СПб.; Юридический центр Пресс, 2005. - Гл. 13.
15. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением (извлечение) // Филосовия уголовного права /сост., ред. И вступ. Статья Ю.В. Голика.-СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.
