CC BY
48
С развитием общества растет число разнообразных связей, процессов, состояний, порождающих различные конфликты между субъектами общественных отношений, которые в своей совокупности могут затруднить поступательное движение цивилизации к прогрессу и индивидуальному благополучию.
Для нейтрализации напряженности конфликтов между субъектами правоотношений в государстве создана специальная система судебных органов, которые призваны разрешать эти противоречия.
Не случайно в Послании Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации от 29 ноября 2010 года отмечено, что модернизация государства только тогда даст ожидаемый эффект, когда в обществе будут действовать справедливые законы, функционировать независимые и уважаемые суды и органы правопорядка, которые пользуются настоящим доверием граждан [1].
Вместе с тем достигнуть эффективной нейтрализации противоречий и конфликтов, а также высокого уровня доверия граждан к судам трудно в связи со значительной нагрузкой на судей в Российской Федерации (она в несколько раз превышает нагрузку на судей в странах Европы), что отрицательно сказывается на сроках и качестве рассмотрения дел.
В связи с данными обстоятельствами в последние годы стали весьма распространенными и популярными внесудебные примирительные процедуры.
В разделе втором Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2007-2012 годы» (утв. постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2006 года № 583) предусматривается, что внедрение примирительных процедур (восстановительной юстиции), внесудебных и досудебных способов урегулирования споров, в том числе вытекающих из административных правоотношений, будет способствовать снижению нагрузки на судей и, как следствие, экономии бюджетных ресурсов и повышению качества осуществления правосудия. При этом предполагается широкое внедрение процедур медиации в качестве механизмов реализации положений законов Российской Федерации, предусматривающих возможность примирения сторон [2].
Одним из наиболее обсуждаемых вопросов в развитии медиации в России является предложение о необходимости введения обязательного досудебного и внесудебного рассмотрения споров (в первую очередь коммерческих). Аргументы в пользу подобного подхода достаточно обоснованы, поскольку медиация позволяет не только обеспечить большую эффективность разрешения споров. Она дает возможность прийти к таким соглашениям, которые с большей вероятностью выполняются сторонами. Ведь не секрет, что получить решение суда - это полдела, необходимо еще добиться его выполнения.
Страны романо-германской и англосаксонской систем права предлагают и активно практикуют медиацию как эффективное средство внесудебного разрешения споров. В частности, медиация в США позволяет в досудебном
порядке урегулировать до 90 % споров между коммерческими
организациями [3].
В американской правовой доктрине получил широкое распространение термин «Alternative Dispute Resolution» (как правило, обозначаемый аббревиатурой ADR). Им обозначаются различные процедуры, представляющие альтернативу государственному правосудию, т.е. деятельности государственных судов по разрешению правовых споров. В качестве разновидностей ADR рассматривают независимую экспертизу, арбитраж (третейское разбирательство), мини-суд, переговоры (медиацию), упрощенный суд, омбудсменство и др. По мнению М.А. Рожковой, поскольку понятием ADR охватываются как процедуры разрешения споров, так и процедуры урегулирования, аналог ADR в российском праве мог бы именоваться как «внегосударственное разрешение и урегулирование споров» [4, с. 12].
В США разновидностей процедур альтернативного разрешения и урегулирования спора, называемых чудодейственным лекарством, способным вылечить юридическую систему, насчитывается несколько десятков. И поскольку регулирование этих процедур относится к компетенции штатов, существует более 2 500 нормативных актов штатов, в которых так или иначе решаются эти вопросы [5].
В Японии примирительные процедуры регламентируются специальным законодательством (например, Законом о примирении по гражданским делам). Поскольку обращение в суд по традиции в Японии рассматривается как поведение, достойное порицания [6, с. 376], примирительные процедуры широко распространены в этой стране. Используются как досудебные примирительные процедуры (прежде чем обратиться в суд, стороны для урегулирования конфликта ищут различного рода посредников), так и примирительные процедуры в период начавшегося судебного процесса. При этом на судью Гражданским процессуальным кодексом возложена обязанность постоянно стремиться к тому, чтобы подвести стороны к примирению.
Во Франции примирительные процедуры регулируются новым Гражданским процессуальным кодексом, содержащим большое количество норм, определяющих примирительную процедуру. При этом результат примирительных процедур - мировая сделка - регулируется Гражданским кодексом.
В Гражданском процессуальном кодексе Франции разграничиваются примирительные процедуры без участия примирителя (тит. VI) и примирительные процедуры с участием примирителя (тит. VI bis). Содействие примирению вменено в обязанность судьи (ст. 21), при этом он вправе назначить третье лицо для заслушивания и выяснения взаимных претензий сторон, причем это может быть физическое лицо или организация (ст. 131-1, 131-4 тит. VI bis).
Примирение сторон возможно на стадии, предшествующей судебному процессу. Стороны первоначально могут обратиться в суд с запросом о
проведении предварительной примирительной процедуры (ст. 830 ГПК Франции). В этом случае примирение может быть осуществлено судьей или назначенным для этой цели судебным примирителем, как это предусматривает Декрет от 20 марта 1978 года № 78-381. Данным юридическим актом установлена должность судебного примирителя, который назначается на эту должность сроком на один год и деятельность которого осуществляется под контролем суда. Судебный примиритель должен иметь опыт работы юриста не менее трех лет, причем характер деятельности должен соответствовать особенностям спора. Эту должность не может занимать лицо, ограниченное в гражданских или политических правах или имеющее полномочия должностного лица в округе апелляционного суда, при котором он осуществляет свои полномочия. Не могут занимать эту должность государственные должностные лица и лица, осуществляющие функции судьи или иным образом задействованные в отправлении правосудия.
В Германии нет специального законодательства, регулирующего примирительные процедуры, однако абзац 1 § 278 Гражданского
процессуального уложения Германии предусматривает, что во всяком положении дела суд должен стремиться к урегулированию правового спора или отдельных спорных вопросов. Абзац 2 того же параграфа предусматривает, что устному разбирательству в целях урегулирования спора предшествует примирительная процедура (если только она уже не состоялась либо представляется явно безнадежной). При этом суд в рамках примирительной процедуры обсуждает со сторонами материальные и формальные обстоятельства дела, «свободно оценивая все обстоятельства».
Согласно абзацу 5 § 278 Гражданского процессуального уложения Германии суд может отослать спорящие стороны на примирительную процедуру к уполномоченному члену судебной коллегии либо судье, который будет выполнять это судебное поручение (т.е. судья может выступать в качестве примирителя сторон). Но суд может рекомендовать спорящим сторонам использовать примирительные процедуры вне суда, что влечет за собой оставление производства без движения (§ 251 ГПУ Германии).
В Китае законодательство также допускает проведение примирительных процедур. В частности, ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Китая предусматривает правомочие суда пригласить соответствующую организацию или частное лицо для оказания содействия сторонам в достижении примирения. При этом в литературе отмечается специфика примирения в Китае, заключающаяся в несоответствии западному пониманию посредничества: существует «много фактов, свидетельствующих о том, что в НРК посредник часто “давит” или даже принуждает стороны согласиться на предлагаемое решение» [7, с. 6].
Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь начиная с августа 2004 года содержит нормы об урегулировании спора в порядке судебного посредничества.
Так, «хозяйственный суд по ходатайству сторон либо по своей инициативе с их согласия назначает посредника» (ст. 153), «посредник назначается хозяйственным судом с согласия сторон» (ст. 155),
«урегулирование спора в порядке посредничества проводится... по ходатайству одной или обеих сторон либо по инициативе суда с согласия сторон» (ст. 156), «о назначении посредника хозяйственный суд выносит определение, в котором устанавливается срок осуществления посредничества, продолжительность которого не может быть более одного месяца» (ч. 4 ст. 155), «посредничество осуществляется... под контролем хозяйственного суда» (ч. 3 ст. 156), «посредничество завершается
достижением примирения сторон... либо истечением срока, установленного судом» (ч. 4 ст. 156).
В Российской Федерации ряд нормативных правовых актов и ранее содержал положения о возможности (а порой - необходимости) проведения примирительных процедур.
Например, несколько статей посвящено примирительным процедурам в Трудовом кодексе Российской Федерации: ст. 401 «Примирительные
процедуры», ст. 402 «Рассмотрение коллективного трудового спора
примирительной комиссией», ст. 403 «Рассмотрение коллективного
трудового спора с участием посредника», ст. 404 «Рассмотрение
коллективного трудового спора в трудовом арбитраже».
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора и последствий совершения таких действий, принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.
Подпунктом 3 п. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» [8] предусмотрено, что
исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником. Таким образом, существующие законоположения о примирительных процедурах свидетельствуют об общеправовом характере медиации.
Вместе с тем существующие законоположения о примирительных процедурах носят явно общий характер и не способствуют широкому распространению медиации.
С 1 января 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее - Закон о медиации) [9].
В связи с принятием Закона о медиации Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 194-ФЗ [10] были внесены вступающие с 1 января 2011 года изменения в отдельные нормативные правовые акты: в Гражданский кодекс
Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» [11], Федеральный закон от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» [12].
Законом о медиации регулируются отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также спорам, возникающим из трудовых правоотношений и семейных правоотношений.
При этом процедура медиации не применяется к коллективным трудовым спорам, а также спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых правоотношений в случае, если такие споры затрагивают или могут затронуть права и законные интересы третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации, или публичные интересы.
Также положения Закона о медиации не применяются к отношениям, связанным с оказанием судьей или третейским судьей в ходе судебного или третейского разбирательства содействия примирению сторон, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Закон о медиации не требует обязательной медиации, эта процедура носит строго добровольный порядок и проводится на основании соглашения сторон (медиативной оговорки), которое может быть заключено как до, так и после возникновения спора.
Непрофессиональным медиатором может быть любое достигшее 18 лет дееспособное лицо, не имеющее судимости. В качестве профессиональных медиаторов могут выступать только лица, достигшие 25 лет, имеющие высшее образование и прошедшие специальную медиаторскую подготовку. При этом урегулирование споров, переданных на рассмотрение суда до того, как обратиться к медиации, могут осуществлять только профессиональные медиаторы.
Проведенный нами анализ отдельных положений Закона о медиации и законодательных актов, в которые вносятся соответствующие изменения, выявил ряд недостатков.
Так, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ «Отложение разбирательства дела»
Федеральным законом от 27 ию-ля 2010 года № 194-ФЗ дополнена предложением следующего содержания: «Суд может отложить
разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации».
Однако приостановление течения процессуального срока рассмотрения дела (два месяца) при этом не предусматривается, это приведет к тому, что, откладывая разбирательство дела для проведения процедуры медиации, суд заведомо идет на нарушение процессуального срока рассмотрения дела.
В связи с этим необходимо ст. 216 ГПК РФ («Право суда приостановить производство по делу») дополнить абзацем седьмым следующего
содержания: «Отложения разбирательства дела по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации».
Далее согласно ч. 3 ст. 7 Закона о медиации наличие соглашения о применении процедуры медиации, равно как и наличие соглашения о проведении процедуры медиации и связанное с ним непосредственное проведение этой процедуры, не является препятствием для обращения в суд или третейский суд, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Думается, напротив, наличие соглашения о применении процедуры медиации должно препятствовать обращению в суд до проведения процедуры медиации как обязательной досудебной процедуры урегулирования спора. Поэтому ч. 3 ст. 7 Закона о медиации необходимо исключить, а п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ «Возвращение искового заявления» изложить в следующей редакции: «... истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, или подтверждающие соблюдение процедуры медиации, в том числе - направления другой стороне в письменной форме предложения об обращении к процедуре медиации и неполучения в течение тридцати дней со дня его направления или в течение иного указанного в предложении разумного срока согласия на проведение процедуры медиации».
И еще один сюжет. В Закон о медиации необоснованно включена норма о том, что медиатор не вправе вносить, если стороны не договорились об ином, предложения об урегулировании спора (ч. 5 ст. 11). Стороны не всегда могут самостоятельно придумать и грамотно изложить предложения по урегулированию спора. Вряд ли нарушит принципы медиации предложение медиатором, сохраняющим беспристрастность и незаинтересованность, вариантов разрешения конфликта. Поэтому ч. 5 ст. 11 Закона о медиации необходимо исключить.
Частью 5 ст. 15 Закона о медиации предусмотрено, что медиаторами не могут быть лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной гражданской службы, должности муниципальной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Целесообразно в целях обеспечения единства ограничений на федеральном, региональном и местном уровнях власти дополнить ч. 5 указанной статьи положением о том, что медиаторами не могут быть лица, являющиеся высшими должностными лицами муниципального образования и депутатами представительного органа муниципального образования.
Таким образом, на современном этапе институт медиации находится на стадии становления и является весьма перспективной юридически значимой процедурой.
Хочется надеяться, что примирительные процедуры в России в ближайшие годы не только получат надлежащую правовую регламентацию, прочно «внедрятся» в массовое правосознание, но и станут широко и результативно применяться в юридической практике.
Литература
1. Российская газета. 2010. 1 декабря.
2. Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 41. Ст. 4248.
3. Лисицын В.В. Коммерческие суды Российской империи - центры медиации и права при разрешении торговых споров // Вестник арбитражного суда города Москвы. 2008. № 5.
4. Рожкова М. А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М., 2006.
5. Рожкова М. А. Договорное право: соглашения о подсудности,
международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения. М., 2008.
6. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1999.
7. Нельсон Р.М. Мировые достижения в области разрешения конфликтов // Третейский суд. 2000. № 5.
8. Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 41. Ст. 4849.
9. Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. № 31. Ст.
4162.
10. Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. № 31. Ст.
4163.
11. Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3019.
12. Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 12. Ст. 1232.
