CC BY
33
Экономическая наука современной России
№ 1, 2004 г.
Общетеоретические аспекты валютно-финансовой интеграции*
© В.Г. Чаплыгин, 2004
Рассматриваются основные причины и характер валютной и финансовой интеграции на современном этапе развития мировой экономики. Являясь достаточно изученным направлением в западной экономической литературе, теория валютно-кредитной интеграции (глобализации), мало известна отечественным ученым и практикам. В то же время события последнего времени, прежде всего, - введение в одиннадцати странах Европейского Союза коллективной валюты евро, - актуализировали исследования в данной сфере, придав им новый импульс развития.
Необходимость определения оптимальных соотношений между интеграцией как частным и глобализацией как общим отчетливо проявилась в последние годы, когда конкуренция (в том числе и валютно-денежных систем) приобрела новые очертания, изменившись не только внешне, но и внутренне. Следует различать объективный характер интеграционных процессов и конкретную модель, стратегию и механизмы движения к глобальной целостности. Признавая конвергенциональные истоки кредитно-монетарной глобализации, мы, в тоже время, не усматриваем в ней абсолютизации исключительно конвергенционального подхода: необходимы модели интеграционного развития, ориентированного не на унификацию, а на объединение разнообразного. В нашем понимании монетарная глобализация представляет собой этап интернационализации взаимодействия макроуровневых систем, опирающийся одновременно и на всеобщую экономическую либерализацию, и на жесткое структурирование национальных (региональных) валютных систем.
Интеграция национальных денежных систем, являясь безусловно-положительным моментом, несет в себе ряд проблем системного характера. Межгосударственная конкуренция или интеграция?.. Как совместить несовместимое в одной экономической системе и найти в создавшейся ситуации такое решение, когда конкуренция не будет тормозить развитие интеграционных процессов, а сама интеграция не будет исключать внутреннее разнообразие целостности? Целью конкуренции валютных систем сегодня является не столько одностороннее внедрение своих устоев в противостоящую систему, сколько взаимодополнение, и таким образом, проблема конкуренции систем трансформируется в проблему определения границ (пределов) интеграции (глобализации) систем.
Конкуренция двух или нескольких монетарных кредитных систем рано или поздно приведет к спайке (кооперации и взаимодополнению) этих систем, формированию системной общности, а, как известно, к общности можно применять и экономические, и фило-
Работа выполнена при финансовой поддержке Международного научного фонда экономических исследований академика Н.П. Федоренко (проект № 2002-031).
софские учения о пределах развития и познания. Считаем, что высшей стадией интеграции (глобализации) на данном этапе развития общественных отношений является формирование такой системы, которая была бы способна обеспечить внутри себя гармонию собственного и привнесенного. Данное определение вводится исключительно для конкретной исторической формации, так как область человеческого познания и прогнозирования ограничена категориями систем. Согласно синергетике (науке о сложных системах), система может переходить из одного качественного состояния в другое (смена формации), которое будет оперировать абсолютно другими категориями. Таким образом, говорить о границах монетарной интеграции (глобализации) становится возможным только установив определенные временные рамки или введя определенный временной формат (в противном случае, прогнозирование «в бесконечность» приведет к снижению практической ценности получаемых результатов).
Многофакторность общеэкономической интеграции создала базис для структуризации феномена интеграции в легковоспринимаемой форме, т.е. восприятия интеграционных процессов в виде совокупности стадий и форм. Действительно, «экономическая интеграция... может принимать разные формы, представляющие неодинаковые степени интегрированное™» (Ваквва Ве1а, 1961). Традиционные «стадии» и «уровни» интеграции, среди которых экономический союз - предпоследняя, а кредитно-валютный союз - завершающая «стадия», составляют устойчивое множество и хорошо известны, при том, что их проявление может происходить в различной временной последовательности.
В.Р. Евстигнеев утверждает, что «при завершении формирования каждого интеграционного механизма другие механизмы не вырастают из него, как вырастали бы «стадии» единого закономерного процесса... отрица-
тельные стимулы, т.е. стимулы возврата к менее интегрированным формам, нарастают экспоненциально по мере завершения строительства каждого специфического интеграционного механизма. В особенности это относится к валютно-финансовой интеграции... валютный союз не вырастает из интеграции финансовых рынков, а институциональная форма единой денежной системы не вырастает, в свою очередь, из менее жестких элементов валютного союза. Напротив, развитие каждой формы финансовой интеграции снижает практическую вероятность развития новых ее форм» (Евстигнеев, 1997).
Кредитно-валютная интеграция, понимаемая как процесс нарастания тесноты связей между объектами кредитно-валютной сферы (создание наднациональных регулирующих органов на базе некогда независимых национальных центральных банков; переход на унифицированное законодательство, впитавшее в себя особенности национальных законодательств, и т.д.), сопровождается сближением этих объектов, появлением новых общих признаков. Противоположны ей по сущности не дифференциация и диверсификация как рост различий и структурной сложности, а кредитно-валютная | дезинтеграция, и, в конечном счете, изоляция. § Интеграция (изоляция) и дифференциация (ни- <§ велирование) не синонимичны, а сама «интег- | рация», не противореча разнообразию, ведет к д становлению некой новой целостности. Гене- | зис валютных систем показывает, что все они д без исключения, по мере своего созревания и Ц структурного совершенствования, приобрета- | ли новые свойства, способные удовлетворять о требованиям той или иной исторической эпо- ^ хи. Рассмотрение процессов роста, развития и Я совершенствования валютных систем в их ис- 5 торико-логической последовательности позво- * ляет дать ответ на вопрос о том, какова же ^ действительная суть этих процессов. "
Одновременно хотелось бы отметить, что § изучение процессов возникновения валютных
объединений в «новейшей истории» необходимо, на наш взгляд, проводить в трех пространственных измерениях: 1) возникновение и развитие валютно-финансовой интеграции в государствах - участниках Ямайской валютной системы; 2) валютно-финансовая интеграция в странах бывшего Восточного блока; 3) денежно-кредитная и валютно-финансовая интеграция (дезинтеграция) в период с объединения Германии и до настоящего времени.
В то же время нельзя возводить «комплексность» в некую высшую «потребность» интеграции. «Комплексность» есть всего лишь одно из условий, при выполнении которого может быть достигнуто такое состояние оптимально-устойчивого развития, которое позволит обеспечить переход на иную, более высокую ступень отношений в монетарном интеграционном объединении. Однако в любом случае ни одно объединение, ни одна система не могут эволюционировать до бесконечности, в какой-то момент начинает проявляться неравномерность развития структурной сложности уровней этой системы, что приводит в итоге к разбалансированию общих основ и откату в прошлое («назад в будущее»). Именно из-за подобных «возвращений» и неравномерности распределения интеграционных процессов в общем экономическом пространстве, можно выдвинуть гипотезу о нивелировании уровней развития различных (пусть и не соприкасающихся) экономических объединений (экономических формаций), вследствие чего границы интеграции сливаются с границами развития экономики.
Становится возможным говорить и о том, что границы интеграции (монетарной в частности) могут, будут и должны изменяться вместе с границами общеэкономического развития. В то же время было бы не вполне корректно строить прямую взаимосвязь между уровнем экономического развития объединения (интеграционной группировки) и теснотой взаимосвязей (сотрудничество, кооперация,
взаимодополнение) между отдельными экономическими единицами - составными частями объединения. Не стоит забывать и о том, что дезинтеграция в конечном счете приводит либо к самодостаточности системы (в экономике этого практически не бывает), либо к изоляции и, как следствие - к экономическому коллапсу. Предположив, что и дезинтеграция, и самодостаточность, и внутреннее саморазрушение интеграционной группировки как раз и являются тем самым откатом «назад в будущее», можно утверждать, что любое событие, любой фактор (позитивный или негативный) приводят в итоге к качественному улучшению уже существующей системы.
Ряд исследователей в области валютно-фи-нансовой интеграции (Kindleberger, 1981; Frankel, and Shang-Jin Wei, 1993; Boughton, 1992), отстаивая тезис о необходимости и первичности политической интеграции над интеграцией общеэкономической (а тем более валютно-фи-нансовой и денежно-кредитной), базируются на том, что национальные валюты являются выражением национального суверенитета, а потому валютная интеграция (реорганизация) может быть оправдана, если сопровождается глубокими политическими изменениями (первичность политической интеграции). Другие ставят на первое место политику межгосударственной экономической конвергенции (первичность сходимости экономических структур и отношений), так как симметричное экономическое развитие, по их мнению, является залогом успешного функционирования валютного объединения (Hughes Hallett, 2000). Тем не менее, несмотря на существующие разногласия, исследователи практически единодушно сходятся во мнении, что важнейшим преимуществом единой валюты над необратимо зафиксированными валютными курсами является то, что она позволяет валютному союзу пользоваться максимальным доверием, что в свою очередь вытекает из конвергенции норм эффективности долгосрочных финансовых инс-
трументов по странам интеграционной группировки.
Попытки создания валютных союзов между различными государствами неоднократно предпринимались в XIX - начале XX веков - в то время, когда начался отход от золотого стандарта и переход к бумажно-денежному обращению, в связи с чем вопросы регулирования международной торговли и сальдо платежных балансов приобрели особую актуальность (напомним, что при золотом стандарте возникшее отрицательное сальдо платежного баланса погашалось государством посредством физического перемещения золота). Основной довод, которым во все времена оперировали сторонники создания валютных союзов, заключается в том, что валютный союз способствует более эффективной и развернутой рационализации промышленности и торговли, чем это было бы возможным при одном только таможенном союзе. Этот аргумент нашел отражение в неоднократных попытках создания валютных союзов (Австро-Германский валютный союз 1857— 1866 гг., Латинский монетный союз 1865-1927 гг., Скандинавский валютный союз 1875— 1917 гг., Бельгийско-Люксембургский валютный союз 1921 г. и до момента запуска в обращение евро). Заметим, что причины образования валютных союзов в системе фиксированных валютных курсов отличались от причин, которые вызывали появление валютных союзов в дальнейшем (чисто политические причины уступили место причинам экономическим, и произошло это во всех, на наш взгляд, валют-но-финансовых группировках).
Вначале Дж. Миид в Англии, а позже М.Фридмен в США обосновали концепцию плавающих валютных курсов, основная суть которой сводилась к тому, что при сохранении стабильных валютных курсов проблема одновременного достижения внутреннего и внешнего экономического равновесия не может быть разрешена. Переход к свободно изменяющимся валютным курсам, который, как предполага-
лось, позволит решить массу экономических неурядиц, был поставлен на повестку дня, и произведен через отказ от договоренностей Бреттон-Вудса. Фактически одновременно, в 1961 году, мир стал свидетелем рождения «глобального монетаризма», основателем которого является Р. Манделл (монетаристы-глобалисты отождествляют мировое хозяйство с единой интегрированной системой). Поначалу сторонники этого направления (одни более, другие менее последовательно) выступали за возврат к механизму фиксированных валютных курсов, так как видели в этом путь разрешения межгосударственных экономических противоречий. Более того, в период 1961— 1969 гг. появился ряд работ американских уче-ных-экономистов, открывших дискуссию «о единой валюте».
Роберт А. Манделл, Петер Б. Кенен и Ро-налд И. МакКиннон, являясь основоположниками теории оптимальной валютной зоны (ТОВЗ) и занимаясь изучением природы возникновения валютных союзов, определили ряд базовых квантифицирующих экономических принципов, позволяющих государствам проводить интеграцию своих денежно-кредитных систем (Мипс1е11,1961; Кепеп, 1969; МсКлппоп, 5 1963). Исследования, основывавшиеся на изу- § чении сравнительных преимуществ политики <§ фиксированного валютного курса и перехода к | единой валюте, установили, что валютный ж курс является действенным инструментом вое- | становления экономического равновесия, ее- д ли: 1) страны подвержены асимметричным шокам, требующим взаимного приведения в | соответствие сравнительных цен товаров, ко- о торые производятся в этих странах; 2) внут- -о ренние цены не являются полностью гибкими Я и, следовательно, не приспосабливаются к шо- ^ кам немедленно; 3) внутренние цены не индек-сируются немедленно в связи с колебаниями ^ обменного курса (т.е. изменение сравнитель- " ных цен в результате изменения обменного § курса не нейтрализуется немедленно движени-
ем внутренних цен); 4) иные механизмы приспособления, такие как, например, мобильность факторов производства или фискальный федерализм, отсутствуют или играют незначительную роль.
Переход к плавающим валютным курсам поставил перед денежными властями многих государств мира задачу координации своих национальных валютных политик. «Свободное плавание», многократно увеличив степень возникающих валютных рисков, выявило необходимость поиска путей реализации согласованной политики курсообразования (при этом хотелось бы отметить, что подобная задача стояла в первую очередь перед государствами - бывшими участниками Бреттон-Вуд-ской валютной системы, а не перед странами -членами Совета экономической взаимопомощи). На начальных этапах (как, например, план Вернера) под координацией в валютной сфере понималась исключительно согласованность государственных монетарных и бюджетных политик, согласованность налоговых политик, установление единых налоговых уровней. Плавное уменьшение флуктуацион-с ных коэффициентов между отдельными валюта. тами, по замыслу авторов плана, привело бы к ® общим деньгам с общими монетарными ре-зервами и системой краткосрочных кредит-§, ных привилегий для тех членов, которые бы
♦ столкнулись с проблемами платежеспособ-| ности. Соглашение представляло сознатель-8 ную попытку предотвращения ослабления за-
О-
в паднои монетарной системы на основе огра-
| ничения монетарных колебаний, а также уста-
| новления рамок общего колебания валют по
§ отношению к доллару.
" Параллельно с развитием общей экономи-
| ческой интеграции происходило усложнение
* форм и методов интеграции валютно-финансо-$ вой. Переход к единым деньгам повсеместно
41
% перестал быть самоцелью и всецело оправды-§ вать экономическую кооперацию, на первый ^ план вышла политика межгосударственной
экономической конвергенции и координации. В идеале, для того чтобы говорить о возможности применения механизмов действия единой валюты, речь должна идти о создании «оптимальной валютной зоны», предполагающей соблюдение ее участниками ряда основополагающих конвергенциональных принципов. Именно в этом случае можно будет говорить о реализации эффективной коллективно согласованной денежно-кредитной политики и адекватной реакции всех регионов зоны на одинаковое экономическое воздействие. Внимание ученых и практиков сконцентрировалось на разработке методологии регулирования и управления параметрами экономической конвергенции, что нашло отражение в принятии ряда основополагающих документов, закреплявших конкретные величины и сроки экономической сходимости (Договор об объединении денежных систем ГДР и ФРГ, Маастрихтский договор, Договор Карибских государств о создании зоны валютной (монетарной) стабильности, Договор об объединении денежных систем России и Беларуси и т.д.).
Некоторые экономисты (Реггоих, Оегмге!, Вои^шпа!, 1971) своевременно указали на несоответствие классических моделей экономического развития складывающейся ситуации (теория «международных несоответствий и асимметрий» уделяет внимание как различиям во внутренней экономической инфраструктуре, так и в международном обмене). Различия в поведении экономических агентов (а как следствие и различия в общей реакции экономики на какие-либо воздействия), различия во влиянии, которое разные страны могут оказывать на международный обмен, сопровождаются явлениями «структурного превосходства», которые проистекают из асимметричных действий, совершаемых одними странами по отношению к другим. В связи с этим вопросы определения номинальных и реальных условий и сроков экономической сходимости стали основными вопросами, на которых экономи-
ческая мысль акцентировала свое внимание. И действительно, сочетание таких событий, как переход к плавающим валютным курсам и появление теории оптимальной валютной зоны, создали предпосылки для выработки действенных механизмов по формированию валютных союзов (объединений) в системе асимметрично зависимых экономик.
ТОВЗ не является, на наш взгляд, неким «устоявшимся» учением, несмотря на наличие определенных атрибутов. Теория оптимальной валютной зоны подвержена постоянным внутренним изменениям. Более того, как отсутствует теорема «о едином центральном банке» (хотя необходимость единого центрального банка в валютном объединении сегодня мало кем оспаривается), так и отсутствует тело теоремы «об оптимальной валютной зоне». Мы видим условия, выполнение (невыполнение) которых позволяет (не позволяет) государствам образовывать валютный союз. На наш взгляд, ТОВЗ есть компилирование отдельных требуемых параметров межгосударственной экономической конвергенции, выдерживание которых, как считают участники конкретной валютно-финансовой группировки, создаст условия для перехода к стадии образования валютного союза. Анализ динамических моделей, описывающих создание единых валютных зон, позволяет с определенной долей уверенности утверждать, что при заключении валютных союзов параметры экономической сходимости учитывались (и учитываются) не всегда.
Процесс интернационализации валютного механизма неразрывно связан с «текучестью» ТОВЗ. С одной стороны, глобализация мирохозяйственных связей требует от экономической науки выработки и обоснования соответствующей теоретической базы, а с другой, - наука отталкивается от бытия и, учитывая реальность, предпринимает попытки объяснить происходящие процессы. Исследования, проведенные автором, позволяют сделать вывод о том, что классическая ТОВЗ как раз и является
тем разделом теории, который в экономиках переходного периода должен быть дополнен, переработан, и, если возможно, адаптирован. «Детали конструктора» ТОВЗ можно и нужно применять в переходных (постсоветских) экономиках с большой долей осторожности, так как рыночные механизмы межгосударственной экономической подстройки работают очень плохо. В связи с этим, исследуя проблему образования валютного союза (валютных союзов) на территории бывшего Советского Союза и стран бывшего социалистического лагеря, имеет определенный смысл обращение к механизму переводного рубля СЭВ. На самом деле, «открытость» любой экономики конечна, и именно поэтому любую экономическую систему в итоге можно рассматривать как закрытую.
В то же время для рассмотрения валютно-финансовой интеграции (в части образования валютных союзов) необходимо прежде всего договориться о терминах. Под валютной зоной мы понимаем зону доминирования одной какой-либо валюты, которая способна на всей территории зоны выполнять все функции денег. В отличие от валютной зоны валютный ,, союз, по мнению экономистов-исследовате- | лей, предполагает введение в обращение еди- § ной валюты (либо установление фиксирован- £ ных валютных курсов) с одновременным ис- | полнением основных положений теории оп- х тимальной валютной зоны (то есть при удов- § летворении требованиям экономической схо- о димости).
Автор не согласен со второй частью вы- | шеприведенного определения. Из логики рас- о суждений следует, что валютный союз может тз образовываться странами, равными (или приб- о лизительно равными) по уровню своего эконо- ^ мического развития. Однако что в таком слу- * чае делать государствам, которые, может быть, ^ желают пойти на создание валютного союза по м каким-либо иным, нежели экономическим 8 причинам, но не удовлетворяют требованиям
экономической сходимости? Более того, обособленное экономическое развитие способствует в большей степени межгосударственной дивергенции (расхождению), так как факторы и темпы экономического развития представляют собой некие детерминированные величины. Таким образом, опираясь исключительно на конечные положения теории экономической конвергенции, можно будет прийти к выводу, что существует довольно малое количество государств, которые могут позволить себе приступить к созданию валютного союза, и еще меньшее количество стран, которые смогут такой союз создать. Представляется, что современное состояние международных экономических отношений требует новых знаний в области так называемого опережающего экономического развития - понятия, противоречащего постулатам классической теории экономической конвергенции, поскольку подразумевает усиливающееся расхождение между странами, каждая из которых находится в данный момент на своем собственном этапе развития.
До сих пор разработки, связанные с теорией оптимальной валютной зоны, были преиму-щественно посвящены предварительной меж-государственной конвергенциальности, и в § меньшей степени - проблемам нивелирования тех расхождений, которые оставались к момен-ту старта валютного союза или появлялись в ♦ процессе его функционирования. Действи-| тельно, валютный союз может быть создан, ус-^ пешно функционировать, но в какой-то момент х времени кто-либо из членов этого союза, осоз-| нав (пусть, может быть, и без достаточных на | то оснований) факт своего .опережающего раз-§ вития, постарается принять меры к выходу из " союза. И в этой связи, каковы должны быть уп-| реждающие меры, направленные на недопу-к щение возникновения подобной ситуации? На § какие разработки методологического характе-§ ра должно опираться государство, чтобы иметь § возможность объективно взвесить все «за» и ^ «против» вхождения в валютный союз либо
выхода из валютного союза? Принимая во внимание всю сложность объединительных (разъединительных) процессов, следует найти оптимальное соотношение между экономическими, социальными и политическими аспектами унификации (разъединения). Социальными - в силу неизбежных разногласий между различными социальными группами, когда каждая группа будет, вне всякого сомнения, иметь собственное мнение о развитии своей страны, политическими - из-за расхождений в наборе методов и инструментов реализации внешних установок, экономических - из-за различий во взглядах на приоритетность экономических целей и т.д.
Так, например, дискуссия, предшествовавшая вступлению государств в ЕВС, была разнонаправленной (от механизма взаимной фиксации валютных курсов (технический аспект) до ожидаемых изменений в социальной сфере (социальная политика сообщества)). Одновременно был разработан план выхода государств из членов ЕВС. В монографии Р. Ваубеля, по праву считающейся одним из лучших трудов западных ученых-экономистов в области валютной унификации, проведен сравнительный анализ различных путей перехода к единой валюте и образованию единого валютного пространства в Европе (УаиЬе1, 1978). Автор книги - исследователь Университета экономики в Киле, отталкиваясь от уже разработанной теории оптимальной валютной зоны, пытается обосновать строительство валютного союза не на экономической сходимости как на некой первооснове, а на неизбежности нивелирования расхождений в экономической сфере через установление единой валюты. Действительно, процессы валютного объединения нельзя рассматривать исключительно через призму теории Р. Манделла, их нужно подвергать всестороннему исследованию. И как представляется, исполнение условий ТОВЗ не является определяющим моментом, оказывающим безусловное влияние на принятие госу-
дарством решения об участии (неучастии) в валютном союзе.
Хотелось бы подчеркнуть, что введение единой валюты, несмотря на рисуемые радужные перспективы, несет с собой массу проблем. Во-первых, это проблема техническая -необходимость замены наличных банкнот, монет, пересчет безналичных средств в новую валюту, во-вторых, это необходимость реализации единой политики нового сообщества в области денежно-кредитного регулирования экономики, в-третьих, и это, пожалуй, основной момент, которому требуется уделить особое внимание, это регулирование текущей деятельности союза (если он все же создан).
Иногда, дабы избежать необходимости соблюдения конвергенциальных требований, некоторые государства прибегают к выбору «неклассических» путей образования валютных союзов со своими партнерами. Выражается это либо в привязке национальной валюты к валюте государства-партнера, либо в придании иностранной валюте статуса законного платежного средства и введение ее в обращение. Но, несмотря на видимую «распространенность» подобных процессов, распространенность эта кажущаяся, так как привязка национальных валют проводится только по отношению к избранным валютам (Южная Америка - к американскому доллару, государства Центральной Африки - к евро (а до этого - к французскому франку), страны Азиатско-тихоокеанского региона - к японской йене). К тому же, привязка (замещение) несут в себе как приобретения, так и потери, причем потери могут быть больше, нежели потенциальные приобретения (вспомним, к примеру, события последних дней 2001 г. в Аргентине, когда общая неконкурентоспособность экономики, вызванная реализацией валютной политики, привела к параличу государственной системы управления).
На самом деле, исследование природы возникновения и существования валютных сою-
зов и зон, валютного замещения и пр. следует, по-нашему мнению, начинать с исследования как теории денег и денежного обращения в общем, так и подраздела валютных курсов в частности. Касаясь вопросов развития теоре-тико-математического анализа, У. Баумоль в своей работе «Чего не знал Альфред Маршал: вклад XX столетия в экономическую теорию» справедливо отмечает, что «...главный переворот произошел в трех сферах. Первая - формализация макроэкономических исследований. Вторая - создание новых действенных инструментов и их применение для описания функционирования реальной экономики, а также верификации и повышения содержательности самой теории. Третья сфера - ... широкое распространение теоретического и эконометри-ческого анализа в прикладных целях...» (Баумоль, 2001, с. 74).
И в этом смысле учение о валютных курсах как раз и представляет тот раздел экономической теории, который близок к прорыву и имеет ярко выраженный прикладной характер. Не стоит забывать, что, отстаивая принципы свободной конкуренции, экономисты распространяют эти принципы и на конкуренцию нацио-нальных (или коллективных) валют. А это, в | свою очередь, может привести к образованию § трех - четырех - пяти гигантских по своим ¡§ масштабам валютных союзов (валютных зон), | которые будут находиться в состоянии посто- х янной конкуренции между собой. В то же вре- | мя конкурентоспособность валюты представ- д ляет собой явление относительное, поскольку Ц характеризует интегральное свойство, обус- | ловливающее способность валюты удовлетво- о рять потребности потребителей в уровнях ее ча определенных потребительских характерис- Я тик, необходимых для доминирования, по 5 сравнению с аналогичными свойствами валют - потенциальных заместителей в условиях ста- ^
тической динамики рынков. "
о
о
Литература
Баумолъ У. Чего не знал Альфред Маршал: вклад XX столетия в экономическую теорию. // Вопросы экономики, № 2, 2001.
Евстигнеев В. Р. Валютно-финансовая интеграция в ЕС и СНГ: сравнительный семантический анализ. - М.: Наука, 1997.
Balassa Bela. The Theory of Economic Integration, Homewood, Illinois: Richard D. Irwin, inc., 1961.
Boughton, James M. The CFA Franc: Zone of Fragile Stability in Africa. // Finance and Development, 29 (December), 1992.
Frankel, Jeffrey A., Shang-Jin Wei. Is There a Currency Bloc in the Pacific? University of California at Berkeley, 1993.
Hughes Hallett, A. Is the Case for Economic and Monetary Union in the Caribbean Realistic? // World Economy, 23, 2000.
Kenen, Peter B. The Theory of Optimum Currency Areas: An Eclectic View. / In Monetary Problems of the International Economy, edited by Robert A. Mun-dell and Alexander K. Swoboda. University of Chicago Press, 1969.
Kindleberger, Charles P. International Money. London: Alien and Unwin, 1981.
McKinnon, Ronald I. Optimum Currency Areas. // American Economic Review, Vol. 53 (LIII), 1963. Mundell, Robert A. A Theory of Optimal Currency Areas. //American Economic Review, Vol. 51 (LI), 1961. Perroux F., DenizetJ., Bourguinat H. Inflation, Dollar, Euro-Dollar. Paris: Edition Gallimard, 1971. Vaubel, Roland. Strategies for Currency Unification: the Economics of Currency Competition and the Case for a European Parallel Currency. Tubingen: Möhr, 1978.
Рукопись поступила в редакцию 25.06.2003 г.
