CC BY
149
Т.Л. РОВИНСКАЯ
ОБЩЕСТВЕННЫЕ ФУНКЦИИ СМИ И КОММУНИКАЦИОННЫЕ МОДЕЛИ В ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ
TATIANA ROVINSKAYA Media social functions and communication models in democratic society
Mass media became an integral part of the social, political and everyday life in a contemporary world. This fact is closely related to the impetuous scientific and technological advance. Mass media became interactive (Internet, interactive television), and due to this fact its role grows. Depending on the social formation and dominant information concepts mass media activities yield to definite principles. In democratic societies these activities base on the concept of pluralism. Historical evolution of communication models in the western democratic societies reflect changes in views on the mass media social functions. The modern communication model is interactive. It means not only the more important role of the media, but first of all the greater meaning of the audience, which now can influence and determine information processes.
Хорошо известно, что в современном мире средства массовой информации стали неотъемлемой частью повседневной, общественной и политической жизни в подавляющем большинстве государств земного шара. В первую очередь это связано со стремительным научно-техническим прогрессом второй половины ХХ - начала ХХ1 в. Если печатные СМИ изначально были рассчитаны на ограниченный круг читателей, то с появлением радио и затем телевидения средства
информации приобрели действительно массовый характер: технические возможности позволили охватить единовременно такую аудиторию, на какую не могли и не могут рассчитывать даже самые крупные печатные издания. Естественным образом эти достижения стали использоваться и в политических целях. Хронологически следующий научно-технический прорыв произошел в связи с появлением и быстрым распространением компьютерных технологий, созданием компьютерных сетей - сначала локальных, затем и всемирной сети (Интернет). И если взаимодействие аудитории с печатными и аудиовизуальными СМИ было, в основном, пассивным, то с появлением электронных СМИ оно стало интерактивным (термин «интерактивный» подразумевает активное взаимодействие между пользователем и источником информации).
Появление интерактивных средств массовой информации
Сеть Интернет существует с 1969 г. (если считать за точку отсчета создание ARPANet, а затем и NSFNet), но до середины 90-х годов ХХ в. ею пользовались в основном научно-образовательное сообщество и правительственные структуры (главным образом, на ее родине - в США). Резкий скачок в развитии Интернета произошел после создания World Wide Web (WWW) на основе гипертекста (1990) и появления первых графических браузеров - Mosaic (1993) и Netscape (1994). Соединение этих двух технологий (гипертекст с возможностью представления графики) сделал Интернет привлекательным для бизнеса и рекламы, что привело к его лавинообразному росту. Об этом свидетельствуют данные о числе компьютеров, подключенных к Сети (так называемых хостов, от английского host -хозяин): если в 1990 г. их количество составляло всего около 300 тыс. и 90% из них находились в США, то в 1995 г. хостов стало более 6 млн., в 1996 г. - более 16 млн., в 1997 г. - 26 млн., в 1998 г. -36 млн., далее наблюдался резкий рост до 160 млн. в 2003 г.1 На сегодняшний день общее число интернет-пользователей в мире составляет приблизительно 1 262 032 6972. Примерно половина из этих людей являются регулярными пользователями . Эта цифра еще не-
1 Режим доступа: http://www.ecsocman.edu.ru/db/msg/184577.html
2 По данным на 13.08.2007 г. - Режим доступа: http://www.internetworldstats.com/
3 Режим доступа: http://www.compress.ru/Archive/CP/2006/2/1/
достаточно велика для того, чтобы объявить Интернет главным информационным ресурсом на планете, но (с учетом высоких темпов развития «паутины») в недалеком будущем он станет таковым.
Для оценки распространенности Интернета по регионам мира имеют значение не только абсолютное количество пользователей, но и относительный показатель - степень проникновения Интернета (степень его географического рассредоточения). Так, например, число пользователей Интернета в России соизмеримо с аналогичным показателем таких стран, как Франция и Италия, однако степень проникновения Интернета для России остается одной из самых низких в Европе. И все же в нашей стране этот показатель примерно совпадает с соответствующим показателем в целом по миру.
Качество пользования Сетью в существенной мере зависит от скорости канала подключения. Одни пользователи с трудом скачивают страницы с обилием статических картинок, а другие слушают радиостанции, смотрят видео, играют в онлайновые игры и т.п. Уже сегодня многие пользователи получили в свое распоряжение быстрые каналы доступа в Интернет. В последние два-три года во многих странах наблюдается бурное развитие рынка широкополосного доступа. Наиболее интенсивно развивается ЛБ8Ь-технология, на долю которой приходится примерно две трети всех широкополосных подключений. К тому же ЛБ8Ь-технология активно применяется не только в экономически развитых странах и КНР, но и во многих государствах Восточной Европы и Латинской Америки. Число широкополосных подключений увеличивается в различных регионах весьма неравномерно. В значительной степени оно происходит за счет стран, которые наращивают темпы внедрения технологии, вступив в эту игру с опозданием. В частности, некоторые регионы Ближнего Востока и Африки (Турция, Марокко и ЮАР) с минимальным количеством широкополосных линий являются одновременно областями с весьма высокой скоростью роста рынка широкополосных подключений. Бурный рост широкополосного рынка наблюдается в странах Восточной Европы (Чехия, Болгария и Словакия), которые наращивают рынок после позднего и медленного старта. Северной Америке и Западной Европе принадлежит почти половина линий широкополосного доступа в мире, однако рост в обоих регионах идет невысокими темпами (за исключением Ирландии, Греции и Великобритании). Самый медленнорастущий рынок
широкополосного доступа - это Азиатско-Тихоокеанский регион (такие страны, как Япония, Сингапур и Тайвань, уже находятся на стадии насыщения, однако в Малайзии, Новой Зеландии и Австралии наблюдается существенный рост данного рынка).
Рост числа пользователей приводит к увеличению объема содержимого Сети, к появлению все новых и новых web-сайтов. С 1993 г. наблюдается неуклонное возрастание числа веб-серверов -с 600 серверов в 1993 г. до 600 тыс. в 1996 г. (период формирования «Всемирной паутины»). Существенный скачок произошел с 1999 г. (9,6 млн. серверов) до 2001 г. (36,6 млн.). Характерно, что именно на этот период приходится самое существенное увеличение количества пользователей Интернета - с 200 млн. в 1999 г. до 550 млн. в 2001 г.1 Полный объем web-пространства оценить невозможно по причине того, что учету поддаются только проиндексированные поисковыми машинами web-страницы. Согласно исследованиям Антонио Гули и Алессио Синьорини из Университета Айовы, по состоянию на конец января 2005 г. объем индексированного web-пространства составлял как минимум 11,5 млрд. страниц (в своих подсчетах они основывались на данных об объеме индексированных страниц, предоставляемых ведущими поисковыми системами, и анализировали степень перекрытия их списков)2.
В настоящее время происходит слияние аудиовизуальных СМИ с электронными, что в техническом смысле обогащает и те и другие. Так, например, появилось интерактивное телевидение. Его пользователи имеют возможность во время просмотра телевизионных программ получать весь спектр информации о программе, ее авторах и участниках, анонсы будущих передач, материалы по той же теме, не вошедшие в основную телепрограмму. Они имеют доступ к архиву прошлых выпусков программы и даже возможность в ходе передачи совершать покупки сопутствующих товаров и услуг (телевизионная коммерция). В стадии разработки уже находятся технологии распознавания речи в вещании, разрабатываются проекты интеллектуального телевидения, системы телеконференций с телепогружением в виртуальную реальность, телевидение, откли-
1 Режим доступа: http://www.ecsocman.edu.ru/db/msg/184577.html
2 Режим доступа: http://www.compress.rU/Archive/CP/2006/2/1/
кающееся на действия зрителя, и системы с персонифицированным получением программ1.
Научно-технические инновации позволили системе массовой информации не только измениться качественно, но и выйти на глобальный уровень. Процессы информационной глобализации происходят параллельно с экономической и политической: диапазон вещания многих национальных теле- и радиостанций расширился и позволяет охватывать зарубежную аудиторию (во многом благодаря появлению спутникового вещания); «паутина» компьютерных сетей уже опутала весь мир; СМИ большинства стран мира пользуются едиными источниками информации (информационными агентствами)2.
Такое динамичное развитие системы массовой информации вынуждает к регулярному пересмотру вопроса об общественно-политических функциях СМИ.
Общественные функции СМИ в демократическом обществе
Необходимо сразу заметить, что место и роль СМИ в общественной жизни и в политическом процессе напрямую зависят, прежде всего, от государственного устройства.
Так, при тоталитарных и авторитарных режимах СМИ представляют собой официальную трибуну правительства. Поток информации направлен строго «сверху вниз»: информация подбирается, структурируется и передается по указанию правительственных чиновников для утверждения официальной политической линии. В тоталитарном государстве понятие общества весьма условно, так как последнее подчинено государству и слито с ним, а поэтому говорить об общественных функциях СМИ в этом случае не имеет смысла3. В авторитарном государстве, где понятие общества сохраняется, выделяются два возможных типа контроля над СМИ: неидеологический и идеологический. В первом случае правя-
1 Казанцев Г. Интерактивное телевидение - новая эра прямого маркетинга // Мировая экономика и международные отношения. - М., 2006. - № 11.
2 Ровинская Т. Интернационализация и глобализация СМИ // Мировая экономика и международные отношения. - М., 2007. - № 6.
3 См.: Гаджиев К.С. Введение в политическую науку. - М.: Изд. корпорация «Логос», 1997.
щие классы жестко контролируют СМИ во избежание их вмешательства в деятельность правительства. Во втором случае контроль над СМИ осуществляется в идеологических целях. Таким образом, и в авторитарном государстве СМИ выполняют не общественные, а государственные функции.
В демократическом государстве СМИ - это в большей степени общественный институт, принимающий активное участие в политическом процессе. В демократических политических системах содержание распространяемой информации определяется не столько правительственными чиновниками, сколько определенными кругами общественности, персоналом СМИ и, что особенно важно, владельцами СМИ. Двойственный статус института СМИ (одновременно общественный и государственный) дает им двойные «полномочия», с одной стороны, и возможность маневрировать - с другой. В демократических системах также существует два различных подхода к вопросу о роли и функциях СМИ. Либертарианская концепция дает СМИ полное право освещать все, что только может вызвать интерес аудитории. Концепция социальной ответственности, наоборот, допускает только ответственную информационную деятельность, направленную на благо общества: важные проблемы превращаются в новости, даже если ничего нового не произошло, а неблагоприятная информация замалчивается, какой бы сенсационной она ни была1. Например, и в США, и в Западной Европе в различные исторические периоды господствовала каждая из этих концепций. Концепция социальной ответственности прессы в США развивалась в рамках движения «коммунитаризма» (от английского community - община), которое началось в 50-е годы ХХ в. и получило также название «общественной (гражданской) журналистики». Его приверженцы ставят под сомнение способность прессы самостоятельно принимать решения. Они считают традиционную американскую журналистику, основанную на свободе слова, вредной для социальной стабильности и гармонии. Вместо индивидуализма, гражданских прав и свобод сторонники коммунитаризма выступают за более ответственную, монолитную и позитивную систему СМИ, которая не загрязняет интеллектуальную среду, не расшатывает устои общины, воспитывает «всеоб-
1 Сиберт Ф, Шрамм У, Питерсон Т. Четыре теории прессы: представления о том, какой должна быть пресса и чем ей следует заниматься. - М., 1998.
щую солидарность» в век изоляции людей друг от друга, при которой журналисты приносят в жертву личную свободу ради общественного блага1. В последние десятилетия в западном демократическом мире предпочтение отдается именно концепции социальной ответственности. Об этом свидетельствует, например, тот факт, что ежегодная премия Пулицера и другие творческие награды отдаются тем журналистам, которые успешно освещают сомнительные факты в интересах социального развития. Самыми благодарными темами являются, как правило, деятельность правительства и «большой бизнес»2. Но и в рамках концепции социальной ответственности существуют различные подходы к роли журналистики в жизни общества и государства. Так, например, американская журналистика стремится сохранить нейтральный тон в освещении любых вопросов, рассматривая себя в пассивной роли «привратника» или «простого курьера» («common carrier») между управляющими (государственным аппаратом и заинтересованными группами) и управляемыми (населением). В освещении конфликтов американские журналисты считают необходимым и оправданным отражать позиции и интересы всех конфликтующих сторон. В США журналистика носит скорее исследовательский характер: СМИ не столько оценивают, сколько исследуют. В основе такого подхода лежат вера в реальность общественного согласия, стремление к уменьшению конфликтов и к гармонизации общественно-политической жизни. И наоборот, журналистика континентальной Европы является скорее «миссионерской»: например, немецкие журналисты видят свою задачу в воздействии на ход политических процессов, считая себя их активными участниками. (Для сравнения: в 90-х годах ХХ в. такой подход практиковали 70% немецких и только 21% американских журналистов3.) В Германии, например, нейтральное посредничество журналистов вызывает негативное отношение и называется «декларативной журналистикой». Считается, что истинная журналистика призвана не только передавать факты и мне-
1 Дэннис Э., Мэррилл Д. Беседы о массмедиа. - М.: Национальный институт прессы, изд-во Вагриус, 1997. - С. 252-254.
2 Rubin B. Media, politics, democracy. - N.Y.: Sage, 1977.
3 Donsbach W., Jarren O., Kepplinger H.M., Pfetsch B. Beziehungsspiele -Medien und Politik in der öffentlichen Diskussion. - Guetersloh: Bertelsmann Stiftung, 1993. - S. 275, 295, 300, 312.
ния, но также разъяснять и оценивать их. Вероятно, в основе такого подхода лежит не столько стремление к гармонизации общественно-политической жизни, сколько желание выразить принципиальную позицию и повлиять на ход событий. В результате американские СМИ определяют в большей мере темы и стиль (форму), а немецкие - тенденции в освещении политических процессов .
В настоящее время чисто общественных, как и чисто государственных коммуникационных систем не существует. В этом смысле различие между тоталитарным и демократическим типом функционирования СМИ заключается лишь в степени государственного регулирования. В демократической Европе, и в частности в Германии, доля государственного регулирования общественной жизни традиционно высока. В области средств массовой информации это проявляется в отрицательном отношении государственного аппарата к «чрезмерной» самостоятельности СМИ. Так, в ФРГ создание коммерческих СМИ было разрешено только в 1984 г.! При этом СМИ публично-правового типа предписывается функция «основного обеспечения информацией», а частным отводится «дополняющая» роль. В ФРГ существуют и чисто государственные СМИ - например, информационные бюллетени и каналы вещания Федерального ведомства печати и информации, выступающие «посредником между правительством и общественностью»2. Однако эти СМИ реально не участвуют в борьбе за аудиторию, а под защитой государства (провозглашающего своей основной задачей заботу об обществе) фактически находятся именно публично-правовые СМИ. Даже в США, где правительственный контроль исторически был минимальным, информационная деятельность общественных институтов также регулируется государством. Так, еще в 1934 г. Актом о радио (Radio Act) была учреждена Федеральная комиссия по коммуникациям и было закреплено право правительства наблюдать за тем, чтобы радиовещание служило общественным интересам. Этические кодексы американских журналистов также признают «социальную ответственность прессы»3. Так, этическим ограничителем «свободной информационной деятельности» можно считать,
1 Donsbach W., Jarren O., Kepplinger H.M., Pfetsch B. Op. cit.
2 Германия: факты. - Бонн: Ведомство печати и информации федерального правительства, 1998. - С. 453.
3 Kraus S., Davis D. The effects of mass communication on political behaviour. - University Park: Penn State university press, 1976. - P. 114.
например, императив соблюдения политической корректности. Этот феномен зародился именно в демократических странах как своего рода общественная цензура (на фоне отрицания государственной цензуры) и до сих пор не имеет единого четкого определения. Термин «политкорректность» обозначает «систему взаимоотношений политических субъектов и объектов общества и государства, основанную на взаимном уважении, признании и учете интересов и целей всех взаимодействующих сторон, высокой политической культуре, цивилизованных формах выработки и реализации политических решений, оперировании достоверной и полной информацией»1. Противоречия заложены уже в самом определении, так как информация, ограниченная соображениями учета интересов и целей всех, не может быть ни полной, ни достоверной (ведь любая информация непременно заденет чьи-нибудь интересы). Кроме того, различным образом можно толковать понятие «цивилизованный». Поэтому и соблюдение по-литкорректности в СМИ весьма приблизительно, порой доходит до абсурда. Примеров тому великое множество. Например, в своем очерке «Политическая корректность» известный писатель и публицист Татьяна Толстая пишет: «Засилье политически корректного языка и соответственно выражаемых этим языком политически корректных мыслей и понятий захлестнуло современную американскую культуру... Идеология политической корректности требует, чтобы любое публичное высказывание и публичное (а в ряде случаев и частное) поведение соответствовало неким нормам, в идеале выражающим и отражающим равенство всего и вся. Есть расовая политическая корректность (political correctness или сокращенно PC - "пи-си"), экологическая, поведенческая, ценностная, какая угодно... В целом первая задача политической корректности - уравнять в статусе (за счет подтягивания) отставших, обойденных, вышедших за рамки так называемой нормы. Считается, что низкая самооценка вредна для индивида, а стало быть, и для общества в целом.»2. Стремление к соблюдению политкорректности можно считать фактической победой концепции «социальной ответственности прессы» в западном демократическом мире. Однако теперь, в эпоху глобализации, демократические СМИ вынуждены распространять общепринятые (в «цивилизованном» ми-
1 Режим доступа: http://politkor.narod.ru/politkorr/opred1.htm
2 Режим доступа: http://lib.ru/PROZA/TOLSTAYA/p_politcorr.txt
ре) правила подачи информации и на остальной мир, что значительно усложняет эту и без того непростую задачу.
Важнейшим условием деятельности СМИ в демократическом обществе (в отличие от авторитарного и тоталитарного) является принцип плюрализма - поддержание разнообразия мнений. В современном демократическом мире существуют две различные модели, обеспечивающие плюрализм мнений в обществе. Они отличаются друг от друга по нескольким параметрам: ролью журналистов, критериями качества информации, представлением об аудитории, представлением о процессе общественной коммуникации и волеизъявления.
Модель «внутреннего плюрализма» предполагает, что каждый орган СМИ должен отражать позиции как можно большего количества различных общественных и политических групп. То есть плюрализм реализуется в рамках каждого отдельно взятого органа СМИ. Журналисты должны стремиться освещать вопросы как можно более нейтрально, независимо от своих собственных взглядов и идеологической позиции своего работодателя. Требования к качеству информации сводятся к тому, чтобы читатель имел возможность получить полное представление о мнениях различных общественных и политических групп, читая, например, только одну газету. Предполагается, что аудитория пользуется преимущественно одним источником информации (в рамках каждого отдельного вида: печатных, аудиовизуальных, электронных СМИ), и поэтому этот единственный источник должен быть как можно более нейтральным и насыщенным. В результате каждый гражданин имеет доступ ко всей информации, и все граждане находятся в равных условиях в процессе общественной коммуникации и волеизъявления. При этом представления граждан об общественно-политической реальности более или менее идентичны, что облегчает достижение общественного консенсуса по наиболее важным вопросам.
Модель «внешнего плюрализма» предполагает, то каждый орган СМИ выражает взгляды тех общественных и политических групп, которые стоят за ним (в организационном и финансовом смыслах). Таким образом, плюрализм реализуется в совокупности всех существующих СМИ в рамках всего общества. Соответственно, журналисты должны отражать взгляды своего работодателя и свои собственные, а содержание информации варьируется в зависимости от органа СМИ. При этом надо исходить из того, что каждый гражданин либо пользуется несколькими источниками инфор-
мации в рамках каждого вида СМИ (идеальный вариант), либо изначально принадлежит определенной группе и пользуется «своими» источниками информации. В первом случае (аналогично первой модели) все граждане находятся в равных условиях. Во втором случае общественная коммуникация и процесс волеизъявления осуществляются на основе принадлежности граждан к различным группам, отстаивающим свои позиции.
В большинстве современных демократических стран практикуется модель «внутреннего плюрализма», так как она более реалистична и лучше обеспечивает информационное равноправие граждан в условиях разнообразия мнений. Модель «внешнего плюрализма» имеет серьезные недостатки. Так, представление о гражданине, пользующемся несколькими источниками информации, идеалистично. Например, в Германии только около 18% граждан регулярно читают две газеты или более, причем большинство из них в качестве альтернативы выбирают бульварную прессу, а не серьезное издание (т.е. имеют только один качественный источник информации). Второе представление о гражданине, принадлежащем к определенной общественной группе и полагающемся на свой источник, тоже идеалистично - оно подразумевает равный доступ граждан к СМИ, что не соответствует действительности. На практике степень информационного влияния той или иной группы зависит от ее социального статуса и материального уровня - и для различных групп она различна. К тому же такое информационное расслоение общества способствует не просто разнообразию мнений, а возникновению множества различных представлений об общественно-политической реальности, что затрудняет достижение общественного консенсуса.
В различных демократических странах в различные исторические периоды преобладали разные модели плюрализма. Например, в США до 30-х годов XIX в. газеты были органами отдельных политиков, чиновников или партий (аналог модели «внешнего плюрализма»). Вследствие различных факторов - особенно таких, как коммерциализация прессы и урбанизация населения, - стали возникать непартийные общественные газеты, преследовавшие цель информировать как можно более нейтрально и объективно, чтобы каждый гражданин независимо от своей политической ориентации мог стать потенциальным покупателем такой газеты. Так постепенно ус-
тановилась модель «внутреннего плюрализма», и с 30-х годов XIX в. нейтральность и объективность считались незыблемыми основами американской журналистики. Только в 60-е и 70-е годы ХХ в. в связи с событиями Вьетнамской войны и уотергейтским скандалом американские СМИ перешли в оппозицию к правительству и экономическому сектору, и в американском обществе начались дискуссии о роли и задачах журналистики. Однако, несмотря на нынешнее критическое отношение американских СМИ к государственному аппарату, их стремление к объективности и политической нейтральности сохранилось (95% американских журналистов разделяют эту точку зрения). В Германии и некоторых других европейских странах присутствуют обе модели1.
Таким образом, говорить об общественных функциях СМИ вообще можно лишь в условиях демократического режима. Условно выделяются следующие функции: сбор и распространение информации (общественный «надзор»); отбор и комментирование информации; развлекательная функция; социализация (культурная ориентация); формирование общественного сознания и политического поведения (в том числе, формирование активной общественности для участия в процессе принятия политических решений)2.
Нужно подчеркнуть, что формирование общественного мнения является более поверхностным и быстро достижимым результатом влияния СМИ, тогда как социализация членов общества, формирование индивидуального и массового сознания и поведения, - очевидно, более глубокий и долговременный процесс. Власть СМИ «над умами» формально не контролируется так, как контролируется, например, власть правительства со стороны парламента и судебных органов. Если от лживой рекламы граждане развитых стран также защищены законами о рекламе, то эффективного способа защитить общество от лживых политических заявлений или, например, некорректной подборки новостей, от передергивания или искаженной интерпретации фактов через СМИ пока не существует: у СМИ существует неотъемлемое право на
1 Donsbach W., Jarren O., Kepplinger H.M., Pfetsch B. Beziehungsspiele -Medien und Politik in der öffentlichen Diskussion. - Gütersloh: Bertelsmann Stiftung, 1993. - S. 296.
2 См.: Гаджиев К.С. Введение в политическую науку. - М.: Изд. корпорация Логос, 1997. - С. 318.
свободу слова так же, как оно существует у граждан. Но разница заключается в том, что, в отличие от отдельно взятого гражданина, у СМИ есть достаточная материально-техническая база для того, чтобы в любой момент быть услышанными широкой аудиторией.
В странах с традиционно более низким уровнем государственного регулирования общественной жизни (таких, как США) СМИ «властвуют над умами» практически безраздельно. Известны случаи, когда информационные сюжеты (например, о потенциально опасных веществах) порождали в обществе страх, разрушая тем самым целые отрасли производства или останавливая научные разработки. Спекуляции на политических и экономических проблемах непосредственно приводят к таким явлениям, как, например, отток инвестиций, застой, сырьевой кризис в экономике или массовые беспорядки вплоть до государственного переворота, ухудшение международных отношений и тому подобное - в политике. СМИ определяют статус людей и организаций. Внимание или невнимание СМИ является залогом политического успеха или провала. Таким образом, СМИ завоевали себе особое положение, вынуждающее все общественные и политические силы идти к ним «на поклон», добиваясь их внимания и благосклонности. Среднему гражданину СМИ необходимы для того, чтобы чувствовать себя осведомленным о текущих событиях, а также для отдыха и развлечения. При этом количество информации столь велико, а ее интерпретации столь разнообразны, что аудитория физически не успевает отслеживать ее и тем более проверять ее на правдоподобность: она принимает к сведению то, что видит и слышит. Известно, что аудитория склонна отождествлять факт с его интерпретацией. Следовательно, предлагая «повестки дня» и интерпретируя их во взаимосвязи с различными событиями и мнениями, СМИ успешно выполняют все свои классические функции1.
Коммуникационные модели в демократическом обществе
При анализе общественных функций СМИ важное значение имеет так называемая «коммуникационная модель» - т.е. господ-
1 Graber D. Mass Media and American Politics. - Washington, D.C.: Congressional Quarterly Press, 1980. - P. 5-7.
ствующее в обществе представление о способе передачи информации от ее источника к аудитории. В зависимости от существующей модели строится информационная деятельность СМИ в обществе. За относительно недолгую историю существования СМИ в странах Запада сменили друг друга несколько таких моделей.
Самая ранняя называлась моделью «иглы под кожу», согласно которой СМИ сравнивали с иглой, через которую происходит информационная «инъекция» прямо в «сознание» человека. Переданная информация «хранится» в виде изменений индивидуальных взглядов и установок, что порождает желаемое поведение «охваченной» аудитории. Таким образом, государство в лице СМИ могло свободно манипулировать аудиторией. Эта модель была разработана во время Первой мировой войны для ведения патриотической пропаганды в участвующих странах.
В послевоенное время в США появилась альтернативная модель «социального влияния» (или модель «двух последовательных потоков»), краеугольным камнем которой стало представление о решающем влиянии социальной среды на процесс восприятия информации. Считалось, что индивидуальное восприятие информации находится под контролем посредника - социальной группы, к которой индивид принадлежит. В отличие от первой модели, на этом этапе СМИ рассматривались уже не как «хозяева», а как «слуги» своей аудитории. Эта модель олицетворяла собой такой социальный порядок, где политическое влияние в обществе разделено между многими гетерогенными группами. Информация, поступающая от центрального правительства, оценивается лидерами социальных групп и интерпретируется ими для членов этих групп, а прямой информационный поток разбивается, таким образом, на два последовательных. Если информация вступает в конфликт с нормами группы, то она неприемлема. Следовательно, восприниматься будет лишь та информация, которая согласуется с уже существующими взглядами, установками и ценностями группы. Эта модель ограничивает возможности государственного аппарата быстро осуществлять социальные преобразования, а также возможности узурпации власти отдельными группами, манипулирующими общественным мнением. Иначе говоря, эта модель призвана обеспечивать обществу стабильное и равномерное развитие.
От модели «социального влияния» произошла модель «выборочного потребления», согласно которой добровольное потребле-
ние информации индивидом выборочно и определяется четырьмя факторами: образованием, социальной принадлежностью, полезностью информации и историей взаимодействия индивида со СМИ.
В 60-е годы ХХ в. модель «социального влияния» стала устаревать. В США полномочия центрального правительства продолжали расширяться, особенно на федеральном уровне. И в США, и в Западной Европе происходило бурное развитие экономики, науки и техники. В это время появились первые симптомы «информационного взрыва», связанного с быстрым технологическим развитием СМИ и повсеместным внедрением телевидения, которое постепенно стало заменять людям общение друг с другом, вытеснять все другие источники информации и формы проведения досуга. С ростом благосостояния подавляющее большинство американцев и западных европейцев получили персональный доступ ко всем видам СМИ. В этих условиях сложилась новая коммуникационная модель, получившая название «диффузной». В отличие от модели «социального влияния» она допускала, что при определенных условиях доступа к СМИ влияние социального окружения ослабляется, и тогда передача определенных видов информации через СМИ оказывает прямое влияние на индивида и может вызвать изменения в его взглядах, установках или действиях. То есть информация «проникает» в общество, достигает его членов непосредственно. Согласно этой модели эффект «диффузии» информации зависит от четырех форм восприятия и использования СМИ аудиторией: внимание (поиск интересующей информации или же случайное получение информации); доверие; аккуратность (своевременность и корректность); межличностная коммуникация (обсуждение полученной информации). Благоприятное сочетание этих аспектов превращает СМИ во влиятельную социально-политическую структуру. Влияние социальной среды в данном случае имеет скорее отрицательный эффект, так как у людей различного социального, материального и образовательного статуса формируются различные уровни восприятия и использования СМИ, что приводит к информационному неравенству в обществе1.
1 Kraus S., Davis D. The effects of mass communication on political behaviour. - University Park: Penn State university press, 1976. - P. 115-125, 142-144.
В настоящее время в странах Запада утвердилась «трансак-ционная» модель коммуникации (или модель «взаимодействия» между источником информации и аудиторией). В отличие от вышеописанных так называемых линейных моделей коммуникации эта модель признает необходимость широкого социального участия в развитии любой национальной системы СМИ. Для того чтобы эта система была максимально эффективной, она должна удовлетворять нуждам и желаниям аудитории, соответствовать ее представлениям о СМИ и учитывать формы использования СМИ. Этот принцип получил название принципа «обратной связи». У аудитории остается возможность сопротивляться нежелательному влиянию и самой оказывать влияние на деятельность СМИ1.
Технической базой для утверждения трансакционной модели общественной коммуникации служит, как упоминалось выше, быстрое развитие систем электронной коммуникации (в первую очередь - глобальной компьютерной сети Интернет, а также интерактивного телевидения).
Взаимодействие СМИ с широкой аудиторией способствует более активному вовлечению ее в политический процесс, укрепляя тем самым демократические принципы в политике. Современные информационные процессы неизбежно демократизируют мир. «Электронная демократия» (если бы она существовала) имеет много общего со своей далекой прародительницей - прямой демократией. Здесь также есть возможности для прямого политического волеизъявления граждан (например, гипотетические электронные референдумы, законотворчество через Интернет и т.п.). Однако такого механизма пока не существует, и до прямого влияния граждан на принятие политических решений через Интернет пока далеко даже в государствах, являющихся столпами демократии и «двигателями» научно-технического прогресса.
Место и роль СМИ в демократическом обществе
В последние десятилетия в информационных обществах распространилась точка зрения, согласно которой отвечающая демократической теории роль СМИ как «стража общественных интересов» на практике не выполняется. Являясь чаще всего коммерческими
1 Ктат Ва\ы В. Ор. сИ
предприятиями, традиционные СМИ в демократических государствах выражают по преимуществу свои собственные интересы и выступают не просто в качестве посреднической структуры, а как отдельная общественная и политическая сила, действующая вполне автономно как от общества, так и от государства. При этом власть СМИ над умами настолько существенна для демократического общества (где общественность смело пользуется своим правом знать и решать), что в последние десятилетия в связи с ростом технических возможностей СМИ эта власть стала не только реальной, но и весьма значительной. Поскольку СМИ отбирают и развивают значимые темы по своим собственным критериям и правилам, между политической системой и СМИ в западных обществах существует конфликт интересов.
Согласно противоположному подходу под названием «теории минимального эффекта» СМИ не имеют достаточно власти, чтобы изменять или формировать общественное мнение, а способны только оказывать влияние на мнение общественных лидеров и усиливать уже существующие идеи. За СМИ признается также влияние на сознание и поведение личности, но его не считают центральным или доминирующим, так как люди получают большое количество информации по другим каналам. Сторонники такой точки зрения считают, что следует разделять формы власти: одна форма - это распространение информации, другая - влияние этой информации на сознание, третья - ее влияние на поведение. При этом они считают, что наибольшую власть СМИ имеют в первом случае, значительную власть во втором и незначительную - в третьем. В целом СМИ играют роль второстепенного фактора, который при определенных обстоятельствах приводит в движение механизмы, оказывающие влияние на общество1. Эту позицию можно выразить так: влияние СМИ не стоит переоценивать.
Но, по мнению автора, факты говорят об обратном - о том, что влияние СМИ не стоит недооценивать. Во-первых, давно известно, что человеческое сознание более консервативно, чем общественное развитие. При любых социально-политических преобразованиях изменение взглядов и тем более установок людей - это самая сложная задача, на решение которой требуются не годы,
1 S, Davis D. Ор. а! - Р. 137, 149-154.
а десятилетия и даже столетия. Так, некоторые исследователи считают, что общественное сознание и жизненный уклад начинают меняться только вследствие крупных социальных, политических или экологических потрясений, несущих реальную угрозу жизни, -таких как революции, войны, кризисы, стихийные бедствия и т.д.1 Значит, власть над сознанием и есть основная власть. Во-вторых, разделение форм власти СМИ представляется искусственным, так как даже некоторая власть над поведением предполагает уже власть над сознанием, а это возможно только вследствие распространения информации. Конечно, не всякая распространяемая информация реально способна изменять мнение, а тем более сознание и поведение отдельных людей и общества в целом. Но это не ставит под сомнение тот факт, что при желании СМИ имеют все возможности усилить свою власть до необходимой степени. Реально помешать им в этом может только полный запрет их деятельности или ее подчинение государственной власти, но в таком случае уже нельзя говорить о демократии. В случае перехода СМИ в ведение государства последнее просто заставляет эту власть работать на себя. В-третьих, существует не множество, а только два канала получения общественно-политической информации: СМИ и межчеловеческое общение. Из них СМИ - одновременно наиболее быстрый и наиболее достоверный в глазах общественности канал, так как для большинства людей это единственный способ своевременно узнать подробности политической и общественной жизни. В современном информационном обществе избежать контакта со СМИ стало практически невозможно. В-четвертых, влияние СМИ распространяется, в том числе, и на людей, принимающих важные политические решения, за счет чего власть СМИ над обществом еще усиливается.
По мнению Э. Дэннис и Д. Мэрилл, «работники СМИ [добавим: и их владельцы] осведомлены о том, какой властью они располагают. Охраняя свою власть от посторонних посягательств, любой работник СМИ делает из критиков ретроградов, стремящихся
1 Новоженова И.С. «Экологизация» массового сознания в Западной Европе // Актуальные проблемы Европы: Проблемно-тематический сборник. - М.: ИНИОН РАН, 1999. - Вып. 5: Экология и общество.
отменить Первую поправку и ввести цензуру над печатью»1. Аналогичное положение вещей существует и в западноевропейских странах - например, в ФРГ особый статус СМИ прописан законом. Так, в официальном издании сборника правовых норм, касающихся печати (раздел «Защита прав»), говорится: «Правовой порядок Федеративной Республики Германия предоставляет печати целый ряд прав для защиты своих интересов. В первую очередь следует упомянуть запрет на налогообложение или на введение других особых мер против печати... Не допускается создание государством специальных судов для печати... В области охраны данных средства массовой информации занимают привилегированное положение». Далее в разделе «Границы допустимого посягательства на свободу печати» утверждается: «...Законодательные органы ни в коем случае не могут посягать на существо права на свободу печати... Поэтому если основное право, касающееся свободы печати, входит в противоречие с положениями какого-либо общего закона, то... ограничительное действие общего закона не имеет абсолютного превосходства над содержанием основного права...»(!)
Свобода слова и печати является ядром демократической традиции, и вследствие этого не существует легальных методов контроля над содержанием информации без нарушения права общества на такую свободу. Таким образом, трансформация СМИ в отдельную политическую и общественную силу, обладающую большой и не поддающейся формальному контролю властью, - неизбежное явление для демократии.
В то же время налицо и качественное изменение самой системы массовой информации. Традиционные виды СМИ постепенно теряют свою значимость. Газеты, журналы, книгоиздание переживают кризис. Радио и особенно телевидение становятся интерактивными. Развитие Интернета подрывает традиционную систему СМИ, так как информация в Сети во многом бесконтрольна и хаотична, и в этом случае трудно говорить о целенаправленном влиянии создателей такой информации на свою аудиторию. Напротив,
1 Имеется в виду Первая поправка к Конституции США, гарантирующая, что Конгресс США не будет посягать, в частности, на свободу слова и свободу прессы. См.: Дэннис Э., Мэррилл Д. Беседы о массмедиа. - М.: Национальный институт прессы, изд-во «Вагриус», 1997. - С. 146.
аудитория сама способна теперь определять содержание информации. Доступность Интернета способствует демократизации информационной сферы не только в демократических государствах. Во многих случаях этот процесс идет вразрез с вековыми культурными и общественно-политическими традициями народов (например, в мусульманских государствах, обществах традиционной культуры), что чревато для таких обществ социально-политическими кризисами. Можно сказать, что с появлением Сети в мире наступила новая эпоха Просвещения.
