CC BY
57Общественное вещание в Европе: симптомы кризиса
Александр Шариков Мария Клименко
В статье рассматриваются тенденции последних лет в развитии общественного телерадиовещания в европейских странах. Анализируются конкретные факты, социологические данные, критические высказывания прессы. Представлены результаты пилотного экспертного опроса, проведенного авторами среди бывших и нынешних руководителей среднего звена общественныхтелерадиокомпаний семи европейских стран, а также академических исследователей, занимающихся данной проблематикой. Делается вывод о том, что деятельность общественныхтелерадиокомпаний Европы в целом удаляется от идеальной модели общественного вещания, поскольку наблюдаемые тенденции приводят кусилению зависимости общественных вещателей от власти и крупного капитала.
Ключевые слова: общественное вещание,телевидение, радиовещание, лицензионный сбор, абонентская плата.
© Шариков Александр Вячеславович
профессор департамента медиа факультета
коммуникаций, медиа и дизайна
НИУ «Высшая школа экономики»
(г. Москва, Россия), a.sharikov@mail.ru
© Клименко Мария Константиновна
магистр медиакоммуникации
НИУ «Высшая школа экономики»
(г. Москва, Россия), mariaklimenko94@gmail.com
Проблематике, связанной с общественным телерадиовещанием, посвящено немало академических работ - количество изданных только на русском языке с 2000 г. исчисляется многими десятками -выпускаются монографии (см., напр.: Воро-ненкова, 2008; Вдовин, 2000; Любимов, 2006; Банержи, Сеневиратне (ред.), 20061 и др.), защищаются диссертации (см., напр.: Васильева, 2013; Колыванов, 2006; Орешкина, 2005 и др.), публикуются статьи (см., напр.: Вартанова, 2012; Григорьева, 2017; Йыэсаар, 2017; Кондрашина, 2013; Кырыч, 2013; Лейбина, 20032; Плехова, 2016; Теплякова, 2017; Черкасова, 2014; Шампорова, 2014; Шерстобоева, 2013) и другие материалы (см., напр.: Голядкин, 2014; Телевидение в Европе, 20053; Энциклопедия общественного вещания, 20054). На запрос в поисковой системе «Российский индекс научного цитирования» (РИНЦ) по словосочетаниям «общественное вещание», «общественное телевидение» и тому подобным выгружается более сотни публикаций. Тема остается неизменно актуальной и в теоретическом, и в практическом плане.
Не менее актуальной она остается и для зарубежного исследовательского сообщества. По проблемам общественного вещания в мире ежегодно выпускается
по нескольку книг (см., напр.: Bourdon, 2011; Cushion, 2012; Donders, 2012; Freedman, Goblot (eds.), 2018; Gavrila, 2010; Harrie, Berg, et al. (eds.), 2012; Hendy, 2013; Ibarra, Novak, Kuhn (eds.), 2015; Linke, 2016; Lowe, Martin (eds.), 2014; Lowe, Yamamoto (eds.), 2016; Mills, 2016; Scheu, Oegerli, 2015; The Structure..., 2018 и др.).
Проблема, озвученная в заголовке статьи, может показаться провокационной, ведь модель общественного вещания выглядит неким идеалом честной, непредвзятой журналистики, дистанцированной как от государства, так и от крупного бизнеса. Но в последние годы раздается все больше критики в адрес казавшейся когда-то безупречной модели. В связи с этим мы решили провести специальное исследование, цель которого выявить проблемные точки в бытовании общественного вещания в Европе. Для достижения этой цели были использованы следующие методы. Во-первых, проведен анализ публикаций, в которых высказывалась критика в адрес существующих институтов общественного вещания в ряде европейских стран. Во-вторых, на основе статистических данных европейских структур как национального, так и международного уровней были выявлены обобщенные тренды в поведении телевизионной аудитории европейских стран за последнее десятилетие. В-третьих, был организован экспертный опрос среди бывших и нынешних руководителей среднего звена общественных телерадиокомпаний семи европейских стран, а также академических исследователей, занимающихся данной проблематикой.
Критика общественного вещания
Критика общественных телеканалов и радиостанций ведется по разным основаниям. Здесь мы ограничимся лишь двумя аспектами критики. Первый из них ставит под сомнение независимость обще-
ственного вещания в европейских странах от власти, а второй - его экономическую целесообразность в условиях рынка.
Проблема политической независимости общественного телевидения. Разберем данную проблему на примере Би-би-си (BBC), старейшей общественной вещательной компании, созданной в 1922 г., а с 1927 г. получившей название «Британская вещательная корпорация». Ее до сих мор многие рассматривают как «образцово-показательную», наиболее полно выражающую идеальную модель общественного вещания, среди характеристик которого - качественный контент, сбалансированное объективное освещение событий, приоритет информационной и просветительской функций над развлекательной. В 1955 г. в Великобритании появился телеканал ITV (Independent Television -Независимое Телевидение), само название неявно указывало на то, что Би-би-си выступало как«зависимое телевидение». Но зависимое от кого? Когда в системе СМИ говорят о независимости, то обычно предполагается независимость от правительства. Да, Би-би-си старается придерживаться высоких стандартов качества, на ее телеканалах и радиостанциях много сбалансированной информации и просветительских программ, но все-таки считать ее абсолютно независимой было бы наивно. В настоящее время деятельность Би-би-си регламентируется рядом основополагающих документов, среди которых особую роль играет Королевская хартия. Ее последняя версия, принятая в 2016 г. и вступившая в силу с 2017 г.5, по сути, усиливает зависимость вещательной корпорации от власти. Согласно новой версии хартии, был упразднен надзорный орган Би-би-си (BBC Trust), функции которого были переданы Офкому (Ofcom) - британскому органу надзора за соблюдением законодательства в сфере телерадиовещания. Это можно расценить как отказ
властей рассматривать Би-би-си как нечто исключительное в медиасистеме Великобритании, что было характерно и постоянно подчеркивалось в течение всех 90 лет существования Британской вещательной корпорации. Теперь Би-би-си -лишь одна из нескольких крупных вещательных организаций страны, подчиняющаяся общим правилам. Изменился порядок формирования Совета директоров Би-би-си (BBC Board). С 2017 г. шесть его членов из четырнадцати назначаются королевой Великобритании - это председатель Совета директоров, его заместитель и четыре члена - по одному от каждой из территорий Соединенного Королевства (Англия, Шотландия, Уэльс и Северная Ирландия). Их назначение проходит по рекомендации министра по делам культуры, СМИ и спорта через премьер-министра Великобритании6. Очевидно, что в таких условиях мы имеем дело с мягкой формой государственного воздействия, поскольку власти необходимы рычаги управления общественным мнением. И с этой ролью вполне справляется общественное вещание, которое все больше зависит от действий государства, его налоговой политики и обязательного внедрения своих акторов в структуры управления общественных телерадиокомпаний на ключевые посты.
Часть британского общества выступает с протестами против зависимости Би-би-си от правящей верхушки. Так, в августе 2018 г. в Великобритании прошла интернет-акция под лозунгом «Выключим Би-би-си». На хэштег #bbcswitchoff в социальной сети Twitter только в первые часы после начала акции откликнулись 160 тыс. подписчиков. Возмущение вызвали материалы Би-би-си против лидера лейбористской партии Джереми Корбина, который резко критиковал правительство консерваторов. По мнению протестующих, Британская вещательная корпорация на-
рушила принцип объективности в подаче материала, однобоко освещая происходящее в пользу консерваторов против лейбористов7.
Проблема экономической эффективности общественного телевидения. Одна из главных идеологем общественного вещания состоит в том, что содержание телерадиоэфира не должно зависеть ни от власти, ни от крупного капитала, а должно отражать интересы широких слоев населения. На экономическом уровне это вроде бы достигается отказом как от бюджетного (государственного) финансирования, так и от рекламных поступлений, которые обеспечивает крупный капитал, и использованием абонентской платы в качестве основного источника финансирования. Данный тезис, как идеальная модель, неявно предполагает, что население будет платить за возможность просмотра телеканалов и прослушивания радиостанций общественного вещания добровольно. Но что происходит на самом деле?
На самом деле в ряде европейских стран абонентская плата является не добровольной, а обязательной, при этом неуплата наказывается штрафом. Получается так -то, что называют абонентской платой, есть не что иное как лицензионный сбор (license fee), а еще точнее - обязательный налог, который взимается независимо от того, смотрят ли граждане общественные телеканалы или нет.
Долгие годы во многих европейских странах телевидение было государственным. Но с конца 1970 гг. одна за другой страны стали декларировать переход от государственного к общественному вещанию. Складывается впечатление, что за декларациями о стремлении сделать телевидение и радио независимыми от государства на самом деле скрывается желание властных структур переложить на население финансирование телера-
диокомпаний. Ведь если они государственные, то претендуют на финансирование из бюджета, а если негосударственные, то за них должны платить телезрители и радиослушатели. Добровольная абонентская плата не даст стопроцентного охвата населения - не все станут платить. Поэтому и вводится обязательный лицензионный сбор. При этом делается шаг навстречу обществу в виде возможности организовать общественный контроль за деятельностью этих телерадиокомпаний, шаг зачастую декларативный. Но обратим внимание вот на какой факт - все без исключения общественные вещатели Европы лояльны своим правительствам.
Такое положение вещей вызывает протест у значительной части населения европейских стран, которая требует отменить обязательный лицензионный сбор. Сторонники отмены налога считают, что телевизионный рынок без него будет более справедливым, и это будет способствовать разнообразию предложения и повышению качества контента при снижении его стоимости8.
В Великобритании размер лицензионного сбора прописан в новой версии Королевской хартии 2016 г. и равен 150,5 фунтов стерлингов в год или 12,56 фунтов в месяц (свыше 1000 руб.). Он будет меняться в зависимости от инфляции. Уклонение от уплаты лицензионного сбора официально считается преступлением. Тем не менее число неплательщиков довольно велико - в 2017 г. оно превысило 250 тыс. человек9. Денег Би-би-си не хватает, и потому британское правительство дополнительно выделяет субсидии - в период до 2020 г. корпорация получит из государственного бюджета дополнительные 289 млн фунтов стерлингов10.
В некоторых странах дискуссии зашли настолько далеко, что стали раздаваться голоса об упразднении института общественного телерадиовещания. Одно из
недавних симптоматичных событий - референдум, проведенный в марте 2018 г. в Швейцарии, за отмену обязательного лицензионного сбора с граждан, который обеспечивает существование Швейцарской общественной телерадиокомпании SRG SSR, и этот сбор многие швейцарцы называют не иначе как «медианалог». Слоган референдума можно перевести примерно так: «Скажем "да" отмене налога на телерадиовещание»". Была зафиксирована высокая явка граждан - 54,4%, что выше среднего показателя явки на другие референдумы на 10%. Однако большинство голосовавших (71,6%) выступили за сохранение лицензионного сбора и нынешнего статуса общественного вещания в Швейцарии^.
Общественное телевидение против коммерческого: выбор аудитории
Недовольство части общества обязательным лицензионным сбором и уголовной ответственностью за уклонение от неуплаты еще не означает, что все общество отвергает общественное телевидение и радио. Значительная часть населения, как мы видели на примере Швейцарии, поддерживает общественное вещание. В связи с этим интерес представляет вопрос о том,как распределяется аудитория между общественными и коммерческими телеканалами в общеевропейском масштабе. С этой целью нами был проведен специальный статистический анализ обобщенных данных европейских стран. Были взяты совокупные долевые показатели аудитории национальных общественных телеканалов и совокупные долевые показатели аудитории коммерческихтеле-каналов национального масштаба 21-й европейской страны (Австрия, Бельгия, Великобритания, Венгрия, Германия, Дания, Ирландия, Испания, Италия, Нидерланды, Норвегия, Польша, Португалия, Сербия,
Рисунок. Динамика совокупной доли аудитории общественных телеканалов и совокупной доли аудитории коммерческих телеканалов 21-й европейской страны за период с 2006 по 2016 г. (по годам)
Словакия, Финляндия, Франция, Чехия, Швейцария, Швеция, Эстония). Усредненные за год показатели аудитории 13 анализировались в период с 2006 по 2016 г. (результаты анализа представлены на рисунке).
Оказалось, что на протяжении десятилетия совокупная доля аудитории общественных телеканалов национального уровня по достаточно большому числу европейских стран обнаруживает понижательный тренд. Если в 2006 г. средняя доля аудитории составляла 34,5%, то в 2016 г. - 29,7%. Доля аудитории крупных коммерческих телеканалов национального уровня демонстрировала переменную динамику, сначала двигаясь вверх от 44,1% в 2006 г. до 47,2% в 2009 г., а затем вниз до 44,2% в 2016 г. При этом разница в долевых показателях в течение десяти лет увеличилась: в 2006 г. отставание общественных телеканалов от коммерческих
составляло 9,6%, в 2016 г. - 14,6%. Отсюда напрашиваются, по меньшей мере, три вывода. Во-первых, аудитория европейских стран в целом предпочитает смотреть коммерческие телеканалы, изобилующие развлекательным контентом. Эта тенденция наблюдается многие годы. Во-вторых, в конкурентной борьбе между общественным и коммерческим телевидением общественные каналы все больше проигрывают - аудитория с них постепенно уходит, и разрыв в долевых показателях увеличивается. В-третьих, начиная примерно с 2009 г., уход аудитории происходит не на крупные коммерческие телеканалы национального масштаба, а на небольшие локальные либо на международные каналы. И те и другие транслируются с помощью различных способов доставки телесигнала - через спутниковые, кабельные, онлайн-и мобильные платформы. Происходит все большая диффе-
ренциация технических каналов доставки, контента и связанная с этим сегментация аудитории.
Если проанализировать ситуацию по отдельным странам, то можно увидеть разнонаправленные тенденции. Так, в 17 странах из 21 наблюдается снижение совокупной доли аудитории общественных телеканалов. Наибольшие потери с 2006 по 2016 г. зафиксированы у Польши - там долевой показатель общественных телеканалов снизился на 20,3% (с 49,7% до 29,4%). Значительные потери понесли общественные телеканалы в Сербии (на 15,3%), Ирландии (на 13,8%) и Португалии (на 13,8%). В то же время в трех странах, напротив, наблюдается небольшой рост доли аудитории общественного телевидения. В их число входит Бельгия, где во франкофонной зоне средняя доля аудитории общественных телеканалов выросла на 4,8%, а во фламандской - на 1,1%, а также Дания (рост на 4,3%) и Германия (на 1,1%). В Эстонии ни спада, ни роста доли аудитории общественного телевидения не зафиксировано.
Деятельность общественного вещания в оценках европейских экспертов
Для составления более полной картины происходящего в сфере общественного вещания Европы нами был проведен специальный экспертный опрос. Экспертами выступили 12 человек из семи стран -Австрии, Великобритании, Германии, Греции, Ирландии, Нидерландов и России. Опрошенные эксперты - нынешние и бывшие руководители среднего звена общественных телерадиокомпаний своих стран, проработавшие там не менее 15 лет, а также авторитетные академические исследователи, в круг научных интересов которых входит проблематика общественного вещания. Среди европейских телерадиокомпаний, чьи представители приняли
участие в экспертном опросе (работали в них либо в момент опроса, либо ранее), находим: ARD (Германия), BBC (Великобритания), Deutsche Welle (Германия), NPO (Нидерланды), ÖRF (Австрия), RTÉ (Ирландия), ZDF (Германия), а также EPT (Греция). Опрос проводился по электронной почте. Опросник состоял из ряда содержательных блоков вопросов, но здесь мы ограничимся рассмотрением лишь двух из них. Первый касался оценки общего состояния общественного вещания в Европе, фиксации позитивных и негативных тенденций в его развитии, второй затрагивал экономические стороны общественного вещания. Кратко результаты сводятся к следующему.
Общая оценка общественного вещания в Европе. В качестве позитивных тенденций эксперты отметили сохранение в целом высоких профессиональных стандартов, качественного контента. Сравнительно высоким остается и уровень доверия аудитории. Общественные телеканалы в последние годы активно используют возможности онлайн-среды, куда приходит значительная часть аудитории,особенно молодежь. Для реализации идеи более широкого охвата аудитории общественные компании запускают все больше ни-шевых тематических каналов, что помогает им выдерживать жесткую конкуренцию на телевизионном рынке. Именно этим объясняется рост совокупной доли аудитории общественных телеканалов в Бельгии, Германии и Дании.
Вместе с тем наблюдается и целый ряд негативныхтенденций. Наиболее опасная среди них, по мнению экспертов, - усиление давления со стороны властных структур, в результате чего общественным телеканалам и радиостанциям все сложнее избегать политического вмешательства в редакционную политику, а это в ряде случаев приводит к необъективному освещению событий. В некоторых стра-
нах (называли Испанию, Польшу, Хорватию) общественные СМИ на законодательном уровне находятся под прямым управлением государства, что ставит под удар их независимость и плюрализм национальной медиасистемы в целом. В Болгарии, Греции и Румынии редакционная политика общественных СМИ также находится под сильным влиянием правящих партий. Недостаток финансирования вынуждает ряд общественных телерадиокомпаний размещать рекламу, что негативно влияет на программную политику и нравственные ориентиры медиакомпании. Усиливается конкуренция на телевизионном рынке, и это часто приводит к пересмотру концепций общественного вещания в отдельных странах в сторону ухудшения. В частности, в ряде стран снижается качество контента общественных каналов, субъективность и предвзятость начинают превалировать над объективностью, растет количество фейковых новостей и постправды. Общественное телерадиовещание многих европейских стран, по сути, ввергнуто в широкомасштабную информационную войну, что оборачивается утратой своей общественной миссии.
Экспертам также было предложено назвать европейские страны, где наиболее полно реализованы «классические» принципы общественного вещания. Чаще всего называли Великобританию, Германию и Швецию.
Экономические проблемы общественного вещания. В экономическом блоке экспертам предлагалось ответить на три вопроса. Первый касался возможности размещения рекламы на общественных телеканалах. Второй вопрос затрагивал проблему государственного финансирования. Третий вопрос звучал так: «Если налог на телерадиовещание перестанет быть обязательным, продолжат ли люди его платить?»
Относительно размещения рекламы на общественных телеканалах мнения экспертов разделились. Большая часть считает, что размещать рекламу можно при определенных условиях. Для небольших стран (например, Австрии) это одна из немногих возможностей обеспечить круглосуточное вещание и производство качественного контента. Однако размещение рекламы на общественных телеканалах должно иметь особые правила и жесткие ограничения по сравнению с остальными игроками рынка. Они должны касаться общего времени, отводимого на рекламу, правил размещения, требований к форме и содержанию рекламных сообщений, специфике их подачи. В частности, должны быть специальные отбивки, чтобы аудитория могла понять, где границы начала и окончания рекламы. По регламенту времени трансляции рекламных сообщений приводили пример Ирландии, где норма размещения рекламы на общественных телеканалах составляет не более 4 мин в час, тогда как на коммерческих телеканалах - до 11 мин. Эксперты предлагали ограничить хронометраж отдельного рекламного блока тремя минутами, а среднесуточное время размещения рекламы, по их мнению, должно составлять не более 30-45 мин в сутки (2-3% от общего времени вещания). В каждой стране эти нормы должны рассматриваться в контексте своего законодательства, социально-экономических и социокультурных условий, с учетом особенностей национального медиарынка. При этом другая часть экспертов выступила категорически против рекламы, аргументируя это тем, что ожидание рекламных доходов может управлять программной политикой в неверном направлении, уходом от информационной и просветительской функций в сторону развлекательности. Потому ее присутствие на общественных телеканалах даже с больши-
ми ограничениями все равно хуже, чем ее полное отсутствие.
Относительно прямого государственного финансирования общественного вещания мнения экспертов также разделились. Боольшая часть экспертов считает такую модель недопустимой, поскольку ставит под удар независимость общественных вещателей от власти. Полная независимость является ключевым фактором для общественного вещания, поэтому основным источником финансирования должна быть только абонентская плата. Но при этом государство не отстраняется от участия в деятельности общественного вещания - оно должно контролировать процесс сбора абонентской платы и создавать необходимые условия для здорового функционирования общественной медиакомпании, не оказывая при этом влияние или давление. Другая точка зрения состоит в том, что государство может взять на себя обязательства по финансированию общественных каналов и радиостанций, что особенно актуально, например, в период кризиса, когда гражданское общество не будет способно обеспечивать его в полной мере и на постоянной основе. При этом государственные субсидии не должны влиять на программную политику: общественная телерадиокомпания всегда ответственна только перед гражданами и представляет исключительно их интересы. Финансирование из госбюджета допустимо, пока существует независимый общественный контроль, и государство не начинает напрямую вмешиваться в деятельность финансируемых СМИ. В качестве примера приводили Грецию, где абонентская плата включена в счет за электроэнергию. Другой пример -Нидерланды, где система лицензионного сбора была заменена субсидированием за счет общегражданских налогов.
Что касается вопроса о том, будут ли люди платить лицензионный сбор, если
он перестанет быть обязательным, то здесь эксперты были единодушны. Обобщенно ответ звучит так: отмена обязательного платежа - плохая идея, если лицензионный сбор на телерадиовещание перестанет быть принудительным, население вряд ли продолжит его платить, и только обязательная абонентская плата гарантирует будущее независимого общественного вещания и устойчивый национальный медийный ландшафт. Однако аргументация экспертов различалась. Часть из них указывали на то, что сознательных граждан не так много, и если можно не платить, то и платить не будут - никто не будет отдавать деньги за то, что можно найти в свободном доступе в Интернете. Другая точка зрения состоит в том, что в небольших странах общественные телерадиокомпании просто умрут. Медиасбор должен оставаться обязательным, чтобы система общественного вещания не оказалась под угрозой, что особенно актуально в странах с неустойчивой экономикой (например, в Греции и странах Восточной Европы). Еще один взгляд: если лицензионный сбор перестанет быть обязательным, то его продолжит платить лишь элитное меньшинство, но этого будет недостаточно, чтобы поддерживать деятельность целой системы автономного общественного вещания - она разрушится, что и произошло в США. Как следствие, нарушится равнопредставленность информационных потребностей всех граждан, поскольку общественные телеканалы и радиостанции начнут ориентироваться только на нужды и запросы плательщиков, чтобы поддерживать их интерес. Важный принцип общественного вещания - универсальность - будет утерян. Чтобы общественный вещатель нес ответственность и отчитывался перед народом, все общество должно вносить вклад в его бюджет. Население не будет возражать против обязательного лицензионного сбора толь-
ко тогда, когда граждане будут уверены в необходимости общественного телевидения и радио, понимая коррозийный характер коммерческого медиарынка и преимущество независимой от политики и экономики социальной сферы.
Итак, мы рассмотрели вкратце проблемы существования общественного вещания в европейских странах. Данная модель, когда-то считавшаяся образцовой, в последние годы вызывает все больше дискуссий вплоть до того, что население ряда стран ставит вопрос о целесообразности сохранения общественного телевидения и радио. Наблюдается системный спад показателей аудитории общественных телеканалов, отмечаемый в большинстве европейских стран. Многие граждане недовольны тем,что должны в принудительном порядке платитьлицензионные сборы за содержание общественного телевидения и радио, а при уклонении от них выплачивать большие штрафы. Увеличение и без того немалых расходов на содержание общественных вещателей сопровождается тенденцией к усилению их зависимости от власти, что просматривается в ряде стран, порождая недовольство в обществе.
Но есть нечто привлекательное, что не дает общественному телерадиовещанию уйти со сцены. Это нечто - функциональность, которую не в состоянии обеспечить коммерческие телеканалы и радиостанции, ориентированные на максимизацию прибыли. Желание всеми силами привлечь аудиторию приводит к насыщению эфира развлекательными элементами, обильным кинопоказом (художественные фильмы, сериалы, анимация) и новостными материалами, изобилующими сенсациями, скандалами и катастрофами. Коммерческое телевидение, как показывает и отечественный опыт, изгоняет из эфира все то, что не в состоянии собрать едино-
моментно большую аудиторию, а значит, оно не готово транслировать контент, ориентированный на узкоцелевые аудитории, будь то узкие возрастные группы (например, детские программы) или какие-либо группы узконаправленного интереса(например, изысканные передачи об искусстве или трансляции соревнований по не самым популярным видам спорта). Особую роль в этом перечне играют программы для этнических меньшинств. Швейцарский референдум показал, что для значительного числа граждан этой страны общественное телевидение выступает фактором сохранения культурных ценностей, и некоторые элементы культуры окажутся под угрозой исчезновения, если исчезнет общественное вещание. Примером такого рода выступает ретороманский язык, на котором говорит менее 1% швейцарцев^. Поддержать этот язык самостоятельно без участия телевидения и радио будет очень сложно.
Поэтому на сформулированный в начале статьи вопрос о том, исчезнет ли общественное телерадиовещание в европейских странах, можно дать следующий ответ. Общественное телерадиовещание в европейских странах в среднесрочной перспективе, вероятнее всего, сохранится. Но платой за его сохранение будет отдаление от идеальной модели. Наметившиеся тенденции, среди которых главные - усиление зависимости от государства и продолжающаяся коммерциализация, скорее всего, только усилятся.
В таком случае возникает другой вопрос: «Действительно ли общественное телевидение в обозримом будущем будет принципиально отличаться от государственного, если оно выполняет примерно те же функции?» Или же это две разновидности одного и того же явления? А различия обусловлены лишь политическим устройством и социально-культурными традициями разных стран?
Примечания
1 Служба общественного вещания: справочник лучших приемов и методов работы / под ред. И. Банержи, К. Сеневиратне. М.: Гелеос, 2006.
2 Лейбина Н. Общественное телевидение в Германии // Broadcasting. Телевидение и радиовещание. 2003. № 7. Режим доступа: http://www.broadcasting.ru/articles2/ econandmen/lejbina (дата обращения: 12.08.2018).
3 Телевидение в Европе: регулирование, политика и независимость. Краткий отчет по мониторингу. Будапешт: Институт «Открытое общество», 2005.
4 Энциклопедия общественного вещания. М.: [б. и.], 2005.
5 Broadcasting. Copy of Royal Charter for the continuance of the British Broadcsting Corporation. Presented to Parliament by the Secretary of State for Culture, Media and Sport by Command of Her Magesty. December 2016. // Официальный сайт Би-би-си. Режим доступа: http://downloads.bbc.co.uk/bbctrust/assets/files/pdf/about/how_ we_govern/2016/charter.pdf (дата обращения: 28.08.208).
6 How Trustees are appointed // Официальный сайт Би-би-си. Режим доступа: https://www.bbc.co.uk/bbctrust/who_we_are/trustees/appointment.html (дата обращения: 28.08.208).
7 Григорова Д. Тяжелые времена для поставщиков фейков: Британцы ополчились на Би-би-си // Сайт «Vesti.ru». 21 августа 2018 г. Режим доступа: https://www.vesti. ru/doc.html?id=3051633&cid=9 (дата обращения: 28.08.2018).
8 Mombelli A. Die Bedeutung und die Folgen der No-Billag-Initiative. Swissinfo.ch. 05.05.2018. Режим доступа: https://www.swissinfo.ch/ger/abstimmung-vom-4— maerz-2018_die-bedeutung-und-die-folgen-der-no-billag-initiative/43815814 (дата обращения: 28.08.2018).
9 TV Licensing Annual Review 2016-2017. TV Licensing. Режим доступа: http://www. tvlicensing.co.uk/ss/Satellite?blobcol=urldata&blobheadername1=content-type&bl obheadervalue1=application%2Fpdf&blobkey=id&blobtable=MungoBlobs&blobwh ere=1370006387174&ssbinary=true) (дата обращения: 28.08.2018).
10 BBC World Service to receive £289m from government. The Guardian. 23.11.2015. Режим доступа: https://www.theguardian.com/media/2015/nov/23/bbc-world-service-receive-289m-from-government (дата обращения: 28.08.2018).
11 Blumer C. Die No-Billag-Initiative war eine Bieridee. Tages Anzeiger. 02.01.2018. Режим доступа: https://www.tagesanzeiger.ch/schweiz/standard/die-nobillaginitiative-war-eine-bieridee/story/16257523 (дата обращения: 28.08.2018).
12 Volksinitiative «Ja zur Abschaffung der Radio- und Fernsehgebühren (Abschaffung der Billag-Gebühren)». Schweizerische Bundeskanzlei. 23.08.2018. Режим доступа: https://www.admin.ch/gov/de/start/dokumentation/abstimmungen/20180304/ volksinitiative—ja-zur-abschaffung-der-radio—und-fernsehgebueh.html (дата обращения: 28.08.2018).
13 Данные взяты из национальных отчетов по телевидению указанных стран. Обобщенные расчеты выполнены авторами.
14 Bevölkerungsstand und Strukturidikatoren. Bundesamt für Statistik. Режим доступа: https://www.bfs.admin.ch/bfs/de/home/statistiken/bevoelkerung/stand-entwicklung. gnpdetail.2018-0272.html (дата обращения: 28.08.2018).
Библиография
Вартанова Е.Л. Медиаиндустрии в Европе: современные вызовы // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10: Журналистика. 2012. № 5. С. 12-35.
Васильева А.В. Общественное телевидение Франции в эпоху внедрения цифровых технологий (2008-2013): дис. ... канд. филол. наук. М., 2013.
Вдовин Ю.И. Общественное телерадиовещание. Документы. Комментарии. Рекомендации. СПб: ЛИК, 2000.
Вороненкова Г.Ф. СМИ Германии в ХХ веке: крутые виражи истории. М.: Фак. журн. МГУ, 2008.
Голядкин Н.А. История отечественного и зарубежного телевидения: учеб. пособие. М.: Аспект Пресс, 2014.
Григорьева И.В. Социокультурные ценности в коммуникативной политике общественного телевидения // Инновационность и мультикомпетентность в преподавании и изучении иностранных языков: сб. науч. тр. / отв. ред. Н.М. Мекеко. М.: РУДН, 2017. С. 41-49.
ЙыэсаарА. На следующий день: влияние запуска русскоязычного телеканала ETV+ на тенденции просмотра общественного телевидения Эстонии // Коммуникации. Медиа. Дизайн. 2017. Т. 2. № 2 (6). С. 57-61.
Колыванов Е.В. Современные европейские концепции и модели общественного телевидения: дис. ... канд. филол. наук. М., 2006.
Кондрашина М.Н. Теоретико-феноменологическая субстанция общественного телевидения // Ученые записки Рос. гос. социальн. ун-та. 2013. Т. 2 № 2 (114). С. 90-97.
Кырыч И.В. Общественное вещание в современных медиасистемах // Науч. руководитель. 2013. № 6 (1). С. 36-45.
Любимов Б.И. Общественное вещание: британская модель. М.: ВК, 2006.
Орешкина Н.Е. Общественное телевидение в информационном обществе: британская модель: дис. ... канд. филол. наук. М., 2005.
Плехова О.В. Общественное вещание Греции в цифровую эпоху: EPT vs DIGEA // МедиаАльманах. 2016. № 3. С. 88-96.
Теплякова С.А. Условия функционирования норвежской телерадиовещательной компании NRK в общеполитической ситуации на рубеже XX-XXI веков // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2017. № 2-2 (68). С. 52-56.
Черкасова В.П. Институт общественного вещания: Великобритания и Россия // Мировая экономика и международные отношения. 2014. № 10. С. 120-128.
Шампорова Ю.С.Хартия Би-би-си как отражение процессов трансформации общественного вещания в Великобритании // Современные проблемы науки и образования. 2014. № 6. Режим доступа: https://science-education.ru/ru/articLe/view?id=15786
Шерстобоева Е.А. Правовые рамки управления и контроля ОТВР в контексте стандартов Совета Европы // Медиаскоп. 2013. Вып. 1. Режим доступа: http://www.mediascope. ru/node/1255 (дата обращения: 15.08.2018).
Bourdon J. (2011) Du Service Public à la Télé-réalité: une Histoire Culturelle des Télévisions Européennes. Bry-sur-Marne: INA.
Cushion S. (2012) The Democratic Value of News: Why Public Service Media Matter. HoundmiLLs, Basingstoke, Hampshire : PaLgrave MacmiLLan.
Donders K. (2012) Public Service Media and Policy in Europe. Houndmills, Basingstoke, Hampshire; New York : Palgrave MacmiUan/
Freedman D., Goblot V. (eds.) (2018) A Future for Public Service Television. London, England: Goldsmiths Press.
Gavrila M. (2010) La Crisi Della TV, la TV Della Crisi: Televisione e Public Service Nell'eterna Transizione Italiana. Milano, Italy : FrancoAngeli.
Harrie E., Berg C.E. et al. (eds.) (2012) Public Service Media in the Nordic Countries: Facts & Figures. Gothenbur, Sweden: Nordicom.
Hendy D. (2013) Public Service Broadcasting. New York: Palgrave Macmillan.
Ibarra K.A., Nowak E., Kuhn R. (eds.) (2015) Public Service Media in Europe: a Comparative Approach. London; New York: Routledge.
Linke B. (2016) Public Financing of Public Service Broadcasting and Its Qualification as State Aid: with Particular Regard to the "Altmark Trans" Jurisprudence. Frankfurt am Main: PL Academic Research.
Lowe G.F., Martin F. (eds.) (2014) The Value of Public Service Media. Gothenburg, Sweden: Nordicom.
Lowe G.F., Yamamoto N. (eds.) (2016) Crossing Borders and Boundaries in Public Service Media. RIPE@2015. Gothenburg: Nordicom.
Mills T. (2016) The BBC: Myth of a Public Service. London ; New York: Verso.
Scheu R. (Hrsg.) (2015) Weniger Staat, mehr Fernsehen: Service Sans Public? - Die Neue Debatte um die SRG. Zurich: Verlag Neue Zürcher Zeitung,
The Structure and Governance of Public Service Broadcasting. New York, NY: Springer Berlin Heidelberg, 2018.
