CC BY
243
С.С.Сумленный
ОБЩЕСТВЕННОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ В РОССИИ И МИРЕ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ
Сумленный Сергей Сергеевич -аспирант ИНИОН, сотрудник московского корпункта телерадиокомпании ARD.
Вопрос о необходимости для России обзавестись общественным телевидением относится к числу тем, дискуссия по которым возникает и прекращается с завидной регулярностью. Ключевыми понятиями в подобных дискуссиях обычно выступают «ответственность», «объективность», «высокое качество передач», «малое количество рекламы» и другие, несомненно, замечательные качества, которые априори приписываются общественному телевидению. Собственно, дискуссия об общественном телевещании зачастую сводится к критике некачественного и ангажированного современного ТВ и рассуждениям о необходимости появления в России качественных и объективных медиа - что само по себе не может вызвать особых протестов, но вряд ли способно привести к сколь-нибудь конструктивному результату и уж в любом случае имеет мало общего с обсуждением проблемы общественного телевидения. На сегодняшний день мировые медиа полны примеров некачественного общественного телевидения: во всем мире существуют лишь две действительно успешные общественные телерадиокомпании: британская BBC (Би-би-си) и немецкая ARD, речь о них пойдет ниже. С другой стороны, среди мировых медиа можно обнаружить массу вполне качественных частных телерадиокомпаний - достаточно вспомнить, что все крупные американские ТРК: CNN, ABC, NBC, CBS и т.д. - находятся в частной собственности. Кроме того, из подобных дискуссий обычно совершенно невозможно понять, нужно ли России вообще общественное вещание, или же речь идет о простой необходимости реформ - более или менее основательных - в области уже существующей, достаточно развитой, системы отечественных телемедиа.
Необходимо помнить, что общественное телевидение в первую очередь характеризуется не содержанием или формой транслируемых им передач, не объемом транслируемой рекламы или другими подобными, несомненно, важными, но вторичными показателями, а формой собственности. На этом пункте
необходимо остановиться подробнее. Традиционно медиа принадлежат либо частным владельцам (одному или нескольким - в последнем случае юридически компания обычно организована в виде акционерного общества), либо государству (в России, например, полностью государственные медиа представляют собой государственные унитарные предприятия - ГУП, либо федеральные государственные предприятия - ФГУП, к последним, например, относится холдинг ВГТРК). Существуют также смешанные формы собственности: акционерные общества, часть акций которых принадлежат государству (либо через ГУП, либо через другие акционерные общества, находящиеся под контролем государства), а часть распределена между физическими лицами или частными компаниями (так было организовано ОРТ, и так обстоят дела с компанией НТВ, значительным объемом акций которой владеет холдинг «Газпром-медиа», входящий в компанию «Газпром», контролируемую государством).
Очевидно, что все вышеперечисленные формы организации телерадиокомпании предполагают вполне четкую персонификацию владельца медиа: от частного лица или частной компании до государственного предприятия (которое, в свою очередь, управляется вполне конкретными учредителями - правительством РФ, правительством региона либо другими властными структурами). В случае с общественной компанией все обстоит иначе. Общественное телевидение не принадлежит ни государству, ни частным лицам, а объявляется собственностью общества1 - для закрепления такой не вполне обычной практики в начале ХХ в. было создано понятие «корпорации общественного права». Крупнейшие мировые общественные медиа были созданы на основании специальных законодательных актов, закрепивших их независимость от государства и частных лиц. Ни государство, ни частные лица не могут приобрести в собственность никакую часть общественной компании - ее имущество, если и может быть
1. В русскоязычных работах до сих пор не выработан единый термин для названия компаний с такой формой собственности. Некоторые работы предпочитают называть их «публичными» компаниями. Очевидно, что данный термин является калькой с английского термина public и имеет некоторую укорененность в русском языке (ср. «публичная библиотека» - библиотека., доступная всем). Тем не менее представляется не вполне оправданным употреблять этот термин сегодня, когда имеется угроза смешения его с аналогичными терминами: например, «публичный политик» - политик, деятельность которого построена на тесном контакте с избирателем (а не политик, находящийся в собственности общества), «публичная компания» - компания, разместится акции в свободной продаже (но не находящаяся, разумеется, в общенародной собственности) и т.д. Кроме того, в России уже существовало формально общественное телевидение ОРТ (речь о нем пойдет ниже), да и все законопроекты относительно подобного вен&ния оперируют термином «общественное вещание».
продано, то должно быть выведено из структуры медиа; прибыль от деятельности общественной компании должна быть инвестирована исключительно в деятельность компании; существуют и другие ограничения на ее деятельность.
Разумеется, несмотря на то, что компания принадлежит неперсонифициро-ванному «обществу», ее управление осуществляется вполне конкретными людьми. Традиционно управление общественным телевидением отводится избираемому из представителей основных общественных, политических и религиозных объединений совету, что гарантирует, в отличие от советов директоров частных или государственных компаний, взвешенность программной политики телеканала, отражение на нем максимального числа точек зрения, а также - обеспечение права меньшинств на просмотр интересных им передач2. Конечно, общественный совет обладает должной свободой в кадровых вопросах, в определении направления развития компании и т. д., но его деятельность связана вышеперечисленными ограничениями устава компании, хотя и только ими - государство, например, не вправе вмешиваться в деятельность общественных компаний.
Как и любое другое СМИ, общественное телевидение нуждается в финансовой базе. В отличие от частных каналов, которые получают значительный объем средств от размещения рекламы, большинство общественных каналов осознанно пошло по пути максимального сокращения объема транслируемой рекламы. Обычно финансирование общественного телевидения осуществляется двумя способами. Во-первых, это сбор абонентской платы со всех граждан страны, имеющих телеприемники. Такой способ финансирования общественных каналов применяется в странах, где общественное телевидение являлось в свое время (а зачастую является и до сих пор) основным телемедиа - и, разумеется, именно такой способ финансирования общественных каналов и стал одной из главных причин их доминирующего положения на медиарынке этих стран. Второй способ финансирования общественных каналов - это сбор пожертвований от частных лиц, фондов и т.д. (ситуация, характерная для США). В данном случае, разумеется, каналы получают существенно меньше денег, и их финансовое положение далеко не так стабильно.
Грамотно созданное общественное телевидение, получив через сбор абонентской платы финансовую независимость, ускользает и от Сциллы государ-
2. Под меньшинствами в данном случае подразумеваются не столько национальные меньшинства, сколько ограниченные по численности (а следовательно, неинтересные для частных каналов) аудитории, например, любители классической кузьки или верующие лкщи.
ственной пропаганды, и от Харибды бесконечных реалити-шоу частного ТВ, ориентированного на увеличение рекламного рейтинга через завоевание максимальной аудитории любыми способами. Такие общественные медиа действительно способны стать четвертой властью, всесторонне информирующей население и не испытывающей (или испытывающей в минимальной степени) влияние заинтересованных политических или финансовых групп. Форма собственности таких медиа, равно как и схема финансирования, при которой финансовые потоки не проходят через государственный бюджет, ограждает их от воздействия со стороны государства, а устав ставит преграду на размещение в эфире значительных объемов рекламы, что автоматически освобождает канал от необходимости поддерживать высокий рейтинг для всех своих передач3. Финансовая независимость позволяет общественному ТВ выпускать в эфир программы, от которых, по экономическим причинам, отказываются частные каналы, а наличие в управленческих структурах представителей различных политических групп обеспечивает всестороннее освещение политических и экономических процессов. Впрочем, таких примеров общественных СМИ в мире совсем немного, а большинство общественных каналов влачат вполне жалкое существование, оставаясь бедными и плохо оснащенными медиа, платящими низкие зарплаты и делающие низкобюджетные передачи. Тем не менее при всех отличиях масштаба и уровня развития крупнейших общественных СМИ (как BBC и ARD) и самых мелких общественных компаний именно форма собственности - эта экономическая вариация «вопроса о власти» - является ключевой для характеристики медиа как «общественных каналов», и именно с этой точки стоит начинать анализ перспектив развития общественного телевидения.
Можно сказать, что общественное телевидение - это в значительной степени независимые медиа4, отражающие интересы широкого спектра общественных групп, чье существование, однако, существенным образом зависит от финансо-
3. Некоторые эксперты иронично связывают такую программную политику общественных каналов с тем, что на момент создания в западных странах первых общественных компаний мало кому могло прийти в голову, что телевидение может транслировать что-то другое, кроме сухих новостей, концертов классической музыки и бесед с политиками (см., например: Склярова Я. Нужно ли России общественное ТВ? // Телевидение и радиовещание. БгоаСсаэЫпд. -2003, 1 2 (30) . - С. 47-49) .
4. Очевидно, что абсолютно независимых медиа просто не существует, а общественные медиа, испытывают на себе влияние своих управляющих органов, формирующихся из представителей хотя и различных, но все же определенных политических и общественных групп. Другое дело, ччто это влияние, в основном, белее сбалансировано, нежели влияние, оказываемое владельцем на частный канал или же властью - на канал государственный.
вой поддержки со стороны аудитории5. Однако и этот образ общественного телевидения является не полным, а скорее - излишне обобщенным. Ведь, если принять его, то необходимо согласиться с тем, что мощный общественный канал можно создать в любой стране в любое время. А между тем, весьма существенной для понимания особенностей появления и развития общественного телевидения является история его появления как особого способа развития электронных СМИ. С этой точки зрения крайне важен тот факт, что все успешные (то есть развившиеся до положения ведущих национальных) общественные телерадиокомпании, во-первых, обязаны своим появлением экстраординарным обстоятельствам, а, во-вторых, в течение длительного времени (а именно -десятков лет) развивались, являясь монополистами на национальных медиа-рынках.
На сегодня в мире существуют лишь две страны, обладающие общественными телерадиокомпаниями, развитыми настолько, что по своей технической мощи и объему вещания они могут быть сопоставимы с крупнейшими транснациональными и телемедиа. Это Великобритания с ее Британской вещательной корпорацией - BBC, и Германия с крупнейшей в мире общественно-правовой телерадиокомпанией ARD6 и общественно-правовым вторым каналом
5. Между тем нельзя сказать, что сбор абонентской платы является характерной особенностью общественного телевидения. Так, крупнейшая японская телекомпания NHK, не являющаяся общественным каналом, а представляющая собой акционерное общество, контрольный пакет акций которого принадлежит государству, также получает значительную часть своих доходов от сбора абонентской платы со зрителей (она составляет около 120 долл. в год с одного телеприемника), в то время как, например, американские общественные станции не собирают со своих зрителей абонентскую плату, существуя на пожертвования от частных фондов и дотации как от правительств штатов, так и от федерального правительства. Тем не менее необходимо еще раз подчеркнуть - именно форма собственности является ключевой для разделения общественных и прочих компаний. Сбор абонентской платы государственной компанией NHK не делает ее общественной - просто потому, что в данном случае абонентская плата является частным случаем сбора государством налога для финансирования государственной же компании. Точно так же отсутствие сбора абонентской платы общественными компаниями в США не передает их ни в государственную, ни в частную собственность, а лишь осложняет их финансовое положение.
6. Телерадиокомпании ARD, основанной в 1951 г., принадлежат первый канал немецкого федерального телевидения ARD Das Erste, а также 11 каналов местного телевещания. Само название ARD является аббревиатурой от Arbeitsgemeinschaft der öffentlich-rechtlichen Ründfunkanstalten der Bundesrepublik Deutschland - «Рабочее содружество общественно-правовых телерадиокомпаний Федеративной Республики Германия». В рамках ARD производится свыше 50 полноценных радиопрограмм, а также осуществляется зарубежное вещание телевидения и радио Deutsche Welle.
немецкого телевидения ZDF. Однако появлению этих ТРК предшествовали уникальные исторические предпосылки. В первом случае это была необходимость, во-первык, объединить в единую сеть появившиеся к тому времени частные, полулюбительские радиостанции7 и выстроить одновременно единую Имперскую службу вещания (Empire Service)8 - сети редакций и передатчиков, которые могли бы покрыть своими передачами всю территорию Британской империи и обеспечить единство информационного пространства уже готовой распасться колониальной системы9.
Во втором случае подобной уникальной исторической обстановкой быто послевоенное положение западных оккупационных зон, находившихся под полным контролем со стороны Союзнык военнык администраций. Союзники, не желавшие отдавать такой мощный инструмент воздействия на общественное сознание, как телемедиа, в руки даже слабого немецкого государства, законодательно установили общественно-правовую форму собственности как единственно возможную для телемедиа. Отдельно стоит отметить тот факт, что телерадиокомпания ARD создавалась по образу и подобию британской ВВС, а ее «отцом» считается Хью Карлтон Грин - руководитель немецкой службы ВВС, откомандированный британской военной администрацией для создания оккупационного вещания в Западной Германии и занявший впоследствии пост генерального директора ВВС.
Таким образом, обе крупнейшие современные общественно-правовые телерадиокомпании имеют общие корни, общую историю, общую структуру и даже, в некотором роде, общих отцов-основателей10. Уже исходя из одного этого
7. Создание таких станций было скорее проявлением хобби их владельцев, нежели попытками наладить серьезный бизнес.
8. Впоследствии - BBC World Service.
9. Задача пропаганды, несвойственная общественному телевидению, тем не менее неоднократно возлагалась на BBC. Самым масштабным эпизодом пропагандистской деятельности компании было вел&ние в годы Второй мировой войны. Напомню), что по свидетельству Джорджа Сруэлла, работавшего в те годы в службе зарубежного вел&ния ВВС, здание Министерства Правды в своем романе «1984» он рисовал с главного офиса ВВС, а пыточной камере, в которой допрашивали главного героя романа, Уинстона Смита, дал номер своего рабочего кабинета.
10. Именно эти телерадиокомпании будут использоваться в данной работе в качестве примеров и образцов общественных медиа. Несмотря на некоторую односторонность такого подхода, нельзя не согласиться с тем, что если России и необходимо общественное телевидение, то сильное. Поэтому в дискуссии относительно перспектив развития общественных СМИ в России невозможно уйти от сравнения российских медиа с ВВС и ARD, а изучение опыта становления третьеразрядных телекомпаний небольших стран вряд ли может помочь в понимании проблем российских СМИ.
можно сказать, что общественное телерадиовещание, достигшее лидирующих позиций - уникальное явление. В отличие от малозначимых общественных телерадиокомпаний в десятках стран мира, как BBC, так и ARD, на протяжении нескольких десятков лет являлись монополистами на национальных медиарын-ках. Первое коммерческое вещание в Великобритании появилось лишь в конце 70-х годов, а в ФРГ общественно-правовые станции располагали полной монополией на радио и телевидение вплоть до конца 80-х годов11.
Обратимся теперь к ситуации с российским телевидением. С начала 90-х годов и вплоть до недавнего времени на медиаландшафте России присутствовало формально общественное, а на самом деле - частично частное, а частично государственное «Общественное российское телевидение» ОРТ. Ни де-юре, ни де-факто ОРТ не являлось общественным каналом. Первая кнопка российского телевидения представляла собой классический пример акционерного общества со значительным пакетом акций, принадлежащих государству, что не имеет ничего общего с собственно общественным вещанием. Помимо этого, ОРТ самым активным образом использовалось в информационных войнах середины 90-х годов - что явно противоречит целям и задачам общественных медиа. Это несоответствие названия и содержания было серьезным поводом для критики со стороны оппозиции как собственно ОРТ, так и власти, которой принадлежал контрольный пакет акций канала. Тем временем и сам канал явно тяготился таким названием, все больше склоняясь к позиционированию себя как просто «Первого». В итоге, в 2002 г. общее собрание акционеров одобрило переименование канала, а генеральный директор ОРТ Константин Эрнст заявил, помимо прочего, что «общественное телевидение - это юридическая форма... если в России кому-то удастся создать в юридическом смысле общественное телевидение, то мы не хотим им мешать»12. Таким образом, к 2002 г. в России не только не появилось общественного телевидения, но даже формально называвшийся общественным канал добровольно отказался от своего названия. Этот факт сам по себе достаточно удивителен - ведь общественное телевидение
11. Вероятно, рекорд в плане сохранения монополии на телевешание принадлежит норвежской общественной компании ЫЕК. Созданная по образцу ВВС в 1934 г., эта компания, существовавшая как на абонентскую плату, так и на государственные субсидии, сохрашла за собой вплоть до 1984 г. монополию на радиовещание, а до 1992 г. -монополию на телевещание. Во многом сохранению монополии на передачу сигнала способствовал сложный рельеф Норвегии и ее географические очертания, требующие установки значительного количества ретрансляционных вылвк (см. аналитический доклад Союза журналистов России «Перспективы создания общественного телерадиовещания в Российской Федерации»: http://miw.ruj.ru/otv-about.htm).
12. См, напр., http://m&m.rem.izvestia.ru/camxunity/news21074.
существует не только в странах старых западных демократий. В 90-х годах общественные телеканалы были созданы не только во многих бывших социалистических странах13, но и в некоторых бывших республиках СССР14. В чем же причина такого развития событий, при котором Российская Федерация оказалась лишенной любого общественного канала - в том числе даже самого неразвитого?
Достаточно часто высказывается мнение, что общественное телевидение может возникнуть в России исключительно как следствие развития гражданского общества. Из этой посылки логичным образом следует, что отсутствие общественного вещания в России связано, в основном, с недостаточной зрелостью гражданского общества, которое пока не в состоянии ни четко сформулировать свою потребность в подобном вещании, ни, собственно, добиться формирования общественной телерадиокомпании. Однако можно ли с уверенностью говорить о том, что общественное ТВ является порождением гражданского общества? Вряд ли в Британии 20-х годов, в которой создавалось общественное вещание BBC, было сформировано такое влиятельное гражданское общество, какое мы ожидаем увидеть в России и видим сегодня во многих странах мира. И, разумеется, не могло идти и речи о существовании гражданского общества в Германии в конце 40-х годов, когда, в условиях действующей военной цензуры оккупационные власти по образцу ВВС создали немецкое общественное вещание с целью не допустить появления никакого иного вещания, кроме дружественного по отношению к оккупационным властям и готового вести такую информационную политику, которая была бы направлена на воспитание немецкого народа в демократическом духе по образцу стран Запада15. Как раз наоборот, эти созданные в приказном порядке оккупационными администрациями медиа смогли помочь формированию гражданского общества, а также его дальнейшему развитию16, обеспечивая права меньшинств на распространение ин-
13. Например, в Чехии,, видимо, не желавшей уступать немецкому соседу, успешно существуют сразу два общенациональных общественных канала: CT1 и Ct2.
14. Например, в Армении, Молдове, на Украине, в странах Балтии.
15. См., например: Stuiber H.-W, Medien in Deutschland. Ed. 2. Rundfunk. - Konstanz, 1998.
16. В Германии 1960-х годов «запаса прочности» общественного телевидения хватило даже на противостояние канцлеру Аденауэру. Когда федеральная власть в лице канцлера попыталась создать собственное государственное телевидение, влияния облрственно-правовых станций хватило на то, чтобы не только заблокировать инициативу Аденауэра в Конституционном суде страны, но и добиться того, чтобы второй канал немецкого телевидения - ZDF - стал также субъектом общественного права, существенно расширив, таким образом, пространство немецкого общественного веп&ния.
формации, создавая сюжеты на непопулярные темы и обладая значительной степенью свободы в кадровой и финансовой политике17.
Исходя из этого, вряд ли можно говорить, что отсутствие гражданского общества в России является главной причиной, тормозящей создание общественного вещания - оно, несомненно, может быть создано здесь точно так же, как создавалось в Британии или Западной Германии - т.е. посредством инициативы сверху18. Очевидной, вместе с тем, представляется совершенно другая причина - а именно физическая невозможность введения в России абонентской платы за пользование телевидением. Абонентская плата, которую в странах с развитой системой общественного вещания платят все владельцы теле- и радиоприемников19, вне зависимости от того, смотрят ли они передачи общественных каналов, является залогом финансовой независимости этих медиа, и ее отмена либо превращение в чисто символическую сумму приведет ни к чему иному, как к профанации идеи общественного вещания (как это, например, происходит в США). Между тем в Великобритании ежемесячная плата составляет £ 9,67, а в Германии колеблется от • 5,32 за радиоточку до • 16,15 как отдельно за телеприемник, так и за телеприемник и радиоточку20. Очевидно, что введение такой же платы в России вряд ли возможно. Отдельно необходимо отметить, что и в случае с ВВС, и в случае с ARD из данной суммы финансируется лишь вешание станций на территории страны (весьма ограниченных по площади), а зарубежное вещание компаний (BBC World Service и Deutsche Welle) осуществляется на деньги, перечисляемые из государственного бюджета. В России же из-за несравнимо большей территории и физической необходимости для федеральных телекомпаний осуществлять значительный объем своего вещания исключительно через спутник размер абонентской платы неминуемо должен быть еще выше.
В любом случае, если рассматривать абонентскую плату как условие получения зрителем более качественного (или просто отличного по содержанию) продукта21, то можно сказать, что сегодня нишу предоставления доступа к ин-
17. Хотя в 50-60-е годы в Германии достаточно регулярно вспыхивали скандалы вокруг (иногда успешных) попыток тех или иных партий отстранить от эфира излишне активных журналистов.
18. Тем более, что власть в России в последнее время все активнее занимается конструированием элементов гражданского общества: общественного совета при президенте, гражданского форума и т.д. Вероятно, никто не может помешать сегодня Кремлю создать общественное телевидение - такое, какое ему необходимо. Впрочем, никто не может и обязать Кремль создать его.
19. В Великобритании она называется television license, в ФРГ - Fernsehengebuhr.
20. То есть в пересчете абонентская плата и в Великобритании, и в Германии составляет чуть меньше $20 в месяц.
21. Именно так обстоит дело с абонентской платой, взимаемой за пользование общественными каналами в Великобритании и Германии.
формации за деньги успешно занимают спутниковое телевидение и Интернет. В самом деле, сегодня в России подписка на пакет спутниковых каналов стоит от 10 до 30 долл. - в зависимости от содержания оплаченного пакета, причем увеличение стоимости пакета связано, обымно, с увеличением в нем доли сугубо развлекательных каналов. При этом в минимальный пакет традиционно включаются как обыганые эфирные каналы, так и международные информационные каналы1 CNN и BBC, а также культурные, научные и образовательные каналы, т.е. все то, что обымно составляет основное содержание общественного телевидения. Таким образом, российский зритель имеет все возможности доступа к телевидению без рекламы, к информационному телевидению, а также к киноканалам - за те же или еще меньшие деньги, что и предполагаемая абонентская плата за общественное телевидение. Всевозрастающую долю информации современным человек получает через Интернет, что в условиях падения цен на пользование высокоскоростными каналами, позволяющими в том числе смотреть телепередачи и слушать радиотрансляции в прямом эфире22, вытодит на рышок совершенно новым продукт, составляющий значительную конкуренцию традиционным медиа.
Разумеется, в странах Европы граждане также могут подключиться к спутниковым телеканалам или к высокоскоростному выкоду в Интернет, и тем не менее общественное телевидение Германии и Великобритании продолжает существовать . Но, подчеркнем еще раз, общественные каналы этих стран являются давней традицией их медиаландшафта, хотя они создавались в принципиально другой ситуации - в ситуации полного отсутствия любык других электроннык медиа. Поэтому сегодня перед Россией встает резонный вопрос: насколько жизнеспособна в современной ситуации идея создания общественного телевидения, существующего на полноценную абонентскую плату? Помимо прочего, оно будет связано с покупкой достаточно дорогого оборудования (компьютера с ADSL-модемом либо сетевой картой, или же TV-ресивера с параболической антенной), в то время как традиционное аналоговое телевидение доступно и привынно даже для самых малообеспеченный слоев населения. Может сложиться парадоксальная ситуация - общественное вещание, создаваемое в целях распространения независимой и взвешенной информации, а также обеспечения трансляции небюджетнык передач, не только окажется, в основном, дублером уже суще-
22. Сегодня в России месячная стоимость пользования домвшним ЛОБЬ-каналом со скоростью передачи данных в 1 Мбит/с, что позволяет смотреть телетрансляцию в невысоком качестве составляет около 30 долл., и все говорит о том, что в течение следующих года-полутора эта цена упадет как минимум в полтора раза. Использование выделенной оптоволоконной сети, позволяющей осуществлять передачу данных на скоростях до 100 Мбит/с, стоит примерно столько же.
ствующих услуг спутникового телевидения и Интернета, но также будет предлагать их за не меньшую, а, возможно, даже за большую плату, чем аналогичные медиа.
Собственно, такой конфликт пришедшей из середины века системы общественного телевидения и многообразия современных медиа вовсю разыгрывается в современной Европе. Практика обязательных платежей общественным компаниям регулярно подвергается критике в Германии и Великобритании, которая лишь усиливается после заявления общественных компаний о планах сбора абонентской платы за пользование Интернетом23. Все больше и больше граждан этих стран начинают считать систему общественного вещания ненужным и громоздким анахронизмом, который дошел до нас в совершенно чуждом современному обществу виде24. Уже поэтому введение такой системы в России вряд ли можно назвать шагом по пути к модернизации информационного ландшафта страны - скорее наоборот.
Таким образом, как это ни парадоксально, российское общество оказывается не слишком заинтересованным в создании общественного телевещания: для малообеспеченной его части последнее может стать весьма разорительным благом, а для среднего класса и хорошо обеспеченных слоев общества, обладающих
23. С 2007 г. немецкий орган по сбору абонентской платы за пользование общественным вещанием GEZ (Gebühreneinzugpzentxale der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten in der Bundesrepublik Deutschland) будет собирать с подключенных к интернету пользователей абонентскую плату, размер которой пока, обсуждается. Позиция GEZ основана на том, что уже сегодня трансляции общественных каналов можно смотреть в Интернете -а, значит, любой подключенный к сети пользователь, вне зависимости от того, прибегает ли он к получению информации таким образом, обязан платить абонентскую плату, точно так же, как любой владелец телеприемника, вне зависимости от того, смотрит ли он программу ARD или ZDF, обязан платить ежемесячные сборы. Корпорация BBC также сталкивается сегодня с необходимостью искать дополнительные источники финансирования: так, несмотря на то, что всего за 2004 г. BBC собрало со своих абонентов сумму, эквивалентную 4,2 млрд. евро, ее убытки все равно составили 375 млн. евро, и компания, в которой работают 28 тыс. сотрудников, объявила о планах увольнения не менее 6 тыс. работников - т.е. более 20% персонала (BBC: Massenhafter Stellenabbau // Journalist. - Bonn, 2004. - N12. - S. 53).
24. Замечательным примером того, как в современных условиях общественная компания может допускать прямо противоречащие своим целям и задачам действия, является скандал вокруг трансляции компанией BBC в конце 2004 г. мюзикла «Jerry Springer the Cpera», посвященного жизни Христа. Изобилующий непристойной лексикой и сценами мюзикл вызвал массовые протесты верующих (в том числе и не принадлежащих к христианским конфессиям); тем не менее представители BBC резко осудили выступления верующих, сославшись на свое право свободного распространения информации.
доступом к диверсифицированным источникам информации, оно не является критически необходимым видом медиа.
Нельзя сказать, что в 90-е годы в России не предпринимались попытки создать действительно общественное теле- и радиовещание. Так, 3 сентября 1997 г. Государственная Дума приняла в первом чтении проект Закона о телевизионном вещании и радиовещании, ст. 23 которого, помимо государственных, муниципальных, коммерческих и «иных» вещателей, допускала и создание общественных теле- и радиовещателей. Ст. 29 того же закона предписывала создание отдельного федерального «Закона об общественном вещании». Однако дальше первого чтения этот законопроект так и не прошел.
В декабре 1998 г. Государственная Дума предприняла вторую попытку принять Закон о телевизионном вещании и радиовещании. Общественным вещателем, согласно данному законопроекту, должен был стать орган, являющийся государственным по форме собственности, но обладающий «особой формой управления»25. Тот же законопроект, и дальше размывая грани между общественным и государственным вещанием, предписывал государственным телерадиокомпаниям, а также компаниям с участием государственного капитала обзавестись общественными наблюдательными советами, хотя и оговаривал, что численность и состав советов должна определяться самими вещателями26. Таким образом, если бы данный законопроект был принят, то российское теле- и радиовещание пошло бы по пути компромисса: с одной стороны, вновь созданное общественное вещание в значительной степени испытывало бы на себе влияние государства; с другой же стороны, все каналы с государственным участием (т.е. по состоянию на 1998 г. - два из трех федеральных, а по состоянию на сегодня - три из трех федеральных) получили бы общественные советы, что,
25. Ст. 26 Закона. См.: «Журналистика и право». Вып. 17. - М., 1999.
26. Статья 23. Общественные советы при вещателях. 1. При государственных вещателях и вещателях, образованных с участием государства, создаются общественные советы, которые являются постоянно действующими консультативно-рекомендательными органами и обеспечивают широкое участие общественности в формировании основных направлений деятельности в области телевизионного вещания и радиовещания. 2. Общественные советы действуют на основании положения об общественном совете, которое разрабатывается общественным советом совместно с данным вещателем и утверждается органом управления вещателя. 3. Общественные советы создаются вешателями из числа специалистов в области телевизионного вещания и радиовещания, социлогии, юриспруденции, деятелей культуры и искусства, делегированных в советы решениями общественных объединений и организаций. Численность общественных советов определяется вещателями самостоятельно. 4. Общественные советы привлекаются к разработке политики государства в области телевизионного вещания и радиовещания
(там же).
несомненно, приблизило бы их к стандартам общественного вещания. Более того, государство получило бы возможность придать общественные советы всем телевизионным каналам России - просто приобретя любую, даже минимальную, долю в каждом из частных каналов и превратив его, таким образом, в «канал с государственным участием», которому, согласно закону, полагалось обзавестись общественным советом. Между тем, идея превращения в общественные сугубо развлекательных частных каналов вряд ли представлялась той же Государственной Думе заманчивой27, к тому же, именно в это время рассматривалась идея создания «квазиобщественного» телевидения в виде просветительского канала «Культура». В итоге ни один из данных законопроектов не был принят, и правовая база для создания общественного вещания так и не появилась.
Однако, несмотря на то, что законодательство никак не регулирует этот вопрос, российское телевидение уже сегодня обладает некоторыми чертами, присущими развитому общественному телевидению других стран. Эти черты как бы распылены по различным телевизионным компаниям и телеканалам Российской Федерации, причем в основном - по государственным.
В первую очередь к таким телеканалам относится канал «Культура», созданный в 1998 г. на базе телевидения Санкт-Петербурга и входящий в структуру ФГУП ВГТРК28. Изначально заявленный как «канал без рекламы», «некоммерческий» и «просветительский» канал, он до сих пор, т.е. на протяжении более шести лет, полностью соответствует этим критериям. Фактически в рамках канала «Культура» сегодня осуществляется вещание, которое в других странах берет на себя общественно-правовое телевидение, с той разницей, что даже крупнейшие общественно-правовые компании мира не могут выделять на подобные передачи весь объем свого вешания, как это происходит на канале «Культура». Таким образом, наблюдается интересный парадокс: некоторые функции общественного телевидения (и прежде всего различные образовательные передачи), взяло на себя одно из подразделений государственного телевидения.
27. Да и не были в 1997-1998 гг. частные каналы настолько популярными, чтобы возникла необходимость установления над ними общественного контроля. К моменту рассмотрения законопроектов история частных каналов (за исключением НТВ) насчитывала не больлв одного года: СТС начал свое вен&ние 1 декабря 1996 г., Ren-TV -1 января 1997 г., ТНТ - 1 января 1998 г.
28. Наряду с каналом «Культура» в ФГУП ВГТРК входят канал «Россия», канал «Спорт», радиокомпании «Маяк», «Радио России» и «Голос России», а также множество региональных ГТРК, являющихся, в свою очередь, подразделениями канала «Россия». Таким образом, ВГТРК является крупнейшим информационным холдингом страны и одним из крупнейших - в Европе.
Отдельно стоит заметить, что сама структура ВГТРК существенным образом напоминает структуру немецкой компании ARD - если ARD является содружеством общественно-правовык земельных телерадиокомпаний, каждая из которык производит собственную земельную телепрограмму и участвует в создании федеральной телепрограммы:, то существенную долю ВГТРК составляет слой региональных ГТРК, ответственных за местное вещание второй кнопки и также участвующих в производстве федеральной программы канала «Россия». Разумеется, ARD создавалась как горизонтальное объединение равноправных (или почти равноправных) земельных телерадиокомпаний и не является, в отличие от ВГТРК, централизованной структурой с вертикальным управлением, однако принципиально различаются и истории создания этих двух компаний. Что их объединяет, так это явная укорененность в федеральной структуре государства - и эта схожесть значительно важнее, нежели различия между ними. Вполне вероятно, что для России, с ее склонностью к огосударствлению многих заимствованных у Запада общественных институтов было бы приемлемым создание на базе ВГТРК дуальной системы общественно-государственного телевидения: по преимуществу общественного на региональном уровне и государственного на федеральном.
Такая система, позволила бы избежать особых потрясений в уже существующей структуре (региональные ГТРК уже включены в федеральную систему как компании с существенной степенью автономии, они уже производят и обмен сюжетами между собой, и участвуют в формировании федеральной программы, т.е. во многом работают по стандартам, принятым в ARD). Кроме того, это позволило бы избежать введения высокой абонентской платы - ведь новые региональные общественные станции были бы лишены необходимости работать на федеральном уровне (что связано, в частности, со значительной дороговизной передачи сигнала); с другой стороны, будучи интегрированы в дуальную государственно-общественную, систему, они могли бы сохранить за собой некоторую часть государственного финансирования.
Данный вариант, однако, не предусматривает создания принципиально нового общественного телеканала, а лишь рассматривает возможность некоторого реформирования уже имеющегося в наличии типа медиа - при максимальном совпадении интересов как власти, так и населения. Между тем, достаточно крупной общественной группой, весьма заинтересованной в создании в России принципиально нового канала общественного вещания, являются сами тележурналисты. Тому есть, как минимум, две причины. Во-первых, в настоящее время в России не осталось крупных телевизионных каналов, не находящихся под государственным контролем. Это означает, помимо прочего, что информационное вещание - а именно оно является самой захватывающей и напряженной частью телевизионной журналистской работы - монополизировано Первым каналом, каналом «Россия» и НТВ. Ни один из частных каналов не располагает в
настоящее время возможностью выстроить собственную службу новостей, способную на равных конкурировать с новостными редакциями государственных компаний. В частном секторе новости, как одна из самых затратных частей телемедиабизнеса, либо исключаются, либо существенно урезаются. Таким образом, телевизионным журналистам, не желающим работать в рамках государственного (или прогосударственного) информационного вещания, практически не остается шансов найти себе работу по специальности. Даже такие популярные тележурналисты, как одиозный Евгений Киселев или куда более лощеный Леонид Парфенов, потеряв работу на телевидении, были вынуждены уйти в печатные медиа - соответственно, главными редакторами в газету «Московские новости» и в журнал «Русский Newsweek». Сложно представить себе большее унижение и большее карьерное падение для бывших топ-менеждеров федерального канала -чего же ожидать при смене работы их коллегам по ТВ, занимавшим должности рангом ниже? Учитывая же существенную разницу в зарплатах на телевидении и в газетах, это весьма важная причина для того, чтобы журналистское сообщество было заинтересовано в открытии общественного телеканала, независимого в вопросе подбора кадров как от государства, так и от частных инвесторов.
В любом случае, независимо от монополизации рынка телемедиа, в данный момент на рынке тележурналистов наблюдается явный дефицит рабочих мест и высокий уровень безработицы. Именно поэтому журналистское сообщество с большой надеждой (и безрезультатно) ожидало открытия зимой-весной 2004 г. круглосуточного информационного канала на базе ВГТРК, а также открытия канала военно-патриотического вещания «Звезда» (созданного лишь к февралю 2005 г.). Таким образом, именно журналисты, как это ни странно, являются наиболее заинтересованной - можно сказать, кровно заинтересованной - в создании общественного телевидения группой.
В заключение следует заметить, что будущее общественного телевидения не только в России, но и во всем мире совсем не безоблачно. Крупнейшие европейские общественные медиа, при всем их блестящем прошлом, стоят сегодня перед нелегким выбором: окончательно превратиться в непопулярного монополиста, или же решиться на существенное самореформирование. В любом случае, модель общественного канала, пережившая свой расцвет во второй половине ХХ в., похоже, больше не удовлетворяет требованиям медиарынка. Уже поэтому можно сказать, что если в России и появится общественное телевидение, то, скорее всего, оно будет столь сильно отличаться от моделей, существующих в настоящий момент в других странах, что речь пойдет о создании принципиально новой структуры. Наверняка она будет характеризоваться существенно большей долей государственного участия, чем принято до сих пор в общественных медиа; скорее всего, методы управления ею будут сильно отличаться на местном и федеральном уровнях, а ее происхождение будет так или иначе связано со структурами ФГУП ВГТРК.
