CC BY
10УДК 101.3:159.922
И. А. Емец
Донецкая академия управления и государственной службы при Главе Донецкой Народной Республики» (г. Донецк, Донецкая Народная Республика) Е-mail: emets iraamail. ru
ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ В СИСТЕМНО-ДИНАМИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ ЯДЕРНОЙ СТРУКТУРЫ ОБЫДЕННОГО СОЗНАНИЯ
Аннотация. В данной статье в контексте системно-структурного анализа с позиции метасистемного подхода представлена разработанная автором системно-динамическая модель ядерной структуры обыденного сознания, позволяющая рассмотреть специфику взаимодействия и взаимообусловленности обыденного сознания и общественного мнения, как его компонента.
Ключевые слова: обыденное сознание, общественное мнение, метасистемный подход, системно-динамическая модель, ядерная структура.
Формирование представлений об окружающей действительности, оценка её значимости, интериоризация коллективных ценностей, моральных норм и социального опыта осуществляется субъектом в контексте повседневной деятельности и аккумулируются в обыденном сознании, обладающем способностью отражать и преобразовывать мир, проявляющемся в будничных, привычных, рутинных отношениях и проверенном в практике. Эвристичность обыденного сознания проявляется в выражении фундаментальных интересов социальных групп, слоев и общностей, выступающих субъектом общественного мнения и являющихся базовой основой его формирования.
Актуальность исследования сущности и структуры обыденного сознания связна с особой значимостью, которое оно приобретает в регуляции поведения индивида в периоды неопределенности, нестабильности и общественных изменений, существенно влияющих на жизнедеятельность, как отдельного индивида, так и различных социальных общностей в целом.
Анализ научных трудов, освещающих проблематику обыденного сознания, показал наличие множества научных направлений и концептуальных подходов к изучению его специфики, содержания и структуры, обусловленных сферой научных интересов и позицией исследователей, а также используемой для осмысления данного феномена методологией.
Исследование сущности, специфики и структуры обыденного сознания в контексте философского дискурса с позиций гносеологического подхода осуществляется Н. К. Мосиенко, С. А. Белановским, Д. В. Петровым, А. П. Сегалом, А. И. Бурдиной, С. Т. Барановым определяющих, прежде всего, отражательные возможности обыденного сознания (глубину, направленность, специфику обыденных знаний и пр.); с позиций деятельностного подхода П. Н. Кондрашовым и К. Н. Любутиным, С. Т. Барановым и др. обыденное сознание структурируется по содержательной специфике и функциональной направленности. Отдельного внимания заслуживает комплексный подход, с позиции которого В. Н. Горелова, принимая во внимание полифунциональность обыденного сознания, определила его структуру с учетом динамики, форм активности в современной социальной транс-
формации, видов межкомпонентного взаимодействия и субъектов - носителей обыденного сознания.
Проанализированные исследовательские подходы к структурированию обыденного сознания, раскрывая природу и сущность данного феномена, тем не менее, не позволяют определить значимость и роль общественного мнения как компонента в структуре обыденного в их взаимосвязи и взаимообусловленности, что обуславливает необходимость разработки системно-динамической модели ядерной структуры обыденного сознания.
В данной статье в контексте системно-структурного анализа с позиции мета-системного подхода автором представлена разработанная системно-динамическая модель ядерной структуры обыденного сознания с учетом места и роли в ней общественного мнения.
Практически всеми авторами утверждается целостность, неделимость, т.е. по сути - континуальность обыденного сознания. Однако, применение системно-структурной методологии к исследованию специфики данного социального феномена предполагает необходимость отвлечься от момента его непрерывного развития и охарактеризовать его как целостную систему, состоящую из совокупности элементов, вычленение которых носит весьма условный характер, позволяя сделать её обозримой [1, с. 69].
Обыденное сознание по праву относится к наиболее сложным системам, представляя собой динамическую синергетическую саморегулирующуюся целенаправленную открытую систему, существование которой подчинено обеспечению жизнедеятельности социального субъекта и сохранению его аутентичности. Ретроспективный анализ его состояний позволяет раскрыть его стохастический характер, го-меостатичность (способность к самостабилизации) и самоорганизацию, обеспечивающихся негативными и позитивными обратными связями.
Системно-структурный подход позволяет исследовать обыденное сознание как реальную, открытую, сложную, динамическую, иерархически организованную многомерную целостную систему [8], характеризующуюся надежностью, живучестью и адаптивностью, имеющую стохастический характер и включающую множество компонентов, в частности, общественное мнение, с учетом их внешних и внутренних взаимосвязей, опираясь на единую логику.
Поскольку обыденное сознание не может быть исследовано вне контекста его взаимодействия с внешней по отношению к нему средой (повседневными практиками и общественным сознанием) ввиду того, что оно и формируется, и проявляется во взаимодействии с ними, наиболее адекватным для исследования его структуры представляется метасистемный подход А. В. Карпова [6]. Данный подход позволяет определить структурно-уровневую организацию обыденного сознания, на основании которой мы получаем возможность сконструировать системно-динамическую модель ядерной структуры обыденного сознания. Системно-структурный анализ позволяет рассмотреть специфику взаимодействия и взаимообусловленности обыденного сознания и общественного мнения, сосредоточившись на их структуре, формальных взаимосвязях и характере их динамики под воздействием внешних по отношению к ним условий.
Как было установлено нами ранее, с позиции метасистемного подхода структура обыденного сознания как синергетической системы включает метасистемный, системный, субсистемный, компонентный и элементный уровни. При этом, общественное мнение, как компонент обыденного сознания существует во всех его суб-
системах (онтологической, гносеологической и аксиологической), в каждой из которых проявляется специфическим образом.
На основе анализа научных трудов представителей различных направлений социально-гуманитарного знания советского и постсоветского периодов, посвященных проблеме обыденного сознания, развивая положения В. Н. Гореловой [4], автором разработана ядерная структура системного уровня обыденного сознания, выделенная на основе критерия диалектики «устойчивости - динамичности» в гносеологически-мировоззренческом аспекте.
Термин «ядерная структура» позаимствован нами из лингвистики (В. Матезиус). В отличие от традиционного структурного анализа, допускающего формальное членение целого на структурные составляющие - элементы и компоненты, предлагаемая нами ядерная структура (по аналогии с лингвистикой), определяет способ интеграции структурного компонента в содержательный контекст, фундирующий и обуславливающий его существование [2]. Подобный подход к структурированию обыденного сознания позволяет определить многообразие форм проявления общественного мнения, в его структуре.
Стационарным состоянием обыденного сознания как системы является подвижное равновесие, при котором ядерные структуры обыденного сознания остаются практически неизменными, но постоянно циркулируют «обменные процессы» взаимодействия с внешней средой. В нашем исследовании ядерная структура обыденного сознания предполагает наличие глубинных структур, составляющих ядро обыденного сознания, и представляет собой основу его деятельности, обеспечивающую сохранность инвариантной части обыденного сознания, детерминирующей его качественные характеристики, не смотря на динамику и разнообразные трансформации внешних, более подвижных структур.
На основе критерия «устойчивости - динамичности» в структуре обыденного сознания можно выделить три субсистемы: персистентную, устойчивую и динамичную.
Персистентная субсистема - наиболее консервативная, составляет ядро и обеспечивает аутентичность обыденного сознания, даже при внесении некоторых изменений в её структурные компоненты, она сохраняет все свои предыдущие качества и компоненты и доступ к ним, так называемое ядро обыденного сознания, включающее архетипы, язык, здравый смысл, мировоззрение, менталитет, систему ценностных ориентаций и пр.
Устойчивая субсистема - менее консервативна, но более стабильна, чем 3-я -обеспечивает стабильность и инерционность обыденного сознания и содержит неявные знания: простейшие нормы и образцы поведения, аттитюды, стереотипные представления и установки, сформированные на основе социального опыта; различные верования и суеверия, идеалы и убеждения и др.
Динамичная субсистема - быстро изменяющаяся, зависящая от внешних и внутренних факторов - является периферией обыденного сознания, непосредственно взаимодействует с метасистемным уровнем, через который подвергается воздействию со стороны внешних по отношению к обыденному сознанию систем. Обеспечивает возможность оперативного реагирования на текущие состояния систем более высокого уровня через гносеологические, аксиологические и онтологические компоненты обыденного сознания: взгляды и мнения, эмоции и настроения, оценки, потребности и мотивы поведения. Именно наличие динамичной субсистемы в системе обыденного сознания обуславливает его эволюцию, изменение и раз-
витие, с одной стороны сохраняя аутентичность субъекта, а с другой - обеспечивая его жизнедеятельность и адаптацию к изменившимся условиям среды.
Таким образом, содержательная характеристика системного уровня представлена наложением двух своего рода «репертуарных решеток» - подвижных и лабильных структур: уровневой структуры системного уровня обыденного сознания с позиции метасистемного подхода, представленной субсистемами, выделенными на основе его функциональной направленности (гносеологической, онтологической и аксиологической) и структуры содержания обыденного сознания, выделенной на основе критерия «устойчивости - изменчивости». В результате данного наложения получаем девять «ячеек», содержащих структурные компоненты и элементы, условно! дифференцированные по функциональной направленности и степени устойчивости и консервативности, в реальности являющиеся взаимообразующими, взаимодействующими и взаимообусловливающимися.
Общественное мнение, в разных ипостасях может быть представлено на различных уровнях в субсистемах обыденного сознания. Так, в ядерных структурах обыденного сознания оно «живёт» в объективированном виде, проявляясь как ценности, вера, здравый смысл, некогда представлявшие собой «живое» общественное мнение, многократно подтвердившее свою компетентность, объективность, полезность и целесообразность в обыденных социальных практиках, способствуя максимально эффективному обеспечению жизнедеятельности субъекта, и преобразовавшееся таким образом в ценности, верования, смыслы и т.д.
Поскольку обыденное сознание как объект научной рефлексии является частью реального мира, в действительности обладающей бесконечным многообразием свойств и качеств различной природы и происхождения, которые в принципе невозможно отобразить посредством имеющихся у нас весьма ограниченных возможностей, то представленная системно-динамическая модель данного феномена, как его образ, носит несколько упрощенный характер, отражающий, однако, качественную специфику данного духовного и духовно-практического образования и его сущностные характеристики.
При описании структуры обыденного сознания необходимо обозначить внешние коммуникационные каналы, обеспечивающие связь системы с внешними по отношению к ней метасистемами. Данные каналы могут быть разделены на входные (по которым среда воздействует на систему: общественное бытие и общественное сознание как факторы, детерминирующие развитие обыденного сознания) и выходные (когда обыденное сознание, как непосредственно связанное с социальными практиками задает тенденции развития общественному сознанию, обеспечивая материалами для осмысления в рамках теоретических знаний в различных сферах общественного бытия).
У открытых систем, к каковым мы относим обыденное сознание, по крайней мере, один компонент (элемент) обеспечивает его связь с внешней средой, представляя собой и входной и выходной полюсы [10]. Естественно, что в действительности, принимая во внимание диалектическую природу обыденного сознания и многообразие выполняемых им функций, число таких взаимосвязей огромно, в силу чего представляется невозможным и нецелесообразным исследовать и учесть абсолютно все связи. Поэтому в рамках нашего исследования будет проанализирована связь обыденного сознания с внешней средой, осуществляемая посредством общественного мнения.
Для характеристики системы не менее, а может быть даже более значимыми, чем совокупность структурных составляющих, являются внешние и внутренние межкомпонентные и внутрикомпонентные связи, обеспечивающие качественное своеобразие системы и специфику её функционирования и развития. Являясь одним из фундаментальных понятий, связи обеспечивают целостность и интегриро-ванность системы, её упорядоченность и структурированность, и выражают её функциональную специфику. В зависимости от основания, связи могут быть дифференцированы по характеру взаимосвязи и по способу проявления. В первом случае выделяют прямые и обратные связи, во втором - вероятностные и детерминированные (причинно следственные) [9].
Общественное мнение, как компонент, непосредственно или опосредованно взаимодействующий с другими компонентами (или субсистемами) системы, а также с элементами и подсистемами окружения и осуществляющий связь между системой и метасистемами и участвующий во внутрисистемных взаимодействиях компонентов обыденного сознания представляет собой динамическую вероятностную связь.
Развитие любой системы предполагает прохождение ею определенных стадий: стабильности, возрастания флуктуации, дестабилизации, достижения точки бифуркации, противоборства фракталов, образование аттрактора и собственно, переход в новое состояние. Относительно обыденного сознания данный процесс может быть охарактеризован следующим образом. Динамика системы в целом обусловлена микроколебаниями её элементов - флуктуациями - являющимися продуктом отражения сознанием как мелких, так и крупных явлений и событий повседневных практик. При этом крупные события порождают значительные флуктуации, в то время как мелкие, выступающие своего рода фоном, остаются до определенного времени вне фокуса общественного мнения, находясь за гранью социальных интересов.
Общественное мнение как субъект, в определенных условиях, может оказаться по отношению к обыденному сознанию либо флуктуацией, приведшей его как систему в точку бифуркации, либо аттрактором, создающим прообраз будущего состояния и побуждающий к его достижению, что с позиции синергетического подхода позволяет исследовать механизм его функционирования в системе обыденного сознания.
Находясь в состоянии стабильности, обыденное сознание посредством мощного системного воздействия подавляет флуктуации, стремящиеся вывести его из состояния равновесия, что проявляется в наличии обратных связей и, на примере формирования общественного мнения, выражается в преломлении оценки его объекта сквозь ядерные и устойчивые компоненты обыденного сознания. В данном контексте общественное мнение выступает как форма отражения обыденного сознания.
Принимая во внимание, что стабильность является полисемантичным понятием [9], в данном исследовании мы, характеризуя обыденное сознание как устойчивую и стабильную систему, исходим из его способности сохранять качественную определенность, не поддаваясь определенным типам воздействия, а в случае отклонения, возвращаться в состояние равновесия.
По существу, именно наличие внутрисистемных обратных связей - между системой (обыденным сознанием) и её элементами (в качестве одного из них высту-
пает общественное мнение) - обеспечивают её устойчивость, структурированность и стабильность, что дает возможность прогнозировать тенденции её эволюции.
Если обратные связи проявляются в реакции системы как целого на возмущающее её воздействие, в виде противодействия ему, то прямые связи как раз и являются реализацией данного возмущающего воздействия.
Несмотря на стабильность и устойчивость обыденного сознания как синерге-тической системы, оно не является неизменным и эволюционирует в соответствии с изменениями в системах более высокого порядка. Данный процесс оказывается возможным в силу спорадически возникающих неблагоприятных для данной системы внешних условий, на микроуровне детерминирующих радикальные изменения поведения её компонентов, посредством повышения интенсивности воздействия прямых межкомпонентных связей, усиливающих флуктуацию. Повышение уровня автономности и численности индивидуальных проявлений элементов системы способствуют генерализации флуктуации, вследствие чего система дестабилизируется, существующие внутрисистемные связи разрушаются, порождая тем самым новые, однако, сохраняя сущностные характеристики системы, что проявляется в её динамике - развитии.
Специфической особенностью обыденного сознания как системы является отсутствие четко выраженных и легко просматриваемых непосредственных прямых связей, как правило, представляющих собой длинную опосредованную цепочку промежуточных связок недоступную непосредственному восприятию. При этом источник воздействующих факторов может быть не известен, а сами они могут быть далеко не очевидными и действовать в условиях множественных ограничений, трудно поддающихся рефлексии. В рамках нашего исследования мы, в качестве одного из таких факторов подразумеваем общественное мнение, которое, выполняя роль прямой связи, способствует усилению флуктуации и выступает фактором формирования обыденного сознания. При этом, существенное влияние на эффект воздействия общественного мнения имеет предшествующее состояние системы. Степень согласованности содержания общественного мнения с компонентами устойчивых субсистем, детерминирует эффективность его воздействия на обыденное сознание как систему, выражающуюся в глубине и долговременности данного воздействия.
Данная связь также носит вероятностный характер, поскольку информация, инкорпорируемая в обыденное сознание посредством общественного мнения, соотносится со здравым смыслом, ценностными ориентациями и мировоззрением, детерминирующими социокультурные особенности социального субъекта и непосредственной практической значимостью данной информации для осуществления жизнедеятельности данного субъекта. Поэтому оказывать воздействие на обыденное сознание может только общественное мнение, затрагивающее глубинные его аспекты и адекватное реально существующим социальным практикам.
Принимая во внимание динамичность исторического процесса, можно отметить конкретность общественного мнения, детерминированного обыденным сознанием, проявляющуюся в пространственной и темпоральной обусловленности отношения субъекта к объекту и социокультурной спецификой определенного социального субъекта [5].
Динамическая система, прошедшая точку бифуркации под воздейстсвием аттрактора переходит в новое качество и стабилизируется посредством активизации вновь сформированных обратных связей. Общественное мнение выступает на дан-
ном этапе странным аттрактором [7], оказывающим, при определенных условиях, влияние на траекторию развития обыденного сознания как системы. При этом, практически невозможно определить как именно воздействует общественное мнение на обыденное сознание в каждый конкретный момент времени, хотя безусловно, такое воздействие осуществляется, что можно проследить по тенденциям эволюции обыденного сознания: субъективации и индивидуализации, прагматизации и эстетизации, ретротизация, виртуализация, с одной стоны, выражающихся в общественном мнении, а с другой - детерминированные его влиянием на поведение субъекта обыденного сознания [3].
Таким образом, системно-динамическая модель ядерной структуры обыденного сознания с позиции метасистемного подхода позволяет определить структуру обыденного сознания как системы, место и роль в ней общественного мнения, как его компонента.
Являясь компонентом обыденного сознания, общественное мнение существует и проявляется определенным образом во всех его субсистемах: персистентной, устойчивой и динамичной, выполняя по отношению к обыденному сознанию как системе ряд разнонаправленных функций: выступая возмутителем системы, её стабилизатором и аттрактором.
При этом степень выраженности прямых и обратных связей (в качестве которых также может выступать общественное мнение) с учетом предыдущего состояния системы, может оказать как конструктивное, так и деструктивное воздействие на систему.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Ашмарин И. Дискретность и континуальность: что первично // Человек вчера и сегодня: междисциплинарные исследования. Вып. 5. - РАН, Ин-т философии. - М.: ИФРАН, 2011. - С. 66 - 75.
2. Актуальное членение предложения / Словарь лингвистических терминов. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https:// www.textologia.ru/slovari/ lingvisticheskie-terminy/aktualnoe-chlenenie-predlozheniya/?q=486&n=300
3. Емец И. А. Тенденции эволюции обыденного сознания в современном цивилизацион-ном процессе // Духовное производство в эпоху позднего капитализма: материалы Междунар. науч. конфер., 25 апр. 2020 г. - Донецк : ДОННТУ, 2020. - Вып. 6. -С.114 - 121.
4. Горелова В. Н. Обыденное сознание как объект социально-философского анализа: ав-тореф. дис. ... д-ра филос.наук. - Нижний Новгород, 1994. - 36 с.
5. Зырина Я. А. Время индивида, индивидуальности и индивидуума в обыденном сознании // Общество: философия, история, культура. - 2021 - №3 (83) - С.28 - 32.
6. Карпов А. В. Системная методология как основа разработки проблемы метакогнитив-ных способностей личности // Системная психология и социология. - 2014. - №11 . [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://systempsychology.ru /journal/2014-11/221
7. Лебедев С. А., Рубочкин В. А. История и философия науки. - М.: Издательство Московского университета, 2010. - 200 с.
8. Ломов Б. Ф. Системность в психологии: избранные психологические труды - Воронеж : МОДЭК ; Москва : Московский психолого-социальный институт, 1996. - 384 с.
9. Николис Г., Пригожин И. Познание сложного / Пер с англ. - Изд. 2 - М.: URSS, 2003. -344 с.Системный анализ и аналитические исследования: руководство для профессиональных аналитиков / Отв. ред. А. И. Ракитов - М., 2009. - 448 с.
I. А. Yemets
(Senior Lecturer) Donetsk Academy of Management and Public Administration under the Head of Donetsk People's Republic (Donetsk, Donetsk People's Republic) E-mail: emets_ira@,mail. ru
PUBLIC OPINION IN THE SYSTEM - DYNAMIC MODEL OF THE
NUCLEAR STRUCTURE OF EVERYDAY CONSCIOUSNESS
Abstract: The author presents a system-dynamic model of the nuclear structure of everyday consciousness in the context of system-structural analysis from the perspective of the metasystem approach, which allows to consider the specifics of the interaction and interdependence of everyday consciousness and public opinion as its component.
Key words: everyday consciousness, public opinion, meta-system approach, system-dynamic model, nuclear structure.
