CC BY
58
Общественное мнение об уголовном судопроизводстве:
о чем говорят цифры
СМИРНОВА Ирина Георгиевна,
докторант кафедры уголовного процесса и криминалистики Байкальского государственного университета экономики и права, кандидат юридических наук,доцент
1. Мнение — это основанные на знаниях, оценочные или эмоциональные индивидуальные установки и взгляды на что-либо в складывающихся обстоятельствах1. Если менталитет есть мировосприятие определенной социальной группы2, то общественное мнение следует рассматривать как совокупность оценочных суждений групп людей относительно проблем, событий и фактов действительности3.
Возникает вопрос: мнение каких слоев населения, групп людей составляет общественное мнение об уголовном судопроизводстве? Для ответа на этот вопрос необходимо учитывать следующие обстоятельства.
Во-первых, по обоснованному замечанию И. А. Шаповалова, правосознание раздвоено по своей сущности и способу отражения действительности в двух модальностях. Первый слой воплощается в нормах обычного права, основанных на наиболее общих принципах мироотно-шения, мировоззрения, слитых воедино с нормами морали и религии, выражающих смысл культуры
1 См.: Даниленко В. И. Современный политологический словарь. М., 2000. С. 500.
2 См.: Словарь общественных наук / сост. Е. А. Подольская, Д. Е. Погорелый, В. Д. Лихвар. Ростов н/Д, 2006. С. 217.
3 См.: Современная западная социология:
словарь. М., 1990. С. 232.
и особенности социального поведения. Этот уровень характеризуется устойчивостью и стереотипностью правовых представлений, через которые реализуется правовое поведение. Вторым слоем является правосознание научное, правосознание социальных страт — ученых-юри-стов и представителей официальной политической власти, выражающих официальную или оппозиционную идеологию4.
Во-вторых, ст. 15 УПК РФ в качестве одного из самостоятельных принципов уголовного судопроизводства закреплена состязательность сторон. Анализ содержания уголовно-процессуального законодательства позволяет выделить три основные составляющие указанного принципа: 1) наличие сторон обвинения и защиты; 2) наделение участников уголовного судопроизводства определенной процессуальной функцией; 3) обеспечение равенства сторон перед судом.
В связи с этим необходимо отметить, что принципиальное отличие действующего УПК РФ от УПК РСФСР заключается в появлении самостоятельного раздела, регулирующего процессуальный статус, права и обязанности участников уголовнопроцессуальной деятельности. Выполнение соответствующей процессуальной функции детерминирует формирование определенного стереотипа мышления, который должен получить самостоятельную оценку.
4 См.: Калугин А. Г. Реализация идеи компромисса с обвиняемым в уголовном процессе и проблемы российского правового менталитета // Ученые записки: сб. науч. тр. Вып. 3. Оренбург, 2006. С. 184.
Кроме того, лица, не сведущие в вопросах уголовного судопроизводства, также имеют свое мнение о различных аспектах производства по уголовным делам, на которое существенное влияние оказывают СМИ5. Наличие различных правовых передач развлекательного и информационного характера, часто искажающих правовую реальность, активно формирует мнение обывателя по вопросам права. Следовательно, общественное мнение граждан, чья профессиональная деятельность не имеет отношения к уголовному процессу, существенно отличается от взгляда юриста на аналогичные вопросы.
Таким образом, полная картина общественного мнения об уголовном судопроизводстве будет складываться из обобщенного анализа позиций представителей стороны обвинения, защиты и суда, а также рядовых граждан. Для получения представления об этом мнении в 2009—2010 гг. на территории России было проведено анкетирование 144 судей, 246 прокуроров, 418 следователей и дознавателей, 128 адвокатов, а также 2124 граждан6.
В целях получения наиболее объективных результатов нами по возможности сохранялся баланс опрашиваемых по гендерному признаку. Применительно к гражданам среди
5 См.: Гаврилов В. В. Взаимодействие международной и национальных правовых систем и правосознание // Журнал российского права. 2006. № 2. С. 131—138; Донских Д. Г. Противодействие криминальной субкультуре в обществе (криминологические проблемы): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 23—28.
6 Интервьюирование было проведено на территории следующих субъектов РФ: республики Бурятия, Саха (Якутия), Хакасия, Хабаровский край, Амурская, Астраханская, Волгоградская, Вологодская, Иркутская, Ленинградская, Липецкая, Московская, Новосибирская, Омская, Ростовская, Свердловская области, города Москва и Санкт-Петербург.
опрошенных оказалось 40,1% мужчин и 59,9% женщин. Свыше половины проинтервьюированных (54,7%) — молодежь в возрасте до 30 лет. Соответственно, 45,3% — лица старше 30 лет. Такое соотношение не случайно ввиду того, что именно молодежь является наиболее радикально настроенной, активной и в то же время перспективной частью населения с точки зрения внедрения каких-либо новаций.
Для получения более полного представления об общественном мнении были опрошены граждане различного социального статуса: от домохозяек и безработных до руководителей различного ранга.
2. Анализ полученных результатов позволяет выявить ряд особенностей общественного мнения о ценностном содержании уголовного судопроизводства.
Избранная нами структурнофункциональная парадигма исследования позволяет выявить тесную связь между проблемами общества и обусловленными ими проблемами уголовного судопроизводства. Не случайно практически треть опрошенных (30,6%) считают, что улучшение условий жизни закономерно приведет к улучшению криминогенной обстановки в стране. Интересно отметить, что такого же мнения придерживаются 56,9% опрошенных судей, 75,6% прокуроров, 60,8% следователей и дознавателей, 40,7% адвокатов.
В целом результаты проведенного анкетирования являются очевидным показателем того, насколько тесно переплетаются социальные и уголовно-процессуальные проблемы.
Так, 21,8% опрошенных граждан привлекались к участию в деле в качестве свидетелей, а 22,9% — в качестве понятых. Из них 5,8% свидетелей неохотно давали показания, а 6,9% граждан отказались быть понятыми. Причины такого отношения зачастую носят социальный характер (16,8% и 45% соответственно, по-
Таблица 1
Группы респондентов Готовы содействовать производству по делу (в %) (по мнению респондентов):
Потерпевшие Свидетели Понятые
Судьи 19,4 4,2 6,9
Прокуроры 27,6 0,8 8,9
Следователи и дознаватели 33,3 6,9 7,4
Адвокаты 37,5 3,1 6,2
добное отношение мотивировали занятостью (т. е., по сути, отсутствием должных механизмов, позволяющих таким участникам уголовного процесса, как свидетель и понятой, участвовать в следственных действиях), а также боязнью последующих частых вызовов в органы расследования и суд (16,8% и 33% соответственно)).
Судьи, прокуроры, следователи, дознаватели и адвокаты оценили степень готовности потерпевших, свидетелей и понятых оказывать содействие расследованию (табл. 1).
Возможно, непонимание механизмов происходящего, своей роли в деле и другие аналогичные причины существенно влияют на то, что менее трети опрошенных (573 человека, или 27%) воспринимают сотрудников правоохранительных органов как своих защитников. Напротив, 50,3% опрошенных полагают, что таковые являются представителями государства (т. е. олицетворяют государственные интересы), а 32,3% граждан считают, что они используют свое положение в собственных интересах.
Представляется, что эффективность применения уголовно-процессуальных норм, их должное толкование во многом зависят от общественного мнения, существующих в обществе ментальных установок.
С одной стороны, отрадно, что большинство опрошенных знако-
мы с таким институтом гражданского общества, как суд присяжных (1671 человек, или 78,7%); еще 19% что-либо слышали о нем. С другой стороны, инертность и пассивность населения проявляется в том, что 58,9% граждан не хотят быть присяжными. При этом 62% из них указали, что не желают брать на себя ответственность за судьбы других людей. Нельзя не отметить, что из лиц, изъявивших желание быть присяжными, только 3% руководствовались меркантильными интересами. Подавляющее же большинство (63,6%) отметили, что выполняли бы свой долг объективно.
Интересно отметить, что несмотря на собственное нежелание участвовать в уголовном судопроизводстве, 47% опрошенных граждан (999 человек) однозначно положительно высказались за необходимость расширять возможности граждан участвовать в правосудии.
Существующие мифы современности оказывают значительное влияние на различные сферы общественной жизнедеятельности, в том числе и на уголовное судопроизводство. Так, только 1/5 часть опрошенных (22,1%) честно признались, что когда-либо кому-либо предлагали взятку. Напротив, 77,9% никогда и никому взятку не предлагали, а 80,2% ее никогда не брали. Однако, так или иначе, более 90% опрошенных граждан считают, что в право-
Таблица 2
Варианты ответов Группы респондентов(в %)
Судьи Прокуроры Следователи и дознаватели Адвокаты
Не знаешь, как рассмотреть дело, рассмотри его по закону 45,8 29,3 33,0 18,7
Закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло 12,5 32,5 30,0 40,6
Наш суд — суд правый и справедливый 20,8 19,5 17,7 0
Суд — инструмент политической власти 12,5 17,1 20,3 46,9
В судах правды не найдешь 4,2 4,1 5,7 0
охранительных органах взяточники есть («встречаются», «много», практически все»), а 6,5% — затруднились с ответом. В отношении такого явления, как взяточничество в судах, негативное общественное мнение составило 79,5%.
Негативное отношение к судебной власти проявилось и в том, что только 7,6% граждан признали возможность установить справедливость и правоту в судах. Почти 1/4 опрошенных (26,7%) констатировали политический характер судебной деятельности.
Такое отношение, правда в меньшей степени, характерно и для лиц, выполняющих определенные процессуальные функции (табл. 2).
Вместе с тем несмотря на то, что из предложенных респондентам для оценки поговорок, характеризующих суд, были выбраны те, которые носят несколько негативный характер, оценивая уровень своего доверия судам, граждане в целом (79,7%) выразили положительное отношение (правда, при этом более 50% отметили лишь удовлетворительный характер судебной деятельности, и только 3,1% лиц свое доверие оценили на отлично).
Отголоски истории находят свое отражение в том, что право ассоциируется с карой: совершенное общественно опасное деяние в обы-
денном представлении россиян требует своего возмездия. Так, более половины опрошенных (61,4%) эффективность уголовного судопроизводства усматривают в наказании виновного.
В то же время 66,5% лиц эффективность уголовного процесса ассоциируют с восстановлением справедливости; 49,7% усматривают ее в защите прав и законных интересов участников процесса, а еще 36,9% граждан — в возмещении причиненного преступлением вреда.
Для улучшения криминогенной обстановки в стране опрошенные предлагают: ужесточить уголовную ответственность (56,4%); применять смертную казнь (41,7%).
Данные мнения нашли свое проявление и в среде профессиональных участников уголовного судопроизводства (табл. 3).
Подавляющее большинство опрошенных граждан (73%) считают, что в наибольшей степени в дополнительной защите из всех благ, охраняемых уголовным законом, нуждается жизнь и здоровье личности. На втором месте оказались общественная безопасность и общественный порядок (49,6%), что, как известно, также непосредственно связано с интересами отдельных индивидов. Наконец, третьими по значимости стали мир и безопасность человечества
Таблица 3
Группы респондентов Необходимо ужесточить уголовную ответственность (в %) Необходимо применять смертную казнь (в %)
Судьи 41,7 31,9
Прокуроры 57,7 41,5
Следователи и дознаватели 69,0 48,8
Адвокаты 31,2 12,5
(39,7%). Профессиональные участники уголовного судопроизводства также полагают, что жизнь и здоровье личности нуждаются в более эффективной защите. Так высказались 72,2% судей, 55,3% прокуроров, 70,1% следователей и дознавателей и 43,7% адвокатов.
52% опрошенных респондентов отметили, что права потерпевшего не обеспечиваются в ходе производства по делу7. Наверное, этим же обстоятельством обусловлено отношение населения к адвокатам, без которых, по мнению 70,4% проинтервьюированных граждан, защитить свои права в процессе было бы невозможно.
Потребность дополнительной защиты и безопасности детерминируют поиски альтернативы существующему порядку разрешения уголовно-правового конфликта, которая могла бы быть реализована посредством выбора. Так, 50,1% респондентов высказались в целом положительно в отношении внесудебных способов разрешения уголовно-правового спора о праве (мы имеем в виду медиацию).
Возможность обратиться за защитой своих нарушенных прав к криминальным структурам допустили только 12,1% опрошенных (258 человек). Это указывает на все большее распространение цивилизованных механизмов урегулирования отношений в обществе.
7 Эту же точку зрения разделяют 73,6%
судей, 40,7% прокуроров, 38,7% следователей и дознавателей и 59,4% адвокатов.
Видимо, ввиду того, что Европейский Суд по правам человека является радикальным и действенным механизмом в защите прав человека и гражданина, 34% опрошенных его деятельность признали наиболее эффективной. На национальном же уровне наибольшим доверием пользуется прокуратура (26,7% граждан), а не суд. Это может быть объяснено тем, что скорость реагирования на нарушение закона у прокуратуры более высокая, чем у суда. Следовательно, социальная ценность уголовного судопроизводства может быть повышена путем ускорения производства по делу. Не случайно 25,7% опрошенных отметили, что эффективность уголовного процесса — это быстрота производства.
3. При анализе общественного мнения интересно провести сравнение точек зрения разных групп респондентов. Такой подход позволяет показать имеющиеся противоречия, взглянуть на проблему «изнутри» и «со стороны».
Особенности профессионального взгляда на современное уголовное судопроизводство заключаются в следующем.
Мнения общественности и профессионалов корреспондируют друг другу в вопросах участия граждан в отправлении правосудия. Подавляющее большинство лиц, выполняющих в уголовном деле процессуальную функцию обвинения, защиты или правосудия, высказались против возрождения института народных заседателей в уголовном су-
Таблица 4
Группы респондентов Негативное отношение (в %)
к институту народных заседателей к институту суда присяжных
Судьи 93,1 63,9
Прокуроры 88,7 61,8
Следователи и дознаватели 50,5 1 3
Адвокаты 56,3 28,1
допроизводстве и выразили негативное отношение к институту суда присяжных (табл. 4).
Достаточно показательно, что представители адвокатского сообщества как самостоятельного неотъемлемого элемента функционирующего гражданского общества более позитивно относятся к суду присяжных, нежели носители в уголовном процессе функций обвинения и правосудия. Возможно, это объясняется единым их назначением — защитой прав личности?
Следует признать, что негативное отношение общества к юстиции действительно является важным фактором правоприменительной практики, так как мешает действенной защите общественных и личных интересов8. Такой точки зрения придерживаются 23,6% судей, 10,6% прокуроров, 17,5% следователей и дознавателей.
Негативное отношение к представителям власти профессиональные участники уголовного производства оценивают как одну из существенных причин нежелания свидетелей и понятых оказывать содействие органам расследования и су-
8 Данная тенденция характерна не только для российского общества. По данным социологического опроса, проведенного во Франции, у 66% опрошенных сложилось отрицательное отношение к юстиции, а у 18% — крайне негативное (см. подробнее: MoattiD. La communication par la violence // Communication et langages. 2000. N 123. Р 95).
ду при производстве по уголовному делу. Так, придерживаются подобного мнения относительно нежелания граждан участвовать в уголовном судопроизводстве: в качестве свидетеля — 34,7% судей, 27,6% прокуроров, 23,2% следователей и дознавателей, 21,8% адвокатов; в качестве понятого — 29,2% судей, 27,6% прокуроров, 25,8% следователей и дознавателей, 37,5% адвокатов.
В целом следует признать, что мнения представителей стороны обвинения, защиты и правосудия в значительной степени предопределяются выполняемыми ими профессиональными функциями в процессе.
Возможность введения альтернативных методов разрешения споров положительно оценивают 41,6% судей, 35,4% прокуроров, 69,8% следователей и дознавателей, 46,3% адвокатов.
Данные показатели следует признать достаточно высокими, если учесть, что 45,8% судей, 47,9% прокуроров, 50,3% следователей и дознавателей и 28,1% адвокатов не имеют четкого представления об идеях восстановительного правосудия9.
Мнение профессионалов детерминируется не только спецификой собственной деятельности, но и ос-
9 Респондентам был задан вопрос: «Имеете ли вы представление об идеях восстановительного правосудия?» и предложены следующие варианты ответа: «Да», «Скорее да, чем нет», «Скорее нет, чем да», «Нет», «Затрудняюсь ответить», «Другое».
Таблица 5
Мнения респондентов 1 балл 2 балла 3 балла 4 балла 5 баллов
Оценка судьями значимости судебной деятельности (в %) 4,2 8,3 12,5 23,6 51,4
Мнение судей об оценке гражданами значимости судебной деятельности (в %) 8,3 20,8 34,7 16,7 19,5
новными характеристиками общественного мнения в целом, на что указывает и факт отношения к наказанию. Оно и здесь является традиционным. Как и граждане, выделенные группы опрошенных респондентов полагают, что эффективность уголовного процесса также заключается и в наказании виновного (66,7% судей, 87% прокуроров, 70,8% следователей и дознавателей, 62,5% адвокатов), и в раскрытии всех преступлений (36,1% судей, 43,9% прокуроров, 38,5% следователей и дознавателей, 28,1% адвокатов).
Неудивительно, что 4,5% опрошенных граждан полагают возможным применение пыток для получения показаний при производстве по уголовному делу, а поразительно то, что такой способ установления обстоятельств дела в качестве возможного признают 5,6% судей, 6,5% прокуро-
ров, 12,7% следователей и дознавателей и даже 3,1% адвокатов. Помимо деформации правосознания данная картина может быть обусловлена признанием (хотя и косвенным) беспомощности существующего порядка производства по уголовным делам.
Возможно, именно по этой причине, довольно высоко оценивая значимость собственной деятельности для обеспечения безопасности и защиты общества и личности, группы профессиональных участников судопроизводства полагают, что общество оценивает их деятельность не так высоко. Так судьи оценили по пятибалльной шкале свою деятельность с точки зрения ее значимости, а также спрогнозировали оценку судебной деятельности, которую дали бы граждане (табл. 5). Аналогичным образом собственную оценку и прогнозирова-
Таблица6
Мнения респондентов 1 балл 2 балла 3 балла 4 балла 5 баллов
Оценка следователями, дознавателями значимости деятельности органов расследования (в %) 4,5 3,2 26,3 28,2 27,8
Мнение следователей, дознавателей об оценке гражданами значимости досудебной уголовно-процессуальной деятельности (в %) 14,6 27,3 37,6 14,8 5,7
Оценка адвокатами значимости адвокатской деятельности (в %) 6,3 10,9 10,9 32,8 39,1
Мнение адвокатов об оценке гражданами значимости адвокатской деятельности (в %) 4,7 35,9 35,9 28,9 16,4
ние отношения граждан к собственной деятельности дали следователи, дознаватели и адвокаты (табл. 6).
Таким образом, можно констатировать, что недоверие между населением и компетентными должностными лицами уголовного судопроизводства носит взаимный характер.
Наконец, нельзя обойти вниманием такие концептуальные вопросы, как ценность уголовного судопроизводства (табл. 7) и возможность оптимизации расходов государства на уголовное судопроизводство.
Большинство опрошенных полагают, что для оптимизации расходов государства на уголовный процесс необходимо: упрощение производства (56,9% судей, 61,85% прокуроров, 29,9% следователей и дознавателей, 56,3% адвокатов); внедрение альтернативных методов внесудебного разрешения уголовно-правовых споров (34,7% судей, 19,5% прокуроров, 16,7% следователей и дознавателей, а также 37,5% адвокатов).
Следует отметить, что общественность высказывается за ужесточение репрессивной правовой политики государства (видимо, не чувствуя защищенности своих жизненно важных интересов). Напротив, профессиональные участники уголовного судопроизводства активно отстаивают необходимость декриминализации ряда деяний: такого мнения придерживаются 45,8% судей, 20,3% прокуроров, 13,4% следователей и дознавателей, 46,9% адвокатов.
Полученные результаты опроса позволяют сделать следующие выводы.
Инертность общественного мышления, устойчивость ряда мифов в общественном сознании показывают, что в настоящее время граждане активно и объективно признают необходимость развития демократических институтов гражданского общества (например, суда присяжных, восстановительного правосудия), достаточно хорошо осведомлены
Таблица 7
В чем заключается ценность уголовного судопроизводства? Судьи (в %) Прокуроры (в %) следователи и дознаватели (в %) Адвокаты (в %)
В восстановлении справедливости 58,3 71,5 62,6 46,9
В урегулировании порядка привлечения виновного к уголовной ответственности 18,1 28,5 33,0 25,0
Уголовный процесс — сфера реализации уголовно-правовых норм 11,1 16,3 17,9 21,9
В предоставлении гарантий законности и обоснованности принуждения 16,7 18,7 10,3 46,9
В возможности восстановить и защитить права потерпевших 45,8 43,9 45,5 50,0
В возможности реабилитировать невиновных 29,2 22,8 22,0 46,9
В обеспечении порядка в обществе 38,9 43,9 40,9 37,5
В гармоничном сочетании частных, общественных и государственных интересов 13,9 7,3 7,4 48,8
о них. Вместе с тем, большая часть населения не готова самостоятельно принимать участие в деятельности этих институтов. Следовательно, требуется внедрение в уголовный процесс таких механизмов, которые будут опираться, с одной стороны, на возможности самих правоохранительных органов, а с другой стороны, на наиболее активную часть гражданского общества. Это возможно путем внедрения механизмов медиации и трансакции.
Репрессивный, карательный настрой общественного сознания не позволяет в настоящее время реализовывать идеи декриминализации ряда деяний. Следовательно, полученный при осуществлении таких мер результат может быть не таким, каким его прогнозируют. Напротив, внедрение медиационных и трансакционных механизмов необходимо еще и потому, что позволит сбалансировать репрессивно-агрессивный настрой общественности в отношении виновных; упростить и ускорить процесс уголовного судопроизводства, обеспечить компенсацию причиненного вреда; наконец, дать большую степень безопасности и защищенности личности в уголовном процессе.
То, что граждане усматривают тесную связь социального благополучия и уровня преступности, позволяет констатировать, что уголовное судопроизводство является в настоящее время крайним, рубежным средством реагирования на преступность. Следовательно, целесообразнее включать и иные более социально обусловленные средства реакции на преступления, предупреждения преступности, превенции.
Несмотря на недоверие, существующее в обществе, проблемы, связанные с производством по делу, опрошенные своими ответами демонстрируют, что ценность есть не только реальная польза (в данном случае уголовного судопроиз-
водства), но и то ожидание, которое с ним связано, а также представление об этом, сложившееся и господствующее в обществе. В настоящее время эти составляющие не совпадают. Несмотря на правовой нигилизм, общество по-прежнему ожидает от уголовного судопроизводства справедливости, восстановления нарушенных прав, защиты и безопасности. Причем положительный социальный эффект должен быть достигнут в максимально короткие сроки. Следовательно, общественное мнение «обывателя» и мнения групп респондентов — участников уголовного судопроизводства совпадают по ключевым социальным и нравственным пунктам. Однако они расходятся в вопросах о средствах достижения глобальной цели. Предложения о совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, об изменении парадигмы уголовного судопроизводства должны учитывать эти обстоятельства.
Библиографический список
Moatti D. La communication par la violence // Communication et langages. 2000. N 123.
Гаврилов В. В. Взаимодействие международной и национальных правовых систем и правосознание // Журнал российского права. 2006. № 2.
Даниленко В. И. Современный политологический словарь. М., 2000.
Донских Д. Г. Противодействие криминальной субкультуре в обществе (криминологические проблемы): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009.
Калугин А. Г Реализация идеи компромисса с обвиняемым в уголовном процессе и проблемы российского правового менталитета // Ученые записки: сб. науч. тр. Вып. 3. Оренбург, 2006.
Словарь общественных наук / сост. Е. А. Подольская, Д. Е. Погорелый, В. Д. Лихвар. Ростов н/Д, 2006.
Современная западная социология: словарь. М., 1990.
