CC BY
94
ОБЩЕСТВЕННАЯ ПОТРЕБНОСТЬ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
Н.А. Козадаев, Г.В. Булгаков
В статье экономическая безопасность рассматривается как интегрированная потребность общества. Субъекты экономической безопасности, входящие в национальный уровень, задают общую направленность на национальную экономическую безопасность как основополагающую потребность. Проведенный анализ показывает, что внутренние противоречия в формировании экономической безопасности субъектов нижних уровней, тем не менее, могут как ослаблять, так и усиливать экономическую безопасность страны, но не способны подавить ее в качестве основополагающей общественной потребности.
Ключевые слова: экономическая безопасность, общественная потребность, интегрированная потребность общества, уровни экономической безопасности.
Общественное развитие стран требует адекватного развития экономической безопасности на национальном уровне, т. к. мировая конкуренция не только не ослабевает, но и становится жестче год от года. Общество возлагает на государственную власть заботу о всей экономической иерархической системы экономических уровней, включая уровень индивида, т. е. индивидуационный уровень. Поэтому каждый субъект экономических отношений, так или иначе, стремится сохранять и приумножать свою экономическую безопасность всеми для него доступными средствами.
Экономическая безопасность, на наш взгляд, - возможность удовлетворения существующих экономических потребностей в настоящем и перспектива их качественного развития и удовлетворения в будущем. «Потребности - экономический мотив человека, возникающий из необходимости или желания потреблять различные блага» [1].
Если рассматривать индивидуационный уровень, то можно видеть, что суммарные потребности всех индивидов носят единонаправленный характер - желание потреблять блага с положительной динамикой их качественного роста. Такое возможно лишь в том случае, когда экономической безопасностью обладает не узкий, замкнутый круг индивидов, а государство в целом. Поэтому можно утверждать, что экономическая безопасность выступает в качестве интегрированной общественной потребности. Только в реализации данной интегрированной потребности можно добиться всеобщего благосостояния для всех граждан.
Важно отметить и еще один момент, когда мы рассматриваем понятие экономической безопасности: экономическая безопасность является одной из форм безопасности субъекта вообще. Безопасность может носить не только экономический, но и правовой, социальный, военный и любой другой значимый для субъекта характер, причем одна форма безопасности может компенсировать другую в определенной степени без ущерба общему состоянию безопасности.
История общественного развития как, впрочем, и новейшая история вполне подтверждает наши выводы. Рассматривая мировую историю экономики, мы приходим к выводу, что первоначально экономическая безопасность была сопряжена с военной безопасностью, т. к. сохранить свои экономические ресурсы (земельные угодья, скот, урожай) можно было только при наличии военной мощи. Поэтому и возникновение государств, в первую очередь, было следствием достижения экономической безопасности посредством развития военного потенциала, укрупнения поселений, четкой иерар-хичной градации членов общества. «В условиях постоянных межплеменных стычек из-за земель, скота, угодий складывается постоянная военная прослойка, появляются военные предводители (герцоги, князья, воеводы), возглавляющие дружины воинов, а в случае крупных стычек, набегов войн -ополчения общинников. Формируется военная демократия» [2]. Таким образом, первоначально достижение экономической безопасности могло осуществляться только благодаря не экономическим методам, а методам военным. Даже реализовать свои эконо-
мические интересы государству не удавалось без наличия боеспособной армии, т. к. экономическими рычагами было невозможно эффективно действовать во внешней среде, если не было своей собственной достаточно мощной армии. Понятно, что армия была нужна не только для закрепления своей безопасности, развития удовлетворения потребностей государства и его населения, но и для военной интервенции ради получения дополнительных экономических благ, минуя экономические стадии их формирования. Таким образом, на начальном этапе становления государственности и ее дальнейшего развития, военная безопасность (наличие военного потенциала) было непременным условием экономической безопасности. Но и наличие экономических ресурсов, позволявших содержать действенную армию, было условием военной безопасности. Необходимы были средства, чтобы оплачивать военный труд военных формирований. Например, в древнем мире «денежное богатство Афин -основа их военного могущества» [3]. Сочетание экономической и военной безопасности, следовательно, не так однозначно - эти явления были взаимоопределяемыми, да и в настоящее время эта взаимосвязь сохранилась. Например, война США и дружественных ему государств против Ирака после угроз Ирака нефтяной интервенцией, следствием чего было бы резкое снижение цен на нефть, падение курса валют многих мировых держав, мировой экономический хаос, как раз является подобным примером в настоящее время. Сохранение мировой экономической безопасности происходило не экономическими методами, а военными, хотя цель, естественно, находилась, в первую очередь, в экономических рамках.
Роль экономической безопасности в полной мере проявляется только при военном равновесии, паритете военного потенциала. При любых других равных условиях военная интервенция является не самым гуманным, но, с точки зрения субъекта деятельности, самым оптимальным вариантом развития событий в пользу получения экономических благ. Именно поэтому история развития человеческого сообщества это история военный действий. Это справедливо не только для государственного уровня, но и для уровня поведения отдельного индивида -
заработать или отнять, причем эти два варианта действий будут рассматриваться как рациональные разными индивидами по-разному. То есть каждый индивид реализует свой экономический интерес не только экономическими способами, а другими, даже антиобщественными (признаваемыми обществом неприемлемыми в данный конкретный период развития общественных отношений).
Поэтому различные формы безопасности обладают своего рода комплиментарностью. Но объективной материальной основой и главной предпосылкой прогресса субъекта экономических отношений является экономическая безопасность. Именно этот базис формирует свободу экономического поведения и рост общей эффективности, и одновременно выступает главной предпосылкой качественного развития системы общественных потребностей.
Общественная потребность в экономической безопасности, тем не менее, так и может оставаться потребностью, если нет объективных предпосылок для ее удовлетворения -развития экономики страны на инновационной основе. После того, как российская экономика с каждым годом увеличивает макроэкономические показатели, интерес к проблеме качественного развития экономической безопасности является актуальным.
Данная тема находит все большее отражение в современной книжной и периодической литературе. Уже более десяти лет в России существует научная школа по экономической безопасности, созданная академиком Е.А. Олейниковым на базе кафедры Инвестиционной политики Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова.
Проблема экономической безопасности, так или иначе, касается практически любого индивида и любой социально-экономической системы, т. к. реализация своих личных, коллективных, национальных интересов есть вообще основа развития и процветания общественных формаций. Именно экономические интересы задают стимул как для экономического, так и для социального поведения субъектов социально-экономических отношений. Но также требуется контроль над реализацией и способами реализации экономических интересов отдельными группами общества и отдельными представителями общества. «Стремление к получению сиюми-
нутной выгоды в ущерб интересам общества оборачивается в общегосударственном масштабе снижением уровня удовлетворения потребностей и данного коллектива, и его членов, и собственников предприятия, а в конечном итоге и всех членов общества», - справедливо отмечает профессор В.М. Юрьев [4].
Поэтому проблема экономической безопасности имеет сложный характер, определяется множеством факторов как внутренней среды субъекта экономической безопасности (носителя экономической безопасности), внешних обстоятельств (внешней среды), так и возможностями самого субъекта к анализу состояния своей экономической безопасности и перспектив ее трансформации.
Экономическая безопасность, еще раз подчеркнем, является универсальной категорией, имеет различное проявление на различных уровнях, довольно часто вступая в конфликт с экономической безопасностью других субъектов. Так, если профсоюзы добьются от правительства роста оплаты наемного труда, то экономическая безопасность работников возрастет, но экономическая безопасность предприятий (юридических лиц) снизится. Возрастут издержки, которые ранее не планировались, а соответственно, снизится конкурентоспособность данных субъектов.
Но когда мы рассматриваем экономическую безопасность через призму интегрированной общественной потребности, то мы приходим к выводу, что национальный уровень экономической безопасности является неоспоримым. Этот факт, тем не менее, не определяет идентичность степени наличия экономической безопасности различных уровней: «При этом надо отметить, что связь между уровнями экономической безопасности человека (семьи) и государства неоднозначна. Низкому уровню экономической безопасности индивидов может соответствовать как низкий, так и высокий уровень экономической безопасности государства (по крайней мере, в кратко- и среднесрочной перспективе). Аналогично и высокий уровень экономической безопасности индивида может быть реализован на фоне как низкого, так и высокого уровней экономической безопасности государства» [5].
Тем самым нарушается идентичность свойств целого (государства) и составляюще-
го (например, человека), причем незащищенность человека перед государством, несущая ему низкую экономическую безопасность, может служить гарантом высокой экономической безопасности страны, аккумулирующей нераспределенные средства. Собственно так и происходило в бывшем СССР и других странах социалистического лагеря, где каждый человек жертвовал (добровольно или нет) своей экономической безопасностью ради общей экономической безопасности страны. Действительно, при общей мощи Советского Союза на международной арене каждый гражданин внутри своей страны не мог ощущать себя в безопасности, осуществляя экономические действия. За многие экономические акты, которые сегодня в России при соблюдении определенных правил являются свободным выбором экономического агента, раньше предусматривалось уголовное преследование - обмен валюты, предпринимательская деятельность, импорт и экспорт товаров.
Реализация потребности в экономической безопасности достижима лишь только посредством целенаправленных усилий в данном направлении. Сама реализация экономической безопасности должна рассматриваться как волевой акт субъекта (личности, группы личностей, нации, правительства). Наличие экономической безопасности не означает, что она будет реализована в том или ином направлении. Субъект (носитель экономической безопасности) может быть экономически защищен, но предпринимаемые им шаги могут быть довольно рискованными, т. к. не всегда можно с высокой степенью уверенности предсказать результат.
Стремлением экономического субъекта, агента экономических отношений является максимизация экономической безопасности ради максимизации выгод от реализации собственных экономических интересов. Нельзя рассматривать лишь наличие или отсутствие экономической безопасности, можно рассматривать либо максимизацию, либо минимизацию экономической безопасности. Конечно, возможна такая минимизация экономической безопасности, когда потери станут слишком высоки для субъекта экономических отношений. Если принимать поведение субъекта за рациональное, то каждый субъект будет строить свое поведение исходя из оптимального выбора. Выбор будет рас-
сматриваться оптимальным тогда, когда субъект будет поддерживать и развивать свою экономическую безопасность лишь в том случае, если затраты на поддержание и развитие экономической безопасности ниже потерь от минимизации экономической безопасности. Производителю выгодно платить штраф за экологические преступления, если суммарная сумма штрафов ниже стоимости очистных сооружений, включая затрат на их обслуживание.
На национальном уровне также может сложиться ситуация, когда поддержание экономической безопасности станет экономически невыгодным мероприятием, т. к. требует множества затрат и ограничений, с которыми приходится сталкиваться в процессе поддержания и развития экономической безопасности. В этом случае страна может подвергнуться экономическому принуждению в обмен на снятие с себя проблемы экономической безопасности, полагаясь на волю страны-доминанты.
Необходимость в максимизации экономической безопасности прямо пропорциональна предполагаемому риску вероятных потерь. Если риск потерь невелик, то и стремление увеличить экономическую безопасность также будет невелико, но при высоком риске стремление развить экономическую безопасность будет значительно выше. В благополучных районах застраховать свое имущество от кражи желают немногие, а вот в неблагополучных районах клиентами страховых агентств является чуть ли не все население этих районов. При постоянном росте курса ценных бумаг держатели этих ценных бумаг на самом деле обладают меньшей экономической безопасностью, чем те, которым приходится постоянно принимать решения при изменчивом курсе. При низком уровне безработицы рабочий не прилагает больших усилий к сохранению своего рабочего места, дающее ему средства к существованию, т. к. он может найти новое рабочее место. А вот при высоком уровне безработицы тот же работник будет готов работать на меньшую денежную сумму и худших производственных условиях, т. к. он будет ощущать себя в меньшей экономической безопасности при потере своего рабочего места.
Носитель экономической безопасности не всегда может адекватно оценить ее сте-
пень, позволяющую предпринимать те или иные экономические действия. Семья может взять значимую сумму в кредит, считая, что обладает достаточной экономической безопасностью по вторичным критериям (вроде бы оплата труда выше среднего, могут позволить дорогие товары, дают другим в долг), которые неадекватно отражают реальную экономическую безопасность, но, в конечном итоге, данная семья будет не в состоянии выплатить взятый кредит с полагающимися процентами.
На уровне национального хозяйства может происходить то же самое, когда, например, во время Великой Депрессии в США федеральные власти оценивали экономическую безопасность страны как вполне приемлемую, в то время как она уже фактически исчерпала свой предел. По мнению отечественных экономистов, проблема оценки экономической безопасности России на федеральном уровне также может быть далека от фактической экономической безопасности. «Для России (плановой и рыночной) ресурсно-энергетическая независимость, нефтегазовая сверхдоходность породили хроническую болезнь энергоматериалоемкости технологий производства, стоящих на пути интенсификации экономики. Высокие цены на энергоносители и материальные ресурсы создают иллюзию высоких темпов роста ВВП. Этому же служит утяжеленная сырьевая структура экономики и возможность «затыкать дыры» в социальных проблемах за счет ценовых факторов наполнения бюджета» [6].
Максимизация экономической безопасности на временном отрезке любой продолжительности связана с определенным риском, причем сама экономическая безопасность может быть рассмотрена как объект, владение которым приносит определенную полезность. Следовательно, при развитии экономической безопасности, сама экономическая безопасность как альтернатива, предполагающая риск, должна обладать максимальной ожидаемой полезностью [7], иначе поведение субъекта будет совершенно другим. Так, вместо того, чтобы тратить средства на собственное страхование, индивид будет предпочитать играть в лотерею или делать ставки в букмекерской конторе. Государство вместо того, что стимулировать ин-
вестиции в наукоемкие отрасли для перспективного развития экономики, будет выдавать лицензии на вырубку леса и эксплуатацию природных ресурсов. И в первом, и во втором случаях субъект ожидает максимальную полезность не в развитии экономической безопасности на перспективу.
Удовлетворение интегрированной экономической потребности в плане экономической безопасности нельзя отделять от деятельности и полномочий властных структур. Рассматривая власть как важный компонент в удовлетворении потребностей общества, можно сделать вывод, что власть является средством развития экономической безопасности. Но для этого ей необходимо дистанцироваться от реализации собственных экономических интересов в пользу реализации общенациональных интересов страны. Властные субъекты должны использовать своего рода «принцип тождественности» по отношению к субъектам экономических отношений. Принцип тождественности в данном случае представляет собой равное отношение власти по отношению к хозяйствующим субъектам одного уровня. В случае конфликтных ситуаций властные структуры не должны принимать ничьей стороны, сводя конфликт к разумному компромиссу, а уже тем более не должны сами вступать в конфликт как носители экономических интересов на своем уровне социально-экономических отношений.
Поэтому властные структуры для обеспечения экономической безопасности должны обладать паритетом воздействия на различные экономические субъекты, иначе экономическая безопасность одних будет сосуществовать с огромными экономическими рисками других.
Власть не должна вообще вступать в экономическую конкуренцию с другими субъектами, т. к. изначально обладает подавляющими конкурентными преимуществами. Субъекты экономических отношений вынуждены строить свое экономическое поведение, исходя из существующих общественных институтов (экономических, правовых, социальных и т. д.), власть в состоянии воздействовать на общественные институты и видоизменять их. Следовательно, вступая в экономическую конкурентную борьбу, власть остается всегда в выигрыше, но общая эко-
номическая безопасность снижается. Субъекты экономических отношений чувствуют себя незащищенными перед воздействием властных структур, которые реализуют свои экономические интересы. Получается, что все другие общественные структуры «...окажутся под контролем политической власти, создавшей таким образом подобие единственной иерархии. Можно сказать, что система политически коррумпирована» [8]. Проблемы экономических субъектов не должны решаться с помощью властных структур, т. к. административный ресурс не должен расходоваться приоритетно к отдельным рыночным акторам. Поэтому если власть свое поведение по отношению к различным субъектам рыночных отношений должна строить на «принципе тождественности», то обратное воздействие субъектов рыночных отношений на власть должно основываться на принципе недосягаемости. Ни одна структура, кроме определенных Конституцией страны демократических процессов, не должна иметь возможность подстраивать власть под себя в реализации своих целей. Действительно, данный субъект (или их группа) может обезопасить себя от экономических рисков, повысить таким образом собственную экономическую безопасность. Но другие экономических субъекты, которых большинство, от этого только проиграют. Они, с одной стороны, не в состоянии делать институциональные изменения через власть в свою пользу, а, с другой стороны, происходящие институциональные изменения принимаются не в их пользу. Субъекты-фавориты получают возможность практически беспрепятственно реализовывать свои экономические интересы и могут иметь приоритетный доступ к экономическим ресурсам. Субъекты-аутсайдеры тогда не в состоянии реализовывать свои экономические интересы должным образом, а их доступ к экономическим ресурсам будет заметно ограничен.
Важным аспектом перспективы развития экономической безопасности в России является учет того факта, что экономическая безопасность одних субъектов может определять уровень экономической безопасности других экономических субъектов. Так, покупательная способность домашних хозяйств является непременным условием экономиче-
ской безопасности вообще и продовольственной безопасности в частности на индиви-дуационном уровне экономических отношений, а соответственно развивает экономическую безопасность, т. к. они соотносятся как частное и общее.
Проекция потребностей индивидуацион-ного уровня и интеграция потребностей этого уровня в общественную определяет нацеленность общества на национальную экономическую безопасность. Индивидуационный уровень экономической безопасности может стать стимулом для развития экономической безопасности уровней высшего порядка (микроуровня, мезоуровня, макроуровня)
лишь в том случае, если государственная власть «способна улучшить жизнь не избранных лишь, а основной массы населения» [9].
Для современного общества России состояние его доходов являются очень актуальными, т. к. без этого может произойти прямой кризис с нарушением экономической безопасности на национальном уровне. Государственная власть должна «...оказывать свое руководящее влияние на склонность к потреблению» [10].
Национальная экономическая безопасность обладает значительным потенциалом развития только в совокупности с социальным благополучием в обществе. Это видно из того, что социальный приоритет обеспечивает развитие экономической безопасности на национальном уровне не как самоцель, а как обязательный компонент общественного развития.
Государственная политика призвана обеспечивать реализацию кумулятивного эффекта для развития национальной экономической безопасности, т. е. создаваемые условия для экономического развития субъектов экономических отношений должны вести к росту экономической безопасности как гарантии экономического процветания.
Экономическая безопасность также выступает одним из основных элементов экономического развития, т. к. необходимо решать не только экономические проблемы, но и проблемы занятости и социально-экономической адаптации населения, когда отсутствие масштабных экономических потрясений дает возможность развития производства, что выступает как основа спроса на труд. Заработная плата возрастает, внутренний
рынок расширяется, экономическая безопасность фирм и отраслей порождает экономическую безопасность домашних хозяйств, которые, в свою очередь, поддерживают экономическую безопасность первых. Такая взаимозависимость, в конечно итоге, определяет, с одной стороны, направленность интеграции потребностей индивидуацинного уровня в потребность уровня национального, а с другой стороны - формирует нацеленность на экономическую безопасность интегрированной потребности всего общества.
1. Большой экономический словарь / под ред. А.Н. Азрилияна. М., 2007. С. 846.
2. Бор М.З. История мировой экономики. М., 1998. С. 41.
3. Бартенев С.А. История экономических учений. М., 2002. С. 26.
4. Юрьев В.М. Транзитарное хозяйство России: детерминизм экономических интересов. М., 1997. С. 264.
5. Тамбовцев В. Объект экономической безопасности России // Вопр. экономики. 1994. № 12. С. 45.
6. Иванченко В., Иванченко В. К системному развитию России // Экономист. 2005. № 11. С. 8.
7. Фридмен М., Сэвидж Л.Дж. Анализ полезности при выборе среди альтернатив, предполагающих риск // Теория потребительского поведения и спроса / под ред. В.М. Гальперина. СПб., 1993. С. 247.
8. Чалидзе В. Иерархический человек. М., 1991. С. 211.
9. Куликов В., Роик В. Социальная политика как приоритет и приоритеты социальной политики // Российский экономический журнал. 2005. № 1. С. 3.
10. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. М., 1978. С. 452.
Поступила в редакцию 15.04.2008 г.
Kozadaev N.A., Bulgakov G.V. Public need for economic security. In the article economic security is considered as an integrated need of our society. The subjects of economic security reaching a national level set the general orientation towards national economic safety as a basic need. The conducted analysis shows that internal contradictions in formation of economic security of the subjects of the bottom levels can both weaken or strengthen economic security of the country, but are not capable to suppress it as a basic public need.
Key words: economic safety, public need, integrated need of society, economic safety levels.
