CC BY
22
УДК 343.9
DOI 10.23672/SAE.2022.53.92.001
Шуров Александр Александрович
аспирант кафедры
уголовного процесса и криминалистики, Юго-западный
государственный университет [email protected]
Alexander A. Shurov
Postgraduate Student of the Department of Criminal and Criminalistics, Southwestern State University [email protected]
Общественная опасность
заведомо ложного доноса
Social danger of deliberately
false denunciation
Аннотация. В статье анализируются обстоятельства, определяющие характер и степень общественной опасности заведомо ложного доноса. Установлено, что характер и степень общественной опасности заведомо ложного доноса определяется тем, что наряду с интересами правосудия и деятельности правоохранительных органов по предотвращению, пресечению, раскрытию и расследованию преступлений, заведомо ложный донос может причинять существенный вред правам и свободам, а также - законным интересам граждан.
Ключевые слова: общественная опасность, заведомо ложный донос, совершение преступления, правосудие.
Annotation. The article analyzes the circumstances that determine the nature and degree of social danger of a deliberately false denunciation.^ has been established that the nature and degree of social danger of a deliberately false denunciation is determined by the fact that, along with the interests of justice and the activities of law enforcement agencies to prevent, suppress, disclose and investigate crimes, a deliberately false denunciation can cause significant harm to the rights and freedoms, as well as the legitimate interests of citizens.
Keywords: social danger, deliberately false denunciation, commission of a crime, justice.
Для обеспечения устойчивого состояния упорядоченности и надлежащего регулирования общественных отношений требуется не только высокоэффективная деятельность правоохранительных институтов государства; исключительно важное значение имеет правовая активность граждан и их объединений в сфере обеспечения законности и правопорядка. Во все времена и во всех странах люди, побуждаемые самыми различными мотивами, информировали (дезинформировали) власть о правонарушениях. С точки зрения интересов личности, общества и государства, рассматриваемая форма человеческой активности может быть как общественно полезной, так и общественно вредной [1, с. 3].
Принципы справедливости и неотвратимости наказания определяют обязанность правоохранительных и судебных органов должным образом реагировать на каждое сообщение и заявление о факте совершения преступления и реагировать на них в соответствии с действующим законодательством.
Факт установления в Русской правде ответственности за ложное обвинение перед судом - состав, вступающий прообразом современных законодательных конструкций заведомо ложного доноса (ст. 306 УК РФ) [2, с. 7], указывает на историческую преемственность данного вида противоправного поведения. Заведомо ложный донос как вид преступления присутствует практически во всех уголовных законах стран бывшего СССР [3, с. 15].
В последнее время в нашей стране имеет место негативная тенденция посредством ложных заявлений о преступлениях использовать возможности уголовной юстиции в корыстных или других низменных целях:
- для необоснованного освобождения от обязанности возмещения вреда, получения страховых выплат;
- стремление осуществить розыск утерянного имущества, представляя его как похищенное;
- устранения конкурентов;
- сокрытия своего аморального поведения;
- стремление избежать либо смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление, в том числе, родственниками или иными лицами [4, с. 3, 21].
Мотивы заведомо ложного доноса также весьма разнообразны: личная неприязнь, зависть, месть, в том числе, сотрудникам правоохранительных органов, иные мотивы.
Заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ) является одним из наиболее распространенных преступлений против правосудия. Характер и степень общественной опасности заведомо ложного доноса определяют установление исключительно уголовной ответственности за данный устоявшийся и масштабный вид противоправного поведения.
Общественная опасность, как признак преступления, характеризующий его социальную сущность, проявляется, как известно, в том, что деяние причиняет или создает угрозу причинения вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Именно объект преступления определяет, прежде всего, характер общественной опасности преступления.
Родовым объектом преступлений, предусмотренных главой 31 УК РФ, выступает совокупность общественных отношений, регулирующих процессуальную деятельность суда, процессуальную деятельность органов и должностных лиц, призванных исполнять судебные акты, а также, процессуальную деятельность прокурора и органов предварительного расследования, содействующих отправлению правосудия [5, с. 40-41]. Как указывает И.В. Дворянсков, заведомо ложный донос наряду с преступлениями, предусмотренными ст.ст. 294, 299, 300, 307, 308 УК РФ посягают именно на функциональную основу интересов судебной власти [6, с. 18]. По мнению С.В. Смолина, непосредственным объектом заведомо ложного доноса выступает совокупность общественных отношений, обеспечивающих соответствие познавательной (по получению достоверной информации о фактах) и правоприменительной (по законному и обоснованному разрешению сообщений о признаках преступлений) деятельности органов предварительного расследования и суда (по делам частного обвинения) целям и задачам уголовного судопроизводства на стадии возбуждения уголовного дела [4, с. 9].
Таким образом, заведомо ложный донос наносит существенный вред отношениям в сфере правосудия.
Однако, как совершенно справедливо указывает К.В. Цепелев, общественная опасность заведомо ложного доноса состоит не только в том, что данное деяние посягает па нормальную деятельность органов правосудия, препятствуя установлению истины по делу, защите и восстановлению нарушенных прав пострадавшей стороны, но и в том, что заведомо ложный донос при определенных обстоятельствах могут повлечь за собой крайне негативные последствия в виде осуждения невиновного лица, необоснованных имущественных и финансовых потерь граждан и организаций, которые, в свою очередь, могут привести к возникновению кризисных явлений в экономике, и т.д. Отсюда, масштаб возможных негативных последствий довольно внушителен.
Нельзя также забывать и о подрыве авторитета органов правосудия в глазах населения в случае принятия несправедливых решений, основанных на недостоверных доказательствах, что, в конечном счете, не способствует реализации задач уголовного и иного законодательства [7, с. 3-4].
В результате заведомо ложных доносов, правоохранительные органы несут потери эффективности своей деятельности по противодействию преступности, вынужденно тратя время и силы на проверку ложной информации и ее опровержение.
Таким образом, наряду с интересами правосудия заведомо ложный донос причиняет существенный вред деятельности правоохранительных органов по предотвращению, пресечению, раскрытию и расследованию преступлений.
Учитывая указанные последствия, общественная опасность заведомо ложного доноса особенно повышается в условиях фактического высокого уровня преступности, когда, в целях самосохранения, правоохранительная система вынуждена перерабатывать (в соответствии с «пропускной способностью» по раскрытию и расследованию преступлений [8, с. 48-59; 9, с. 76-81]) существенный объем информации о фактически совершаемых преступлениях и принимать соответствующие организационно-управленческие, а на частном уровне - процессуальные решения.
Как отмечает С.В. Смолин, в условиях наблюдаемого высокого уровня преступности и, как следствие, высокой нагрузки на органы предварительного расследования, немаловажное значение приобретает соблюдение принципа процессуальной экономии, быстроты и оперативности расследования преступлений, согласно которому, необходимо исключить отвлечение сил и средств правоохранительных органов на расследование необоснованно возбужденных уголовных дел [4, с. 9].
Несмотря на имеющиеся в уголовно-правовой доктрине дискуссии, мы поддерживаем точку зрения, что, исходя из конституционного положения о том, что «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц» (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации), категорически нельзя рассматривать заведомо ложный донос со стороны обвиняемого или подозреваемого в качестве допустимого средства самозащиты в уголовном процессе по инкриминируемому ему преступлению [4, с. 9; 3, с. 15]. Такого рода заведомо ложный донос о совершенном преступлении влечет за собой существенное ограничение прав и свобод оговариваемого лица.
Заведомо ложные доносы могут причинить значительный вред интересам личности в результате необоснованного предъявления обвинения, избрания мер пресечения и других опосредованных процессуальными нормами существенных ограничений прав и свобод невиновных лиц [2, с. 7]. При этом в результате заведомо ложного доноса может причиняться вред правам и свободам не только рядовым гражданам, но и правам и свободам самих сотрудников правоохранительных органов.
Так, нередко в качестве средства достижения цели избежать либо смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление либо отказа от своих первоначальных признательных показаний, полученных в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, избирается оговор оперативных сотрудников, следователя в применении насилия к допрашиваемому обвиняемому (подозреваемому) [10, с. 18-19].
Итак, в случае указания при заведомо ложном доносе на конкретное лицо в качестве совершившего преступление, дополнительным непосредственным объектом данного преступления выступают общественные отношения в сфере охраны чести и достоинства, а также, имущественные права личности и отношения в сфере охраны свободы и неприкосновенности в случае необоснованного привлечения лица по заведомо ложному доносу к уголовной ответственности или применения к нему мер пресечения, связанных с ограничением свободы [4, с. 18; 11, с. 19; 19, с. 56-60].
Таким образом, наряду с интересами правосудия и деятельности правоохранительных органов по предотвращению, пресечению, раскрытию и расследованию преступлений, заведомо ложный донос может причинять существенный вред правам и свободам, а также законным интересам граждан, особенно, в случае ложного доноса о совершенном преступлении, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.
Повышенной общественной опасностью характеризуется заведомо ложный донос, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения. В данном случае, дополнительным факультативным объектом преступления выступают процессуальные отношения, связанные с получением достоверных доказательств [4, с. 18].
Искусственное создание доказательств обвинения, в действительности, встречается в самых разнообразных видах, в том числе, и в форме инсценировки совершения невиновным преступления; фальсификации отдельных обстоятельств того или иного события, придания ему видимости совершенного преступления и т.п. Сущность инсценировки состоит в создании видимости одного состояния, события вместо другого. Инсценировка может сочетать в себе, наряду с элементами реального поведения (создание ложной обстановки), также и элементы вербального (ложные заявления) [10, с. 13, 24].
В данном случае, заведомо ложный донос, в ряде случаев, может выступать способом инсценировки преступных событий [13, с. 8]. Заведомо ложный донос позволяет сформировать ложные представления о характере события, его деталях, путем сообщения ложных сведений о событии преступления как самим исполнителем инсценировки, так, и иными, связанными с ним, лицами. В результате таких действий, возможно избежание ответственности виновным и привлечение к ответственности невиновных.
Как отмечает В.В. Дементьев, степень общественной опасности активного поведения субъекта (по искусственному созданию или увеличению доказательственной базы) с целью привлечения к уголовной ответственности невиновного
Литература:
1. Нефедова К.А. Информирование о правонарушениях как разновидность правовой активности : автореф.т дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. Н. Новгород, 2020. 34 с.
лица значительно выше, чем заведомо ложный донос в вербальной форме, поскольку результаты таких действий могут существенно процесс расследования по уголовному делу и ввести следствие в заблуждение. В свою очередь, о повышенной опасности личности преступника, в данном случае, свидетельствует то, что для реализации указанных действий требуется их более тщательная подготовка и продуманность [10, с. 24].
Общественную опасность заведомо ложного доноса определяет также исключительно умышленный характер его совершения. Следует согласиться с тем, что, существенным образом, повышают общественную опасность деяния и личности преступника отдельные мотивы заведомо ложного доноса, в частности, корысть, а также, низменные мотивы мести сотрудникам правоохранительных органов [4, с. 10]. С учетом общественной опасности рассматриваемого деяния и личности преступника, его совершаемого, обоснованными, на наш взгляд, являются предложения относительно снижения возраста уголовной ответственности за заведомо ложный донос до 14 лет, что не только обеспечит реализацию превентивной функции закона путем удержания подростков от сообщения из различных социально-негативных мотивов правоохранительным органам заведомо ложной информации, но и обеспечит системность уголовного закона в контексте корреляции со ст. 207 УК РФ [3, с. 10, 19; 13, с. 157-165].
На основании изложенного, мы можем сделать следующие выводы. Характер и степень общественной опасности заведомо ложного доноса определяют установление исключительно уголовной ответственности за данный устоявшийся и масштабный вид противоправного поведения.
Наряду с интересами правосудия и деятельности правоохранительных органов по предотвращению, пресечению, раскрытию и расследованию преступлений, заведомо ложный донос может причинять существенный вред правам и свободам, а также, законным интересам граждан, особенно, в случае ложного доноса о совершенном преступлении, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.
Повышенной общественной опасностью характеризуется заведомо ложный донос, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.
Общественную опасность заведомо ложного доноса определяет также исключительно умышленный характер его совершения, а такие мотивы преступного поведения, как корысть, а также, низменные мотивы мести сотрудникам правоохранительных органов существенно ее повышают.
Literature:
1. Nefedova K.A. Informing about offenses as a kind of legal activity : abstract of the dis. ... cand. of legal sciences: 12.00.01. N. Novgorod, 2020. 34 p.
2. Тесленко А.В. Уголовная ответственность за предоставление ложной информации, опасной для уголовного судопроизводства: сравнительно-правовой анализ законодательства Российской Федерации, стран континентальной Европы и Соединенных Штатов Америки : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Волгоград, 2017. 23 с.
3. Елец С.А. Преступления, связанные с распространением порочащих измышлений : проблемы криминализации и дифференциации ответственности : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Краснодар, 2021. 26 с.
4. Смолин С.В. Уголовная ответственность за заведомо ложный донос : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2012. 29 с.
5. Спектор Л.А. Судебная власть как объект уголовно-правовой охраны : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Ростов-н/Д., 2012. 51 с.
6. Дворянсков И.В. Концептуальные основы уголовно-правовой охраны интересов судебной власти : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.08. М., 2013. 59 с.
7. Цепелев К.В. Заведомо ложный донос и заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод: уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2018. 25 с.
8. Игнатов А.Н. Об уровне преступности и деятельности правоохранительных органов (часть 1) / А.Н. Игнатов // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2012. № 4(27). С. 48-59.
9. Игнатов А.Н. Об уровне преступности и деятельности правоохранительных органов (часть 2) / А.Н.Игнатов // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2013. № 1(28). С. 76-81.
10. Дементьев В.В. Научные и практические проблемы расследования инсценировки как способа сокрытия преступления : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. Саратов, 2004. 26 с.
11. Назаров А.Ю. Уголовно-правовая характеристика преступлений, совершаемых в сфере формирования доказательств по уголовному делу : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Ро-стов-н/Д., 2009. 23 с.
12. Джафарова А.А. Общественная опасность заведомо ложного доноса / А.А. Джафарова // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2022. Т. 13. № 3(49). С. 56-60.
13. Фадеев В.И. Расследование инсценировок преступных событий : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. Воронеж, 1998. 23 с.
14. Игнатов А.Н. О террористическом характере заведомо ложного сообщения об акте терроризма / А.Н. Игнатов // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2018. № 5. С. 157-165.
2. Teslenko A. V. Criminal liability for providing false information that is dangerous for criminal proceedings: a comparative legal analysis of the legislation of the Russian Federation, countries of continental Europe and the United States of America : abstract of the dis. ... cand. of legal sciences: 12.00.08. Volgograd, 2017. 23 p.
3. Yelets S.A. Crimes related to the dissemination of defamatory fabrications: problems of criminalization and differentiation of responsibility : abstract of dis. ... cand. of legal sciences: 12.00.08. Krasnodar, 2021. 26 p.
4. Smolin S. V. Criminal liability for deliberately false denunciation : abstract of the dis. . cand. of legal sciences: 12.00.08. M., 2012. 29 p.
5. SpectorL.A. Judicial power as an object of criminal law protection : abstract of the dis. ... d-r of jurisprudence. Rostov-on/D., 2012. 51 p.
6. Dvoryanskov I.V. Conceptual foundations of the criminal law protection of the interests of the judiciary: Abstract of the dis. ... d-r of Law: 12.00.08. M., 2013. 59 p.
7. Tsepelev K.V. Knowingly false denunciation and knowingly false testimony, the conclusion of an expert, specialist or mistranslation: criminal law characteristics and qualification problems : abstract of dis. ... candidate of legal sciences: 12.00.08. M., 2018. 25 p.
8. Ignatov A.N. On the level of crime and the activities of law enforcement agencies (part 1) / A.N. Ignatov // Criminology: yesterday, today, tomorrow. 2012. № 4(27). P. 48-59.
9. Ignatov A.N. On the level of crime and the activities of law enforcement agencies (part 2) / A.N. Ignatov // Criminology: yesterday, today, tomorrow. 2013. № 1(28). P. 76-81.
10. Dementiev V.V. Scientific and practical problems of investigating staging as a way to conceal a crime: Abstract of the dis. . candidate of legal sciences: 12.00.09. Saratov, 2004. 26 p.
11. Nazarov A.Yu. Criminal-legal characteristics of crimes committed in the field of formation of evidence in a criminal case : abstract of the dis. . candidate of legal sciences: 12.00.08. Rostov-on/D., 2009. 23 p.
12. Jafarova A.A. Public danger of deliberately false denunciation / A.A. Jafarova // Bulletin of the Kazan Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022. Vol. 13. № 3(49). P. 56-60.
13. Fadeev V.I. Investigation of the staging of criminal events: Abstract of the dis. ... candidate of legal sciences: 12.00.09. Voronezh, 1998. 23 p.
14. Ignatov A.N. On the terrorist nature of a deliberately false report about an act of terrorism / A.N. Ignatov // Humanitarian, socio-economic and social sciences. 2018. № 5. P. 157-165.
