CC BY
17DOI: 10.24412/2076-1503-2021-12-242-246 РОДИН Алексей Юрьевич,
NIION: 2018-0076-12/21-412 аспирант кафедры уголовно-правовых дисциплин
MOSURED: 77/27-023-2021 -12-611 Школы права Института права и управления
ГАОУ ВО «Московский городской педагогический университет»,
e-mail: [email protected]
Научный руководитель: РОСТОКИНСКИЙ Александр Владимирович,
доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин Школы права Института права и управления ГАОУ ВО «Московский городской педагогический университет», е-mail: [email protected]
ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ В СОСТАВАХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ С АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИЕЙ
Аннотация. Актуальность исследования обусловлена наличием недостатков, присущих нормам УК РФ с так называемой административной преюдицией. Новизна заключается в разработке рекомендаций на основе полученных выводов по устранению этих недостатков. В статье исследуется проблема поэтапного усиления наказания, которая присуща для отечественного законодательства со времен Русской Правды. Однако в связи с разделением законодательства на множество самостоятельных отраслей право и запрет аналогии уголовного закона затрудняло реализацию вышеназванной идеи. Одним из решений вопроса о реализации поэтапного усиления наказания за малозначительные противоправные деяния было включение в УК норм с двойной превенцией, за которыми в 1960-е годы закрепился термин «норма с административной преюдицией». Они имели ряд недостатков, нарушали отраслевую чистоту и самостоятельность административного и уголовного права. По этим причинам в УК РФ 1996 г. они не вошли. Однако в 2011 г. законодатель вновь начал включать нормы с административной преюдицией. Ретроспективный анализ и оценка современного законодательства позволили выработать рекомендации по устранению ряда недостатков, связанных с признаком общественной опасности в составах преступлений с административной преюдицией.
Ключевые слова: наказанность, декриминализация, опасное состояние личности, неоднократность, деликт, преступление, общественная опасность.
RODIN Alexey Yurievich,
postgraduate student of the Department of Criminal Law Disciplines Law School of the Institute of Law and Management, Moscow City Pedagogical University
PUBLIC DANGER IN THE COMPOSITION OF CRIMES WITH AN ADMINISTRATIVE PREDICTION
Annotation. The relevance of the study is due to the presence of shortcomings inherent in the norms of the Criminal Code of the Russian Federation with the so-called administrative prejudice. The novelty lies in the development of recommendations based on the findings to eliminate these shortcomings. The article examines the problem of the gradual increase in punishment, which has been inherent in domestic legislation since the time of Russian Truth. However, due to the division of legislation into many independent branches, law and the prohibition of analogy of criminal law made it difficult to implement the above idea. One of the solutions to the issue of the implementation of a gradual increase in punishment for minor unlawful acts was the inclusion in the Criminal Code of norms with double prevention for which in the 1960s. the term "norm with administrative prejudice" was fixed. They had a number of shortcomings, violated the sectoral purity and independence of administrative and criminal law. For these reasons, they were not included in the 1996 Criminal Code of the Russian Federation. However, in 2011, the legislator again began to include norms with an
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2021
administrative prejudice. A retrospective analysis and assessment of modern legislation made it possible to develop recommendations for eliminating a number of shortcomings associated with the sign of public danger in the offenses with administrative prejudice.
Key words: punishment, decriminalization, dangerous state of personality, repetition, tort, crime, social danger.
В Уголовном кодексе РФ существуют статьи, предусматривающие обязательное наличие административной нака-занности для привлечения лица к уголовной ответственности. Вышеназванные статьи имеют ряд недостатков. Эти недостатки связаны с содержанием признака с выражением общественной опасности.
В уголовном законодательстве на данный момент отсутствует общепризнанное понятие общественной опасности преступления с административной преюдицией. Многими авторами предпринимались попытки разработать это определение.
В первую очередь, следует определить, что понимается под общественной опасностью. Так, А.В. Иванчин считает, что общественная опасность сводится не только к вреду или угрозе его наступления, она определяется более широким спектром признаков [1, с. 67]. К этим признакам он относит возросшую общественную опасность субъекта, которая приобретается в связи с наличием у него административной наказанности. Таким образом, А.В. Иванчин переводит внимание с общественной опасности деяния на общественную опасность личности нарушителя. Следовательно, при таком подходе к пониманию общественной опасности происходит актуализация теории опасного состояния личности, как основы криминализации.
При другом подходе общественную опасность рассматривают как признак, свойственный только преступлению. Возникает вопрос: в какой момент административное правонарушение наделяется этим признаком? По мнению И.С. Макке-вой, переход от административной ответственности к уголовной происходит в связи с вредоносностью второго общественно вредного деяния после наложения на нарушителя административного взыскания, в результате чего и достигается степень общественной опасности, которая свойственна преступлению [2, с. 184]. Здесь, как и в первом случае, императивным признаком является общественно опасное лицо.
Рассмотрев два подхода к определению общественной опасности, можно сделать вывод о возвращении института опасного состояния личности, который был характерен для УК РСФСР 1926 г. (ст. 7) [3]. Согласно которой опасность личности заключалась в наличии связей с преступной средой или по прошлым деяниям.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2021
Следует также отметить, что общественная опасность личности присутствовала в Общей части УК РСФСР 1960 г. [4], но самого определения в отличие от УК РСФСР 1926 г. не содержало.
Вместе с тем, в действующем УК РФ есть отсылка к УК РСФСР 1926 г. Она находится в Особенной части Кодекса, в ст. 210.1, по сути, перефразируя положения ст. 7 Общей части УК РСФСР 1926 г.
Ретроспективный анализ показал, что в действующем УК РФ, в завуалированной форме, также присутствует институт общественной опасности личности. Он заключен в статьях Особенной части, предусматривающих административную преюдицию. В связи с тем, что общественную опасность деяния может повышать личность правонарушителя, говорит о том, что мы имеем дело с давно существующим институтом. Данный институт присущ для уголовной системы России, т.к. связывать общественно опасное деяние и общественно опасное лицо было характерно для теории уголовного закона 20 в. [5]. Однако он так и не получил своего логического завершения.
В 1960-х годах общественная опасность личности имела плавающий характер. Она могла как криминализировать малозначительные деяния, так и декриминализировать преступления небольшой тяжести. В ст. 50 УК РСФСР 1960 предусматривалось, что лицо может утрачивать статус общественной опасности путем дальнейшего правомерного поведения и, таким образом, снижать уровень своего общественно-опасного деяния, переводя преступления в административные правонарушения. Это обстоятельство служит доказательством разработанности данного института в советское время и несовершенства действующего законодательства. Это несовершенство заключается не только в отсутствии подобной нормы, но и в полном отсутствии какого-либо нормативного закрепления статуса «общественно опасного лица». Однако именно субъект повышает общественную опасность деяния, переводя административное правонарушение в разряд преступления.
Обобщая вышеизложенные позиции ученых и законодательную разработанность, можно прийти к выводу, что для преступлений с административной преюдицией общественную опасность составляют не причинения высокой степени вреда или угроза такого причинения, как это предусматривается для всех преступлений, а сам субъект
преступления. Если исходить из данной точки зрения, то можно выявить ряд недостатков.
В УК РФ существуют статьи, предусматривающие обязательное наличие административной наказанности для привлечения лица к уголовной ответственности. Вышеназванные статьи имеют ряд недостатков. Эти недостатки связаны с содержанием признака с выражением общественной опасности.
В первую очередь, это сроки привлечения лица к уголовной ответственности. Ни в Общей УК РФ, ни в большинстве статей, предусматривающих административную преюдицию, нет понятия о сроке, в течение которого считается, что лицо совершает административное правонарушение повторно. Однако определение «повторности» содержится в КоАП РФ. При этом, для признания факта повторности совершения административного деликта, законодательно предусмотрено два периода. В одном случае, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, в течение одного года со дня уплаты административного штрафа. В другом случае - по истечению одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Примером может служить наказание за управление транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. К лицу, не имеющему право на управление транспортным средством, может быть назначен административный штраф, а к лицу, имеющему право на управление транспортным средством, к административному штрафу добавляется наказание в виде лишения данного права. В случае с лицом без права управления транспортным средством, период, в течение которого данное лицо при повторном нарушении может быть привлечено к уголовной ответственности, наступает с момента оплаты штрафа и длится год. А в случае с лицом, у которого были права на управления транспортным средством, данный период более длительный. Связано это с тем, что лишают прав на управление транспортным средством в состоянии опьянения на срок от полутора до двух лет. По истечению этого срока начинается годовой период административной наказанности. Повторное правонарушение в данный период является основанием для привлечения лица к уголовной ответственности. Таким образом, для разных лиц предусмотрены разные сроки административной нака-занности для привлечения к уголовной ответственности, что, в свою очередь, нарушает принцип равенства перед законом.
Во вторую очередь, это правовая коллизия, которая возникает в случае совершения лицом повторного правонарушения, когда за первое он еще не подвергся административному наказанию. К примеру, продавец продал несовершеннолет-
нему лицу алкогольный напиток. За данное правонарушение было возбуждено административное дело. Срок рассмотрения данного дела 15 суток. В период этого срока продавец продает алкоголь несовершеннолетнему повторно. В связи с чем, непонятно, нормы какой отрасли права применить в данном казусе. По смыслу ст. 151.1 УК РФ для привлечения лица к уголовной ответственности требуется, чтобы лицо было подвергнуто административному наказанию. Следовательно, его можно привлечь только к административной ответственности еще раз. Аналогичного мнения придерживается А.В. Макеева [2, с. 185], полагая, что только лицо, подвергнутое административному наказанию, можно считать субъектом преступления с административной преюдицией. А.П. Титаренко, поддерживая позицию Конституционного суда РФ [6], считает возможным привлечение лица к ответственности, только если оно подвергнуто административному наказанию [7, с. 26]. В то же время, позиция Конституционного суда РФ [6] кажется противоречивой. С одной стороны, повышенная общественная опасность административного деяния достаточная для перехода его в преступление, обуславливается кумулятивным эффектом противоправного посягательства. С другой стороны, кумулятивный эффект достигается только при наличии административной нака-занности у нарушителя за аналогичное правонарушение. В таком случае, разделяя точку зрения Н.А. Лопашенко [8], можно опровергнуть мнение Конституционного Суда РФ о кумулятивном эффекте следующим образом. Если повторное правонарушение совершается до вступления в законную силу решения по делу об административном правонарушении, то в данном случае имеет место быть два самостоятельных исполненных административно-правовых деликтов [8, с. 68]. То же самое произойдет, если лицо дождется окончания срока административной нака-занности и совершит аналогичное правонарушение. Значит, следует считать, что статус «общественно опасной личности» приобретается в момент вступления постановления о назначении административного наказания. Если отталкиваться от этого факта, то следует третий недостаток, связанный с вопросом обжалования решения суда во второй инстанции.
Примером служит случай, когда лицо подвергается административному наказанию, но в период обжалования решения суда во второй инстанции совершает аналогичное правонарушение. Согласно букве закона, его следует привлечь к уголовной ответственности. Однако суд второй инстанции отменяет решение по первому административному делу. Так, 17 марта 2015 г. районный суд оставил без изменения решение мирового
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2021
судьи о назначении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответственно решение мирового судьи вступило в силу, а лицо подверглось административному наказанию. Таким образом, лицо было наделено общественной опасностью и в случае повторного аналогичного административного правонарушения могло быть привлечено к уголовной ответственности. Однако лицом была подана жалоба в суд второй инстанции. Судья Верховного Суда РФ удовлетворил жалобу и отменил решение мирового судьи 27.11.2015 г. [9].
Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ, при установлении вины лица следует учитывать доказательства, которые не были исследованы при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях. Таким образом, административная преюдиция, которая выражается в принятом по административному делу решения о назначении административного наказания, может быть пересмотрена в рамках уголовного дела. Из чего следует вывод, что преюдиционность в составах преступлений, предусматривающих административную преюдицию, носит формальный характер. Этот формальный характер выражается в наличии у лица административной наказанности. В то же время, административная наказанность может быть обжалована в рамках уголовного дела.
Четвертый недостаток связан с тем, что современный подход в уголовном законе исключает декриминализацию преступлений. По этой проблеме были проведены исследования И.Е. Бочкаревым. В своих выводах он отмечает, что «административная преюдиция в уголовно-правовой политике России служит только средством криминализации административных правонарушений» [10, а 83]. Однако именно декриминализацию преступлений имел в виду Президент РФ в послании Федеральному Собранию РФ в 2015 г. [11]. В послании значимыми обстоятельствами для уголовной политики России ставилось снижение судимости, уменьшение уголовной репрессии для лиц, совершивших преступления небольшой тяжести. В настоящей же редакции Уголовного кодекса РФ не содержится норм, позволяющих декриминализировать преступление. Кроме того, по оценке Н.А. Лопашенко [8, с. 64], административная преюдиция вернулась в Уголовный кодекс РФ в своем худшем проявлении. Включение новых составов преступления, предусматривающих административную преюдицию, носит бессистемный характер, а сама конструкция таких норм, полагает Н.А. Лопашенко [8, с. 68], искусственна. Кроме того, вместо снижения уголовной репрессии, наблюдается усиление. Так, вместо декриминализации ч. 1 ст. 158 УК РФ, с одновременной
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2021
криминализацией ст. 7.27 КоАП РФ, законодателем в 2016 г. была введена ст. 158.1 УК РФ, которая криминализировала ст. 7.27 КоАП РФ. Получается, что для защиты прав собственности от преступных и противоправных посягательств используются три нормы, две из которых содержатся в уголовном законе. Это, в свою очередь, свидетельствует об увеличении уголовной репрессии и как следствие увеличения числа лиц с судимостью.
На основании вышеизложенного материала, можно сформулировать следующие выводы и рекомендации:
1. Общественная опасность присуща как для административных правонарушений, так и для преступлений. В первом случае она малозначительна, во втором случае, она способна наносить существенный вред конституционным правам и интересам. Общественная опасность - это оценочный критерий и он присущ для всех элементов состава преступления. При этом не обязательно, чтобы все четыре элемента были наделены общественной опасностью. Достаточно того, чтобы один из этих элементов обладал общественной опасностью.
2. Общественная опасность преступлений с административной преюдицией выражается через субъект преступления. Субъект преступления должен быть наделен признаком общественной опасности. Наделения признака общественной опасности происходит путем наложения на лицо административного наказания.
3. В связи с тем, что общественная опасность исходит от личности правонарушителя, то этому обстоятельству следует уделить особое внимание и разработать на законодательном уровне гипотетическую норму, которая определяла бы статус личности. Предлагается это сделать путем внесения дополнительной статьи в гл. 4 УК РФ, «Уголовная ответственность лиц, совершивших преступления в период административной наказанности».
4. Следует разработать на законодательном уровне порядок декриминализации преступлений небольшой тяжести. Притом, что предпосылки к этому уже есть. Предлагается дополнить Уголовный кодекс РФ, в Общей части, нормой, аналогичной ст. 50 УК РСФСР 1960 г. Наделяя суды правом при назначении наказания, самим определять общественную опасность деяния на момент вынесения решения, отталкиваясь от личностных характеристик подсудимого.
5. Существующие в настоящие время нормы предполагают различные периоды, которые связаны с личностью нарушителя, его материальной обеспеченностью. В связи с чем, предлагается исчислять общий срок в один год, с момента всту-
пления постановления о назначении административного наказания или менее года, если лицо, путем своего правомерного поведения снизило или утратило общественную опасность.
Список литературы:
[1] Иванчин А.В. Конструирование составов преступлений с административной преюдицией: pro et contra // Вестник ЯГУ им. П.Г. Демидова. Сер.: Гуманитарные науки. - 2012. - № 3 (21). - С. 65 - 68.
[2] Макеева И.С. Особенности общественной опасности преступлений с административной преюдицией / И.С. Макеева, Т.В. Обухова // Вестник Сибирского юридического института МВД России. - 2020. - № 3 (40). - С. 181 - 186. - DOI: 10.51980/2542-1735_2020_3_181
[3] Уголовный кодекс РСФСР 1926 года / Редакция 05.03.1926. URL: https://ru.wikisource. огд^^/Уголовный_кодекс_РСФСР_1926_года/ Редакция_05.03.1926 (дата обращения: 15.11.2021).
[4] Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) URL: http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2950/ (дата обращения: 15.11.2021).
[5] Общественная опасность личности преступника. Предпосылки, содержание, критерии / Филимонов В.Д.; отв. ред. А.Л. Ременсон. - Томск: Изд-во Томского ун-та, 1970. - 277 c.
[6] Постановление Конституционного Суда РФ от 10.02.2017 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина». URL: http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_212659/ (дата обращения: 15.11.2021).
[7] Титаренко А.П. О практической необходимости развития института «административной преюдиции» в уголовном законодательстве России // Уголовная юстиция. - 2019. - № 14. - С. 25
- 29. - DOI: 10.17223/23088451/14/6
[8] Лопашенко Н.А. Административной преюдиции в уголовном праве - нет! / Н.А. Лопашенко // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Рф.
- 2011. - № 3 (23). - С. 64 - 71.
[9] Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2015 по делу № 45-АД15-8. URL: https://rg.ru/pril/article/119/99/54/Remont_ pianyj.pdf (дата обращения: 15.11.21).
[10] Бочкарев И.Е. К вопросу о криминализации административных правонарушений путем использования административной преюдиции // Вестник ННГУ. - 2019. - № 5. - С. 76-87.
[11] Послание Президента Российской Федерации от 03.12.2015 г. б/н (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней
политики государства). URL: http://www.kremlin.ru/ acts/bank/40542 (дата обращения: 04.10.2021).
Spisok literatury:
[1] Ivanchin A.V. Konstruirovanie sostavov prestuplenij s administrativnoj preyudiciej: pro et contra // Vestnik YaGU im. P.G. Demidova. Ser.: Gumanitarnye nauki. - 2012. - № 3 (21). - S. 65 - 68.
[2] Makeeva I.S. Osobennosti obshchestvennoj opasnosti prestuplenij s administrativnoj preyudiciej / I.S. Makeeva, T.V. Obuhova // Vestnik Sibirskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. - 2020. - № 3 (40). - S. 181 - 186. - DOI: 10.51980/2542-1735_2020_3_181
[3] Ugolovnyj kodeks RSFSR 1926 goda / Redakciya 05.03.1926. URL: https://ru.wikisource. org/wiki/Ugolovnyj_kodeks_RSFSR_1926_goda/ Redakciya_05.03.1926 (data obrashcheniya: 15.11.2021).
[4] Ugolovnyj kodeks RSFSR (utv. VS RSFSR 27.10.1960) (red. ot 30.07.1996) URL: http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2950/ (data obrashcheniya: 15.11.2021).
[5] Obshchestvennaya opasnost' lichnosti prestupnika. Predposylki, soderzhanie, kriterii / Filimonov V.D.; otv. red. A.L. Remenson. - Tomsk: Izd-vo Tomskogo un-ta, 1970. - 277 c.
[6] Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 10.02.2017 № 2-P «Po delu o proverke konstitucionnosti polozhenij stat'i 212.1 Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federacii v svyazi s zhaloboj grazhdanina I.I. Dadina». URL: http://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_212659/ (data obrashcheniya: 15.11.2021).
[7] Titarenko A.P. O prakticheskoj neobhodimosti razvitiya instituta «administrativnoj preyudicii» v ugolovnom zakonodatel'stve Rossii // Ugolovnaya yusticiya. - 2019. - № 14. - S. 25 - 29. - DOI: 10.17223/23088451/14/6
[8] Lopashenko N.A. Administrativnoj preyudicii v ugolovnom prave - net! / N.A. Lopashenko // Vestnik Akademii General'noj prokuratury Rf. - 2011. - № 3 (23). - S. 64 - 71.
[9] Postanovlenie Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 27.11.2015 po delu № 45-AD15-8. URL: https://rg.ru/pril/article/119/99/54/Remont_pianyj.pdf (data obrashcheniya: 15.11.21).
[10] Bochkarev I.E. K voprosu o kriminalizacii administrativnyh pravonarushenij putem ispol'zovaniya administrativnoj preyudicii // Vestnik NNGU. - 2019. - № 5. - S. 76-87.
[11] Poslanie Prezidenta Rossijskoj Federacii ot 03.12.2015 g. b/n (O polozhenii v strane i osnovnyh napravleniyah vnutrennej i vneshnej politiki gosudarstva). URL: http://www.kremlin.ru/acts/ bank/40542 (data obrashcheniya: 04.10.2021).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2021
