CC BY
442
Д.А. Г азизов,
кандидат юридических наук, доцент, Барнаульский юридический институт МВД России
ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ КАК ПРИЗНАК АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ В СФЕРЕ ОБОРОТА НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ
PUBLIC DANGER AS A FEATURE OF ADMINISTRATIVE VIOLATIONS IN THE FIELD OF DRUGS TRAFFIC
В статье рассматривается общественная опасность как признак административных правонарушений в сфере оборота наркотических средств.
The article considers the public danger as a feature of administrative offenses in drugs traffic sphere.
В административном праве, законодательное определение «правонарушение» закреплено в ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное дей -ствие (бездействие) физического или юридиче-ского лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об админист-ративных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, законодатель закрепил признаки, которые и ха -рактеризуют любое противоправное деяние именно как административное правонарушение: противоправность, виновность и наказуемость.
Следует отметить, что дефиниции анализируемого понятия имеются также в научной и учебной литературе [1—10]. Большинство авторов, рассматривая административное правонарушение, выделяют такие признаки, как общественная опасность (вредность, вредоносность), противоправность, виновность, административная наказуемость деяния.
Наиболее дискуссионным в юридической литературе является вопрос возможности или не -возможности признания административных правонарушений общественно опасными [11] либо общественно вредными.
Одни авторы считают, что общественная опасность присуща только преступлениям [3.— С. 38], другие исключают ее из признаков административного правонарушения [12,13].
Третьи полагают, что общественная опасность является материальным признаком любо -го правонарушения [14]. Четвертые считают, что все административные правонарушения и преступления обладают общественной опасно -стью и отличаются лишь разной ее степенью [15—19], пятые указывают, что « проступки могут быть общественно-опасными, а могут не быть» [20]. Шестая группа авторов отмечает, что административные правонарушения только
вредны [21]. Некоторые, при анализе признаков правонарушения игнорируют его материальный признак — общественная вредность либо опас -ность [22—24].
Таким образом, можно отметить, что спор, по существу, давно принял терминологический характер: как называть вредоносность преступ -лений и административных правонарушений — одним термином «общественная опасность» либо различными терминами. Указанное свиде-тельствует, на наш взгляд, об отсутствии в достаточной степени научно обоснованных положе -ний и выводов о материальном характере административных правонарушений, что является одной из причин непринятия законодателем общественной опасности в качестве материального признака административного правонарушения.
Действительно, законодатель в ст. 2.1 КоАП РФ при формулировании понятия административного правонарушения не указывает такой признак, как общественная опасность. В ч. 2 ст. 14 УК РФ закреплено, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, «но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности».
Профессор Ю.П. Соловей справедливо отмечает, что «отсюда сделан простой, но неправильный вывод: общественная опасность — признак исключительно преступления, а не административного правонарушения» [25. — С. 5]. Необходимо отметить, что в ч. 2 ст. 14 УК РФ говорится только о том действии (бездействии), которое формально содержит признаки какого -либо деяния, предусмотренного УК РФ. Следовательно, ч. 2 ст. 14 УК РФ, подтверждая данную ч. 1 этой же статьи характеристику преступления как всегда общественно опасного деяния, в принципе вовсе не лишает, вопреки
распространенному мнению, административные правонарушения признака общественной опасности [25].
Более того, в ч. 2 ст. 2 УК РФ указывается: «...Кодекс определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями...». Следовательно, уголовный закон оценивает как преступление не все общественно опасные деяния, а лишь их определенную часть. В этой связи вполне возможна иная государственно -правовая оценка таких деяний, в том числе признание их административными правонарушениями [25. — С. 2—3; 26. — С. 428].
Профессор А.И. Марцев указывает, что общественная опасность, как и само преступ-ление, есть явление социально-правовое. Как явление правовое уголовно -правовая опасность выражается в том, что она кладется в основу криминализации поведения или деятельности субъекта. Это как бы ожидаемая опасность, опасность в статике. Исходя из субъективного восприятия объективного характера опасности, законодатель придает тем или иным деяниям статус преступления. Но при этом преступлениями становятся исключительно те деяния, которые не только общественно опасны, но и не противоречат иным условиям криминализации. Так, вне всякого сомнения, общественно опасны факты употребления наркотических средств без назначения врача (ответственность предусмотрена ст. 6.9, ч.3 ст. 20.20 КоАП РФ), поскольку они угрожают жизни и здоровью населения. Однако широкая распространенность этих явлений препятствует их криминализации, поскольку в противном случае привлекать к уголовной ответственности, к сожалению, пришлось бы большие массы населения [11. — С. 2—3]. Профессор Н.Ф. Кузнецова точно отметила: «Если то или иное менее тяжкое преступление имеет относительно массовый характер, было бы необоснованным социально-криминологически объявлять его уголовно наказуемым. Для пресечения таких правонарушений вполне достаточно предписаний и запретов других отраслей права — административного» [26. — С. 541].
С точки зрения социальной преступление угрожает причинением вреда всему правопорядку, который должен поддерживаться уголовным законодательством. Административ-ные правонарушения тоже опасны при наличии прецедентности [11. — С. 9]. Можно констати-ровать, что административные правонарушения превратились в одно из самых типичных асоциальных и противоправных явлений. Опасность такого состояния очевидна: ослабление механизмов социализации личности, укрепление нигили -стических настроений в обществе и, как следст-вие, усиление архетипной основы поведения человека. Последнее явление объясняет многие преступления общеуголовного характера [27].
Несмотря на то, что общественная опас-ность некоторых, на первый взгляд, вполне безобидных правонарушений не столь оче-
видна как опасность преступлений, в своей массе они приобретают это качество [ 28]. То есть общественная опасность отдельных административных правонарушений характери-зуется масштабом вредных последствий, ко -торые они несут.
Вывод о том, что административное право -нарушение является деянием общественно опасным, подтверждается совпадением, вплоть до полного тождества [25. — С. 6] задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП) и задач УК РФ (ч. 1 ст. 2) — «охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды».
Законодательное определение понятия административного правонарушения вкупе с положениями ст. 2.7, п.п. 5, 6 ст. 4.2 КоАП, из которых вытекает возможность причинения совершением административного правонарушения «вреда охраняемым законом интересам... , т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности..», а также «предотвращения лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий...», «добровольного возмещения лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольного устранения причиненного вреда», может быть истолковано в том смысле, что законодатель определился с соответствующим материальным признаком административного правонарушения, отказавшись от «общественной опасности» в пользу «общественной вредности».
Общественная вредность, как и общественная опасность, выступает в качестве социальноправового явления. Как социальное явление она выражается в реальных социальных последствиях реализованной опасности, т.е. в том вреде, который причиняется человеку, обществу и государству. Как правовое явление общественная вредность выступает как правовое последствие реализованной опасности [11. — С. 9].
В русском языке слово «опасный» означает «способный вызвать, причинить какой-нибудь вред, несчастье», а слово «вредный» — «причиняющий вред, опасный» [29]. Иными словами, общественная вредность есть материализовавшаяся общественная опасность деяния, и бессмысленно искать на этом пути какие-либо различия между преступлением и административным правонарушением [25. — С. 6]. Более того, если рассмотреть конкретное преступление и конкретное правонарушение, то грань между ними зачастую выявить не представляется возможным [30], в частности, если рассматривать противоправные деяния в сфере оборота наркотических средств.
Следует отметить, что административные правонарушения неоднородны по степени общественной опасности [2. — С. 160] и она (общественная опасность среднестатистического административного правонарушения), ниже степени общественной опасности преступления. В градации, принятой ст. 15 УК РФ, административные
правонарушения в сфере оборота наркотических средств могли бы занять место на уровне «преступлений небольшой тяжести» и малозначительных деяний, содержащих признаки преступлений.
Рассматривая общественную опасность ад -министративного правонарушения в сфере оборота наркотических средств, прежде всего, необходимо сделать акцент на определении того, на какие социальные ценности оно посягает [31]. Именно объект посягательства — одно из важ -нейших обстоятельств, оказывающих влияние на формирование общественной опасности, опреде -ляющих ее меру и, соответственно, качество.
Основным, непосредственным объектом ад -министративного правонарушения в сфере оборота наркотических средств является здоровье населения, под которым следует понимать совокупность общественных отношений, обеспечивающих сохранение нормального физического, психического состояния, гармонического развития человека и его социального благополучия.
В то же время необходимо учитывать что анализируемые правонарушения могут посягать и на иные объекты, причинять ущерб другим общественным отношениям. В частности, интересам общественного порядка и общественной безопасности (появление в общественном месте в состоянии наркотического опьянения), обеспечения дорожного движения (управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения) и т.д. Указанное может рассматриваться в качестве дополнительных объектов рассматриваемого административного правонарушения.
Законодатель, устанавливая наказания за те или иные нарушения в сфере оборота наркотических средств, осуществляет это в целях охраны здоровья граждан, государственной и общест-венной безопасности.
Как справедливо отмечает профессор А.И. Марцев, преодоление терминологических противоречий в решении рассматриваемой проблемы возможно на основе создания единой классификации правонарушений по признаку общественной вредности. При этом все правонарушения должны делиться по степени общественной вредности. Тогда не будет споров по поводу принадлежности тех или иных признаков правонарушений к тем или иным отраслям права [11. — С. 9 ].
Представляется, что независимо от наличия или отсутствия в тексте законодательного определения понятия административного прав о -нарушения, прямого указания на общественную опасность как на материальный признак, в реальной действительной нет таких правонарушений, которые бы не причиняли вреда охраняемым общественным отношениям. Таким образом, из сказанного следует, что общест -венная опасность является одним из основных признаков административного правонарушения.
Таким образом, выступая в качестве материального признака административного правонарушения в сфере оборота наркотических средств, обществен-
ная опасность, раскрывающая его социальную сущность, указывает на характер урегулированных правом общественных отношений, которые могут составлять объект правонарушения. Именно данным признаком обуславливается применение административных наказаний за совершенное административное правонарушение [6. — С. 72].
ЛИТЕРАТУРА
1. Лунев А.Е. Административная ответствен -ность за правонарушения. — М., 1961.
2. Галаган И.А. Административная ответст-венность в СССР (Г осударственное и материаль -ное исследование). — Воронеж, 1970.
3. Якуба О .М. Административная ответст -венность. — М., 1972.
4. Бахрах Д.Н. Административная ответст -венность граждан СССР. — Свердловск: Изд -во Урал. ун -та, 1989.
5. Бахрах Д.Н. Административная ответст -венность: учебное пособие. — М., 1999.
6. Севрюгин В.Е. Теоретические проблемы
административного проступка: дис. ... д-ра
юрид. наук. — М., 1994.
7. Поспелова Л.И. Проблемы кодификации
админис тративно - деликтного законодательст -ва: дис. ... канд. юрид. наук. — М.: ВНИИ
МВД России, 2001.
8. Головко В.В. Административно-юрисдикционная деятельность Г осударственной инспекции безопасности дорожного движения: монография.
— Омск: Омская академия МВД России, 2007.
9. Попов Л.Л., Мигачев Ю .И., Тихомиров С.В. Административное право России: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2009.
10. Серков П.П. Административная ответственность: проблемы и пути совершенствования: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. — М., 2011.
11. Марцев А.И. Общественная опасность преступления // Актуальные проблемы уголовного права: мат. междунар. науч.-практ. конф. / отв. за вып. М. В. Бавсун, К. Д. Николаев. — Омск: Омская академия МВД России, 2010. — С.3—10.
12. Клюшниченко А.П. Административно -правовая борьба с мелким хулиганством и злостным пьянством. — Киев, 1967. — С. 42.
13. Алехин А.П. Административная ответственность за правонарушения на транспорте. — М., 1968. — С. 4.
14. Административное право: учебник / под ред. Ю .М. Козлова, Л. Л. Попова. — М.: Юристъ, 2001. — С. 316.
15. Лунев А.Е. Административная ответственность за правонарушения. — М., 1961. — С. 45.
16. Шишов О.Ф. Преступление и административный проступок. — М., 1967. — С. 45.
17. Серегин А.В. Советский общественный порядок и административно-правовые средства его укрепления. — М., 1975. — С .54.
18. Лазарев Б .М. Административные правонарушения и ответственность за их совершение // Советское государство и право. — 1985. — №8. — С.30—40.
19. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении. — Омск, 2000. — С. 67.
20. Советское законодательство об административной ответственности. — Пермь, 1969. — С. 73.
21. Клюшниченко А.П. Пьянство и
административная ответственность. — Киев,
1975. — С. 77—78.
22. Лазарев Б.М. Административная ответст -венность. — М., 1976. — С.11—12.
23. Студеникина М.С. Законодательство об
административных правонарушениях. — М.,
1981. — С. 10.
24. Агапов А.Б. Административная ответственность: учебник. — М.: Эксмо, 2007. — С. 32.
25. Соловей Ю.П. К критике некоторых
концепций положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Актуальные проблемы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: материалы
всероссийской научно-практической конференции (1 июня 2004 г.) / под общ. ред. Ю.П. Соловья. — Омск: Омский юридический институт, 2004.
26. Кузнецова Н.Ф. Избранные труды / предисловие академика В.Н. Кудрявцева. — СПб.: Юридический центр пресс, 2003.
27. Антонян Ю .М. Архетип и преступность.
— М., 2009.
28. Кисин В.Р. Административное правонарушение: понятие, состав, квалификация: учебное пособие. — М., 1991. — С. 6.
29. Ожегов С. И. Словарь русского языка. — М.: Русский язык, 1986. — С. 89, 388.
30. Лопашенко Н.А. О коллизиях между уголовным кодексом и новым административ -ным и уголовно-процессуальным законодатель -ством // Пять лет действия УК Российской Федерации: итоги и перспективы: материалы международной научно-практической конференции в МГУ. — М., 2003. — С. 151—157.
31. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. — М., 1975. — С. 74.
