Научная статья на тему 'Общественная опасность как основание криминализации экономических преступлений'

Общественная опасность как основание криминализации экономических преступлений Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
463
75
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЯ / SOCIAL DANGER OF CRIME / ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ / ECONOMIC CRIME / ЛЕГИТИМНОСТЬ УГОЛОВНОГО ПРАВА / LEGITIMACY OF CRIMINAL LAW / КРИМИНАЛИЗАЦИЯ / CRIMINALIZATION / УГОЛОВНОЕ ПРАВОТВОРЧЕСТВО / CRIMINAL LAWMAKING

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Тесленко Александр Евгеньевич

Статья посвящена проблеме криминализации противоправных деликтов, совершенных в сфере экономической деятельности. Обосновывается необходимость и раскрываются сложности установления признаков общественной опасности таких деликтов для проведения социально-обусловленной криминализации.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Social danger of economic crimes as a basis of criminalization

This article is devoted to the problem of criminalization of economic crimes. The sign of social danger is necessary for social-based criminalization of offences in the economy. The main problems of establishment of this sign are described in the article.

Текст научной работы на тему «Общественная опасность как основание криминализации экономических преступлений»

Уголовное и уголовно-исполнительное право, уголовный процесс

39 См.: Беляев H.A. Указ. соч, С. 85.

40 Прохоров B.C. Указ. соч. С. 251.

41 См.: Меньшагин В.Д. Труд в ИТУ. М.: Советское законодательство, 1932. С. 7, 8.

42 См.: Утевский Б.С. Тезисы докладов и научных сообщений на теоретической конференции, посвященной вопросам советского исправительно-трудового права. Изд-во ВШ МВД РСФСР, 1960. С. 6, 7.

43 Крахмальник Л.Г. Указ. соч. С. 12, 13.

44 См.: Ефимов М.А. Лишение свободы как вид уголовного наказания. Ученые труды. Вып. 2. Свердловск. 1964.

45 Ной И.С. Вопросы теории в советском уголовном праве. Изд-во Саратовского ун-та. 1962.

46 Крахмальник Л.Г. Указ. соч. С. 17-19.

47 Международный билль о правах человека. ООН. Нью-Йорк. 1984. Ст. 8. С. 32

48 См.: Обсуждение программы / / Преступление и наказание. Пенитенциарный журнал. № 10. 2009. С. 2-5; Опасный статус. Тюремное ведомство вынесло на общественный совет концепцию реформы / / Российская газета. 2009. 9 ноября.

49 См.: Опасный статус. Тюремное ведомство вынесло на общественный совет концепцию реформы // Российская газета. 2009. 9 ноября.

50 См.: Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. — М.: Проспект, 2009. Ч. 3 ст. 103.

51 См.: Конституция Российской Федерации (с гимном России). Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М.: Проспект, 2009. Ст. 37.

52 См. там же.

53 См.: Минимальные стандартные правила обращения с заключенными от 30 августа 1955 года // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М.: Юридическая литература, 1990.

УДК 343.214.37 Тесленко А.Е.*

Общественная опасность

как основание криминализации экономических преступлений

Статья посвящена проблеме криминализации противоправных деликтов, совершенных в сфере экономической деятельности. Обосновывается необходимость и раскрываются сложности установления признаков общественной опасности таких деликтов для проведения социально-обусловленной криминализации.

Ключевые слова: общественная опасность преступления, экономические преступления, легитимность уголовного права, криминализация, уголовное правотворчество.

A.E. Teslenko*. Social danger of economic crimes as a basis of criminalization. This article is devoted to the problem of criminalization of economic crimes. The sign of social danger is necessary for social-based criminalization of offences in the economy. The main problems of establishment of this sign are described in the article.

Keywords: social danger of crime, economic crime, legitimacy of criminal law, criminalization, criminal lawmaking.

В последнее время в юридической отечественной и зарубежной литературе все чаще обсуждается состоятельность уголовно-правового воздействия на экономические отношения, ставится под сомнение необходимость и легитимность такого воздействия, его полезность и даже рациональность2.

Казалось бы, без уголовного права не обойдись, тем более в таком жизненно важном секторе социального механизма как экономическая система, основополагающие начала правового регулирования которой закреплены в основном законе государства — Конституции Российской Федерации. Поэтому государство призвано обеспечить реализацию провозглашенных в Конституции основных принципов осуществления предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, в т.ч. и путем применения уголовно-правовых средств воздействия.

Однако в общественном правосознании, как в обыденном, так и в научном, нет адекватной оценки экономических отношений и соответственно четкого представления о пределах государственного вмешательства в хозяйственную сферу, в т.ч. и вмешательства с использованием уголовно-правовых средств. С одной стороны, экономика воспринимается исключительно как зараженная криминалом социальная деятельность, с другой же стороны, экономические преступления не рассматриваются как действительно опасные для общества деяния. В этом плане специалисты говорят о наличии феномена безразличного, индифферентного отношения общества к экономической преступности и экономическим делинквентам3.

В итоге в уголовном правотворчестве в сфере экономики, а, в конечном счете, и в правоприменительной деятельности происходит деформация задач уголовного права, когда наряду с

* Тесленко, Александр Евгеньевич, адъюнкт кафедры уголовного права, Санкт-Петербургский университет МВД России. Научный руководитель профессор кафедры уголовного права Санкт-Петербургского университета МВД России доктор юридических наук, профессор В.И. Тюнин. Адрес: Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Лётчика Пилютова, 1. Тел.: 744 70 75. E-mail: [email protected].

* Teslenko, Alexander. Adjunct, Dept. of Criminal Law. Address: Saint-Petersburg, Letchika Pilutova, 1. Ph.: 744 70 75. E-mail: [email protected].

Тесленко А.Е. Общественная опасность как основание криминализации экономических преступлений

уголовно-правовыми нормами с неоправданно чрезмерной репрессией (например, ст. 171 «Незаконное предпринимательство», ст. 174-174-1 «Легализация (отмывание) денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем»), действуют, а точнее бездействуют, «мертвые» уголовно-правовые нормы, такие, в частности, как ст. 169 «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности», ст. 178 «Недопущение, ограничение и устранение конкуренции», ст. 193 «Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте», по которым к уголовной ответственности привлекаются единицы, а доходят до суда и того меньше.

Очень четко и ясно, на мой взгляд, указанную проблему сформулировал А.Э. Жалинский: «В правоприменительной практике преувеличивается значение противоправности деяния, игнорируется его материальная сторона, в ряде случаев имеет место вторжение уголовного права в сферу права контрактного»4. В таком же ключе пишет и Н.А. Лопашенко: «Неопределенность того, что же свидетельствует о преступности деяния, иными словами какие криминообразующие признаки характеризируют и должны характеризовать каждое из 35 преступлений, включенных в гл. 22 УК РФ, ведет к ошибкам в криминализации, к её чрезмерности и, соответственно, к недостаточности административно-правового и гражданско-правового регулирования в сфере экономической деятельности»5.

Очевидно, что главный камень преткновения кроется в том, что признать преступным, а что нет, где и как провести водораздел между гражданско-правовыми, административно-правовыми деликтами и преступным поведением. А если учесть тот факт, что сами экономические отношения, охраняемые уголовным законодательством, продолжают оставаться самыми динамичными отношениями в государстве и являются наиболее уязвимыми от многих привходящих, внешних факторов (например, конъюнктура мирового рынка, политические решения других стран-партнеров по торговому обороту и др.), то проведение четкой границы между преступным и непреступным в сфере экономической деятельности кажется немыслимым и сравнимо лишь с попыткой второй волны догнать первую. И эту погоню за «совершенством» мы наглядно видим в правотворческой деятельности с момента вступления в силу УК РФ. В УК РФ, действующем с 1997 г., начиная с 1998 г. по настоящее время, было принято почти два десятка федеральных законов, непосредственно направленных на реформацию гл. 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности». Причем по итогам такого реформирования изменениям и дополнениям подверглись практически все статьи указанной главы.

Тем не менее нельзя забывать, что уголовное право — это своего рода оружие в руках государства, и делать из него непостоянный и динамичный инструмент государственного регулирования в корне неправильно, неэффективно и даже вредно. Нельзя не согласиться с Н.Ф. Кузнецовой: «Уголовное законодательство — не налоговое, его нельзя изменять два раза в год»6. Правда, и налоговое менять два раза в год — тоже не вполне оправданно.

Поэтому криминализация противоправных деликтов в сфере экономики требует тщательного анализа экономических отношений, понимания целей и задач уголовного права, возможных последствий уголовно-правового регулирования, и, самое главное, четкого представления, какие деяния в сфере экономики наносят вред и несут опасность для стабильного хозяйственного оборота, а какие нет.

Российская уголовно-правовая школа уже давно исходит из того, что только общественно опасное деяние может и должно быть криминализировано, независимо от того, как и где оно совершено. Хотя определение понятия преступления, данное в ст. 14 УК РФ, носит формально-материальный характер, большинство ученых настаивает на первичности именно признака общественной опасности деяния, т.е. вследствие установления общественной опасности запрещаются те или иные формы поведения. Аналогичное решение впервые было закреплено в ст. 5 французской Декларации прав человека и гражданина 1789 г.: «Закон имеет право запрещать лишь действия, вредные для общества»7. Это в полной мере — и даже в первую очередь — относится и к экономическим преступлениям, которые, как отмечалось выше, в общественном правосознании имеют далеко неоднозначную оценку.

Указание в ст. 14 УК РФ на общественную опасность деяния, определяемого как преступление, позволяет понять, почему именно это поведение признается уголовно-наказуемым деликтом. Именно в наличии общественной опасности заключается материальность и объективность оценки совершенного деяния как преступного. При этом общественная опасность как объективная категория проявляется только через свою общественно-политическую сущность, она противопоставляет совершенное преступное посягательство естественным, нормальным условиям существования общества. Исследователи отмечают, что «общественная опасность, в отличие от противоправности, является не юридическим, а социологическим понятием, отражающим социальную сущность преступления»8 . И действительно еще в XIX в. выдающийся русский философ и юрист Е.Н. Трубецкой писал: «Если мы и можем говорить о праве какого-либо Робинзона, живущего на необитаемом острове, то только в предположении какого-либо возможного ближнего, возможного общества или других лиц, которые когда-либо нарушат его одиночество»9.

Таким образом, совершенное деяние сможет быть общественно опасным только тогда, когда уже сформировались общественные отношения (ценности, блага), нарушение которых и представляет собой содержание этого правонарушения. Иными словами, есть общественные отношения и четкое представление об их пользе обществу и необходимости существования, а значит, появляется и ясное понимание того, какое поведение их разрушает и причиняет вред, т.е. общественно опасно. Здесь можно привести цитату известного теоретика права Георга Еллинека, который писал: «Если история не сохранила нам от какого-нибудь народа ничего другого, кроме его уголовного права, мы в состоянии

Уголовное и уголовно-исполнительное право, уголовный процесс

определить только по нему степень его моральной и интеллектуальной культуры, как естествоиспытатель по найденной кости может реконструировать скелет погибшего животного»10.

Данный вывод очень важен для криминализации деликтов, совершенных в сфере экономики. Нестабильность и несформированность официальных экономических правоотношений непосредственным образом формирует неадекватное признание того или иного деликта как общественно опасного. Как следствие, неверным путем идет уголовное правотворчество, складывается правоприменительная практика, а в итоге формируется неоднородное общественное правосознание.

Тем не менее проблема этим далеко не исчерпана, особенно если учесть, что в последнее время наметилась определенная тенденция в стабилизации экономических правоотношений в сфере валютного, финансового, таможенного, налогового и других отраслей права.

Говоря о криминализации, необходимо учитывать вторичный характер уголовно-правового регулирования по отношению к нормам гражданского, административного, финансового, налогового, таможенного и др. отраслей права, поскольку уголовное право выполняет в первую очередь охранительную функцию. Уголовный кодекс не может объявлять преступлением деяние, не противоречащее Конституции Российской Федерации. В ч. 2 ст. 54 Конституции закрепляется возможность ответственности лишь за деяние, которое в момент его совершения признавалось правонарушением («nullum crimen sine lege»). Соответственно, не должна устанавливаться уголовная ответственность за такое экономическое поведение, которое разрешено правовыми нормами иных отраслей права (например, гражданским, налоговым, финансовым и т.п.). Это подтверждается не только обычной логикой, но и анализом эволюции правового оформления экономических отношений: пройдя фазу гражданско-правовой или административно-правовой юридизации, экономические отношения вступают в новую для себя стадию, в рамках которой они приобретают уголовно-правовое оформление11. Поэтому в случае установления уголовной ответственности за разрешенный вид действий в экономической сфере возникающая коллизия должна решаться в пользу норм позитивного регулирования. Подобный подход окончательно закрепил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 27 мая 2008 г. (№ 8-П): «Если же те или иные действия согласно принятому в соответствующей сфере общественных отношений регулированию разрешены, т.е. в момент их совершения являются правомерными, то они не могут влечь уголовную ответственность». К сожалению, во многих случаях применение подобной формулы осложняется наличием часто используемой оговорки типа «если иное не установлено законом». Из такого подхода закономерно вытекает следующий вывод: «Во всех случаях, когда деяние по опасности стоит на границе преступлений и проступков, преимущество не за уголовным правом, а за гражданским, административным, налоговым и др. Декриминализация таких деяний, с адекватным ужесточением материальной и административной ответственности за них, вполне обоснованна»12 .

На практике же противоправное поведение в экономической деятельности настолько тесно переплетается с правомерным, что зачастую очень сложно однозначно разграничить гражданско-правовые деликты от уголовно-правовых, тем более до возбуждения уголовного дела. Например, индивидуальный предприниматель либо какая-либо фирма в лице генерального директора заключает договор, обязательства по которому впоследствии не выполняет. Потерпевший контрагент по данному договору обращается с иском в суд, который принимает решение в пользу истца и обязывает ответчика исполнить обязательства по заключенному договору. При исполнении решения суда оказывается, что данный индивидуальный предприниматель (юридическое лицо) не только не способен погасить свой долг из-за недостаточности имущества, но и имеет целый шлейф неисполненных обязательств перед другими контрагентами. Что это — злой умысел на хищение чужого имущества либо непродуманная хозяйственная политика, приведшая к негативным последствиям? И хотя ущерб в обоих случаях один и тот же, юридическая оценка содеянного должна быть различной. Естественно, это не может не отражаться на правоприменительной практике по делам об экономических преступлениях.

Подобное положение дел нельзя признать удовлетворительным, поскольку нерациональность и неэффективность уголовно-правового воздействия может привести к печальным последствиям, подавить не только инновационную активность субъектов экономической деятельности, но и развитие целых экономических институтов. Уголовное право должно быть избирательно, тем более в сфере экономической деятельности. Именно в этой сфере уголовное право должно признаваться «необходимым, но вторичным или дополнительным к иным отраслям права доводом государства, т.е. средством обеспечения социального мира и таких условий экономического развития, которые общество на основе определенного согласия считает особенно необходимым и без уголовного закона негарантированным»13. Поэтому для криминализации деликтов экономической направленности величина ущерба перестает быть абсолютным криминообразующим признаком, даже иногда и при наличии умысла. Такой ущерб для криминализации должен сочетаться с обманом, со злоупотреблением служебными полномочиями, корыстью, злостностью. В противном случае, без такого сочетания целесообразны декриминализация и перевод деяния в группу гражданских деликтов14 .

Указанные обстоятельства со всей очевидностью доказывают всю сложность выявления признаков, свидетельствующих об общественной опасности того или иного противоправного деликта, совершенного в сфере экономической деятельности. А.Э. Жалинский заявляет: «В будущем кажется необходимым на основе инструментального анализа ... разработать демонстрационные признаки общественной опасности экономических преступлений»15. И с подобным утверждением, на мой взгляд, нельзя не согласиться. Причем, учитывая многообразие и комплексность экономических отношений,

Тесленко А.Е. Общественная опасность как основание криминализации экономических преступлений

очевидно, что подобные демонстрационные признаки общественной опасности должны быть разработаны применительно к каждому конкретному преступлению, совершенному в хозяйственной сфере. Только это даст возможность законодателю обосновать легитимность уголовного права в сфере экономики, провести криминализацию деликтов не просто механически, путем издания соответствующего уголовного закона, а социально обусловлено — в зависимости от наличия признаков, свидетельствующих об их общественной опасности.

Список литературы

1. Еллинек, Г. Социально-этическое значение права, неправды и наказания / пер. с нем. / под ред. А.А. Рождественского. — М.: Изд-во Н.Н. Клочкова, 1910.

2. Жалинский, А. Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2009.

3. Преступность среди социальных подсистем. Новая концепция в криминологии / под ред. А.А. Шестакова. - СПб., 2003.

4. Комплексное изучение системы воздействия на преступность. — Л., 1978.

5. Преступление и наказание: криминализация России как социально-политическое явление : сб. науч. трудов. Вып. 3. — М., 2004.

6. Аопашенко, Н. А. Уголовная политика. — М.: Волтерс Клувер, 2009.

7. Малиновский, А. А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. — М., 2002.

8. Уголовное право в XXI веке : материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 31 мая — 1 июня 2001 г. — М.: ЛексЭст, 2002.

9. Конституционные основы уголовного права : материалы I Всероссийского конгресса по уголовному праву, посвященного 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации. — М.: ТК Велби, 2006.

10. Трубецкой, Е. Н. Энциклопедия права. — СПб., 1998. Literature

1. Ellinek, G. Social-ethical Meaning of Law, Non-truth and Punishment. — Moscow, 1910.

2. Zhalinskij, A. E. Criminal Law is waiting for Reform: Theoretic-instrumental Analysis. — Moscow,

2009.

3. Criminality Among Social Subsystems. New Conception and Branches of Criminology / ed. D.A. Shestakov. — St.-Petersburg, 2003.

4. Complicated Research of System Influence upon Crime. — Leningrad, 1978.

5. Crime and Punishment: Criminalization of Russia as Social-politic Phenomenon: Collection of scientific Articles. Issue 3. — Moscow, 2004.

6. Lopashenko, N. A. Criminal Policy. — Moscow, 2009.

7. Malinovskij, A. A. Comparative Law-study in Sphere of Criminal Law. — Moscow, 2002.

8. Criminal Law in XXI Century. — Moscow, 2002.

9. Constitutional Basis of Criminal Law. — Moscow, 2006.

10. Trubetskoj, E. N. Encyclopedia of Law. — St.-Petersburg, 1998.

1 См.: Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. С. 260, 264.

2 Колесников В.В. Основы экономической криминологии / / Преступность среди социальных подсистем. Новая концепция в криминологии / Под ред. Д.А. Шестакова. СПб., 2003. С. 232.

3 Жалинский А.Э. Указ. соч. С. 254.

4 Лопашенко Н.А. Уголовная политика. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 248.

5 Кузнецова Н.Ф. Политизация преступности и криминализация политики / / Преступление и наказание: криминализация России как социально-политическое явление: сб. науч. трудов. Вып. 3. М., 2004. С. 72.

6 Подробнее см.: Малиновский А.А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М., 2002. С. 18-19.

7 Комплексное изучение системы воздействия на преступность. Л., 1978. С. 102.

8 Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 12.

9 Еллинек Г. Социально-этическое значение права, неправды и наказания / пер. с нем. / под ред. А.А. Рождественского. М.: Изд -во Н.Н. Клочкова, 1910. С. 129-130.

10 Так, например, историко-юридический анализ норм о мошенничестве в российском уголовном праве позволяет сделать вывод о том, что обманные действия изначально были в непосредственной связи со сделкой по имуществу, а мошенничество считалось гражданским деликтом и в уголовном праве не отражалось.

11 См.: Н.Ф. Кузнецова. Конституционные основы совершенствования УК РФ по итогам его деятельности / / Конституционные основы уголовного права. Материалы I Всероссийского конгресса по уголовному праву, посвященного 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации. М.: ТК Велби, 2006. С. 324-325.

12 Жалинский А.Э. Указ. соч. С. 274.

13 См.: Н.Ф. Кузнецова. Главные тенденции развития российского уголовного законодательства / / Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 31 мая 1 июня 2001 г. М.: «ЛексЭст», 2002. С. 11 12.

14 Жалинский А.Э. Указ. соч. С. 254.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.