CC BY
33
УДК 343.214/.37
ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ И КРИМИНАЛИЗАЦИЯ НАЛОГОВЫХ ДЕЛИКТОВ А.Е. Тесленко*
Статья посвящена проблеме криминализации противоправных деликтов, совершаемых в сфере налогообложения. Обосновывается необходимость, и раскрываются сложности установления признаков общественной опасности таких деликтов для проведения социально-обусловленной криминализации.
Ключевые слова: общественная опасность преступления; налоговые преступления; легитимность уголовного права; криминализация; уголовное правотворчество.
SOCIAL DANGER AND CRIMINALIZATION OF TAX CRIMES
A.E. Teslenko
This article is devoted to the problems of criminalization of tax crimes. The sign of social danger is necessary for social-based criminalization of offences in the economy and tax. In the article are described the
main problems of establishment this sign.
Keywords: social danger of crime; tax crime; legitimacy of criminal law; criminalization; criminal lawmaking.
Обозначенные ведущими специалистами проблемы криминализации уклонения от уплаты налогов, со всей очевидностью доказывают всю сложность выявления признаков, свидетельствующих об общественной опасности того или иного противоправного деликта, совершенного в сфере экономической деятельности. Проф.
А.Э. Жалинский заявляет: «В будущем кажется необходимым на основе инструментального анализа ... разработать демонстрационные признаки общественной опасности экономических преступлений» [1, с. 254]. И с подобным утверждением нельзя не согласиться. Только в случае, когда выделенные типичные признаки общественно опасного деяния получают своевременную и соответствующую их содержанию правовую оценку, можно говорить о социально обусловленной криминализации - непременном условии успешности применения уголовно-правовых мер борьбы с этим явлением.
Российская уголовно-правовая наука уже давно исходит из того, что только общественно опасное деяние может и должно быть криминализировано, независимо от того, как и где оно совершено. Хотя определение понятия преступления, данное в ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), носит формально-материальный характер, большинство ученых настаивает на первичности именно признака общественной опасности деяния. То есть, вследствие установления общественной опасности запрещаются те или иные формы поведения. Это в первую очередь, относится и к уклонению от уплаты налогов, которые в общественном правосознании имеют далеко неоднозначную оценку.
Указание в ст. 14 УК РФ на общественную опасность деяния, определяемого как преступление, позволяет понять, почему именно это поведение признается уголовно-наказуемым деликтом. Именно в наличии общественной опасности за-
* Тесленко Александр Евгеньевич, адъюнкт кафедры уголовного права Санкт-Петербургского университета МВД России. E-mail: [email protected].
ключается материальность и объективность оценки совершенного деяния как преступного.
В отечественной науке уголовного права общественная опасность признается одним из признаков преступления, объясняющим его социальную сущность [2; 3; 4]. Не соглашаясь с этим,
В.Д. Филимонов называет общественную опасность деяния качественным своеобразием преступления [5, с. 102]. Независимо от оценки общественной опасности в качестве сущности преступления или качественного своеобразия признается, что деяния должны запрещаться в уголовном законе именно вследствие установления общественной опасности. В уголовной политике это находит свое выражение в принципе достаточной общественной опасности [6; 7]. Криминализация деяния наделяет его еще одним признаком
— противоправностью. При этом исследователи отмечают, что «общественная опасность, в отличие от противоправности, является не юридическим, а социологическим понятием, отражающим социальную сущность преступления»[8, с. 102].
Таким образом, совершенное деяние сможет быть общественно опасным только тогда, когда уже сформировались общественные отношения (ценности, блага), нарушение которых и представляет собой содержание деликта, вследствие этого признаваемого правонарушением. Полное совпадение общественной опасности и противоправности возможно лишь в идеальной модели, а соответствие противоправности деяния его общественной опасности вполне достижимо, но только при социально обусловленной криминализации.
Уклонение от уплаты налогов связано с полным или частичным непоступлением соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации [9]. Понятие и виды налогов и сборов устанавливаются только Налоговым кодексом Российской Федерации, что свидетельствует о бланкетном характере диспозиций статей о налоговых преступлениях, о чем упоминалось выше. Согласно позиции проф. В.Д. Филимонова, «бланкетные диспозиции норм уголовного права, определяющие составы преступлений, то есть основания уголовной ответственности, допустимы лишь постольку, поскольку они наряду с указаниями на нарушение правовых норм, относящихся к дру-
гим отраслям законодательства, устанавливают уголовно-правовые критерии характера и степени общественной опасности преступления» [5, с. 79].
То есть противоправный характер налоговых преступлений сводится к нарушению норм позитивного (прежде всего налогового) законодательства, что влечет изменение содержания бланкетных диспозиций статей Уголовного кодекса РФ. Анализ подобной законодательной техники позволяет согласиться с И В. Шишко в том, что каждое такое изменение влечет фактические криминализацию или декриминализацию деяний, описанных в этих уголовно-правовых нормах [10, с. 205]. Как отмечает проф. Б.В. Волженкин, если изменилось налоговое законодательство, в частности отменен какой-либо налог, то круг преступного поведения сужается, деяние частично декриминализируется, и необходимо применять положения уголовного закона об обратной силе [11, с. 495].
При определении признаков деяний, составы которых описаны в бланкетных диспозициях, вряд ли можно говорить о постоянной общественной опасности поведения, которое вчера признавалось преступным, а сегодня из-за изменения отдельных положений законов или даже подзаконных актов - не признается таковым. Не случайно А.П. Козлов сравнивает бланкетные диспозиции с существовавшими ранее нормами с административной преюдицией: «на самом деле в бланкетных диспозициях как присутствовало административное право, так и продолжает присутствовать; административный проступок при определенных условиях как превращался, так и превращается сегодня в преступление» [2, с. 742].
Однако имеется ли у такого «превращенного» преступления общественная опасность?
Судебная практика связывает общественную опасность налоговых преступлений с умышленным невыполнением конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы. Противодействие налогоплательщиков, выражающееся в уклонении от уплаты налогов, создаёт угрозу при определенных условиях.
Во-первых, негативные последствия налоговых преступлений возможны только при массовом уклонении от уплаты налогов. Как пишет
Н.И. Кучеров: «По оценкам специалистов, госу-
дарство ежегодно недополучает до трети налоговых поступлений в бюджет. Уклонение от уплаты налогов получило широкое распространение, носит массовый характер и является главной причиной непоступления налогов в бюджет» [12, с. 47-48]. В этом ключе можно говорить о кумулятивном1 характере общественной опасности налоговых преступлений.
Во-вторых, негативные последствия налоговых преступлений в виде дезорганизации экономики и причинении вреда экономической безопасности страны носят несколько отдаленный характер и фактически не доказуемы в правоприменительной практике. Вследствие этого для характеристики общественной опасности налоговых преступлений в юридической практике единственно «измеряемым» остается вред, который состоит в непоступлении средств в бюджет.
По словам проф. Н.Ф. Кузнецовой, для криминализации деликтов экономической направленности величина ущерба перестает быть абсолютным криминообразующим признаком, даже иногда и при наличии умысла. Такой ущерб для криминализации должен сочетаться с обманом, со злоупотреблением служебными полномочиями, корыстью, злостностью. В противном случае, без такого сочетания целесообразны декриминализация и перевод деяния в группу гражданских деликтов [14, с. 11-12].
Та же проф. Н.Ф. Кузнецова пишет: «Правомерен вопрос, может ли административное по своему характеру правонарушение содержательно, а не по нормативному предписанию перерасти в преступление?» [15, с. 17].
Подобные рассуждения приводят к проблеме необходимости использования в уголовном
законодательстве конструкции составов преступлений с административной преюдицией. Действующее российское уголовное законодательство принципиально отказалось от подобной конструкции составов преступлений.
Примечательно, что уже после введения в действие Уголовного кодекса РФ 1996 года число сторонников возвращения к административной преюдиции в сфере экономической деятельности только возросло [12, с. 71-72]. Так, В.И. Тюнин обосновывает необходимость включения административной преюдиции в качестве предварительного условия привлечения к уголовной ответственности в нормы об ответственности за незаконное предпринимательство, незаконное использование товарного знака, заведомо ложную рекламу, обосновывая свою позицию тем, что применение названных уголовно-правовых норм «затруднено в силу технических сложностей доказывания иных признаков преступления» [16, с. 117].
Правовые запреты, содержащие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации, фактически путем формального описания деяния воспроизводят уголовно-правовые запреты.
Поэтому, основываясь на рассмотренном содержании общественной опасности данного преступления, представляется необходимым дополнить криминообразующий признак «крупный размер» признаком повторности, который видится во введении административной преюдиции.
Кроме того, это позволило бы провести социально обусловленную криминализацию уклонения от уплаты налогов, основанную на реальной общественности опасности данного деяния.
’«Кумулятивный» - от лат. «сшпЫаИо» увеличение, скопление.
Литература
1. Уголовное право в ожидании перемен. Теоретико-инструментальный анализ. Жалинский А.Э. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2009. - 400 с.
2. Козлов А.П. Понятие преступления. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс». 2004. - 819 с.
3. Марцев А.И.Общие вопросы учения о преступлении. — Омск: Изд-во Ом. юрид. ин-та МВД России, 2000. - 136 с.
4. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. - М.: Юристъ, 1998.-512 с.
5. Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. - 139 с.
6. Лопашенко Н.А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004.-339 с.
7. Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация. - М.: Наука, 1982.-303 с.
8. Комплексное изучение системы воздействия на преступность. Методологические итеоретические основы. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1978. — 150 с.
9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. - № 3.
10. Шишко И В. Экономические правонарушения: Вопросы юридической оценки и ответственности.
- СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. - 307 с.
11. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические
преступления). - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 641 с.
12. Кучеров И.И. Налоговые преступления (теория и практика расследования). - М.: ООО «ЮрИнфоР-Пресс», 2010. -286 с.
13. Словарь иностранных слов. - М.: Рус. яз.,1989. - 620 с.
14. Кузнецова Н.Ф. Главные тенденции развития российского уголовного законодательства //
Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 31 мая - 1 июня 2001 г. - М.: «ЛексЭст», 2002. - С. 7 -12.
15. Кузнецова Н.Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях // Вестник
Московского ун-та. - 1993. - № 4. - С. 12-21.
16. Григонис Э.П. Тюнин В.И. Уголовное законодательство и экономическая деятельность (история и современность). - СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2000. - 215 с.
