CC BY
2715. Prohozhev A.A. Chelovek i obshhestvo: zakony social'nogo razvitija i bezopasnosti [Man and Society: the Laws of Social Development and Security] M., 2011.
16. Prohozhev A. A. Nacional'naja bezopasnost': problemy teorii [National Security: Theory] M.: RAGS, 1977. P. 17.
17. Sultanov Sh. Z. Regional'nye konflikty i global'naja bezopasnost' [Regional Conflicts and Global Security] M.,1990. P. 25.
18. Soedinennye Shtaty, Ameriki: Konstitucija i zakonodatel'nye akty [United States of America: The Constitution and the Laws] M., 2014.
19. Fedotov K. G. Istorija gosudarstva i prava zarubezhnyh stran [History of State and Law of Foreign countries]. L., 1977.
20. Fenenko Ju.V. Sushhnost' i obshhaja harakteristika nacional'nyh cennostej, interesov i celej Rossijskoj Federacii [The Nature and General Characteristics of National Values, Interests and Goals of the Russian Federation] / Ju.V. Fenenko. Municipal'nyj mir. - 2009. № 1-4.
21. Filosofskij jenciklopedicheskij slovar' /pod red. Kurbatova M.P. [Philosophical Encyclopedic Dictionary] M., 2012. P. 213.
22. Filosofija nauki: Obshhie problemy poznanija. Metodologija estestvennyh i gumanitarnyh nauk: hrestomatija [Philosophy of Science: General Problems of Cognition. The Methodology of the Sciences and Humanities: a Reader] Otv. Red.-sost. L.A. Mikeshina. M.: progress-Tradicija: MPSI: Flinta, 2011. 992 p.
23. Ihering R. Der Geist des römischen Rechts. Heidelberg, 1968, p. 327.
Дата поступления: 23.07.2015 Received: 23.07.2015
УДК 340
ОБЩЕЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О МЕТОДОЛОГИИ ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОГО ПОДХОДА К ИССЛЕДОВАНИЮ СУВЕРЕНИТЕТА
ХАБИРОВ Радий Фаритович
кандидат юридических наук, заместитель начальника Управления Президента Российской Федерации по внутренней политике, г. Москва, Россия. E-mail: niippg@mail.ru
В статье раскрывается авторское видение системных составляющих в методологии теоретико-правового исследования суверенитета, поднимается проблема связи науки теории государства и права с другими отраслями юридического знания, а также других социальных наук в контексте исследования ключевых признаков государства. Выделены ключевые составляющие методологии общетеоретического юридического исследования суверенитета. Автор настаивает на необходимости в теоретико-правовом исследовании суверенитета не раствориться в социологии, политологии, науках государственного и публичного международного права, сохранить вектор общего юридического подхода в раскрытии признаков государства. Теоретико-правовая концепция суверенитета в авторской интерпретации предполагает развитие в контексте трансформаций права как такового. Ключевые слова: суверенитет, теория государства и права, методология юридического подхода, составляющие методологии исследования.
OVERVIEW OF THE METHODOLOGY OF THEORETICAL AND LEGAL APPROACH TOTHE STUDY OF SOVEREIGNTY
KHABIROV Radiy Faritovich
Candidate of Sciences (law), Deputy Head of the Russian President's Domestic Policy Directorate,
Moscow, Russia.
E-mail: niippg@mail.ru
The article reveals the author's vision of the system components in the methodology of theoretical and legal study of sovereignty, it also raises the problem of the link between theory of state and law and other branches of legal knowledge and other social sciences in the context of the study of key features of the state. The article highlights the key components of the methodology of General theoretical legal study of sovereignty. The author insists on the need in theoretical and legal study of sovereignty not to dissolve in sociology, political sciences, sciences of public law and public international law and to keep the vector of the general legal approach in revealing state characteristics. The theoretical and legal concept of sovereignty in the author's interpretation involves the development in the context of law transformation.
Keywords: sovereignty, theory of state and law, methodology of legal approach, components of research methodology.
Теоретико-правовой подход в исследовании проблемы суверенитета наталкивается на объективные сложности в понимании этой принципиально важной категории, поскольку не свободен от предметных рамок, нередко зависим от формальных юридических оснований познания и опирается на результаты других наук лишь в методологически оправданном ключе. Вместе с тем, теоретико-правовое осмысление суверенитета как юридической категории имеет принципиальное значение для всех правовых наук, прямо или косвенно сталкивающихся с данной проблематикой.
Автор первой отечественной монографии по методологии исследования права В.П. Казимирчук еще в 1965 году писал о том, что проблемы методологии должны рассматриваться с учетом современных особенностей развития юридической науки, выразившихся в расширении сферы последней, постановке перед правой наукой новых общественных проблем, усилении взаимодействия между различными правовыми науками и смежными отраслями знания, появлении новых методов исследования [1, с. 8]. Эти факторы играют первостепенную роль в методологическом аспекте анализа ключевых проблем теоретико-правовой науки и в настоящее время. Методология призвана организовать исследовательскую деятельность, т.е. придать ей системный характер с четко определенными функционально-целевыми ориентирами, предметно-объектными параметрами, логикой изложения и конкретными методами исследования. Как справедливо было отмечено в литературе, методология раскрывает организацию деятельности, которая означает упорядочение «ее в целостную систему с четко определенными характеристиками, логической структурой и процессом ее осуществления - временной структурой» [2, с. 24]. Как известно, правовая методология представляет собой учение о методах, применяемых в исследовательских целях в юридических науках. Иными словами, «это теория методов в правовых науках. Значит, во-первых, в строго научном плане необходимо проводить различие между методами юридических наук и методологией как учением о таких методах; во-вторых, вряд ли следует стремиться к расширению определения методологии правоведения, ибо в содержательном плане в таком определении все равно невозможно отразить все многообразие представлений о методах, применяемых в различных отраслях правовых исследований» [3, с. 65-66]. Да и в инструментальной характеристике методологии предметного теоретико-правового исследования суверенитета нецелесообразно перечислять известную совокупность методов исследования, присущих как юриспруденции в целом, так и отдельным научным школам в особенности или конкретным отраслевым ее направлениям в частности. В свете сказанного, стоит определиться с предметом исследования, концептуальным подходом, принадлежностью к какой-либо теории, и система применяемых методов становится понятной как для посвященных, так и для тех, кто имеет самое общее представление о естественно-правой доктрине и позитивистских направлениях. Единственное, что в этом плане требует некоторого объяснения, - это обоснование причин отхода от классики той или иной теоретической канвы, когда традиционный подход в рассматриваемом направлении не дал или долгие годы уже не дает приращения знания, новых заметных результатов научного поиска. В этом смысле методология конкретного исследования, как часть от целого опирается на две потенции: традиционализм и новаторство. При этом индивидуальное дело исследователя, в каких пропорциях их смешивать или объявить исключительную монополию одного из них. Методология теоретического понимания суверенитета в юридическом государствоведческом аспекте представляет собой частное ответвление учения о теоретико-правовом познании и конечном продукте этого процесса. При этом важно выделить ключевые составляющие методологии: 1) системно-функциональная характеристика теоретико-правового знания всей и наиболее значимой проблематики; 2) методологически оправданные правовые и смежные с ними теории, концепции, гипотезы суверенитета с момента зарождения, развития, современного состояния и до научно обоснованных прогнозных перспектив и моделей; 3) система методов теоретико-правового познания суверенитета (методология в узком смысле слова).
Наиболее остро методологические проблемы исследования суверенитета в рамках научной специальности теории государства и права определены следующими аспектами: 1) предмет правовой науки теории государства и права лишь секторально высвечивает ключевые проблемы суверенитета при в целом справедливых замечаниях представителей других наук о преобладании формализма, свойственного юридической мысли в целом [4]. Не отстают в этом вопросе и сами ученые теоретики нередко прибегая к самобичеванию в вопросах догматики правого дискурса; 2) достигнуть уровня понимания суверенитета на основе валидной и современной методологии познания в теоретико-правовом контексте возможно лишь при постоянном анализе взаимопроникновений эмпирического материала в теоретическую плоскость и наоборот (тем самым предполагается преодолеть формализм в теоретико-правовой интерпретации суверенитета). В этой связи нельзя не согласиться с Д.А. Кери-мовым в том, что ««обратная логика» методологического поиска не является, конечно, творцом самих исследуемых объектов, явлений и процессов, а прямо и непосредственно вытекает из первичной (объективной) логики реально существующих и развивающихся объектов, явлений и процессов действительности» [5, с. 9]; 3) теоретические представления о правовой концепции суверенитета важно проследить в динамике от зарождения, развития и до современного состояния в свете необходимости выработки наиболее жизнеспособной модели суверенитета в современных условиях сегодняшнего дня и
на долгую перспективу ближайшего и отдаленного будущего; 4) концептуализация суверенитета в теоретико-правовом прочтении должна быть ориентирована на обеспечение построения правового государства, отвечать потребностям гражданского общества и гарантировать надлежащую реализацию прав и свобод человека и гражданина; 5) в исследовании следует избегать, по выражению С.С. Алексеева, Д.А. Керимова и П.Е. Недбайло, подмены глубокого научного проникновения в сущность демократии, государственности и правовой системы простым описанием, комментированием общеизвестных положений [6, с. 15].
Разумеется, методология теоретико-правового исследования суверенитета как часть от целого не свободна от концепта определенного подхода, связанного с принадлежностью конкретного исследователя к той или иной научной школе, его субъективного отношения к разработке соответствующей проблематики, подбора наиболее валидных методов научного познания. Индивидуальность подхода определяется и тем, что «методология и есть мышление, обращенное вовнутрь себя. Она выступает в качестве «обратной логики», благодаря которой совершенствуются познавательная логика и организация исследовательского процесса, отрабатывается ее инструментарий» [5, с. 9]. И хотя, безусловно, «субъективные проявления в принципе ничего в объективном, подлинном смысле права все равно не меняют» [7, с. 121], надежность определенной конкретным исследователем методологии научного поиска истины представляется кратчайшим путем к ее достижению. Конкретная методология, избранная в качестве основной непосредственно ученым как представителем конкретной научной школы в своей исследовательской работе, определяет не столько научное кредо, своего рода «исследовательскую гордыню», но в первую очередь достоверность и объективность полученных результатов. При этом возникают трудности системного науковедческого характера, присущие наукам об обществе в целом. В теории государства и права как и в каждой науке об обществе в этом контексте все элементируется «в смысле устранения случайно привнесенного самим субъектом (исследователем)» [8, с. 156], но в отличие от естествознания в общественные науки вносится гораздо больше идеологических и политических искажений, которые необходимо отделять для придания исследованию объективного направления поиска истины. Разумеется, по теме суверенитета в свете современных геополитических трансформаций и динамики внутриполитических процессов спекуляций и конъюнктурно подобранных и интерполированных в общественное сознание посылов немало.
В определении предметной области теоретико-правового исследования суверенитета немаловажно, методологически оправданно дистанцируясь от смежных наук, сохраняя собственную идентичность, использовать к месту то, что накоплено философией права, наукой государственного права, политологией, социологией за годы работы в своем сегменте темы. При этом такое отношение представляется в полной мере оправданно как в ретроспективном плане, так и в современной актуальной методологии теоретико-правового исследования, поскольку во многом позволит вывести тему на новые горизонты развития, преодолеть свойственный юридическому подходу догматизм и формализм. В плане сравнительно исторического анализа вообще очень сложно современную классификацию наук и научных специальностей наложить на науковедческую матрицу не только отдаленного, но и относительно недавнего прошлого в эволюционном развитии и парадигмальных скачках исследовательской мысли. К примеру, творческое наследие Леона Дюги (фр. Léon Duguit, 1859-1928), специализировавшегося на исследовании проблем публичного права представителя социологического позитивизма, представляет интерес как для правоведов-теоретиков, так и в не меньшей степени для специалистов в области государственного права, использующих сравнительно-историческую методологию исследования. Работы Лена Дюги популярны и у социологов, поскольку социологическая школа позитивного права опирается на общий для этой науки базис. Оригинальные суждения основоположника международного права голландского юриста и государственного деятеля Гуго Гроция (нидерл. Hugo de Groot (Huig de Groot), 1583-1645) не могут быть обойдены вниманием учеными-юристами, для науки которых он является отцом-основателем, в равной степени, как и для тех, кому важно проследить генезис идеи суверенитета в теоретико-правовом ключе. Сочинение Н.А. Безобра-зова, написанное в 1838 году для получения степени магистра правоведения по научному направлению государственного законоведения и успешно защищенное в Санкт-Петербургском университете, по исследованию начал внешнего государственного права[9], имеет непосредственное отношение к анализу исторического развития науки международного публичного права, но не в последнюю очередь представляет интерес в теоретико-правовом аспекте изучения внешнеполитического суверенитета российского государства современного времени написания работы периода. Безусловно, ни о какой завершенной концепции суверенитета здесь и речи быть не может, но в плане историко-
эмпирического материала эта работа находится в ряду наиболее заметных. Учебник российского юриста и социолога В.В. Ивановского (1854-1926) по государственному праву (1908) является творческим наследием не только для представителей соответствующей отраслевой науки, но и для теоретиков права, поскольку в то время теоретико-правовой дискурс переплетался с отраслевым, а нередко один по своему содержанию подменял другой, определенный формой и темой работы[10]. Таких примеров из прошлого и настоящего на материале анализа исследований отечественных, а в свете современных проекций в особенности зарубежных специалистов в области суверенитета можно назвать не один десяток.
Тем не менее, важнейшим методологическим принципом исследования проблем суверенитета следует признать стремление не раствориться в социологии, политологии, науках государственного и публичного международного права, сохраняя вектор общей юридической теории государства. Тем не менее, теоретико-правовая концепция суверенитета должна развиваться в контексте трансформаций права как такового, в чем и видится основа юридического учения о государстве. Суверенитет как часть от целого (признак государства) в теоретико-правовом понимании интерпретируется именно с позиций юридического подхода, который в свою очередь ориентирован на анализ динамики и качественных состояний права и связанных с ним явлений, процессов и фактов.
Библиографические ссылки
1. Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. М.: Изд-во «Юрид. лит.», 1965. 204 с.
2. Новиков А.М., Новиков Д.А. Методология. М.: СИНТЕГ, 2007. 668 с.
3. Васильев А.М. Правовые категории: Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М.: Юрид. лит., 1976. 264 с.
4. При всей недружелюбности сказанного известная доля справедливого в словах В.Л. Цымбурского есть: «Имея дело с идеей, теоретик-правовед вправе бороться за образцовость ее умственной огранки, хотя бы ее практическая приложимость пошла прахом. Он может чистосердечно признаваться в своей неспособности провести в политической данности границу между наличием суверенитета и его потерей ...». Все рассуждения, как отмечает автор, о возможности расширения или сужения, полноте или неполноте государственного суверенитета, о признании частично суверенных государств теоретики-правоведы считают методологически неверными (см.: Цымбурский В.Л. Идея суверенитета в российском, советском и постсоветском контексте // Идея суверенитета в российском, советском и постсоветском контексте. Материалы научного семинара. Вып. 4 (13). М.: Научный эксперт, 2008.
5. Керимов Д.А. Общенаучная методология и методология права // Теоретико-методологические проблемы права. Вып. 2. М.: Зерцало-М, 2007. С. 7-18.
6. Алексеев С.С., Керимов Д.А., Недбайло П.Е. Методологические проблемы правоведения // Правоведение. 1964. № 4. С. 15-28.
7. Бережнов А.Г. «Объективное» и «субъективное» в контексте теоретико-методологических проблем правопо-нимания // Теоретико-методологические проблемы права. Вып. 2. М.: Зерцало-М, 2007. С. 120-160.
8. Кедров Б.М. Классификация наук. Прогноз К. Маркса о науке будущего. М.: Мысль, 1985. 543 с.
9. Безобразов Н.А. Исследование начал внешнего государственного права, или объяснение свойств взаимных отношений государств. СПб.: В Гуттенберговой типографии, 1838.
10. Ивановский В.В. Учебник государственного права. Казань: Типо-литография Императорского Университета, 1908. 510 с.
References
1. Kazimirchuk V.P. Pravo i metody ego izucheniya. [Law and Methods of its Study]. M.: Izd-vo «Yurid. lit.», 1965. 204 p.
2. Novikov A.M., Novikov D.A. Metodologiya [Methodology]. M.: SINTEG, 2007. 668 p.
3. Vasil'ev A.M. Pravovye kategorii: Metodologicheskie aspekty razrabotki sistemy kategorii teorii prava. [Legal Categories: Methodological Aspects of the System of the Category of Theory of Law]. M.: Yurid.lit., 1976. 264 p.
4. Pri vsei nedruzhelyubnosti skazannogo izvestnaya dolya spravedlivogo v slovakh V.L.Tsymburskogo est: «Imeya d e-lo s ideei, teoretik-pravoved v prave borot'sya za obraztsovost' ee umstvennoio granki, khotya by ee prakticheskaya prilozhimost poshla prakhom. On mozhet chistoserdechno priznavatsya v svoei nesposobnosti provesti v politicheskoi dannosti granitsu mezhdu nalichiem suvereniteta i ego poterei ...». Vse rassuzhdeniya, kak otmechaet avtor, o vozmozhnosti rasshireniya ili suzheniya, polnote ili nepolnote gosudarstvennogo suvereniteta, o priznanii chastichno su-verennykh gosudarstv teoretiki-pravovedy schitayut metodologicheski nevernymi (sm.: Tsymburskii V.L. Ideya suvereniteta v rossiiskom, sovetskom i postsovetskom kontekste. [For all the friendliness of the words spoken there is a certain of justice in V.L.Tsymburskoi's speech: "In dealing with the idea a theorist lawyer has the right to fight for its model mental cut, though its practical applicability crumbled. He can candidly admit his inability to draw the line between the presence of the sovereignty and its loss ... ". Theorists jurists consider all the arguments, as the author notes, the possibility of expansion or contraction, completeness or incompleteness of state sovereignty, partly on the recognition of sovereign states methodologically incorrect (see Tsymburskiy: The idea of the sovereignty in the Russian, Soviet and post-Soviet context]. Ideya suvereniteta v rossiiskom, sovetskom i postsovetskom kontekste. Materialy nauchnogo
20
seminara. [The Idea of the Sovereignty in the Russian, Soviet and post-Soviet Context. Materials of Science Seminar] Vyp.4 (13). M.: Nauchnyiekspert, 2008. p. 13.
5. Kerimov D.A. Obshenauchnaya metodologiya i metodologiya prava. [General Methodology and Legal Methodology]. Te-oretiko-metodologicheskie problemy prava. [Theoretical and Methodological Law Issues]. Vyp. 2. M.: Zertsalo-M, 2007. p. 7-18.
6. Alekseev S.S., Kerimov D.A., Nedbailo P.E. Metodologicheskie problemi pravovedeniya [Methodological Issues of Legal Studies]. Pravovedenie. 1964. № 4. p. 15 - 28.
7. Berezhnov A.G. «Ob"ektivnoe» i «sub"ektivnoe» v kontekste teoretiko-metodologicheskikh problem pravoponima-niya. Teoretiko-metodologicheskie problemy prava. Vyp. 2. M.: Zertsalo-M, 2007. p. 120 -160.
8. Kedrov B.M. Klassifikatsiya nauk. Prognoz K.Marksa o nauke budushchego. M.: Mysl', 1985. 543 p.
9. Bezobrazov N.A. Issledovanie nachal vneshnego gosudarstvennogo prava, ili ob"yasnenie svoistv vzaimnykh otnoshenii gosudarstv / Nikolai Bezobrazov. SPb.: V Guttenbergovoi tipografii, 1838. [2], 95 p.
10. Ivanovskii V.V. Uchebnik gosudarstvennogo prava. Kazan': Tipo-litografiya Imperatorskogo Universiteta, 1908. 510 p.
Дата поступления: 18.09.2015 Received: 18.09.2015
УДК 1:342
БАЛАНС ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ РОССИЙСКОГО НАРОДА И ЭЛИТЫ КАК ФАКТОР СТАБИЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВА
ГОРБАЧЕВ Сергей Борисович
кандидат политических наук, доцент кафедры международного права и международных отношений Института права ФГБОУ ВПО «Башкирский государственный университет», г. Уфа, Россия E-mail: gorbachevsb@mail.ru
Важнейшим фактором обеспечения стабильности и самого существования государства является ответственное восприятие народом и элитой своих прав и обязанностей, их когерентность и сбалансированность. В случаях, когда данное условие не выполняется, это чревато негативными последствиями и для народа, и для государства, и для элиты. В конце XX века российская элита приобрела права, несоразмерные с уровнем ее обязанностей и ответственности. Народные массы, напротив, потеряли многие социальные права. Однако в последнее время наблюдаются осознание и попытка разрешения сложившийся ситуации на уровне государства, доказательством чему, например, является процесс так называемой «национализации элит». Налицо также тенденция некоторого сближения интересов народа и значительной части элиты, проявившаяся нагляднее всего в практически единодушном положительном восприятии воссоединения Крыма с Россией. Однако дисбаланс прав и обязанностей российского народа и элиты все еще очень велик, что сохраняет риски для государства. Ключевые слова: Россия, народ, государство, элита, права человека, права социальной общности, обязанности, ответственность.
BALANCE OF RIGHTS AND DUTIES OF THE RUSSIAN PEOPLE AND THE ELITE AS A FACTOR OF STABILITY OF THE STATE
GORBACHEV Sergey Borisovich
Candidate of Sciences (Political Science), Associate Professor, Assistant Professor of the Chair of International Law and International Relations of the Institute of Law of the FSBEIHPE Bashkir State University, Ufa, Russia. E-mail: gorbachevsb@mail.ru
The most important factor for stability and the very existence of the state is responsible perception of the people and the elite of their rights and responsibilities, their coherence and balance. In cases where this condition is not satisfied, it is fraught with negative consequences for the people, for the state, and for the elite. At the end of the XX century, the Russian elite acquired the rights that are disproportionate to the level of its duties and responsibilities. The masses, on the contrary, lost many social rights. However, in recent years, there is awareness and attempts to resolve the situation at the state level; the process of so-called «nationalization of the elite» evidences it, for example. There is also a trend of some convergence of interests of the people and a large part of the elite, it was manifested most clearly in the almost unanimous positive perception of the reunification of the Crimea with Russia. However, the imbalance of rights and obligations of the Russian people and the elite is still very large; it retains the risks for the state.
Keywords: Russia, the people, state, the elite, human rights, rights of the social community, obligations, responsibility.
Стратегия государства, его позиционирование в мире обусловлены народным мироощущением, национальным набором ценностей и норм. Конкретная политика государства, как внутренняя, так и внешняя, в большинстве случаев определяется элитой - или консолидировано, или в конкурентной борьбе элитарных групп. Поэтому мировоззренческие установки народа и элиты, уровень их комплиментарности; то, как они понимают свои права и обязанности и баланс между ними, - являются важнейшими факторами существования государства.
