CC BY
89
Научная статья
УДК 343.136
Общее понятие и виды дознания в уголовном судопроизводстве России (в контексте реализации процессуальных и иных полномочий начальника подразделения дознания)
Кульчарова Альбина Владимировна, Нижегородская академия МВД России, Нижний Новгород, Россия
e-mail: albi_cha@mail.ru
Аннотация. Неоднозначные законодательные, теоретические и практические подходы к регламентации уголовно-процессуальных видов дознания и форм его производства препятствуют успешной реализации начальником подразделения дознания процессуальных и иных полномочий. Автор предлагает закрепить в нормах УПК РФ процессуальные формы расследования (виды дознания) и определить их нормативную оптимальность для решения задач уголовного судопроизводства.
Ключевые слова: начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, дознание, виды дознания
General concept and types of inquiry in criminal proceedings in Russia (in the context of the implementation of procedural and other powers of the head of the inquiry unit)
Kulcharova Albina Vladimirovna,
Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Nizhny Novgorod, Russia
Abstract. Ambiguous legislative, theoretical and practical approaches to the regulation of criminal procedural types of inquiry and forms of its production prevent the successful implementation of procedural and other powers by the head of the inquiry unit. The author proposes to fix the procedural forms of investigation (types of inquiry) in the norms of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation and determine their normative optimality for solving the tasks of criminal proceedings.
Key words: the chief of division of inquiry, the chief of the inquiry body, inquiry, types of inquiry
Начальник подразделения дознания как субъект уголовно-процессуальных отношений включен в уголовное судопроизводство России Федеральным законом от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ1. С 9 июня 2007 г. он стал полноправным участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения и легитимным обладателем уголовно-процессуальных полномочий. Данное должностное лицо и ранее осуществляло уголовно-процессуальную деятельность, но она не была регламентирована УПК РФ. Например, в органах внутренних дел РФ руководитель специализированного
1 Федеральный закон от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» [Электронный ресурс] // СПС «Консультант-Плюс».
подразделения дознания действует с 1992 г.2, в таможенных органах РФ - с 1994 г.3, в органах судебных приставов Министерства юстиции РФ - с 2005 г.4 Все
2 Приказ МВД Российской Федерации от 16 октября 1992 г. № 368. «О мерах по укреплению подразделений дознания и совершенствованию раскрытия преступлений, по которым предварительное следствие не обязательно» [Электронный ресурс]. URL: http://normativ.kontur.ru/document?moduleId= 1&documentId=50554 (дата обращения: 05.08.2020).
3 Приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 13 января 1994 г. № 7 «О создании отделов дознания в таможенных органах РФ» [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 05.11.2020).
4 Приказ ФССП от 16 февраля 2005 г. № 20 «Об утверждении типового положения об отделе организации дознания и административной практики территориального органа Фе-
эти годы указанное должностное лицо реализовыва-ло свою (управленческую и уголовно-процессуальную) функцию только по ведомственным нормативным правовым актам, что негативно отражалось на результатах работы данного субъекта и возглавляемого им подразделения.
Многолетняя потребность в повышении эффективности работы подразделений дознания и повседневная надобность в обеспечении процессуального контроля за деятельностью дознавателей обусловили появление начальника подразделения дознания в уголовном судопроизводстве России и присвоение ему более или менее согласованного «легального» уголовно-процессуального статуса.
Как и другие субъекты уголовно-процессуальной деятельности со стороны обвинения, начальник подразделения дознания призван был обеспечить: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод1.
Однако реализовать свое предназначение в практической деятельности начальнику подразделения дознания не вполне удалось. Как показало (спустя 14 лет) время, предоставленный начальнику подразделения дознания объем процессуальных и иных полномочий по организации предварительного расследования в форме дознания оказался недостаточным.
Современные статистические данные о состоянии работы дознавателей свидетельствуют о сохранении потребности в оптимизации деятельности специализированного подразделения дознания и его непосредственного руководителя. Несмотря на наблюдаемое в последние годы снижение в России количества преступлений компетенции дознания от общего числа зарегистрированных преступлений с 45,8 % в 2018 г.2 до 44,7 % в 2019 г.3 и до 42,5 % в 2020 г.4, практически каждое третье преступление осталось нераскрытым. На предельно высоком уровне сохранился
деральной службы судебных приставов» [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru. обращения 05.11.2020).
1 Статья 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] // СПС «Консультант-Плюс».
2 См.: Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь - декабрь 2018 г.: из 912 092 зарегистрированных преступлений раскрыто - 616 438, не раскрыто - 293 655 [Электронный ресурс]. URL: https:// мвд.рф/геро^Жет/16053092 (дата обращения: 12.04.2020).
3 См.: Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь -декабрь 2019 г.: из 903 873 зарегистрированных преступлений раскрыто - 598 940, не раскрыто - 292 780 [Электронный ресурс]. URL: https:// мвд.рф/геро^Жет/19412450(дата обращения: 12.04.2020).
4 См.: Краткая характеристика состояния преступности в
Российской Федерации за январь - декабрь 2020 г.: из 868
448 зарегистрированных преступлений раскрыто - 585 348,
не раскрыто - 276 872 [Электронный ресурс]. URL: https://
мвд.рф/геро^Жет/22678184 (дата обращения: 22.06.2021).
удельный вес оправданных и лиц, дела о которых прекращены судом по реабилитирующим основаниям: в 2018 г. - 153, в 2019 г. - 171, в 2020 г. - 1305. Тогда как именно улучшению качества и результативности противодействия преступности, охране общественного порядка, собственности, повышению эффективности реализации полномочий органов внутренних дел посвящены основные цели и задачи государственной программы Российской Федерации «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности», действующей в стране с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2024 г.6
Начальник подразделения дознания является руководителем соответствующего специализированного подразделения, осуществляющего предварительное расследование в форме дознания. В связи с чем исследование вопросов правовой регламентации понятия дознания, его уголовно-процессуальных видов и форм производства имеет важное значение для успешной реализации им своих процессуальных и иных полномочий.
Конвенционально мы оставим за рамками этой работы историю становления института дознания в уголовном процессе России7 и дискуссионные аспекты ликвидации данной формы предварительного расследования8. Мы придерживаемся существующих в российской доктрине и правоприменительной де-
5 По данным раздела «Информация о следственной работе и дознании» Генеральной прокуратуры РФ Единой межведомственной информационно-статистической системы [Электронный ресурс]. URL: https://www.fedstat.ru/ indicator/41867 (дата обращения: 14.03.2021).
6 Государственная программа Российской Федерации «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности»: утв. постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. № 345 (в ред. от 03.02.2021).
7 См., например: Вдовцев П. В. Дознание как самостоятельная форма предварительного расследования: история возникновения и развития // Бюллетень Уральского отделения Международной ассоциации содействия правосудию. 2010. № 1 (3). С. 30; Маков М. А. Как рождалось дознание в российской полиции // Вестник Московского университета МВД России. 2014. № 8. С. 9-13; Цукрук М. В. Возникновение, становление и развитие дознания в уголовном судопроизводстве. Иркутск, 2004. С. 13; Карягина О. В. История становления института дознания в уголовном процессе России // Вестник Таганрогского института управления и экономики. 2016. № 1 (23). С. 65; Скрипченкова О. В. Эволюция дознания в уголовном процессе России: от советского этапа к современному // Судебная власть и уголовный процесс. 2016. № 2. С. 255-261; Панфилец А. В. Из истории становления дознания советской милиции (1917-1924 гг.) (к 300-летию российской полиции) // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2017. № 3 (75). С. 14-16.
8 См., например: Савельев К. А., Трещева Е. А. Дознание как излишнее звено отечественного уголовного процесса // Юридический вестник Самарского университета. 2018. Т. 4. № 3. С. 107-112; Лодкин А. Е. Дознание: история развития, проблемы и перспективы // Закон и право. 2007. № 6. С. 75; Деришев Ю. В. Уголовное досудебное производство: проблемы и пути реформирования // Уголовное право. 2015. № 1. С. 81-83.
ятельности предложений по совершенствованию дознания (С. И. Гирько, А. В. Ковтун, Е. В. Ларкина, О. А. Малышева, О. В. Мичурина, О. А. Науменко, Ю. С. Мить-ковой, Д. А. Григорьев)1. Кроме того, мы солидарны с мнением Ю. В. Шпагиной, что «сложившись в виде дознания по делам местных установлений в ходе судебной реформы 1864 года и эволюционируя вместе с правовой системой, данный вид правоприменительной деятельности существует (и востребован (курсив наш. - А. К.)) в современном уголовном процессе как одна из полноценных форм предварительного расследования по значительной части преступлений небольшой и средней тяжести, предусмотренных ч. 3 ст. 150 УПК РФ, именуемая дознанием»2.
О высокой социальной значимости дознания в качестве самостоятельной формы предварительного расследования свидетельствуют современные данные правовой статистики. В частности, на уровне 80 % на протяжении трех последних лет в Российской Федерации сохраняется удельный вес преступлений небольшой и средней тяжести от общего числа предварительно расследованных преступлений: в 2018 г. -874 095 из 1 087 983, в 2019 г. - 840 180 из 1 052 441, в 2020 г. - 815 967 из 1 031 9873. В пределах 73 % остается количество лиц, осужденных за совершение преступлений компетенции дознания: в 2018 г. - 448 027 из 658 291(74 %)4, в 2019 г. 436 835 из 598 214 (73 %)5, в 2020 г. - 389 383 из 530 998 (73 %)6 от общего числа
1 См.: Гирько С. И. Уголовно-процессуальные функции милиции (теоретические, правовые и прикладные проблемы): автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2004; Мичурина О. В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел: дис. .д-ра юрид. наук. М., 2008; Ларкина Е. В. Производство дознания специализированными подразделениями милиции общественной безопасности органов внутренних дел РФ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2009; Семенцов В. А., Науменко О. А. Проблемы совершенствования дознания как формы предварительного расследования // Общество и право. 2011. № 4 (36). С. 261; Малышева О. А. Досудебное производство в российском уголовном процессе: проблемы реализации и правового регулирования: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2013; Григорьев Д. А. Дифференциация процессуальной формы производства дознания: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018.
2 Шпагина Ю. В. Уголовно-процессуальная деятельность полиции как органа дознания: теоретико-правовые основы и правоприменительная практика: дис. . канд. юрид. наук. М., 2020. С. 76.
3 Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь - декабрь 2018, 2019, 2020.
4 Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4894 (дата обращения: 22.06.2021).
5 Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5259 (дата обращения: 22.06.2021).
6 Официальный сайт Судебного департамента при Верхов-
ном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс].
осужденных в РФ лиц.
Само понятие дознания и динамика его развития и совершенствования должны рассматриваться в рамках исключительно самостоятельной формы предварительного расследования, это необходимо прежде всего для того, чтобы сохранить и не ломать устоявшиеся и проверенные за последние столетия парадигмы отечественного уголовного судопроизводства, а также для единообразия и однозначности понимания правовой природы понятия дознания как уголовно-процессуального института7.
На первый взгляд, понятие «дознание» и его виды достаточно регламентированы российским уголовно-процессуальным законом. Само определение дознания содержится в п. 8 ст. 5 УПК РФ, а существующие виды дознания прямо обозначены в ч. 1.1 ст. 150 УПК РФ (гл. 32, 32.1 УПК РФ). Однако при ознакомлении с понятием «дознание», предусматривающим его производство, в том числе следователем, по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно, наблюдаются следующие правовые коллизии.
Следователь в качестве субъекта, осуществляющего дознание, в нормах глав 32, 32.1 УПК РФ, регулирующих производство двух обозначенных в законе видов дознания, не упоминается. А ч. 1 ст. 38 УПК РФ прямо предписывает ему производство исключительно предварительного следствия по уголовному делу. Изыскивая нормы для решения создавшегося диссонанса, мы поддерживаем выводы уголовно-процессуальной доктрины8 о легализации компетенции следователя по производству дознания по уголовным делам путем нормативного закрепления в п. 8 и 41 ст. 5 УПК РФ положения об осуществлении им не только предварительного следствия, но и иных полномочий. Кроме того, обращаемся к п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ, где в числе субъектов производства дознания среди дознавателей пяти федеральных органов исполнительной власти9 указан следователь Следственного комитета РФ. Изложенное, бесспорно, коррелирует регламентированное законом понятие «дознание», закрепляя за следователем полномочия по его производству. Но прямо свидетельствует о наличии еще одной (третьей), помимо двух указанных в УПК РФ, не
URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5669 (дата обращения: 22.06.2021).
7 Герасенков В. М. Модели ускоренного досудебного производства в российском уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2020. С. 97.
8 См.: Ковтун Н. Н. Дифференциация видов дознания: закон, доктрина и практика // Уголовное судопроизводство: в 3 т. / под ред. Н. А. Колоколова. М., 2019. Т. 2. С. 165-172; Кудря-шова Е. С. Обеспечение качества дознания в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2020. С. 49.
9 Дознаватели органов внутренних дел РФ, пограничных органов ФСБ, органов Федеральной службы судебных приставов, органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, таможенных органов РФ.
конкретизированной в законе формы дознания, которая осуществляется следователями Следственного комитета РФ по правилам п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ по определенной категории уголовных дел.
Вопросы процессуального порядка познания, урегулированного нормами глав 32 и 32.1 УПК РФ, и процессуальных полномочий начальника подразделения дознания при реализации данных видов дознания мы уже рассматривали ранее1, поэтому позволим себе оставить их обсуждение за пределами данной статьи. Указанные виды дознания нормативно закреплены, и процессуальные формы их производства не вызывают серьезных коллизий. Нам важно определить дифференциацию видов дознания и их нормативную оптимальность для решения начальником подразделения дознания возложенных на него задач.
Дознание, производимое следователями Следственного комитета РФ, по правилам п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ не затрагивает процессуальных полномочий начальника подразделения дознания, в связи с чем оно также не станет предметом нашего анализа. Однако мы готовы выразить свое мнение и «всецело» поддержать исследователей, выделяющих данную форму производства в качестве самостоятельного вида дознания и выступающих за его исключение из норм УПК РФ как «не вызываемого потребностями реальной следственной деятельности»2. Исключение данного вида дознания позволит следователям Следственного комитета РФ легитимно расследовать подследственную им категорию уголовных дел в привычной для них форме предварительного следствия и устранит вышеперечисленные противоречия в УПК РФ. И, что немаловажно в контексте тематики данного исследования, значительно повысит управленческий статус начальника подразделения дознания, предоставив ему право властно контролировать, оптимизировать, направлять возглавляемую им форму расследования по всем (без исключения) уголовным делам юрисдикции дознания.
Исходя из изложенного, считаем целесообразным внести изменения в ст. 151 УПК РФ, исключив из части 3 пункт 7, а из подпункта «в» пункта 1 части 2 слова «за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части третьей настоящей статьи». Следует также исключить ч. 6 в ст. 223 УПК РФ.
Перечисленные изменения представляются нам
1 См, например: Кульчарова А. В. Процессуальные полномочия начальника подразделения дознания при производстве дознания в ординарном порядке // Дискуссионные аспекты развития уголовно-процессуального законодательства и его применения: сб. ст. по материалам межведомственной конф. (Н. Новгород, 12 ноября 2019 г.) под ред. М. П. Полякова, Н. В. Летёлкина, Ю. В. Царевой. Нижний Новгород, 2020. С. 340-343.
2 См.: Ковтун Н. Н. Указ. соч.; Францифоров Ю. В. Актуальные проблемы производства предварительного расследования в форме дознания // Уголовное судопроизводство. 2010. № 2. С. 10-13; Мусеибов У. А. Производство дознания следователем: проблемы правового регулирования // Российский следователь. 2013. № 9. С. 12-13.
актуальными в связи с ликвидацией (упразднением) следователей органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Они, напомним, до 2016 г.3 относились к органам дознания и обладали правом производства дознания (п. 8 ч. 3 ст. 151 УПК РФ) и неотложных следственных действий (п. 1 ч. 2 ст. 157 УПК РФ). Это еще один немаловажный аспект в пользу производства любой формы предварительного расследования в виде дознания непосредственно дознавателем, а не следователем.
Исследование следующего (четвертого) вида дознания, не нашедшего своего закрепления в нормах УПК РФ, но признанного научной доктриной4 и нами, еще раз подтверждает обоснованность наших выводов. Данный вид дознания реализуется органом дознания в порядке ст. 157 УПК РФ при производстве неотложных следственных действий.
Из п. 1 ч. 2 ст. 157 УПК РФ следует, что правом производства неотложных следственных действий по уголовным делам, подследственным органам предварительного следствия, в ОВД РФ обладает один субъект органа дознания - дознаватель (п. 1 ч. 3 ст. 151 УПК РФ). В иных федеральных органах исполнительной власти (п. 2-6 ч. 2 ст. 157 УПК РФ) к нему отнесен орган в целом (органы федеральной службы безопасности - п. 2, таможенные органы - п. 3) либо его руководители (начальники органов военной полиции ВС РФ, командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений и гарнизонов - п. 4, начальники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы - п. 5), иные должностные лица, наделенные полномочиями органов дознания в соответствии со ст. 40 УПК РФ (органы Федеральной службы судебных приставов, органы Государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, капитаны морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководители геолого-разведочных партий и зимовок, начальники российских антарктических станций сезонных полевых баз, удаленных от мест расположения органов дознания, главы дипломатических представительств и консульских учреждений РФ - п. 6).
Компетенция дознавателя по производству неотложных следственных действий в посвященной ему ст. 41 УПК РФ не обозначена. Однако по аналогии с полномочиями следователя на осуществление дознания данное право дознавателя, по нашему мнению, легитимируется п. 2 ч. 3 комментируемой статьи наличием иных полномочий, предусмотренных УПК РФ.
3 Пункт 8 ч. 3 ст. 151 УПК РФ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 329-ФЗ «О внесении изменений в статью 230 Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ».
4 Чабукиани О. А. Ускоренное (упрощенное) расследование: «за» и «против» // Российская юстиция. 2012. № 12. С. 67-69; Осипов А. А. О субъектах, осуществляющих предварительное расследование в форме дознания по действующему уголовно-процессуальному законодательству РФ // Российский следователь. 2009. № 11. С. 9-12.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 40.1 и п. 1 ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ анализируемое полномочие органа дознания возлагается на дознавателя начальником подразделения дознания либо начальником органа дознания. Вместе с тем в положениях ст. 41, 157 УПК РФ о наличии у начальника подразделения дознания в отношении подчиненного сотрудника каких-либо полномочий не упоминается. Реализация указанного полномочия начальником органа дознания ч. 1 ст. 41 УПК РФ вообще не предусмотрена. Последнему предписано только возложение на дознавателя обязанностей органа дознания по осуществлению дознания по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, в порядке, установленном гл. 32 УПК РФ. Возложение начальником органа дознания на дознавателя полномочий по выполнению неотложных следственных действий по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия обязательно, ст. 157 УПК РФ не предусмотрено.
Данные противоречия в законе нельзя признать оптимальными. Самостоятельное проведение дознавателем неотложных следственных действий по уголовному делу, ему не подследственному, без возложения на него соответствующих полномочий и без осуществления ведомственного контроля со стороны его руководителей недопустимо, с учетом сложности расследования уголовного дела другой компетенции и неотложного (важного) характера производства следственных действий.
О серьезном подходе законодателя к производству неотложных следственных действий свидетельствуют положения п. 1 ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ, где в перечне поручаемых начальником подразделения дознания дознавателю мероприятий выполнение неотложных следственных действий и производство дознания по уголовному делу разделены между собой союзом «либо». Как следует из толкового словаря русского языка, союз «либо» употребляется при связи предложений, по значению взаимоисключающих или заменяющих друг друга, указывая на необходимость выбора между ними1. На наш взгляд, наличие данного разделительного союза подчеркивает автономность каждой процессуальной формы дознания и выделяет выполнение неотложных следственных действий как одну из значимых форм.
С учетом изложенного полагаем целесообразным внести изменения в ч. 1 ст. 41 УПК РФ, отразив, что на дознавателя могут быть возложены все полномочия органа дознания, перечисленные в ч. 2 ст. 40 УПК РФ. Правом наделения дознавателя указанными и иными, предусмотренными УПК РФ полномочиями, следует обеспечить не только начальника органа дознания, но и начальника подразделения дознания, закрепив это в п. 7 ст. 5 УПК РФ.
Неотложные следственные действия, выполняемые органом дознания по правилам ст. 157 УПК РФ,
1 Ефремова Т. Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. М., 2000.
отличаются от аналогичной деятельности, реализуемой по общим условиям предварительного расследования следователем, дознавателем по не подследственному ему уголовному делу, подлежащему передаче по подследственности (ч. 5 ст. 152 УПК РФ). В последнем случае следователем в срок не позднее 10 дней проводится (неотложное) предварительное следствие, по результатам которого уголовное дело, территориально (или подведомственно) ему не подследственное, через руководителя следственного органа подлежит передаче по подследственности, по месту совершения деяния (или в компетентный орган расследования). По этим же нормам УПК РФ дознаватель проводит (неотложное) дознание по уголовным делам, территориально (подведомственно) ему не подследственным, и направляет их прокурору для передачи по подследственности. Соответствующие выводы обосновываются названием анализируемой статьи, посвященной месту производства предварительного расследования и нижеприведенными примерами из судебно-следственной практики . Например, дознаватель ОВД, выяснив, что уголовное дело ему не подследственно, в связи с совершением преступления на ином участке оперативного обслуживания, проводит неотложные следственные действия и передает уголовное дело прокурору для направления по подследственности в другой территориальный ОВД. Или следователь ОВД, установив, что к расследуемому им преступлению причастно несовершеннолетнее лицо (по тяжким и особо тяжким составам) либо преступные действия совершены спецсубъектом или в отношении него, проводит неотложные следственные действия и передает уголовное дело руководителю следственного органа для направления в Следственный комитет РФ (по подведомственности).
В завершениу настоящего исследования полагаем необходимым резюмировать его результаты следующими выводами:
1. В действующем УПК РФ дознание дифференцируется на четыре формы его производства: дознание в общем порядке (гл. 32 УПК РФ), дознание в сокращенной форме (гл. 32.1 УПК РФ), дознание, производимое следователями Следственного комитета РФ в порядке п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ, дознание в форме неотложных следственных действий по правилам ст. 157 УПК.
2. Дознание, выполняемое следователями Следственного комитета РФ, подлежит исключению из норм УПК РФ в связи с его неоптимальностью для решения задач уголовного судопроизводства. Следовательно, ч. 1.1 ст. 150 УПК РФ подлежит изложить в следующем виде: «Дознание производится в общем порядке, в сокращенной форме, в виде выполнения неотложных следственных действий по правилам ст. 157 УПК РФ».
3. Производство любой формы предварительного расследования в виде дознания должно осущест-
вляться непосредственно дознавателем либо должностным лицом органа дознания путем письменного возложения начальником органа дознания обязанностей дознавателя (в случае отсутствия должности штатного дознавателя). Соответственно, следователь должен быть исключен из числа субъектов, осуществляющих дознание, а понятие «дознание» (п. 8 ст. 5 УПК РФ) представлено в следующей редакции: «дознание - форма предварительного расследования, осуществляемого дознавателем, по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно».
4. Внести изменения в ч. 1 ст. 41 УПК РФ, отразив, что на дознавателя могут быть возложены все полномочия органа дознания, перечисленные в ч. 2 ст. 40 УПК РФ. Обеспечить правом наделения дознавателя данными полномочиями и иными, предусмотренными УПК РФ, полномочиями не только начальника органа дознания, но и начальника подразделения дознания, закрепив это в нормах п. 7 ст. 5 УПК РФ.
Библиографический список
1. Вдовцев П. В. Дознание как самостоятельная форма предварительного расследования: история возникновения и развития / П. В. Вдовцев // Бюллетень Уральского отделения Международной ассоциации содействия правосудию. - 2010. - № 1 (3).
2. Герасенков В. М. Модели ускоренного досудебного производства в российском уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / В. М. Герасенков. - М., 2020.
3. Гирько С. И. Уголовно-процессуальные функции милиции (теоретические, правовые и прикладные проблемы): автореф. дис. . д-ра юрид. наук / С. И. Гирько. - Москва, 2004.
4. Григорьев Д. А. Дифференциация процессуальной формы производства дознания: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Д. А. Григорьев. - Москва, 2018.
5. Деришев Ю. В. Уголовное досудебное производство: проблемы и пути реформирования / Ю. В. Деришев // Уголовное право. - 2015. - № 1. - С. 81-83.
6. Карягина О. В. История становления института дознания в уголовном процессе России / О. В. Карягина // Вестник Таганрогского института управления и экономики. - 2016. - № 1 (23).
7. Ковтун Н. Н. Дифференциация видов дознания: закон, доктрина и практика / Н. Н. Ковтун // Уголовное судопроизводство: в 3 т. / под ред. Н. А. Колоколова. -2-е изд., перераб. и доп. - М., 2019. Т. 2.
8. Кудряшова Е. С. Обеспечение качества дознания в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Е. С. Кудряшова. - Нижний Новгород, 2020.
9. Ларкина Е. В. Производство дознания специализированными подразделениями милиции общественной безопасности органов внутренних дел РФ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Е. В. Ларкина. -СПб., 2009.
10. Лодкин А. Е. Дознание: история развития, проблемы и перспективы / А. Е. Лодкин // Закон и право. - 2007. - № 6.
11. Маков М. А. Как рождалось дознание в российской полиции / М. А. Маков // Вестник Московского университета МВД России. - 2014. - № 8. - С. 9-13.
12. Малышева О. А. Досудебное производство в российском уголовном процессе: проблемы реализации и правового регулирования: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / О. А. Малышева. - М., 2013.
13. Мичурина О. В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел: дис. . д-ра юрид. наук / О. В. Мичурина. - Москва, 2008.
14. Мусеибов У. А. Производство дознания следователем: проблемы правового регулирования / У. А. Мусеибов // Российский следователь. - 2013. - № 9. -С. 12-13.
15. Осипов А. А. О субъектах, осуществляющих предварительное расследование в форме дознания по действующему уголовно-процессуальному законодательству РФ / А. А. Осипов // Российский следователь. - 2009. - № 11. - С. 9-12.
16. Панфилец А. В. Из истории становления дознания советской милиции (1917-1924 гг.) (к 300-летию российской полиции) / А. В. Панфилец // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. -2017. - № 3 (75). - С. 14-16.
17. Савельев К. А. Дознание как излишнее звено отечественного уголовного процесса / К. А. Савельев, Е. А. Трещева // Юридический вестник Самарского университета. - 2018. - Т.4. - № 3. - С. 107-112.
18. Семенцов В. А. Проблемы совершенствования дознания как формы предварительного расследования / В. А. Семенцов, О. А. Науменко // Общество и право. - 2011. - № 4 (36).
19. Скрипченкова О. В. Эволюция дознания в уголовном процессе России: от советского этапа к современному / О. В. Скрипченкова // Судебная власть и уголовный процесс. - 2016. - № 2. - С. 255-261.
20. Францифоров Ю. В. Актуальные проблемы производства предварительного расследования в форме дознания / Ю. В. Францифоров // Уголовное судопроизводство. - 2010. - № 2. - С. 10-13.
21. Цукрук М. В. Возникновение, становление и развитие дознания в уголовном судопроизводстве / М. В. Цукрук. - Иркутск, 2004.
22. Чабукиани О. А. Ускоренное (упрощенное) расследование: «за» и «против» / О. А. Чабукиани // Российская юстиция. - 2012. - № 12. - С. 67-69.
23. Шпагина Ю. В. Уголовно-процессуальная деятельность полиции как органа дознания: теоретико-правовые основы и правоприменительная практика: дис. . канд. юрид. наук / Ю. В. Шпагина. - Москва, 2020.
Bibliograficheskij spisok
1. Vdovcev P. V. Poznans kak samostoyatel'naya forma predvaritel'nogo rasstedovaniya: istoriya
vozniknoveniya i razvitiya / P. V. Vdovcev // Byulleten' Ural'skogo otdeleniya Mezhdunarodnoj associacii sodejstviya pravosudiyu. - 2010. - № 1 (3).
2. Gerasenkov V. M. Modeli uskorennogo dosudebnogo proizvodstva v rossijskom ugolovnom processe: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk / V. M. Gerasenkov. - M., 2020.
3. Gir'ko S. I. Ugolovno-processual'nye funkcii milicii (teoreticheskie, pravovye i prikladnye problemy): avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk / S. I. Gir'ko. - Moskva, 2004.
4. Grigor'ev D. A. Differenciaciya processual'noj formy proizvodstva doznaniya: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk / D. A. Grigor'ev. - Moskva, 2018.
5. Derishev YU. V. Ugolovnoe dosudebnoe proizvodstvo: problemy i puti reformirovaniya / YU. V. Derishev // Ugolovnoe pravo. - 2015. - № 1. - S. 81-83.
6. Karyagina O. V. Istoriya stanovleniya instituta doznaniya v ugolovnom processe Rossii / O. V. Karyagina // Vestnik Taganrogskogo instituta upravleniya i ekonomiki. - 2016. - № 1 (23).
7. Kovtun N. N. Differenciaciya vidov doznaniya: zakon, doktrina i praktika / N. N. Kovtun // Ugolovnoe sudoproizvodstvo: v 3 t. / pod red. N. A. Kolokolova. - 2-e izd., pererab. i dop. - M., 2019. T. 2.
8. Kudryashova E. S. Obespechenie kachestva doznaniya v ugolovnom sudoproizvodstve: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk / E. S. Kudryashova. - Nizhnij Novgorod, 2020.
9. Larkina E. V. Proizvodstvo doznaniya specializirovannymi podrazdeleniyami milicii obshchestvennoj bezopasnosti organov vnutrennih del
RF: avtoref. dis____kand. yurid. nauk / E. V. Larkina. - SPb.,
2009.
10. Lodkin A. E. Doznanie: istoriya razvitiya, problemy i perspektivy / A. E. Lodkin // Zakon i pravo. -2007. - № 6.
11. Makov M. A. Kak rozhdalos' doznanie v rossijskoj policii / M. A. Makov // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. - 2014. - № 8. - S. 9-13.
12. Malysheva O. A. Dosudebnoe proizvodstvo v rossijskom ugolovnom processe: problemy realizacii i pravovogo regulirovaniya: avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk / O. A. Malysheva. - M., 2013.
13. Michurina O. V. Koncepciya doznaniya v ugolovnom processe Rossijskoj Federacii i problemy ee realizacii v organah vnutrennih del: dis. .d-ra yurid. nauk / O. V. Michurina. - Moskva, 2008.
14. Museibov U. A. Proizvodstvo doznaniya sledovatelem: problemy pravovogo regulirovaniya / U. A. Museibov // Rossijskij sledovatel'. - 2013. - № 9. - S. 12-13.
15. Osipov A. A. O sub»ektah, osushchestvlyayushchih predvaritel'noe rassledovanie v forme doznaniya po dejstvuyushchemu ugolovno-processual'nomu zakonodatel'stvu RF / A. A. Osipov // Rossijskij sledovatel. - 2009. - № 11. - S. 9-12.
16. Panfilec A. V. Iz istorii stanovleniya doznaniya sovetskoj milicii (1917-1924 gg.) (k 300-letiyu rossijskoj
policii) / A. V. Panfilec // Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta MVD Rossii. - 2017. - № 3 (75). - S. 14-16.
17. Savel'ev K. A. Doznanie kak izlishnee zveno otechestvennogo ugolovnogo processa / K. A. Savel'ev, E. A. Treshcheva // YUridicheskij vestnik Samarskogo universiteta. - 2018. - T.4. - № 3. - S. 107-112.
18. Semencov V. A. Problemy sovershenstvovaniya doznaniya kak formy predvaritel'nogo rassledovaniya / V. A. Semencov, O. A. Naumenko // Obshchestvo i pravo. -2011. - № 4 (36).
19. Skripchenkova O. V. Evolyuciya doznaniya v ugolovnom processe Rossii: ot sovetskogo etapa k sovremennomu / O. V. Skripchenkova // Sudebnaya vlast' i ugolovnyj process. - 2016. - № 2. - S. 255-261.
20. Franciforov YU. V. Aktual'nye problemy proizvodstva predvaritel'nogo rassledovaniya v forme doznaniya / YU. V. Franciforov // Ugolovnoe sudoproizvodstvo. - 2010. - № 2. - S. 10-13.
21. Cukruk M. V. Vozniknovenie, stanovlenie i razvitie doznaniya v ugolovnom sudoproizvodstve / M. V. Cukruk. - Irkutsk, 2004.
22. CHabukiani O. A. Uskorennoe (uproshchennoe) rassledovanie: «za» i «protiv» / O. A. CHabukiani // Rossijskaya yusticiya. - 2012. - № 12. - S. 67-69.
23. SHpagina YU. V. Ugolovno-processual'naya deyatel'nost' policii kak organa doznaniya: teoretiko-pravovye osnovy i pravoprimenitel'naya praktika: dis. ... kand. yurid. nauk / YU. V. SHpagina. - Moskva, 2020.
