CC BY
1112
* ИЗ ОПЫТА ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН *
Общая внешняя политика и политика безопасности Европейского Союза: правовые основы становления и перспективы развития
Ж. М. Кембаев
Идея создания единой Европы имеет длительную историю. Однако постоянной политической целью она стала лишь после Второй мировой войны, в результате которой европейские государства потеряли свое былое политическое и экономическое могущество и оказались на заднем плане в мировой политике.
Как известно, отправной точкой европейской интеграции стала декларация Шумана от 9 мая 1950 г., которая призвала правительства западноевропейских государств к построению Европейской федерации1 . Таким образом, с самого начала процесс европейской интеграции рассматривался как нечто гораздо большее, нежели обычное международно-правовое сотрудничество2 . При этом на первоначаль-
Кембаев Женис Мухтарович — доцент Казахстанского института менеджмента, экономики и прогнозирования, кандидат юридических наук, магистр права (LL. M., Гамбургский университет).
1 План Шумана был одобрен государствами-инициаторами (странами Бенилюкса, Германией, Италией и Францией) и привел к учреждению в 1951 г. Европейского объединения угля и стали (ЕОУС), а в 1957 г. — Европейского экономического сообщества (ЕЭС) и Европейского сообщества по атомной энергии.
2 Например, Суд Европейских сообществ
сделал заключение, что договор о ЕЭС, хотя и заключен в форме международного соглашения, образует «конституционную хартию правового Сообщества». См.: Opinion 1/91, First EEA Case, [1991] ECR 6079.
ном этапе в качестве основной движущей силы интеграции выступали экономические процессы в рамках Европейских сообществ — от построения таможенного союза в 60-х гг. XX в. до введения единой наличной валюты в 2002 г. Вместе с тем по мере углубления экономической интеграции становилось все более очевидным, что дальнейшее развитие интеграционных процессов требует также и проведения единой внешней и оборонной политики, т. е. планомерного перехода от исключительно экономической интеграции к построению основ политического союза между европейскими государствами.
Первоначальные планы политической интеграции в Европе. Показательно, что одновременно с разработкой плана Шумана были предприняты и первые шаги по интеграции и в военно-политической сфере. В октябре 1950 г. Франция предложила в целях общей обороны создать европейскую армию, подчиненную политическим институтам единой Европы (план Плеве-на). 27 мая 1952 г. был подписан Договор о Европейском оборонительном сообществе, которое наряду с ЕОУС должно было стать составной частью Европейского политического сообщества. Однако этим планам не суждено было реализоваться. В августе 1954 г. французский парламент отказался ратифицировать Договор, хотя остальные пять государств-участников завер-
шили необходимые ратификационные процедуры. Объяснением может служить противодействие многих политических сил, опасавшихся потери значительной части суверенных прав государств, недоверие и сопротивление многих французов к идее ремилитаризации Германии, окончание войны на Корейском полуострове, длившейся с июня 1950 г. по июль 1953 г. и в любой момент грозившей переносом военных действий и в Европу, а также, что немаловажно, смерть Сталина в марте 1953 г. и начало процесса перемен в СССР.
В начале 60-х гг. XX в. неудача постигла также и планы Комитета Фуше, созданного в целях выработки предложений по налаживанию тесного сотрудничества европейских государств в области общей внешней и оборонной политики. Не столь честолюбивые, как раньше, эти планы все же не были поддержаны на межгосударственном уровне, не в последнюю очередь в силу того, что европейские государства в условиях «холодной войны» не видели смысла в формировании структуры, альтернативной образованному в октябре 1954 г. Западноевропейскому союзу (ЗЕС)3.
Провал первоначальных проектов политической интеграции можно объяснить также тем обстоятельством, что достигнутый на середину 60-х гг. XX в. прогресс в сфере экономической интеграции явно не соответствовал поставленным целям построения политического и оборонительного альянсов. В то время Европейские сообщества лишь приступили к формированию основных принципов качественно новой
3 Несмотря на свою цель — быть «европейской опорой НАТО», ЗЕС вплоть до 90-х гг. XX в. существовал формально, и практически все важные военно-политические вопросы решались в рамках НАТО, т. е. при участии и лидерстве США.
правовой системы4 и построению на ее основе эффективного таможенного союза.
Становление и юридическое закрепление Европейского политического сотрудничества (ЕПС). В 1968 г. построение таможенного союза было завершено. Несмотря на пользовавшуюся в 60-х гг. XX в. широкой поддержкой среди политических элит концепцию «Европы Отечеств» Президента Франции де Голля, которая основывалась на приоритете национального суверенитета европейских государств, государства — члены Сообществ стали осознавать, что достигнутый уровень экономической интеграции требует эффективной координации внешней политики5 .
В 1969 г. Гаагская конференция глав государств и правительств ЕЭС дала новый импульс в деле развития европейской интеграции, выделив в качестве одного из важнейших приоритетов дальнейшего развития Сообществ создание ЕПС — механизма по координированию и согласованию единого курса внешней политики государств-членов6.
4 Именно в это время были приняты такие решения Суда Европейских сообществ, как Case № 26/62 van Gend en Loos, [1963] ECR 3 и Case № 6/64 Costa v. ENEL, [1964] ECR 1141, которые закрепили такие фундаментальные принципы европейского права, как верховенство над правом государств-членов и прямое действие как на государств-членов, так и на их граждан.
5 Например, договор об ЕЭС предусматривал проведение общей торговой политики по отношению к третьим странам, что уже само по себе предполагало согласование единых принципов внешней политики.
6 Становлению ЕПС способствовало тесное взаимодействие западноевропейских стран в рамках Хельсинкского процесса (СБСЕ/ ОБСЕ), основным итогом которого для социалистических стран стало признание территориальных итогов Второй мировой войны, а для стран Запада — обязательство
Кроме того, Гаагская конференция положила начало регулярному проведению саммитов на высшем уровне, которые в 1974 г. были преобразованы в Европейский Совет, состоящий из глав государств и правительств, собирающийся не реже двух раз в год и ответственный за имплементацию ЕПС.
К середине 80-х гг. XX в. Сообщества, объединявшие в качестве единого экономического блока уже 12 государств, стали играть одну из ведущих ролей в международных отношениях. Кроме того, начавшийся под воздействием научно-технической революции процесс глобализации требовал перехода к новому этапу интеграции — общему рынку, т. е. единому экономическому пространству, основанному на свободе передвижения не только товаров (как в таможенном союзе), но и людей, услуг и капитала. 17 февраля 1986 г. был подписан Единый Европейский Акт (ЕЕА) — документ, значение которого в полной мере сопоставимо с проведением глубоких конституционных реформ. ЕЕА не только закрепил переход к общему рынку, но и являл собой важный шаг на пути к политической интеграции. Во-первых, он юридически закрепил ЕПС, провозгласив, что государства-члены «стремятся сообща формулировать и осуществлять европейскую внешнюю политику» (п. 1 ст. 30). Во-вторых, ЕЕА легитимизировал деятельность Европейского Совета в качестве руководящего института Сообществ. При этом руководство ЕПС возлагалось на государств-членов, председательствующих в Совете, в число задач которых входили выдвижение инициатив, координация и
стран социалистического лагеря уважать права человека. В результате во многих социалистических странах возникли гражданские движения (например, движение «Солидарность»), которые в немалой степени способствовали «бархатным» революциям в Европе и окончанию «холодной войны».
представление позиции государств-членов. В-третьих, ЕЕА начал процесс подключения наднациональных институтов к решению внешнеполитических вопросов. Так, Европейская комиссия (далее — Комиссия) была признана полноправным участником деятельности ЕПС и могла принимать участие в обсуждении любых вопросов, а Евро-парламент, мнение которого должно было теперь учитываться, должен был регулярно информироваться о вопросах внешней политики.
Следует, однако, отметить, что хотя ЕЕА формально никак не ограничивал предметную сферу ЕПС, обсуждение и решение военно-политических вопросов в эпоху все еще продолжавшегося противостояния между США и СССР по-прежнему оставалось компетенциеи НАТО.
От ЕПС к общей внешней политике и политике безопасности
(ОВПБ). Принятие ЕЕА совпало по времени с начавшимися в СССР процессами перестроики и гласности. Однако если в западноевропеи-ских странах развитие глобализации способствовало углублению процессов региональнои интеграции (к 1992 г. было завершено формирование общего рынка), то попытка реформирования администра-тивно-команднои экономики при одновременном разрушении тота-литарнои политическои системы привела лишь к их окончательному краху. Падение «железного занавеса» и последовавший распад СССР, с однои стороны, а также поставленная задача формирования экономического союза (т. е. общии рынок плюс единая валюта) послужили стимулом к тому, что государства — члены Сообществ начали осознавать как возможность, так и потребность выступать на между-народнои сцене в качестве самосто-ятельнои геополитическои силы.
7 февраля 1992 г. был заключен Договор об образовании ЕвропеИ-
ского Союза (ДЕС), называемый также по месту его подписания Маастрихтским, который учредил Европейский Союз (ЕС) на основе так называемой конструкции трех опор. Согласно данной конструкции ЕС включает в настоящее время следующие три составные части: 1) Европейские сообщества; 2) общая внешняя политика и политика безопасности (ОВПБ); 3) сотрудничество органов внутренних дел и судов в уголовно-правовой сфере. Таким образом, если раньше объединение усилий по координации и выработке общей внешней политики рассматривалось как нечто сопутствующее и второразрядное по отношению к основному (экономическому) содержанию интеграционных процессов, то теперь политическая интеграция официально стала одной из неотъемлемых составляющих европейской интеграции.
Кроме того, в ЕС была установлена единая институционная система, которая должна обеспечить согласованность и преемственность всей совокупности «деятельности, осуществляемой для достижения его целей» (ст. 3 ДЕС). Относительно ОВПБ основной смысл данного шага заключается в том, что к процессу принятия решений в данной области, долгое время рассматривавшейся в качестве исключительной прерогативы государств-членов, начали все активнее привлекаться и наднациональные институты ЕС7. Хотя Маастрихтский договор установил, что принципы и основные ориентиры ОВПБ будут устанавливаться Европейским Советом, а решения приниматься Советом ЕС (также называемого Советом Министров), т. е. по существу
7 Об институциональной системе ЕС см.: Капустин А. Я. Общая характеристика основных принципов институционной системы Европейского союза // Правоведение. 2000. № 1. С. 217—236.
государствами-членами, была значительно повышена роль наднациональных институтов. Как Комиссия (посредством законодательных инициатив и внесения бюджетных предложений), так и Европарла-мент (путем проведения дебатов, обращений с запросами, получения отчетов от институтов ЕС, а также направления им рекомендаций) получили существенные рычаги для оказания влияния на ОВПБ.
Кроме того, Маастрихтский договор создал правовые основы перехода в будущем к осуществлению общей оборонной политики, установив, что ОВПБ включает вопросы, относящиеся к безопасности Союза, в том числе и формирования в конечном счете общей оборонной политики, которая могла бы быть преобразована со временем в общую оборону. Главной опорой Союза на данном этапе интеграции первоначально должен был стать ЗЕС, объявленный Маастрихтским договором «неотъемлемой частью развития Союза»8. Таким образом, можно утверждать, что государства — члены ЕС, пытаясь наладить тесное сотрудничество в военно-политических делах, на первых порах по-прежнему отдавали предпочтение решению военно-политических вопросов в рамках Североатлантического альянса.
Реформы ОВПБ. С самого начала своего существования ОВПБ переживало тяжелые испытания. При этом первоначальный опыт функционирования ОВПБ, особенно в решении конфликтов на тер-
8 В то же время приложенная к Маастрихтскому договору Декларация о ЗЕС закрепляла, что ЗЕС должен развиваться и
«как оборонительный компонент ЕС, и как средство укрепления европейской опоры в НАТО», что стало компромиссом, прежде всего, между Францией, издавна стремившейся к самостоятельной оборонной политики, и Великобританией, делавшей ставку на особые отношения с США.
ритории бывшей Югославии, оказался ниже всякой критики. Не случайно почти сразу же после начала реализации ОВПБ государства-члены стали обдумывать пути ее совершенствования, что в конечном итоге привело к подписанию 2 октября 1997 г. Амстердамского договора, а затем, 8 декабря 2000 г., Ниццского договора, внесших существенные изменения в ДЕС.
Следует отметить, что Амстердамский договор значительно усилил связь ОВПБ с остальными опорами в рамках ЕС. Если в Маастрихтском договоре указывалось, что ОВПБ совместно реализуется Союзом и государствами-членами, то в Амстердамском договоре было закреплено, что ОВПБ является прерогативой только ЕС в целом, а государства-члены должны «активно, безоговорочно и в духе лояльности и взаимной солидарности» ее поддерживать (п. 2 ст. 11 ДЕС).
Амстердамский договор также существенно реформировал институциональную структуру ОВПБ, создав пост Верховного представителя по вопросам ОВПБ, которым по совместительству становился Генеральный секретарь Совета (ст. 26 ДЕС). Хотя роль Верховного представителя закреплялась в Амстердамском договоре как сугубо подчиненная9, заложенный в нем потенциал саморазвития позволил ему превратиться в ведущий орган ЕС в области ОВПБ.
Кроме того, Амстердамский договор предусматривает более гибкий механизм принятия решений. Если Европейский Совет по-преж-
9 Верховный представитель лишь оказывает содействие председательствующему в Совете государству-члену (п. 3 ст. 18 ДЕС). Однако в случае необходимости председатель может также делегировать ему полномочия выступать от имени Совета «в политическом диалоге с третьей стороной» (ст. 26 ДЕС).
нему принимает решения на основе консенсуса, то относительно Совета Министров сделаны существенные изъятия из считавшегося раньше неотъемлемым принципа единогласия, позволившие этому органу принимать решения квалифицированным большинством голосов10 . Ниццский договор еще более усовершенствовал механизм принятия решений, распространив на ОВПБ «режим продвинутого сотрудничества», т. е. сделав возможным в данной области многоуровневую интеграцию. С его помощью 8 государств-членов, готовые идти дальше, нежели остальные, по пути объединения своих внешнеполитических потенциалов, получили право делать это в рамках ЕС и с опорой на его возможности.
Коренные изменения были внесены в правовые основы оборонной политики ЕС. Расплывчатое положение Маастрихтского договора относительно ее «возможного оформления в будущем» было заменено в Амстердамском договоре на гораздо более определенное: «ОВПБ охватывает все вопросы, относящиеся к безопасности ЕС, включая поступательное формирование общей оборонной политики, которая может быть преобразована в общую оборону, если так решит Европейский Совет» (п. 1 ст. 17). Решительность ЕС в этом направлении доказывает, что если Амстердамский договор в качестве военной опоры все еще делал ставку на ЗЕС, то последующие события происходили по совершенно иному сценарию.
Создание общей европейской политики безопасности и обороны. В конце 90-х гг. XX в. за весьма короткое время произошел гигантский прогресс в деле построения оборон-
10 Предотвратить голосование на основе
квалифицированного большинства может лишь несогласие одного из членов Совета
«по важным соображениям национальной политики» (п. 2 ст. 23 ДЕС).
ного сообщества: ЕС были созданы необходимый правовой фундамент, собственные оперативные возможности и организационные структуры, которые в совокупности стали называться общей европейской политикой безопасности и обороны (ОЕПБО) и превратились в одну из самых динамично развивающихся сфер в рамках ОВПБ.
Отправной точкой на пути к ОЕПБО стала принятая в декабре 1998 г. лидерами Великобритании и Франции декларация о том, что Евросоюз должен быть «в состоянии играть в полном объеме свою роль на международной арене», проводя свою собственную оборонную политику и располагая для этого собственными вооруженными силами11. Показательно, что британо-французская инициатива, с одной стороны, совпала с завершением формирования экономического союза и переходом на единую валюту, а с другой — с очень болезненными для государств — членов ЕС событиями, связанными с подготовкой и ходом военной операции в Косово в 1999 г., где в полную меру проявилась военная слабость ЕС, особенно по сравнению с огромным превосходством США12.
Уже в июне 1999 г. сессия Европейского Совета в Кельне официально приступила к процессу становления ОЕПБО, по существу поставив перед ЕС задачу проводить самостоятельную политику в военно-политической сфере и создав в
11 Великобритания, долгое время делавшая ставку на НАТО, в конце 90-х гг. XX в. взяла курс на усиление своего влияния в ЕС, начав разрабатывать военно-политические аспекты интеграции, т. е. ту сферу, в которой она могла быть лидером.
12 В становлении ОЕПБО большую роль сыграла поддержка США. В апреле 1999 г. на саммите НАТО была выражена полная поддержка «решимости ЕС обладать способностью самостоятельных действий... когда НАТО как таковое не задействовано».
этих целях соответствующую организационную структуру13. Дальнейший импульс был получен на следующем саммите в Хельсинки в декабре 1999 г., где было решено создать до 2003 г. (в последующем эта задача была отложена до 2010 г.) собственные силы быстрого реагирования в целях проведения военных операций независимо от НАТО, с численностью 60 тыс. человек. Кроме того, в июне 2000 г. было решено создать особые полицейские подразделения численностью 5 тыс. человек. Подписание Ниц-цского договора юридически закрепило становление ОЕПБО14, а террористические атаки 11 сентября 2001 г. еще более ускорили процесс
15
ее практического воплощения15.
Таким образом, можно констатировать, что ЕС не только располагает возможностями и полномочиями, которыми в настоящее время обладают только государственные образования, но и приступил к их осуществлению посредством проведения гуманитарных и военных операций по поддержанию и установлению мира как наряду с ООН и НАТО, так и частично вытесняя их. Это, а также обстоятельство, что ЕС оказался недееспособ-
13 В структуру ОЕПБО входят Комитет по политике и безопасности (КПБ), Военный комитет (ВК) и Военный штаб (ВШ). На КПБ, состоящий из представителей государств-членов, возлагается ответственность за повседневную координацию ОЕПБО. ВК является консультативным органом при КПБ, в который входят начальники штабов родов войск государств-членов. ВШ, в который перешел персонал ЗЕС, исполняет роль секретариата.
14 Необходимо отметить, что Ниццский договор в контексте ОВПБ вообще больше не упоминает ЗЕС.
15 Начиная с 1 января 2003 г., ЕС провел
ряд полицейских и военных операций в бывшей Югославии и Африке, переняв ответственность за их продолжение от ООН и НАТО.
ным в силу раскола между его государствами-членами в связи с иракским кризисом 2003 г., побудило ЕС в декабре 2003 г. принять Европейскую стратегию по безопасности, основное значение которой заключается в переходе к долгосрочному планированию ОВПБ на глобальном уровне и способствовании формированию мирового порядка на многосторонней основе. Следует также отметить, что в 2004 г. было создано Европейское оборонное агентство, основной целью которого является координация действий государств — членов ЕС в сфере развития военно-промышленного комплекса и закупок вооружений16.
Конституция ЕС об ОВПБ. Несмотря на существенный прогресс, ЕС испытывает значительные трудности в своей внешнеполитической деятельности, что во многом объясняется слабостью его институтов, которые играют все возрастающую, но все еще второстепенную вспомогательную роль в сфере ОВПБ. Необходимо, в частности, отметить, во-первых, значительное увеличение количества государств-членов и трудность нахождения консенсуса между ними; во-вторых, нечеткость разделения полномочий между ЕС и отдельными государствами-членами; в-третьих, отсутствие преемственности от одного национального председательства в Совете к другому ввиду того, что государства-члены во многом используют председательство для преследования своих собственных внешнеполитических приоритетов.
В этой связи следующим историческим шагом в развитии ОВПБ стало подписание 29 октября 2004 г. Договора, учреждающего Конституцию для Европы (далее — Кон-
16 Состоящие в Агентстве государства — члены ЕС (все, кроме Дании), только в 2006 г. выделили на оборону более 180 млрд евро. См. http://www.eda.europa.eu (1 октября 2006 г.).
ституция)17. Хотя правовая судьба Конституции еще неясна, очевидно, что сам факт ее разработки и подписания является отправной точкой для развития европейской интеграции в сторону политического союза18.
Конституция вносит существенные изменения в правовую природу ЕС. Особо следует отметить, что она отказывается от «конструкции трех опор». Если раньше речь шла отдельно о Европейских сообществах и отдельно о Европейском Союзе, теперь все «три опоры» сливаются в единую структуру19. Ломая «конструкцию трех опор» (которая, по существу, закрепляет верховенство государств в решении вопросов ОВПБ), Конституция создает правовой фундамент для того, чтобы институты ЕС еще более активно участвовали в вопросах внешней и внутренней политики. Кроме того, ЕС наконец-то наделяется юридической правоспособностью, которой он с момента своего создания обладал только de facto, но не de jure20. Далее, Конституция устанавливает, что государства-члены не только должны «активно и безоговорочно поддерживать ОВПБ», но и обязаны «подчиняться действиям Союза в этой сфере» (ст. I-16).
Большие изменения претерпит и институциональная система ЕС. Нынешняя форма председатель-
17 См., например: Конституция Европейского Союза. Договор, устанавливающий Конституцию для Европы (с комментарием) / Ред. С. Ю. Кашкин, А. О. Четвериков. M., 2005.
18 См.: Кембаев Ж.М. Теоретико-правовой анализ Конституции Европейского Союза // Правоведение. 2006. № 4. С. 217—236.
19 Согласно ст. IV-437 Конституция, вступив в силу, аннулирует все предыдущие учредительные договоры ЕС.
20 См., например: Артамонова О.Ф. Международная правосубъективность Европейского Союза // Журнал российского права. 2002. № 8.
ства в Европейском Совете, совпадающая с председательством в Совете Министров и основанная на принципе 6-месячной ротации государств-членов, будет заменена в Европейском Совете на избираемого им же самим председателя сроком на два с половиной года с возможностью однократного переизбрания, а в Совете Министров — на 18-месячное председательство, возглавляемое «тройкой» государств-членов в целях обеспечения более эффективной преемственности. Также учреждается пост Министра иностранных дел ЕС, который будет назначаться на основе квалифицированного большинства Европейским Советом с согласия председателя Комиссии и будет по совместительству также председателем Совета по внешней политике и одним из заместителей председателя Комиссии. Его основная задача — проводить ОВПБ (ст. 1-28), имея полномочия вносить соответствующие предложения, представлять ЕС по вопросам ОВПБ, вести политический диалог с третьими сторонами, а также выражать позицию ЕС в международных организациях и конференциях (ст. Ш-296). Кроме того, для поддержки Министра будет создан новый орган — Европейская внешнеполитическая служба, которая должна работать в сотрудничестве с дипломатическими службами государств-членов.
Процедура принятия решений по вопросам ОВПБ не претерпит каких-либо серьезных изменений. Однако следует отметить, что существенным изменениям подвергается само определение «квалифицированное большинство». Если Ниццс-кий договор устанавливает в настоящее время такое большинство в 73,9% голосов в Совете Министров, представляющих 62% населения ЕС, то Конституция определяет его в 55% государств-членов, представляющих 65% населения (ст. 1-25). Следовательно, если согласно Ниц-цскому договору для блокирования
решения ОВПБ достаточно 26,1% голосов (например, восемь таких государств, как Польша, Румыния, Чехия, Венгрия, Болгария, Латвия, Литва и Эстония, обладают вместе 26,1% голосов), то по Конституции будет уже необходимо 15 государств (из 27) или же столько государств, общая численность населения которых составляет около 175 млн человек (для сравнения: в вышеперечисленных государствах проживает 95 млн человек). Таким образом, Конституция делает весьма сложным блокирование решений ОВПБ при наличии консенсуса больших держав Союза.
Для того чтобы Конституция вступила в силу, она должна быть ратифицирована всеми государствами — членами ЕС. На 1 января 2007 г. она ратифицирована 18 государствами-членами (Австрия, Бельгия, Венгрия, Германия, Греция, Испания, Италия, Кипр, Латвия, Литва, Люксембург, Мальта, Словакия, Словения, Финляндия и Эстония, а также Болгария и Румыния, которые сделали это в рамках договоров о вступлении в ЕС), но отклонена референдумами во Франции и Нидерландах. Остальные 7 государств-членов (Великобритания, Дания, Ирландия, Польша, Португалия, Чехия и Швеция) еще должны будут высказать свое мнение по данному вопросу. Несмотря на то, что дальнейшая судьба Конституции остается пока под вопросом, несомненно, что положения, которые она закрепляет, будут являться ориентиром дальнейшего развития как ЕС в целом, так и его ОВПБ в частности.
В заключение следует сказать, что идея проведения единой внешней и оборонной политики является самым долгим и трудным интеграционным проектом в истории становления европейского единства. Достигнутые в настоящее время ЕС результаты отражают основное противоречие процесса европейской интеграции: между желанием
стать равноправным США геополитическим центром и необходимостью в этой связи дальнейшей политической централизации, с одной стороны, и стремлением существенной части политической элиты сохранить нетронутым хотя бы часть национального суверенитета, и, прежде всего, в сфере внешнего суверенитета — с другой.
В то же время дальнейшее становление и развитие ОВПБ — закономерный процесс, который является, с одной стороны, результатом успешной экономической интеграции и создания единого экономического пространства в рамках ЕС, а с другой — ответом на установившиеся после окончания «холодной войны» однополярность и отсутствие баланса в мировой политики. По мере роста влияния других геополитических центров (таких, как АСЕАН, Меркосур и Россия (ЕврАзЭС), Индия, Китай), усиления степени разделения труда внутри ЕС и дальнейшего углубления экономической интегриро-ванности государств — членов ЕС все более будет ощущаться необходимость проведения ЕС единой внешней и оборонной политики. Уже в настоящее время ЕС превратился в организацию, обладающую всем спектром военно-полити-
ческих инструментов для проведения оперативной и эффективной ОВПБ. Вместе с тем в отличие, например, от США, ОВПБ, в силу необходимости достижения компромисса между наднациональными институтами ЕС и, прежде всего, между 27 государствами-членами, может действенно достигать своих целей только при наличии долгосрочной стратегии. Однако именно в этом проявляется не только слабость, но и потенциальная сила ОВПБ; в этой связи ОВПБ будет делать ставку, прежде всего, на политические и дипломатические методы решения международных проблем. Поэтому не случайно Конституция устанавливает, что в своих отношениях с внешним миром ЕС будет отстаивать и утверждать, прежде всего, такие долгосрочные ценности и приоритеты, как права человека, демократия, верховенство права, а также мир, безопасность и устойчивое развитие во всем мире на основе принципов международного права.
Становление Евросоюза в качестве самостоятельного геополитического центра является неотъемлемым фактором в деле формирования многополярного мира и, следовательно, поддержания мира и безопасности на нашей планете.
