CC BY
40ПРОБЛЕМЫ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
В.Е. БАТЮКОВА,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права Московского университета МВД России
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ТРУДНОСТЕЙ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СЛЕДСТВЕННОЙ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ ХУЛИГАНСТВА
Объективные и субъективные признаки хулиганства нередко имеют общие черты с признаками других составов преступлений. В связи с этим большую практическую значимость для правоприменителей представляет установление четких границ, позволяющих отличить состав хулиганства от составов смежных преступлений. Ошибки в квалификации хулиганства, которые, в основном допускаются на начальной стадии производства по уголовному делу, существенным образом искажают статистику преступности, которая, в основном, зависит от первоначальной регистрации преступлений, осуществляемой по первоначальной квалификации действий виновного. Это, в свою очередь создает неполную картину структуры и динамики преступности.
Ключевые слова: хулиганство, уголовное право, преступление, признаки хулиганства, преступность, уголовное дело, преступное посягательство.
V.E. BATYUKOVA,
candidate of legal sciences, associate professor, associate professor of the chair of criminal law of Moscow University of the MIA of Russia
GENERAL CHARACTERISTIC
OF THE DIFFICULTIES ARISING IN INVESTIGATIVE AND JURISPRUDENCE AT QUALIFICATION OF HOOLIGANISM
Objective and subjective signs of hooliganism quite often have common features with signs of other structures of crimes. In this regard the big practical importance for pravopri-menitel is represented by establishment of the clear boundary, allowing to distinguish hooliganism structure from structures of adjacent crimes. Mistakes in qualification of hooliganism which, are generally allowed at an initial stage of production on criminal case, essentially distort statistics of crime which, generally depends on the initial registration of crimes which is carried out on initial qualification of actions of the guilty. It, in turn creates an incomplete picture of structure and dynamics of crime.
Keywords: hooliganism, criminal law, crime, hooliganism signs, crime, criminal case, criminal encroachment.
Еще в 1992 г. Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении указал, что при квалификации хулиганства нередко допускаются ошибки, которые в значительной мере связаны с трудностями в отграничении хулиганства от других преступле-ний.1 Нам представляется, что с учетом изменений, внесенных в ст. 213 УК РФ, исследование этого вопроса не только не потеряло своей значимости, но и приобрело еще большую актуальность. Это подтверждается еще и тем, что более 90 % опрошенных нами практических работников испытывают определенные трудности при отграничении хулиганства от других преступлений.
В.Н. Кудрявцев указывает, что одним из общих принципов разграничения преступлений является построение иерархической системы отличительных признаков: от более общих
— к более частным, от высшего ранга
— к низшему. Он пишет, что вначале необходимо разделить всю имеющуюся совокупность составов на несколько групп по характерному для них наиболее общему признаку. Затем каждую группу следует поделить на более мелкие по различным основаниям. Этот процесс необходимо производить до тех пор, пока не останется два смежных состава, различающихся между собой минимальным числом признаков низшего ранга.2 Из
1 См.: абз. 5 Преамбулы Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 декабря 1991 г. № 5 «О судебной практике по делам о хулиганстве».
2 См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М.: Юристъ, 2001. - С. 129.
положений работы В.Н. Кудрявцева следует, что общая программа, в соответствии с которой следует проводить отграничение одних преступлений от других, складывается из решения частных вопросов, связанных с установлением отличительных признаков отдельных элементов преступления — объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны. Этой же точки зрения придерживается и Б.А. Куринов.3
По мнению Ю.А. Красикова, хулиганство следует отграничивать от других преступлений, основываясь прежде всего на различиях объективной стороны и субъективных признаков преступного посягатель-ства.4 Эта позиция находила свое отражение в Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о хулиганстве» 1992 г., в котором указывалось, что судам следует отграничивать хулиганство от других преступлений в зависимости от содержания и направленности умысла виновного, мотивов, целей и обстоятельств совершенных им действий.5 В ныне действующем Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о хулиганстве и
3 См.: Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. — М., 1984. — С. 60—117.
4 См.: Красиков Ю.А. Хулиганство. Его сущность, причины и профилактика. — Саратов, 1966. — С. 211—217.
5 См.: п. 15 Постановления Пленума
Верховного суда РФ от 24 декабря 1991 г. № 5 «О судебной практике по делам о хулиганстве».
иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», принятом в 2007 г., дано, по сути, аналогичное разъяснение. Вместе с этим, по нашему мнению, в целях отграничения хулиганства от других преступлений нельзя не учитывать и объект хулиганских действий.
Давая общую характеристику конкретных трудностей, возникающих в следственной и судебной практике при квалификации хулиганства, следует отметить, что основной проблемой сами правоприменители (80% опрошенных) считают постоянно меняющуюся редакцию состава ст. 213 УК РФ. В результате изменений, происходящих с уголовно-правовой нормой не успевает сложиться устоявшаяся следственная и судебная практика ее применения, что обусловливает частые следственные ошибки в квалификации преступных действий, которые, хотя и в зачастую исправляются судами первой или второй инстанции, все же существенно затрудняют процедуру уголовного судопроизводства6. Необходимо также отметить, что ошибки в квалификации хулиганства, которые, в основном допускаются на начальной стадии производства по уголовному делу, существенным образом искажают статистику преступности, которая, в основном, зависит от первоначальной регистрации преступлений, осуществляемой по пер-
6 См.: Рагулин А.В. Ответственность за групповое хулиганство по современному российскому уголовному законодательству // Право и политика. - 2004. - № 10. -С. 47-52.
воначальной квалификации действий виновного. Это, в свою очередь создает неполную картину структуры и динамики преступности.7
Если говорить о трудностях, непосредственно связанных с содержанием состава ст. 213 УК РФ, то следует отметить отсутствие единообразия в применении ст. 213 УК РФ, обусловленное структурой соответствующей уголовно-правовой нормы, а также существование определенных проблем при отграничении хулиганства от других преступлений в силу наличия в УК РФ значительного количества составов преступлений, содержащих в себе указание на хулиганские побуждения как на мотив совершения соответствующих действий. Так, о хулиганских побуждениях, среди преступлений против личности упоминается в следующих составах «убийство» (ст. 105 УК РФ), «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» (ст. 111 УК РФ), «умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью» (ст. 112 УК РФ), «умышленное причинение легкого вреда здоровью» (ст. 115 УК РФ), «побои» (ст. 116 УК РФ), «умышленное уничтожение или повреждение имущества» (ст. 167 УК РФ), «приведение в негодность объектов жизнеобеспечения» (ст. 215.2 УК РФ), «жестокое обращение с животными» (ст. 245 УК РФ). В то же время, не имеется законодательного определения понятия «ху-
7 Смирнова Е.Г. Хулиганство: Уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -Краснодар, 2005. - С. 1-6.
лиганские побуждения», что создает проблемы в квалификации не только хулиганских действий, но и иных, вышеперечисленных составов.
Наряду с этим, существует и значительное количество так называемых «смежных составов» преступлений, к которым необходимо отнести такие составы как «угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью» (ст. 119 УК РФ) «грабеж» (ст. 161 УК РФ), «разбой» (ст. 162 УК РФ), «массовые беспорядки» (ст. 212 УК РФ), «вандализм» (ст. 214 УК РФ), «надругательство над телами умерших и местами их захоронения» (ст. 244 УК РФ), «возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства» (ст. 282 УК РФ).
Кроме того, у многих правоприменителей, вызывает определенные сомнения положение п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ о том, что хулиганство может совершаться по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Деяния, совершаемые по таким мотивам, замечает 72 % опрошенных, — это уже преступления против основ конституционного строя и безопасности государства. По каким именно признакам отграничивать хулиганство без применения оружия и преступление, предусмотренное ст. 282 УК РФ сразу ответить не смогли 81 % опрошенных нами практикующих юристов. Кроме того, 91 % опрошенных указывает на то, что введение в ст. 213 УК РФ пункта «б» породила практически сложно разрешимые
проблемы в отграничении данного преступления от административно-наказуемого мелкого хулиганства. Таким образом, основные трудности, имеющиеся в следственной и судебной практике при квалификации хулиганства и преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений состоят в проблемах квалификации соответствующих составов преступлений и разграничении хулиганства и иных преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений, а также отграничении хулиганства и иных преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений, от смежных составов, и от административно-наказуемого мелкого хулиганства.
К причинам этих трудностей следует отнести:
-постоянно меняющуюся редакцию состава ст. 213 УК РФ;
-отсутствие единообразия в применении ст. 213 УК РФ;
-существование проблем при отграничении хулиганства от других преступлений в силу наличия в УК РФ значительного числа составов преступлений, содержащих в себе указание на хулиганские побуждения как на мотивы совершения соответствующих действий.
В связи с вышеизложенным представляется необходимым рассмотреть в настоящей работе вопросы, связанные с квалификацией и разграничением хулиганства и иных преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений, а также отграничение хулиганства и иных преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений, от смежных со-
ставов, а также от административно-наказуемого мелкого хулиганства.
В ныне действующем Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», отмечается, что судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий. Там же отмечается, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из ху-
лиганских побуждений. Также отмечается, что с учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т. п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.
Вышеприведенные рекомендации Пленума ВС РФ, несомненно, обладают высоким уровнем научно-практической значимости, однако они не дают ответов на все вопросы, возникающие в процессе квалификации хулиганства, и преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений, в первую очередь на проблемные вопросы отграничения хулиганства от иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений и других, смежных составов преступлений.
Представляется, что особенности отражения признаков хулиганства в составах преступлений против личности следует рассмотреть на примере отграничения убийства из хулиганских побуждений от иных видов убийства, поскольку по этим вопросам имеется обширная судебная практика, содержащая наглядные примеры, а также большое ко-
личество научных работ. При разграничении хулиганства и преступлений против жизни и здоровья, совершаемых из хулиганских побуждений, прежде всего следует остановиться на объективной стороне этих преступлений.
Как следует из положений ст. 213 УК РФ, хулиганские действия всегда предполагают грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Причинение вреда личности, которое проявляется в психическом насилии, при хулиганских действиях, как мы уже установили, является формой выражения объективной стороны данного преступления. В ходе совершения преступлений против личности к потерпевшему применяется, прежде всего, физическое насилие. В отличие от состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, преступления против жизни и здоровья, как правило, не сопровождаются грубым нарушением общественного порядка. Напротив, преступники стараются скрыть такие посягательства на длительный промежуток времени. Следовательно, посягательства, квалифицируемые как преступления против личности имеют ярко выраженную направленность на фактическое причинение вреда именно жизни и здоровью человека, которое при этом, виновный нередко стремится сохранить в тайне от окружающих, в частности, путем минимизирования числа возможных свидетелей.
В большинстве судебных решений, принятых до внесения изменений в ст. 213 УК РФ, излагается точ-
ка зрения, в соответствии с которой хулиганские действия, продолжением которых явилось убийство потерпевшего, дополнительной квалификации по ст. 213 УК РФ не требуют.8 Нам представляется, что в случае, когда убийство сопровождалось действиями, входящими в состав хулиганства, все же требуется дополнительная квалификация по ст. 213 УК РФ, поскольку такого действия, как применение насилия, в действующей ныне редакции состава ст. 213 УК РФ не содержится. В обоснование правильности данной позиции следует отметить положение работы В.Н. Кудрявцева о том, что в случае, когда наступившие последствия входят в комплекс, предусмотренный одной уголовно-правовой нормой, имеет место единичное преступление.9 Но поскольку в форму выражения объективной стороны деяния не входит действие, влекущее какие-либо последствия, нельзя говорить об их предусмотренности уголовно-правовой нормой. Поскольку формы выражения деяния у хулиганства и убийства различны, высказанную точку зрения следует признать обоснованной.
В случае отсутствия при убийстве действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, совершенных с применением оружия или предметов, используемых в
8 См.: Бюллетень Верховного суда РФ. - 2002. - № 9.
9 Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М.: Юристъ, 2001. - С. 249.
качестве оружия, либо этих же действий, но совершенных по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, убийство не должно быть квалифицировано по совокупности со ст. 213 УК РФ, и должна применяться норма, устанавливающая уголовную ответственность за соответствующее преступление против личности.
Наряду с объективными признаками важную роль в отграничении хулиганства от преступлений, посягающих на жизнь и здоровье человека, играет их субъективная сторона. В статьях 105, 111, 112, 115 и 116 УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления против жизни и здоровья, хулиганские побуждения признаны квалифицирующим признаком.
Если в основе действий, посягающих на жизнь или здоровье человека, лежат не хулиганские побуждения, а личные неприязненные отношения, месть, ревность и прочие низменные мотивы, содеянное не может быть признано совершенным из хулиганских побуждений. Убийством, совершенным из хулиганских побуждений, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ, рекомендовано признавать убийство, «... совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием про-
тивопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства)».10 Однако, несмотря на наличие ориентира для отграничения убийства по хулиганскому мотиву от убийства, совершенного по иным мотивам, практикующие юристы испытывают определенные сложности.
Например, у многих практических работников существует предубеждение, что действия, совершенные из хулиганских побуждений, представляют собой беспричинные действия в тех ситуациях, когда отсутствует очевидный для всех повод к совершению преступления. Эта точка зрения нам представляется неверной. Как раз незначительный повод и используется виновным для того, чтобы проявить свое явное неуважение к обществу. Своим поведением лицо демонстрирует пренебрежительное отношение к нормам морали, правилам общежития и стремится противопоставить свое поведение общепринятому поведению окружающих его лиц.
Также следует указать и на то обстоятельство, что в случае совершения убийства по мотивам политической, идеологической, расовой, наци-
10 См.: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)» // Сборник постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации.
— М.: Спарк, 1999. — С. 532—539.
ональной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, и при отсутствии грубого нарушения общественного порядка и явного неуважения к обществу, деяние подлежит уголовно-правовой оценке только на основании положений ст. 105 УК РФ. Вместе с этим необходимо подчеркнуть, что введение п. «б» в ч.1 ст. 213 УК РФ встретило вполне обоснованную критику со стороны известных ученых-юристов, а законодательная конструкция этого состава преступления подверглась резкой критике учеными, как противоречащая правилам конструирования Особенной части УК РФ.11
Верховный Суд РФ последовательно придерживается позиции о невозможности квалификации преступления одновременно по нескольким мотивам. Так, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийствах» дано четкое разъяснение, что убийство потерпевшего, совершенное, например из корыстных или из хулиганских побуждений, не может одновременно квалифицироваться по различным пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ. Поэтому двойная мотивация дей-
11 См.: Волженкин Б. Хулиганство // Уголовное право. 2007. № 5. - С. 21; Иванов Н.Г., Косырев И.И. Современный метаморфоз уголовно-наказуемого хулиганства // Российская юстиция. 2008. № 1. - С. 3740; Кибальник А. Борьба с экстремизмом и противоречивость уголовной политики // Уголовное право. 2008. № 2. - С. 129-131.
ствий, заложенная в положения п. «б» ч.1 ст. 213 УК РФ, нарушает выработанные ранее правила квалификации преступлений при конкуренции мотивов. В связи с этим следует отметить, что изменения, внесенные в ст. 213 УК РФ не должны менять сложившуюся практику квалификации убийств при наличии нескольких мотивов, а применение п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ следует рассматривать как исключение из приведенных выше правил квалификации.
Определенную сложность для правоприменителей представляют случаи разграничения ревности и хулиганских побуждений. Эта сложность объясняется тем, что ревность зачастую проявляется в действиях, которые по своей форме характерны и для хулиганских побуждений. Данное обстоятельство, конечно же, не должно рассматриваться как основание для квалификации содеянного как совершенного из хулиганских побуждений. На этой позиции стоит и судебная практика. Так, Президиум Верховного суда РФ в своем постановлении по делу С. подчеркнул, что умышленное убийство, совершенное из ревности, мести и других побуждений, вызванных личными неприязненными отношениями, независимо от места его совершения не должно квалифицироваться как совершенное из хулиганских побуж-дений.12 Из этого постановления также следует, что убийство, совершенное в общественном месте, не всегда является убийством, совершенным
12 См.: Бюллетень Верховного суда РФ. - 1999. - № 3. - С. 2-3.
из хулиганских побуждений, и наоборот, убийство, совершенное не в общественном месте, может, при определенных обстоятельствах, быть признано совершенным из хулиганских побуждений. Так, справедливо было признано совершенным из хулиганских побуждений убийство ребенка по причине того, что он плакал и этим раздражал виновного.13
При разграничении ревности и хулиганских побуждений необходимо исходить из того, что природа возникновения этих двух мотивов различна. Т.Н. Нуркаева указывает, что ревность, в отличие от хулиганского мотива, имеет конкретную направленность и обусловлена интимными отношениями между людьми, а ее возникновению предшествует определенный повод и основания. Как мотив преступления ревность означает вызванный образом «третьего» страх потери объекта внимания, сопровождающийся мучительными переживаниями и страданиями.14 В основе хулиганских побуждений, напротив, лежит стремление показать пренебрежение к окружающим, к обществу,15 к личному достоинству человека, явно противопоставить
13 См.: Обзор законодательной и судебной практики ВС. — 1985. — 4 кв.
14 См.: Нуркаева Т.Н. Личные (гражданские) права и свободы человека и их охрана уголовно-правовыми средствами: вопросы теории и практики. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. — С. 123.
15 См. напр.: ГрудцынаЛ.Ю. Идея граж-
данского общества в творчестве М.М. Сперанского // Образование и право. 2011.
№ 3(19). С. 217-225.
свое поведение требованиям общественного порядка, желание показать свою грубую силу, пьяную удаль, жестокость, поиздеваться над беззащитным, в вызывающей форме выразить протест против общественной дисциплины, бросить вызов общественной нравственности.16
Следует отметить, что зачастую у правоприменителей возникают сложности при отграничении убийства из хулиганских побуждений от убийства в драке или ссоре. Под дракой принято понимать физическое столкновение людей, совершаемое по обоюдному волеизъявлению, выраженному словесно или в молчаливой форме, для решения возникшего конфликта. Физическое столкновение охватывается понятием «драка» и в том случае, когда оно начато по инициативе одной из сторон при условии, что другая приняла вызов, вступила в нее для сведения личных счетов.17 А. Коробеев справедливо отмечает, что целью драки является нанесение побоев, а не причинение смерти обидчику (подобную цель могут преследовать дуэль или поединок). Поэтому если драка перерастает в убийство, правильнее будет именовать такое преступление «убийством на почве драки». Хотя действия дерущихся нередко выглядят безмотивными, на самом деле среди
16 См.: Грудцына Л.Ю. Свобода и гражданское общество // Образование и право. 2011. № 1(17). С. 22-30.
17 См.: Ткаченко В.И. Квалификация преступлений против жизни и здоровья по советскому уголовному праву. — М., 1977. — С. 44.
движущих факторов такого поведения чаще всего выделяются гнев, ненависть, трусость, зависть, злоба, отчаяние.18
Библиографический список:
1. Волженкин Б. Хулиганство // Уголовное право. 2007. № 5. - С. 21; Иванов Н.Г., Косырев И.И. Современный метаморфоз уголовно-наказуемого хулиганства // Российская юстиция. 2008. № 1. -С. 37-40.
2. Грудцына Л.Ю. Идея гражданского общества в творчестве М.М. Сперанского // Образование и право. 2011. № 3(19). С. 217-225.
3. Грудцына Л.Ю. Свобода и гражданское общество // Образование и право. 2011. № 1(17). С. 22-30.
4. Кибальник А. Борьба с экстремизмом и противоречивость уголовной политики // Уголовное право. 2008. № 2. - С. 129131.
5. Коробеев А. Простое убийство и сложности его квалификации // Уголовное право. - 2001. - № 2. - С. 16.
6. Красиков Ю.А. Хулиганство. Его сущность, причины и профилактика. - Саратов, 1966. - С. 211-217.
7. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М.: Юристъ, 2001. - С. 129.
8. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. - М., 1984. -С. 60-117.
9. Нуркаева Т.Н. Личные (гражданские) права и свободы человека и их охрана уголовно-правовыми средствами: вопросы теории и практики. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - С. 123.
10. Рагулин А.В. Ответственность за групповое хулиганство по современному российскому уголовному законодательству // Право и политика. - 2004. - № 10. -С. 47-52.
11. Смирнова Е. Г.Хулиганство: Уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Краснодар, 2005. - С. 1-6.
12. Ткаченко В.И. Квалификация преступлений против жизни и здоровья по советскому уголовному праву. - М., 1977. - С. 44.
18 См.: Коробеев А. Простое убийство и сложности его квалификации // Уголовное право. - 2001. - № 2. - С. 16.
