CC BY
6
ного судопроизводства» [5]. При этом, как верно отмечают авторы, «ни в зарубежной или отечественной литературе, ни на международном уровне не имеется общепризнанного определения этого термина, что не способствует единообразному пониманию официальных документов и позиций авторов публикаций» [6; 7].
И хотя на уровне отдельных органов государственной власти разработаны и действуют собственные локальные нормативные право-
вые акты, регулирующие отдельные вопросы, касающиеся антикоррупции, например Комплексный план мероприятий Следственного комитета РФ по противодействию коррупции [6], тем не менее как таковых антикоррупционных стандартов в них нет.
Таким образом, имеется объективная необходимость законодательного закрепления системы антикоррупционных стандартов ввиду роли и значения антикоррупционной политики для укрепления российской государственности.
Библиографический список
1. Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» (с изм. и доп.). Доступ из спра-вочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
2. Указ Президента Российской Федерации от 2 апреля 2013 г. № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Методические рекомендации по разработке и принятию организациями мер по предупреждению и противодействию коррупции: утв. 26 04.2014 г. Министерством труда и социального развития РФ. URL: https://docs.cntd.ru/document/499057913 (дата обращения: 11.12.2023).
4. Правовые основы противодействия коррупции: международные и национальные стандарты и инициативы: монография: в 2 т. / под общ. ред. Т. Я. Хабриевой, Р. А. Курбанова. Т. 1. М.: Проспект, 2019. 528 с.
5. Тиханин И. В. Классификация антикоррупционных стандартов в уголовном судопроизводстве // Право и практика. 2023. № 2. С. 88-92.
6. Комплексный план мероприятий Следственного комитета РФ по противодействию коррупции: утв. приказом Следственного комитета РФ от 31 августа 2018 г. № 81. URL: https://sledcom.ru/document/1554329/ (дата обращения: 11.12.2023).
7. Зимин В. В. Имплементация международных антикоррупционных стандартов, касающихся уголовной юрисдикции, в российское законодательство // Актуальные проблемы российского права. 2022. Т. 17. № 3. С. 150-159.
8. Проект № 216592-3 Федерального закона «Основы законодательства об антикоррупционной политике». URL: https://kubsu.ru/sites/default/files/insert/page/_fz_osnovy_zakonodatelstva_ob_antikorrupcionnoy_politike.pdf (дата обращения:
11.12.2023).
© Курбатова С. М., 2023
УДК 347.234+347.2
ОБРЕМЕНЕНИЯ И ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
И ИНЫХ ВЕЩНЫХ ПРАВ
Никиташина Наталья Александровна,
кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой гражданско-правовых и уголовно-правовых дисциплин
Чебодаева Елена Альбертовна,
магистрант
Хакасский государственный университет им. Н. Ф. Катанова (г. Абакан)
В статье исследуются законодательные, правоприменительные и доктринальные подходы к пониманию сущности таких гражданско-правовых институтов, как ограничения права собственности (а равно иных вещных прав) и обременения имущества собственника (владельца). Авторы приходят к выводу, что, несмотря на определённое сходство, данные институты не являются тождественными. Основными критериями, по
которым можно различать ограничения и обременения, являются основания установления и отмены, сроки действия, плата за пользование, субъект, претерпевающий связанные с ограничениями или обременениями неудобства.
Ключевые слова: вещные права, право собственности, обременение имущества, ограничение прав, земельный сервитут, публичный сервитут, частный сервитут, злоупотребление правом.
ENCUMBRANCES AND RESTRICTIONS ON PROPERTY RIGHTS AND OTHER REAL RIGHTS
Nikitashina Natalya Aleksandrovna,
Ph.D. in Law, Associate Professor, Head of the Civil and Criminal Law Disciplines Department
Chebodaeva Elena Albertovna,
graduate student Katanov Khakass State University (Abakan)
The article examines legislative, law enforcement and doctrinal approaches to understanding the essence of such civil law institutions as restrictions on property rights (as well as other real rights) and encumbrances on the property of the owner (possessor). The authors come to the conclusion that, despite certain similarities, these institutions are not identical. The main criteria by which restrictions and encumbrances can be distinguished are the grounds for establishment and cancellation, validity periods, fees for use, and the subject suffering the inconvenience connected with the restrictions or encumbrances.
Key words: real rights, property rights, encumbrance on the property, limitation of rights, land easement, public easement, private easement, abuse of right.
Несмотря на достаточную исследованность института права собственности и иных вещных прав, такие аспекты указанной темы, как распределение бремени собственности или обременения и ограничения вещных прав, до настоящего времени недостаточно полно изучены в отечественной и зарубежной литературе, хотя давно известны и доктрине, и законодательной, а также судебной практике. Как правило, внимание исследователей привлекают более существенные вопросы: содержание и виды вещных прав, их эволюция на протяжении длительного времени. Однако сегодня интерес к таким немаловажным «деталям» отвечает критериям актуальности.
Во-первых, это связано с реформой гражданского законодательства, начатой в 2013— 2014 гг. и посвящённой в целом разделу вещных прав, а это примерно треть новелл.
Во-вторых, это обусловлено тем, что в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) институту вещных прав по-свящён целый раздел (р. II), состоящий из 9 глав и более чем из 100 страниц. При этом праву собственности в нём посвящена 1 спе-
циальная глава, включающая 2 параграфа и около 80 статей. Несмотря на названия глав, включающие словосочетания «право собственности» и «иные вещные права», иным вещным правам посвящено всего 18 статей.
Однако частично вещные права регулируются также нормами Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), Жилищного кодекса РФ, Налогового кодекса РФ, Кодекса об административных правонарушениях РФ и другими нормативными правовыми актами.
В то же время не всем элементам даже абсолютного вещного права - права собственности - уделяется одинаковое внимание. Так, содержание «бремени собственности» рассматривается только в ст. 210 ГК РФ, а также в постановлениях Конституционного Суда РФ № 10-П от 12.04.2016 [1], № 28-П от 03.07.2018 [2] и № 16-П [3] от 22.06.2017.
В некоторых странах бремя содержания собственности рассматривается как проявление принципа «собственность обязывает», закреплённого в конституции. Например, абз. 2 ст. 14 Конституции ФРГ 1949 г. устанавливает, что «собственность обязывает», а «пользова-
ние ею должно одновременно служить общему благу». Аналогичные положения включены, в частности, в конституции Италии 1947 г., Португалии 1976 г., Испании 1978 г., Бразилии 1988 г., Украины 1996 г. [4].
В-третьих, меняется само отношение к вещным правам. Изначально речь всегда шла о правах на вещи как объекты материального мира, однако в XXI веке в гражданский оборот вводится всё больше нематериальных (виртуальных, цифровых) объектов права [5].
Что касается ограничения имущественных прав и обременения объекта (имущества), то их актуальность связана с отсутствием в ГК РФ определений указанных понятий. ЗК РФ, напротив, определяет сервитут как «ограниченное право пользования чужим земельным участком» (ст. 23 ЗК РФ), однако в ч. 5-6 данной статьи сервитут характеризуется как «обременение земельного участка» [6].
К сожалению, не только в нормативных правовых актах, но и в комментариях на официальных сайтах муниципальных органов, например на сайте администрации города Ливны (Орловская область) [7] названия этих двух не тождественных друг другу институтов употребляются в качестве синонимов.
Нет единства точек зрения и на уровне научной доктрины. Так, Л. В. Щенникова также относит сервитут одновременно и к ограничениям права собственника, и к обремене-ниям объекта собственности [8, с. 140-141].
Действительно, у этих институтов есть ряд общих признаков. Например, ограничения устанавливаются бессрочно или на определённый срок, так же как и обременения. Например, публичный сервитут на землю устанавливается на срок от 1 года до 49 лет (39.45 ЗК РФ) [6].
Меж тем различие между ними лежит в природе самих явлений: любое субъективное право, даже абсолютное, имеет свои пределы, но не на всякое имущество налагаются обременения. Справедливости ради следует отметить, что термин «обременение имущества» не
совсем верен, так как тяжесть бремени может ощутить только субъект, обладающий волей.
Ограничения права собственности включают в себя сужение объёма правомочий, в том числе запреты на реализацию прав, установленные в частных или публичных интересах.
Ещё одно отличие состоит в юридических последствиях, наступающих при уничтожении имущества: при ограничении они отпадают сами собой, поскольку нечего становится ограничивать, а при обременении пользователь обременённой вещи вправе требовать от собственника возмещения понесённых убытков.
Ограничения права могут быть установлены и сняты при наступлении или отпадении определённых в законе условий. Обременение имущества может быть прекращено при отпадении надобности для этого, по воле сторон либо по решению суда, если собственник обременённого имущества докажет, что обременение мешает эффективному использованию данного имущества.
Ограничения устанавливаются законодателем, обременения - соглашением сторон, решением органов исполнительной власти (но с учётом общественных слушаний), суда. Ограничения реализуются посредством установления специальных режимов в виде запретов и фиксации естественных границ объекта, обременения связаны с изъятием части правомочий у собственника и передачей их третьим лицам [9, с. 22]. Однако обременение не может возникнуть для объекта, право собственности на который не оформлено законным порядком.
Более того, условия для обременения должны быть бесспорными. Так, для установления сервитута недостаточно обосновать в качестве причины невозможность обеспечения истцом использования своего имущества, кроме как путём обременения чужого имущества. Необходимо доказать, что данный вид обременения является единственно возможным как с позиции собственника обременяемого имущества, так и с позиции собственника, требующего
установить обременение. При необходимости субъекты спора могут провести экспертизу, результаты которой (все варианты обременения) суд должен всесторонне изучить и оценить.
Если суд установит возможность иначе использовать собственность истца, т. е. без установления обременения (в т. ч. наличие более длинного подъездного пути, менее благоустроенного, по иным причинам недостаточно удобного для истца), либо, напротив, возможность нарушения прав собственника обременяемого имущества, возникающего именно ввиду его обременения (например, невозможность использовать по целевому назначению часть земельного участка), то в установлении сервитута будет отказано.
Помимо этого, суд руководствуется действующими Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства [10]. Например, пп. 4 п. 7.5 указанных рекомендаций устанавливает минимальную ширину прохода (1 м), проезда (3,5 м) к капитальным строениям на земельном участке либо к самому участку. Так, учтя данные рекомендации, Белогорский городской суд, рассматривая дело № 2-171/2019, отказал в удовлетворении исковых требований Е. В. Сысоева к ООО НСК «Сервис» об уменьшении размера сервитута [11].
Ограничения устанавливаются в пользу неопределённого круга лиц (третьих лиц). Обременение чаще всего устанавливается в пользу конкретных субъектов, например земельный сервитут - в отношении собственников соседнего участка. По общему правилу, обременения устанавливаются по требованию субъекта, в чьих интересах ограничивается чужое право собственности (п. 1 ст. 274 ГК РФ) [12].
Однако Президиум Верховного Суда РФ в своём обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (п. 5, § 1 Обзора ПВС РФ) отмечает, что «с требованием об установлении сервитута впра-
ве обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок» [13]. Он также указал, что правом требовать отмены сервитута обладает не только собственник обременённого имущёства, но и собственник вещи, для использования которой установлено данное обременение (п. 6, § 1 Обзора ПВС РФ) [13].
Обременения, в отличие от ограничений, могут носить возмездный характер. Так, п. 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ [6] предусматривают взимание соразмерной платы за ограниченное пользование чужим земельным участком. Однако, как показывает судебная практика, требование платы без установления сервитута путём фактических действий (например, огораживания участка) и юридических оснований (соглашения, судебного решения) признаётся одним из видов злоупотребления правом («навязывание» частного сервитута) [14].
В то же время ограничения права усматриваются некоторыми учёными в отдельных обязанностях, корреспондирующих правам органов публичной власти и должностных лиц в сфере надзора и контроля [15, с. 4-5]. В. А. Микрюков считает, что и бремя собственности также относится к ограничениям, поскольку не корреспондирует правам третьих (частных) лиц [15, с. 7-8], но это не совсем верно, поскольку права не тождественны свободам: они изначально имеют пределы, тогда как свободы их не имеют. Другой вопрос, что в реальном мире свобода - категория относительная (т. е. тоже не абсолют).
Иными словами, право - это модель возможного поведения, у которой есть естественные, социальные и правовые ограничения. Первые зависят от личных возможностей субъекта. Так, каждому гарантировано право на творчество, но не каждый имеет творческие способности для его реализации. Вторые зависят от сложившихся в обществе правил пове-
дения, связанных с ролью и статусом индивида, его культурными или религиозными предпочтениями, а также с существующими в обществе заблуждениями и идеологическими установками. Поэтому в католической Италии женщины получили избирательное право только в 70-е гг. ХХ века, а в обществах архаичного типа (например, Спарта, Индия), где уровень медицины был низким, а социальная опека неразвитой, социальной нормой являлось убийство неизлечимо больных стариков и
детей [16, с. 252-253]. Правовые ограничения накладываются государством, чтобы уравнять возможности разных индивидов общества (женщин и мужчин, детей и взрослых, здоровых и инвалидов и т. п.).
Таким образом, несмотря на сходство двух исследуемых явлений - ограничений и обре-менений - они имеют гораздо больше отличительных черт, не позволяющих отождествлять их между собой ни в законодательстве, ни в отечественной доктрине, ни на практике.
Библиографический список
1. По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы: Постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 № 10-П. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
2. По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам: Постановление Конституционного Суда РФ от 03.07.2018 № 28-П. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А. Н. Дубовца: Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Рыбалов А. Бремя содержания имущества (ст. 210 ГК). Проект комментария // Закон.ру. URL: https://zakon.m/blog/2018/8/13/bremya_soderzhaniya_imuschestva_st_210_gk_proekt_kommentariya (дата обращения: 03.11.2023).
5. Сагдеева Л. В. Исключительное право и право собственности: единство и дифференциация в осуществлении и защите: специальность 12.00.03 «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право»: автореф. дисс. на соискание уч. степ. канд. юрид. наук / Л. В. Сагдеева. Москва, 2020. 296 с. // Институт законодательства и сравнительного правоведения. URL: https://izak.ru/upload/iblock/c8d/Sagdeeva_Dissertatsiya.pdf (дата обращения: 06.11.2023).
6. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ: в ред. от 4 августа 2023 г. № 492-ФЗ // Российская газета. 2001. 30 окт.
7. Что такое обременение права собственности // Официальный сайт администрации города Ливны. URL: https://adminliv.ru/news2480 (дата обращения: 06.11.2023).
8. Щенникова Л. В. Вещное право. М.: Юрист, 2006. 192 с.
9. Мейер Д. И. Русское гражданское право: Чтения Д. И. Мейера, изд. по зап. слушателей под ред. А. Вицина. 8-е изд., испр. М.: Тип. Современ. изв., 1873. М.: Статут, 2021. 846 с.
10. Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г. (с изм. от 18.04.2003). Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
11. Решение № 2-171/2019 2-2362/2018 2-3/2020 2-3/2020(2-171/2019;2-2362/2018;)~М-2229/2018 М-2229/2018 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-171/2019 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc/mLUTFjyTzq68/ (дата обращения: 04.12.2023).
12. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть I от 30.11.1994 № 51-ФЗ: в ред. от 24.07.2023 // Российская газета. 1994. 8 дек.
13. Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
14. Решение № 2-2102/2019 2-282/2020 2-282/2020(2-2102/2019;)~М-1949/2019 М-1949/2019 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-2102/2019 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc/F904IySW26oP/ (дата обращения: 04.12.2023).
15. Микрюков В. А. Ограничения и обременения права собственности и иных гражданских прав: специальность 12.00.03 «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право»: автореф. дисс. на
соискание уч. степ. канд. юрид. наук. М., 2004. 24 с. // КиберЛенинка. URL: https://www.dissercat.com/content/ogranicheniya-i-obremeneniya-prava-sobstvennosti-i-inykh-grazhdanskikh-prav/read (дата обращения: 04.12.2023). 16. Никиташина Н. А. Обычай добровольной смерти у традиционных народов, право на эвтаназию и связанные с ним риски // Юридическая техника. 2019. № 13. С. 252-256.
© Никиташина Н. А., Чебодаева Е. А., 2023
УДК 342.41:341.01(094.2)(470+571)
КОНСТИТУЦИОННЫЕ УСЛОВИЯ ПРИМЕНЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (В КОНТЕКСТЕ ПОПРАВОК 2020 ГОДА)
Чеботарёва Ирина Александровна,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданско-правовых и уголовно-правовых дисциплин Хакасский государственный университет им. Н. Ф. Катанова (г. Абакан)
В статье рассматривается категория «конституционные условия международных договоров Российской Федерации». Автор выделяет условия применения международных договоров и анализирует их с позиций практики Конституционного Суда РФ и с точки зрения действующей редакции Конституции РФ. Особое внимание уделено проблематике толкования международных договоров РФ. Отмечается необходимость учёта не только правил Венской конвенции о праве международных договоров РФ, но и международно-правовой позиции российского государства, а также конституционности.
Ключевые слова: международный договор РФ, конституционные условия применения, конституционность истолкования, конституционность международного договора, применение международного договора, национальная имплементация международных обязательств.
CONSTITUTIONAL CONDITIONS FOR APPLICATION OF INTERNATIONAL TREATIES OF THE RUSSIAN FEDERATION (IN THE CONTEXT OF AMENDMENTS OF 2020)
Chebotareva Irina Aleksandrovna,
Ph.D. in Law, Associate Professor, Associate Professor of the Civil and Criminal Law Disciplines Department Katanov Khakass State University (Abakan)
The article examines the category of constitutional conditions of international treaties of the Russian Federation». The author determines conditions for the application of international treaties and analyzes them from the standpoint of the practice of the Constitutional Court of the Russian Federation and from the point of view of the current version of the Constitution of the Russian Federation. Particular attention is paid to the problems of interpretation of international treaties of the Russian Federation. It is noted that it is necessary to take into account not only the rules of the Vienna Convention on the Law of International Treaties of the Russian Federation, but also the international legal position of the Russian state, as well as the constitutionality.
Key words: international treaty of the Russian Federation, constitutional conditions of application, constitutionality of interpretation, constitutionality of an international treaty, application of an international treaty, national implementation of international obligations.
В ходе реформирования Конституции Российской Федерации (далее - КРФ) [1] изначально во главу угла была поставлена задача обеспечить действие на территории России тех международно-правовых предписаний, которые не противоречат КРФ [2]. Вместе с тем
место в КРФ и значение норм, определяющих соотношение международного и российского права, предопределили их неприкосновенность в ходе конституционной реформы; поэтому поставленная Президентом РФ задача решалась в основном за счёт статей 79, 125 КРФ [3].
