CC BY
26
ОБРАЗОВАТЕЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ СТРАТЕГИИ НАСЕЛЕНИЯ
Г.В. Градосельская
Кафедра социологии
Российский университет дружбы народов Ул. Миклухо-Маклая, 6, 117198, Москва, Россия
В настоящее время в России одной из наиболее важных задач признается реформирование системы высшего образования. Для нашей страны, пережившей десятилетний период перехода к рыночной модели экономического развития, необходимо создание эффективной и адекватной образовательной системы. Признание этой задачи в числе первоочередных приоритетов государственной политики объясняется огромным влиянием, которое оказывает состояние сферы образования как на состояние экономики страны в целом, так и на возможности улучшения социально-экономического положения значительной части населения.
Становится все более очевидным, что система образования, методы и стратегии ее развития, сложившиеся в дореформенный период, неадекватны сегодняшним социально — экономическим условиям. На государственном уровне признается невозможность полного бюджетного финансирования высшего образования в стране. Происходит развитие системы платного образования как в негосударственных, так и на коммерческих отделениях государственных вузов, необходимость оплаты репетиторов и подготовительных курсов, «потерянные заработки» студента делают для значительной части населения актуальной проблему материальных ограничений возможности получения образования. В то же время, сам студент и домохозяйство, оплачивающее его обучение, становятся полноправными инвесторами, заинтересованными в качестве получаемых знаний. Таким образом, процесс получения образования вполне можно рассматривать как рынок, при котором обе стороны — и поставщики, и потребители образовательных услуг — принимают рациональные решения в зависимости от многих факторов.
Однако даже оплаченное образование не обязательно обеспечивает потребителю достаточно высокий уровень подготовки, знания и навыки, востребованные современным обществом, кардинально изменившейся за последние годы внешней средой. Вопрос, насколько адекватен уровень образования материальным и другим затратам самого студента и его семьи, в какой степени полученное образование ликвидно и может быть использовано в качестве ресурса достижения сравнительно высокого уровня материального и общественного положения, остается открытым. Во многих случаях уровень, профессиональная направленность и качество получаемой подготовки не соответствуют требованиям работодателя, потребностям рынка труда. Помимо оценки качества работы каждого учебного заведения в отдельности становится актуальным анализ эффективности функционирования образовательной системы страны в целом.
Для наиболее полного понимания существующих проблем в сфере образования и поиска оптимальных путей их решения представляется необходимым комплексное изучение всех аспектов, влияющих на доступность образования, его качество, финансирование и результатов использования на рынке труда.
Предыдущие исследовательские работы, связанные с образовательной сферой, можно разделить на несколько групп:
во-первых, это исследования, касающиеся отдельных, достаточно узких задач с привлечением аппарата математического моделирования [1,3,4,5,9]. Это исследования по гендерной проблематике в сфере образования и труда, по влиянию человеческого капитала на уровень зарплат, по изменению уровня зарплаты с возрастом и даже по эффективности реформирования системы образования за рубежом. Являясь прикладными, они направлены на решение конкретных задач в сфере образования, но не нашли отражения в учебниках по экономике и социологии. Результаты исследований известны только узкому кругу специалистов;
во-вторых, работы, которые стали классическими и включены в большинство учебников по экономике труда. Здесь так же широко представлены математические модели. Они известны как специалистам, так и исследователям, работающим в смежных областях [11,13,14,16]. К сожалению, эти теоретически обоснованные подходы не находят широкого практического применения;
в-третьих, это исследования описательного характера, оценивающие качество и эффективность работы образовательных учреждений по некоторым фиксированным критериям. В частности, оценка качества работы вуза достаточно давно разрабатывалась западными исследователями. Эти исследования помогали в принятии решения относительно конкретного учебного заведения, но не обеспечивали преемственность и совместимость данных, а так же их включение в некоторую обобщенную теоретическую модель [2,7,8];
в-четвертых, — это масштабные социолого-экономических исследований, благодаря которым производится общая оценка состояния образовательной системы, и, самое главное — принимаются правительственные решения в области образовательной политики [6,10,12,15].
Опрос, проведенный фондом «Общественное мнение» осенью 2002 г., также можно отнести к категории масштабных исследований.1 В табл. 1 показана процедура отбора семей для взятия интервью. Как видим, из общероссийской выборки 37% семей удовлетворяли условию отбора респондентов — наличию детей от 13 до 20 лет.
Таблица 1
Отбор семей для опроса по общероссийской выборке
В вашей семье есть подростки, юноши, девушки в возрасте 13-20 лет, проживающие вместе с вами или уехавшие учиться в другой населенный пункт? Количество семей %
Да, есть Нет, детей нет 3312 5582 37 63
ВСЕГО 8894 100
80% семей, удовлетворявших требованию отбора, были опрошены согласно процедуре. 10% отказались от интервью, в 9% случаев не удалось застать респондентов дома. Таким образом, по общероссийской выборке было получено 2642 результативных интервью.
Кроме общероссийского, был проведен опрос в Перми и Пермской области. Были опрошены 1320 родителей по опроснику, аналогичному общероссийскому. Кроме того, в области были опрошены 387 школьных преподавателей и 198 преподавателей вузов. Вопросы в их анкетах были сформулированы таким образом, что позволяли получить суждения разных сторон по вопросам оплаты образовательных услуг. Как показали расчеты, которые будут приведены позднее, в основном, выводы, сделанные по общероссийской выборке оказались справедливы и для Пермской области. Суждения по вопросам образования различались только для разных целевых групп. Так, суждения родителей и преподавателей значительно расходились относительно официальной или неофициальной оплаты образовательных услуг.
Концептуальная схема исследования
При исследовании системы образования как в отдельно взятом регионе, так и в стране в целом, социологам приходится сталкиваться со многими проблемами. Одна из главных —
1
Опрос был проведен в рамках НИР «Формирование системы мониторинга экономики образования» совместно с ГУ-ВШЭ по заказу Министерства образования РФ.
недостаточно разработанная методология проведения оценки образовательных систем. Несмотря на то, что в настоящее время существуют зарубежные работы по мониторингу образовательных программ, какая-то часть мирового опыта применима к российской практике, многое — нет. Так же остро встает вопрос о разработке индикаторов, отражающих потребности российского рынка образовательных услуг.
Перед проведением исследования нами была разработана схема, отражающая взаимодействия акторов разного уровня: как организаций (вузов, школ, министерства образования), так и физических лиц. Основной элемент, который является связующим между разными ступенями образования, — это учащийся и его родители. На временной оси в динамике отображены этапы обучения: в школе, в вузе, потом переход на рынок труда. Семьи на разных стадиях обучения делают свой выбор, разрабатывают стратегии получения образования в зависимости от разных факторов.
Так, они могут выбрать, когда ребенок пойдет работать — после школы, ПТУ, вуза или техникума... Они решают, какие затраты на образование будут для них приемлемы и в зависимости от этого выбирают вуз, в который будет поступать ребенок. Таким образом, учащийся и семья — главные акторы образовательной системы, все связи схемы в конечном счете замыкаются на них.
Так же могут существовать взаимосвязи на других уровнях: между преподавателями школ и вузов, между министерством образования и региональными отделами образования... На данный момент одна из основных проблемных зон российской образовательной системы: перехода учащихся из школы в вуз. Он является наиболее болезненным и ресурсозатратным и для учеников, и для их родителей. Причина — очень низкий уровень школьной подготовки наряду с довольно жесткими требованиями при поступлении в вуз.
Принципы проведения исследования системы образования изложены ниже:
1. Предлагаем рассматривать учащегося как экономический рационально действующий субъект, обменивающий финансовые средства на человеческий капитал. Так, показатель (индикатор) экономического поведения учащегося является отношением полученных знаний на единицу затраченных финансов. Фактически мы будем исследовать жизненный путь молодого человека от школы до выхода из института.
2. Цепочка должна быть трехсоставная: школа — вуз — рынок труда (рынок молодых специалистов), поскольку включение каждого последующего звена задает вектор целей предыдущего. Так, цель школы — дать качественное образование и подготовить подростка к поступлению в вуз или в среднее специальное образовательное учреждение. Цель вуза — подготовить специалиста, конкурентоспособного на рынке труда, к получению престижной работы. Какое количество молодых людей переходят из одного звена цепи в другое — и есть показатель качества знаний (образования) на предыдущем этапе.
3. На рынке образовательных услуг действуют два типа изучаемого объекта: актор и институт. Каждый из этих типов выполняет свою роль в общей системе образования, и отличается разной мотивацией в принятии конечных решений. Институты служат проводниками государственной политики в области образования к акторам. Акторы принимают решение о своем вхождении или не вхождении в тот или иной институт.
4. Институты. Часть институтов мы уже перечислили в п. 2: школа, вуз, предприятие. Кроме того, существуют еще два института, не включенные в горизонтальную цепочку, но влияющие на события в образовательном пространстве региона или области — государство и местная администрация (как проводник государственной политики на местах, однако с учетом региональных особенностей).
Рис. 1. Концепция мониторинга образования
Институты и акторы, действующие на рынке образовательных услуг
5. Акторы. Кроме учащегося в поле образовательных услуг действуют следующие акторы: учителя в школах, преподаватели в вузе, администрация школ, администрация в вузе. Все они встроены не только в вертикальную иерархию, но и обладают значительными горизонтальными связями. В некоторых случаях — напрямую, и во всех случаях — опосредованно через учащихся. Каждый из этих акторов также является независимым в принятии решений, и выборе своего экономического поведения на рынке образовательных услуг. Так, например, преподаватель в вузе сам принимает решение, в каких образовательных программах он принимает участие, за какую сумму он согласен продавать свои знания и т. д. Администрация вузов преследует свои цели, связанные с удешевлением труда преподавателей, и максимизацией сумм, взимаемых со студентов. Равновесие этой системы находится на пересечении интересов этих акторов и институтов (рис. 1).
6. По мнению авторов этого предложения, основная проблема при разработке концепции заключается в разделении «статистических» и «социологических» критериев. Социологические критерии описывают некоторые характеристики акторов. Статистические критерии описывают некоторые характеристики институтов (например, среднее количество докторов наук в институте — информация собрана — об акторах, но характеристика получена — института).
Поступление в вуз: лотерея или закономерный результат вложенных усилий или средств?
Поступление в вуз — кто собирается поступать? Планирование образовательной цепочки в зависимости от достатка семьи
Можно отметить, что все слои населения понимают необходимость высшего образования. Подавляющее большинство респондентов (93%) хотели бы, или «скорее хотели бы», что бы их дети получили высшее образование. Но дальнейшие стратегии родителей в получении высшего образования зависят от многих факторов. Одна из гипотез состоит в том, что родители сознательно или неосознанно выстраивают образовательные стратегии своего ребенка. Так, табл. 2 показывает, что больше всего на получение высшего образования рассчитывают (нацелены) учащиеся школ и техникумов. Ответы этих групп говорят о сформировавшемся интересе на получение высшего образования. Учащиеся ПТУ и колледжа менее уверены в получении высшего образования, они скорее дают осторожные оценки.
Таблица 2
Нацеленность на высшее образование в зависимости от места обучения ребенка
Хотелось, что бы Где учится ребенок(%) ВСЕГО (%)
ребенок получил высшее образование? в школе (гимназии), лицее в ПТУ в техникуме в колледже
безусловно хотелось бы 77 64 74 71 71
скорее хотелось бы 19 31 19 25 22
не хотелось бы 4 5 8 5 7
ВСЕГО 100 100 100 100 100
Посмотрим, дети из каких семей учатся в каких учебных заведениях (см. таблицу 3). Респонденты были разделены на три равные группы в зависимости от уровня среднедушевого дохода: на нижнюю, среднюю и высшую треть. Учащиеся школы достаточно равномерно репрезентируют разные доходные группы, в ПТУ учатся преимущественно дети из низкодоходных групп, а в техникуме - дети из средних по уровню дохода групп. Если учесть, что 74% учащихся техникума безусловно хотят получать высшее образование, можно сделать промежуточные выводы:
- Техникум — это особая стратегия на получение высшего образования для среднедоходных групп. Они используют это для того что бы облегчить поступление ребенка в вуз, поскольку получают хорошее специальное образование и подготовку к вузу с меньшими затратами.
- Низкодоходные группы, как правило, ориентируются на поступление ребенка в ПТУ, а затем на получение им работы.
Таблица 3
Распределение по учебным заведениям в зависимости от доходов
Среднедушевой доход Где учится ребенок
в школе в ПТУ в вузе в техникуме в колледже
(гимназии),
лицее
Низшая треть 31 46 18 35 28
Средняя треть 36 38 34 42 38
Высшая треть 32 16 47 23 34
ВСЕГО 100 100 100 100 100
Напрашивается предположение о том, что помимо дохода на образовательные стратегии влияют и другие характеристики их семей.
Влияние родителей на получение детьми высшего образования
Первая гипотеза этого раздела состоит в том, что различные образовательные слои воспроизводят сами себя, и самым влиятельным фактором будет образование родителей. Как показывает исследование, 89% родителей с высшим образованием безусловно хотят, чтобы их дети имели высшее образование. Среди родителей с начальным образованием таких всего 58%.
Обратим внимание на то, что высокообразованные и высокодоходные группы родителей придерживаются примерно похожих образовательных стратегий в отношении своих детей. Возможно, эти переменные связаны между собой, и от образования родителей зависит доход семьи. Табл. 4 подтверждает зависимость дохода родителей от их образования. Так, в группе родителей с высшим образованием высокодоходная часть составляет 54%, в то время как у родителей со средним образованием — 28%, а у родителей с начальным образованием 11% попадают в высшую группу доходности.
Таблица 4
Распределение доходных групп по уровням образования
Среднедушевой доход Образование родителей (%) ВСЕГО (%)
начальное среднее высшее
Низшая треть 56 34 12 31
Средняя треть 34 38 34 37
Высшая треть 11 28 54 32
ВСЕГО (%) 100 100 100 100
ВСЕГО (чел.) 200 1751 563 2514
Если рассмотреть одновременное влияние этих двух факторов на образовательные стратегии, то далее увидим, что они прямо и равномерно взаимосвязаны. И увеличение дохода, и повышение образования повышают вероятность выбора родителями стратегии на получение высшего образования для своих детей.
Высокообразованная группа наиболее однородна в суждениях о том, что поступить в вуз можно без значительных денежных затрат. Из низкообразованных всего 9 % считают, что можно поступить в вуз без особых затрат. Самое удивительное, что 25% низкодоходной группы с низшим образованием считают, что в вуз можно поступить без значительных затрат. Эта группа несколько выбивается из общей тенденции.
Готовность пойти на серьезные материальные затраты одновременно зависит и от уровня доходов и от уровня образования, и равномерно увеличивается при их росте.
Что касается возможности брать кредит на образование, то здесь прослеживаются довольно неожиданные тенденции. Как ни странно, чем меньше получают респонденты с низшим
образованием, тем больше шансов, что они возьмут кредит на образование. С другой стороны, так подтверждается гипотеза о том, что для высокообразованных групп высшее образование детей является самоцелью, эта страта активно самовоспроизводится, образование при этом играет решающую роль. С большей вероятностью воспользуется кредитом на образование среднедоходная группа. У среднеобразованных доход играет примерно равную роль с образованием. Они ведут себя более предсказуемо — чем выше у них доход, тем выше вероятность того, что они воспользуются кредитом [по уровню дохода и уровню образования] на образование.
Отметим, что разные группы респондентов примерно одинаково ведут себя при ответе на ключевые образовательные вопросы. Так, нами выявлена интересная закономерность в образовательных стратегиях, и можно сделать промежуточные выводы:
- Относительно планирования получения высшего образования высокообразованная часть респондентов является наиболее сконцентрированной, наиболее четко осознающей свои интересы. Наиболее близкие стратегии между разными доходными группами среди респондентов с высшим образованием. Низкодоходная часть практически не отличается по стратегии своего поведения от высокодоходной группы.
- Стартегии группы со средним образованием в значительной степени зависят от доходов. Стратегии малообразованной группы наиболее дифференцированы в зависимости от доходов.
Необходимо построить типологию выбора образовательных стратегий, исходя из ответов на ключевые вопросы: о желании получить высшее образование, о готовности пойти на серьезные материальные затраты и об уверенности в том, что в вуз можно поступить без значительных денежных затрат.
Еще одно подтверждение того, что родители с высшим образованием более других готовы пойти на материальные затраты ради высшего образования своих детей приведено в таблице 5. Здесь заявления родителей с высшим и средним образованием отличаются в уверенности заявлений о готовности пойти на материальные затраты. Так, 49% (самая большая группа) родителей с высшим образованием «безусловно готовы» на затраты, и 34% родителей со средним образованием «скорее готовы» на затраты.
Таблица 5
Готовность пойти на материальные затраты ради высшего образования детей в зависимости от образования родителей
Готовность пойти на Образование родителей (%) ВСЕГО(%)
материальные затраты ради начальное среднее высшее
высшего образования детей
Безусловно готов(а) 20 27 49 31
Скорее готов(а) 23 34 24 31
Скорее не готов(а) 26 20 13 19
Безусловно не готов(а) 22 13 11 13
Затрудняюсь ответить 9 6 4 6
ВСЕГО 100 100 100 100
Социоадаптированные родители более остальных склонны планировать получение высшего образования для своих детей. Этот же вывод можно сделать, изучив вероятность попадания в разные потребительские группы в следующем разделе. Среди тех, кому удалось найти место в сегодняшней жизни, 63% хотят, чтобы ребенок получил высшее образование. Среди тех, кому не удалось этого сделать, желающих дать ребенку высшее образование 37%.
Типологизация потребителей образовательных услуг
Итак, в предыдущем разделе нами была установлены факторы, влияющие на ответы родителей на ключевые вопросы об образовании. Проведем типологизацию групп потребителей по их ответам на три ключевых вопроса: «Хотят дать ребенку высшее образование», «Готовы пойти на материальные затраты», «Предполагают, что образование возможно только при значительных материальных затратах». Здесь вопросы перечислены в порядке их важности. Вопросы перекодированы в бинарную форму. Положительный ответ соответствует 1, отрицательный ответ — 0.
Различная комбинация положительных ответов на эти вопросы дает нам следующие типологические группы:
1) Первая группа — ядро потребителей. Те, кто ответил, что хочет дать ребенку высшее образование, готов пойти на материальные затраты и при этом знает, что получение образования связано со значительными материальными затратами.
2) Вторая группа — резерв. Те, кто ответил, что хочет дать ребенку высшее образование, готов пойти на материальные затраты, но при этом считает, что образование можно получить без особых материальных затрат.
3) Третья группа — поле агитации. Те, кто выбрал высшее образование для своего ребенка, но не готов пойти на материальные затраты ради образования ребенка, или затруднился ответить на этот вопрос.
4) Пятая группа - аутсайдеры — они не выбрали высшее образование.
5) Шестая группа - затруднились ответить на вопрос о высшем образовании.
На рис. 2 представлены типологические группы в зависимости от комбинации положительных ответов.
Готовы пойти на материальны е затраты
За высшее образование надо платить
Хотели бы, что бы дети получили высшее образование
Рис. 2. Типологизация потребителей образовательных услуг в зависимости от ответов на ключевые вопросы об образовательных стратегиях
В табл. 6 показаны размеры групп предложенной типологии после проведенных перекодировок. В последнем столбце показаны относительные проценты после того, как из выборки исключили всех респондентов, у которых дети уже являются студентами вузов, а так же исключены все респонденты, которые затруднились при ответе на вопрос о желательности высшего образования для детей.
Таблица 6
Размер групп
Типологизация потребителей Респондентов % Валидные
образовательных услуг проценты
1 Ядро 901 34 46
2 Резерв 208 8 11
3 Поле агитации 700 26 36
4 Аутсайдеры 143 5 7
ВСЕГО 1952 74 100
Затруднившиеся в выборе 505 7
высшего образования
студент вуза 185 19
ВСЕГО 2642 100
Далее проводим регрессионный анализ факторов, характеризующих потребительское поведение разных групп, выявленных в нашей типологии. Мы установим особые переменные, влияющие на вероятность попадания потребителей в ту или иную группу, а также увидим, каким образом они влияют.
Сначала опишем модель, по которой будут тестироваться коэффициенты, при независимых переменных. Для влияния независимых переменных на вероятность оказаться в той или иной группе использована логистическая регрессионная модель. Она оценивает вероятность наступления события на основе вычисления шансов, то есть отношения вероятности наступления события к вероятности его не наступления. Логистическое регрессионное уравнение вероятности того, что событие произойдет, может быть записано так:
Prob (Y) =-1-,
1 + exp[-(a + Ъ1 X + Ъ2 X2 +... + bPXP )]
где a, b1, b2 ... — это коэффициенты при независимых переменных в уравнении, а x1, x2, ... — независимые переменные — пол, возраст, среднедушевой доход, наличие высшего образования и т. д. Независимые переменные могут быть как интервальными, так и Dummy-переменными.
Y — это зависимые переменные, соответствующие попаданию в «ядро», «резерв», «выбор высшего образования», или «аутсайдеры». Зависимые переменные могут принимать только два значения: 1 — если, данный случай попадает под искомую категорию (например, данная семья входит в группу «ядро»); 0- во всех остальных случаях.
Для каждого случая будут рассчитаны специальные уравнения, рассчитанные коэффициенты покажут, как на вероятность принять значение 1 в каждом случае будут влиять независимые переменные. Для интерпретации регрессионных коэффициентов b важны их знаки. Когда коэффициент положительный, то это означает, что шансы наступления ожидаемого события увеличиваются. Если b отрицательный, то это указывает на уменьшение шансов.
В таблицах 7-10 показаны результаты расчетов логистических уравнений в статистическом пакете SPSS 10.0. Рядом с оценками коэффициентов b приведена значимость каждого коэффициента. Интерпретация коэффициентов приведена далее. Для каждой зависимой переменной подобраны свой набор переменных таким образом, чтобы общее качество моделей было наилучшим, а в модели остались только значимые переменные (значимость на уровне не менее 0,01).
В табл. 7 показаны результаты подбора и тестирования переменных для моделирования вероятности попадания в группу «Ядро». Значимыми оказались следующие переменные: адаптированность к современной ситуации — бинарная переменная (1-адаптированные, 0 — неадаптированные). Чем лучше респондент адаптирован к современной ситуации, тем больше вероятность того, что он попадет в группу «ядро»; возраст — интервальная переменная. Чем больше возраст, тем меньше вероятность, что респонденты попадут в группу «ядро»; затраты -интервальная переменная. Чем больше затраты на обучение в прошлом месяце, тем больше вероятность того, что респондент попадет в группу «ядро». При этом, если респонденты несмотря на величину затрат «легко с ними справляются» (бинарная переменная), то увеличивает вероятность попадания в группу «ядро»; готовность воспользоваться кредитом на высшее образование - бинарная переменная - также увеличивает вероятность попадания в эту группу; доход - интервальная переменная. Чем выше среднедушевой доход, тем выше вероятность попасть в группу «ядро».
Как ни странно, место жительства, пол респондента, характеристики ребенка (пол, возраст, место обучения ребенка) не оказали влияние на попадание в эту группу.
Итак, общая характеристика группы «ядро»: активная жизненная позиция, обеспеченность и готовность пользования кредитом для получения высшего образования. Основной характеристикой этой группы является высокодоходность: они осознают ценность высшего образования и имеют все возможности, чтобы реализовать эти требования.
Таблица 7
Вероятность попадания в группу активных потребителей образовательных услуг — «ядро»2. Оценки коэффициентов логистической модели методом максимального
Зависимые переменные Ядро
Коэффициенты Ь Значимость
Удалось найти место в сегодняшней жизни? 0,4107 0,0000
Возраст родителя, принимающего решения -0,0089 0,0902
Сколько потратили на обучение в прошлом месяце 0,0002 0,0010
Легко ли справлялись с затратами на обучение 0,3986 0,0002
Готовы воспользоваться кредитом на Высшее 0,9057 0,0000
образование
Среднедушевой доход 0,0001 0,0011
Константа -1,0208 0,0001
В табл. 8 показаны результаты оценки коэффициентов моделей, описывающих характеристики группы «резерв». На вероятность попадания в группу «резерв» влияют следующие переменные: «возможность повысить свой уровень жизни» (бинарная переменная). То, что респондент уверен в своих силах и говорит, что он может повысить уровень своей жизни, увеличивает попадание в эту группу. Пол респондента также влияет на попадание в эту группу. Так, мужчины имеют больше вероятности попасть в эту группу. Высшее образование также влияет положительно. Чем больше количество членов семьи, тем меньше вероятности того, что респондент попадет в эту группу. Влияет характеристика ребенка — его пол. Мальчики имеют больше вероятности попасть в эту группу. Готовность воспользоваться кредитом на высшее образование также положительно влияет на попадание в эту группу.
Итак, общая характеристика группы «резерв» следующая: семья является не столько адаптированной к современной жизни, сколько чувствует возможность положительных перемен. Далее, попадание в эту группу зависит от личных характеристик респондентов (пол, возраст, образование) и их детей. На попадание в эту группу также влияет готовность взять кредит на образование, но почти не влияет среднедушевой доход и размер затрат на образование. Резюмируя, можно сказать, что эта группа скорее зависит от установок респондентов, чем от их доходов.
Таблица 8
Вероятность попадания в группу вероятных потребителей образовательных услуг — «резерв»3. Оценки коэффициентов логистической модели методом максимального
правдоподобия
Зависимые переменные Резерв
Коэффициенты Ь Значимость
Сможете повысить свой уровень жизни? 0,4899 0,0029
Пол родителя, принимающего решения 0,4482 0,0084
Возраст родителя, принимающего решение 0,0090 0,2920
Высшее образование 0,5053 0,0040
Количество человек в семье -0,1887 0,0120
Пол ребенка 0,4247 0,0056
Сколько потратили на обучение в прошлом месяце -9,9Е-05 0,3302
Готовы воспользоваться кредитом на Высшее 0,6901 0,0000
образование
Среднедушевой доход 6,5Е-05 0,1789
Константа -3,3774 0,0000
2 Всего пригодно для анализа 2137 наблюдений; пропущенных значений — 98; отобрано для анализа — 2039 наблюдений.
3 Всего пригодно для анализа 2137 наблюдений; пропущенных значений — 99; отобрано для анализа — 2038 наблюдений.
На вероятность попадания в группу «выбравших высшее образование» отрицательно влияют как адаптированность к сегодняшней жизни, так и уверенность в ее улучшении. Также влияет пол респондента и пол ребенка. В эту группу имеют возможность попасть женщины (респонденты) и родители девочек. Также влияет место учебы ребенка, так, наименьшую вероятность попасть в эту группу имеют учащиеся школ, что было отмечено ранее. Далее, влияние оказывает «максимальная сумма, которую респонденты могут затратить на высшее образование» (интервальная переменная). Также в эту группу скорее попадут те, кто не готовы воспользоваться кредитом на высшее образование. Также зависимая переменная отрицательно связана со среднедушевые доходы.
Резюмируя, эту группу можно описать следующим образом: группа без высоких доходов, не адаптированная к современной жизни и без особых надежд на улучшение ситуации. Они осознают необходимость высшего образования, но также осознают и то, что не готовы профинансировать обучение ребенка. Дальнейшие оценки возможности высшего образования связаны с конкретными характеристиками ребенка.
Таблица 9
Вероятность попадания в группу возможных потребителей образовательных услуг — «выбравшие высшее образование»4. Оценки коэффициентов логистической модели
методом максимального правдоподобия
Зависимые переменные Выбравшие ВО
Коэффициенты Ь Значимость
Удалось найти место в сегодняшней жизни? -0,4089 0,0014
Сможете повысить свой уровень жизни? -0,2541 0,0853
Пол родителя, принимающего решения -0,2827 0,0745
Пол ребенка -0,2844 0,0219
Место учебы ребенка
Школа -0,4481 0,0208
ПТУ -0,3887 0,1713
Техникум -0,2673 0,3209
Максимальная сумма на высшее образование -5,3Е-05 0,0848
Готовы воспользоваться кредитом на Высшее -0,7224 0,0000
образование
Среднедушевой доход -0,0003 0,0000
Константа 1,4344 0,0000
Кто же попадает в группу отказывающихся от получения высшего образования? Прежде всего, это люди, которые не могут повысить свой уровень жизни, не имеют высшего образования и не готовые воспользоваться кредитом на высшее образование.
Таблица 10
Вероятность попадания в группу отказавшихся от высшего образования -«аутсайдеры»5. Оценки коэффициентов логистической модели методом максимального
правдоподобия
Зависимые переменные Выбравшие ВО
Коэффициенты Ь Значимость
Сможете повысить свой уровень жизни? -0,3907 0,1006
Высшее образование родителей -0,7661 0,0194
Пол ребенка -0,7435 0,0001
Возраст ребенка 0,2530 0,0000
Готовы воспользоваться кредитом на высшее -1,5684 0,0000
образование
Константа -5,1118 0,0000
4 Всего пригодно для анализа 2137 наблюдений; пропущенных значений — 831; отобрано для анализа — 1306 наблюдений.
5 Всего пригодно для анализа 2137 наблюдений; пропущенных значений — 0; отобрано для анализа — 2137 наблюдений.
Теперь, после того как мы рассмотрели различные типологии потребителей, мы выяснили, что их запросы в некоторой степени зависят от характеристик детей. В следующем пункте рассмотрим, как же характеристики детей влияют на образовательные стратегии родителей.
После количественной характеристики группы аутсайдеров рассмотрим причины, которыми родители объясняют невозможность получения высшего образования их детьми. Всего 32% отказавшихся от высшего образования объяснили причины отказа. На первом месте находятся материальные причины — 20% отказавшихся.
Для 28% причина заключается в самом ребенке, причем эта группа распадается на две части: объективную (слабые способности, недостаток знаний) и субъективную (лень и нежелание ребенка учиться). Очень интересна группа в 3%, которая считает, что высшее образование не востребовано.
Влияние способностей ребенка в планировании образовательных стратегий
Следующий вопрос, который закономерно возникает после рассмотрения независимых переменных: неужели способности ребенка совсем никак не сказываются на принятии родителями решения о высшем образовании. Рассмотрим, как успеваемость ребенка в школе или ПТУ влияет на ответы родителей на ключевые вопросы о будущих образовательных стратегиях.
Существует следующая зависимость в планировании образовательных стратегий: чем лучше учится ребенок, тем более уверенно родители планируют образовательные стратегии. Так, 86% отличников безусловно будут продолжать учебу, а вот среди хорошистов таких уже 73,3%, а среди двоечников и троечников - всего 56%. При этом родители не противопоставляют обучение и работу. Просто родители говорят о продолжении обучения с меньшей уверенностью. Чем хуже учатся дети, те больший процент родителей выбирают менее определенную альтернативу «скорее продолжал учебу».
Точно такую же картину мы наблюдаем в планировании получения высшего образования. Чем лучше учатся дети, тем более определенно родители планируют их будущее обучение в вузе. Так, среди тех, кто безусловно хотел бы, чтобы их дети получили высшее образование, 34% имеют детей - отличников. Среди тех, кто «скорее хотел бы» - уже всего 14%, а среди тех, кто «не хотел бы» — вообще только 4%.
Кроме того, чем лучше успеваемость детей, тем выше готовность родителей пойти на материальные затраты ради получения своими детьми высшего образования. Так, 43% родителей отличников «безусловно готовы» пойти на материальные затраты, хорошистов -36%, а тех, кто учится на хорошо-удовлетворительно - всего 26%. Так, можно сделать вывод, что высшее образование, прежде всего, является осознанным капиталовложением родителей. Родители готовы вкладываться в том случае, если ребенок способен оправдать их надежды.
Небезынтересно посмотреть на факторы, влияющие на успеваемость детей. Прежде всего, данные подтверждают стереотип о том, что девочки учатся лучше мальчиков. Так, среди отличников девочек в 2,5 раза больше, чем мальчиков; среди хорошистов мальчиков и девочек примерно одинаковое количество; а среди троечников мальчиков в 3 раза больше, чем девочек.
Образование родителей является следующим фактором, в значительной степени влияющим на успеваемость детей (см. табл. 11). У родителей с высшим образованием детей-отличников -45%, а у родителей с начальным образованием — всего 11%. Хорошистов примерно одинаковое количество во всех слоях. Троечники преобладают у родителей с начальным образованием (24%) и средним образованием (19%). У родителей с высшим образованием троечников и двоечников всего 7%. Так, мы подтверждаем выдвинутое ранее предположение о том, что образовательные слои населения воспроизводят сами себя. Возможно, родители с высшим образованием имеют больше возможности помогать своим детям в учебе как с материальной точки зрения, так и передавая детям ценностные установки.
Таблица 11
Влияние образования родителей на успеваемость ребенка
Школьная успеваемость Образование родителей (%) ВСЕГО (%)
начальное среднее высшее
Отличники 11 22 45 26
Хорошисты 32 31 31 31
Хорошо-удовлетворительно 33 29 18 27
Троечники и двоечники 24 19 7 17
ВСЕГО 100 100 100 100
Материальная составляющая подготовки школьников в вуз
Далее мы рассмотрим очень важный момент образовательного цикла — переход от школьного образования к вузовскому. Абсолютно четко дифференцируются стратегии получения высшего образования в зависимости от исходной установки — чем больше родители школьников хотят, чтобы дети продолжали обучение, тем увереннее оценки респондентов относительно желаемого высшего образования. Причем абсолютное большинство родителей хотели бы, чтобы их дети получили высшее образование. Те, кто безусловно хотят, чтобы ребенок продолжал учебу, безусловно хотели бы, чтобы ребенок получил высшее образование (88%). Из тех, кто отвечает менее уверенно о продолжении учебы, менее уверены в получении высшего образования («скорее хотелось бы» — 54%).
Образовательные установки родителей школьников подкрепляются конкретными действиями по получению дополнительных образовательных услуг в школе. Так, у тех, кто планирует продолжать образование после школы (а не идти работать), явно выделяется группа, получающая дополнительные услуги, способствующие поступлению в вуз: репетиторы для подготовки в вуз (техникум), подготовительные курсы в вуз, дополнительные занятия по основным предметам.
Родители, безусловно желающие высшего образования гораздо более других, согласны безоговорочно пойти на материальные затраты ради образования своих детей (см. табл. 12). Из них 38% — безусловно готовы пойти на материальные затраты, и 28% — скорее готовы пойти на материальные затраты. Менее уверенные в получении высшего образования, соответственно, менее уверены в своей готовности пойти на серьезные материальные затраты: всего 7,7% безусловно готовы пойти на траты, и 43,2% — скорее готовы. Кроме того, среди родителей, не совсем уверенных в получении высшего образования, 40% не готовы пойти на материальные затраты, и 30% среди родителей, безусловно желающих высшего образования.
Таблица 12
Готовность к материальным затратам при получении детьми высшего образования
Готовность пойти на Хотелось, чтобы ребенок получил ВСЕГО (%)
материальные затраты ради высшее образование? (%)
высшего образования детей безусловно, скорее
хотелось бы хотелось бы
Безусловно готов(а) 38 8 31
Скорее готов(а) 28 43 31
Скорее не готов(а) 17 28 19
Безусловно не готов(а) 13 12 13
Затрудняюсь ответить 4 10 6
ВСЕГО 100 100 100
Очевидно, что далеко не все из родителей, желающих своему ребенку высшего образования, в состоянии пойти на требуемые материальные затраты. Выход из этой ситуации — государственный кредит на высшее образование. Как уже было показано ранее, чем выше уровень дохода родителей, тем больше вероятность воспользоваться кредитом на образование.
Данные показывают зависимость между образовательными стратегиями и готовностью воспользоваться кредитом на высшее образование. Коэффициент корреляции между этими переменными довольно высок и составляет 0,231.
Среди родителей, безусловно желающие, чтобы ребенок получил высшее образование готовы воспользоваться кредитом на его получение — 27,1% «безусловно готовы», и 28,8% -«скорее готовы». Среди родителей, менее уверенных в необходимости получения высшего образования, происходит следующее перераспределение: безусловно готовы пойти на получение кредита — 8,1%, и скорее готовы — 38,4%.
Затраты при поступлении в вуз (официальные и неофициальные)
Кроме выяснения образовательных стратегий населения, в общероссийском опросе была проведена ретроспективная оценка средств, потраченных на поступление в высшие и средние специальные заведения. Были опрошены студенты высших и средних специальных учебных заведений о затратах на поступление в вузы (ссузы). Самой популярной статьей расходов оказались подготовительные курсы — в целом 42,6% семей нынешних учеников вузов и ссузов пользовались этой услугой учебных заведений. Можно сделать еще один промежуточный вывод по образовательным стратегиям:
- Прежде всего, наиболее затратной явилась подготовка в вузы и колледжи, а в техникумы — гораздо меньше. Это еще раз подтверждает гипотезу о специальных стратегиях на получение образования для низко- и среднедоходных групп.
Следующей по значимости статьей расходов является проезд до места поступления — причем эти статьи достаточно высоки для всех типов учебных заведений (около 40%). За книги и учебники приходилось платить в основном абитуриентам вузов и колледжей (35% и 36% соответственно) более, чем абитуриентам техникумов — 26%.
А вот занятия с преподавателями — прерогатива в основном абитуриентов вузов (25% против 10% абитуриентов техникумов). Скорее всего, это связано с повышенным уровнем требований вступительных экзаменов, нацеленностью на определенный вуз, на его специфические требования и условия поступления.
Рассмотрев статьи расходов и проранжировав их в порядке популярности, можно оценить средний размер суммы, расходуемой на поступление в вузы (ссузы) (см. табл. 13). Для оценки респондентам задавался специальный вопрос об общей сумме затрат на подготовку абитуриента к поступлению в вузы. Как и следовало ожидать, самым затратным является поступление в высшие учебные заведения — в среднем оно обходится респондентам около 9000 рублей. Поступление в средние специальные учебные заведения (техникум и колледж) обходится примерно в 4000 рублей.
Таблица 13
Средний размер материальных затрат при поступлении детей в высшие и средние
специальные учебные заведения
В каком учебном заведении учится Затраты на подготовку и
ребенок? поступление в вуз/ссуз ( руб.)
Std.
Mean Deviation N
В вузе 9145,5 14876,2 387
Втехникуме 3971,2 5956,8 104
В колледже 3830,7 6256,0 120
Другое 2825,0 4127,5 8
Затрудняюсь ответить 5500,0 6364,0 2
ВСЕГО 7158,7 12570,0 621
Поэтому семьям с низкими и средними доходами приходится отдавать детей в средне специальные учебные заведения. Так, из семей с высоким доходом в вузах обучается 31% детей; из семей с низким среднедушевым доходом обучается вполовину меньше — 14%.
Подготовка к вузу: качество и затраты по оценке родителей и преподавателей
(на примере Пермской области).
Интересно рассмотреть разные точки зрения на затраты, связанные с образованием. В опросе, проведенном в Пермской области, участвовали различные целевые группы: родители, школьные учителя и вузовские преподаватели. Им задавались примерно одинаковые вопросы о затратах на образование, чтобы можно было сравнить оценки разных групп одной и той же проблемы.
Необходимо рассмотреть ключевые моменты образовательного цикла, то в начале находится школьное образование. Насколько качественным оно является? Так, по оценкам родителей, в целом по России затраты на обучение в школе составляют 508 рублей; затраты в пермской области составляют 321 рубль.
Безусловно, компетентно оценить качество школьной подготовки могут преподаватели. Подавляющее большинство школьных преподавателей (90,2%) считают, что их ученикам требуется дополнительная подготовка по каким-либо предметам. Таким образом, по крайней мере одним участником образовательной цепочки признается недостаточность школьной подготовки.
Следующим звеном в получении образования является сложный момент — поступление в высшее учебное заведение. Оно, безусловно, сопряжено с разными видами затрат: как материальными, так и нематериальными. Наряду с материальными затратами, на вероятность поступления в вуз безусловно влияет качество школьной подготовки. Посмотрим, как оценивают качество сегодняшней школьной подготовки преподаватели вузов (см. табл. 14). Как видим, мнения разделились: 47% оценивают подготовку достаточно удовлетворительно, 49% оценивают подготовку как неудовлетворительную.
Таблица 14
Оценка вузовскими преподавателями качества школьной подготовки
(Пермская область)
Оцените качество сегодняшней школьной подготовки к поступлению в ваш вуз? %
Безусловно, удовлетворительно 5
Скорее удовлетворительно 42
Скорее неудовлетворительно 37
Безусловно неудовлетворительно 12
Затрудняюсь ответить 4
ВСЕГО 100
Одно из последних явлений образовательной системы — существование внутренних связей между образовательными учреждениями, которые помогают осуществлять переход из школы в вуз. Более половины преподавателей вузов (60%) признали, что между их вузом и школами существуют определенные договоренности, связи. Связи могут быть как формальными, так и неформальными — личными, однако они выгодны обеим сторонам: и вузу, который получает более подготовленных студентов, и школе, которая уверена в будущем поступлении своих выпускников. Почти все преподаватели вузов (87%), упомянувшие о связях вуза со школой, признают, что эти связи помогают выпускникам школы поступить в вузы.
Сравним оценку значительности затрат для поступления в вуз разными группами участников образовательной цепочки (см. табл. 15). Несмотря на то, что эти данные репрезентируют только одну область России — Пермскую, тем не менее, тенденции совпадают с общероссийскими. Оценки родителей и преподавателей примерно совпадают: обе группы скорее согласны с тем, что при поступлении в вуз затраты неизбежны. В этом убеждены 83% родителей и 81% школьных учителей. Однако преподаватели вузов скорее уверены в обратном — 56,9% считают, что возможно поступить в вуз без значительных денежных затрат. Таким образом, обнаруживается еще один миф, относящийся к получению высшего образования и безусловно влияющий на стратегии образовательного поведения населения России: люди, не включенные в систему высшего образования, считают, что его получение связано со значительными затратами.
Таблица 15
Оценка значительности затрат на поступление в вузы разными группами участников образовательной цепочки (Пермская область)
Одни считают, что сегодня можно, Родители (%) Преподаватели Преподаватели
а другие считают, что сегодня школ (%) вузов (%)
нельзя поступить в вуз без
значительных денежных затрат. С
чем вы согласны?
Безусловно, с первым 7 6 26
Скорее с первым 9 12 31
Скорее со вторым 32 38 23
Безусловно со вторым 51 43 10
Затрудняюсь ответить 2 1 11
ВСЕГО 100 100 100
N 1010 386 197
Посмотрим, как же оценивают будущие затраты на поступление в вуз различные группы участников образовательной цепи: родители и преподаватели Пермской области. Как видим, практически все группы респондентов несколько завышают возможные затраты по сравнению с реальными, которые составляют 5000 рублей, согласно таблице 16. Родители школьников и студентов техникумов почти в два раза завышают будущие затраты — оценивают их в 10-11 тысяч рублей. Наиболее адекватно затраты на поступление в вуз оценивают преподаватели вузов — они оценивают их всего в 6000 рублей.
Таблица 16
Оценка возможных затрат на поступление в вуз различными группами населения
(Пермская область)
Как вы думаете, сколько надо семье для поступления в вуз? Меап Беу1а1;юп N
Родители школьников 10382,8 10418,8 550
Родители учащихся ПТУ 9030,2 7640,8 63
Родители студентов техникумов 11247,0 15160,8 83
Родители студентов колледжей 8744,3 6973,7 70
Преподаватели школы 9688,9 7371,7 322
Преподаватели вузов 6382,0 8911,1 150
А теперь рассмотрим, сколько действительно тратят родители на поступление в вузы (ссузы) (см. табл. 18). Как видим, реальные цифры затрат на поступление в вуз значительно меньше ожидаемых. Однако не надо забывать, что данный опрос проводился в Пермской области и затраты здесь несколько ниже общероссийских. Так, по общероссийским данным, чтобы поступить в вуз требуется около 9000 рублей. Так что ожидаемые затраты близки скорее к общероссийским затратам, чем к пермским.
Таблица 17
Оценка реальных затрат на поступление в вуз различными группами родителей
(Пермская область)
Сколько Вы потратили для поступления в вуз? Меап Беу1а1;юп N
Родители студентов вузов 5249,3 6359,8 132
Родители студентов техникумов 1988,6 2082,7 51
Родители студентов колледжей 2857,8 4226,9 54
Родители студентов-очников 3704,9 5399,3 198
Родители студентов-заочников 4853,8 5056,2 48
Родители учащихся: как оптимально потратить средства на образование ребенка?
Оплата за обучение в вузе
Теперь перейдем к следующему этапу образовательной цепочки, на котором происходит переход финансов от населения к образовательным учреждениям. Рассмотрим, какие статьи расходов являются самыми популярными в разных типах высших и в средних специальных учебных заведениях (см. табл. 19). Как видим, на первом месте находится оплата за книги и учебники — в среднем для 47% учащихся. Однако наблюдается значительный разрыв между разными типами учебных заведений. Так, самой актуальной является проблема приобретения учебников и книг для вузов (50%) и колледжей (49%). Гораздо менее актуальна проблема затраты на учебники в техникумах — про нее упомянули всего 33%.
На втором месте находится официальная оплата за обучение — 43% учащихся упомянули о ней. Она примерно одинаково распространена во всех типах учебных заведений. Интересно, что наличие «криминальных» оплат в учебных заведениях отметили всего около 5% респондентов. Она взимается за пересдачу экзаменов, зачетов и на взятки преподавателям.
Таблица 18
Статьи затрат на высшее (среднее специальное) образование
Оплата за обучение В каком учебном заведении учится ребенок?(%) ВСЕГО
в вузе в техникуме в колледже другое
За книги, учебники 50 33 49 36 47
Официальная плата за обучение 44 40 44 9 43
За жилье 29 27 26 9 27
Платить не приходится 16 23 18 18 18
Другое 9 14 13 27 11
За пересдачу экзаменов, зачетов 6 3 7 0 6
За протекцию/взятки преподавателю 4 3 5 9 4
Теперь рассмотрим объем расходов в разных высших (средних специальных) учебных заведениях (см. табл. 19). В среднем оплата за обучение составляет 1800 рублей. Меньше всего приходится платить тем, кто обучается в средних специальных учебных заведениях: от1100 до 1300 рублей в месяц. Затраты студентов вузов в два раза выше и составляют примерно 2200 рублей.
Таблица 19
Затраты на высшее (среднее специальное) образование
В каком учебном заведении Оплата в прошлом месяце за обучение (руб.)
учится ребенок? Среднее Беу1айоп N
В вузе 2187,7 3009,4 402
В техникуме 1158,6 1539,8 108
В колледже 1286,3 2020,8 133
Другое 487,5 388,0 8
Затрудняюсь ответить 1050,0 636,4 2
ВСЕГО 1809,6 2650,6 653
Роль государства в перераспределении средств от потребителей к производителям образовательных услуг. Кто за то, что бы теневые потоки в образовании «высветлились» и возможно ли это?
Данные опросов по другим социально-экономическим проблемам показывают расширение «серого» рынка. В торговле, производстве и сфере услуг все более распространенными являются неформальные, не фиксируемые документально обмены услуг на финансовые ресурсы. Подобную ситуацию мы наблюдаем и в сфере образования. Фактически государство
оказывается выключенным из системы финансовых потоков в образовании. Прежде чем пытаться решить эту проблему, необходимо оценить, насколько прочно данная система укоренилась в сознании респондентов, насколько нормальными считаются подобные формы выплат. Вполне вероятно, что можно просто использовать существующую практику в интересах государства, например, сохранив взаимодействия между родителями и учителями, но введя некоторый промежуточный контроль со стороны, допустим, учебного заведения.
В общероссийском опросе и опросе по Пермской области родителей спрашивали о том, кому они предпочитают платить: учебному заведению или непосредственно учителям (см. табл. 20). Большинство родителей предпочитают платить преподавателю, а не учебному заведению. Данная ситуация справедлива как для общероссийских данных, так и для данных по Пермской области: большая часть родителей (62% по общероссийскому опросу и 63% по Пермскому опросу) предпочитает платить непосредственно преподавателю.
Скорее всего, здесь играет роль приобретения знаний непосредственно их ребенком. То есть здесь присутствует принцип оплаты конкретному преподавателю (которого родители сами выбирают по тем или иным причинам) за конкретные услуги. Таким образом их ребенку гарантируется индивидуальный подход, что, в свою очередь, приводит к более качественному обучению и подготовке к дальнейшему образованию.
Таблица 20
Предпочитаемые адресаты платежей за образовательные услуги для различных групп
населения
Кому лучше платить Общероссийский Опрос - Пермь - Опрос - Пермь -
опрос родители учителя
Безусловно учебному заведению 10 12 14
Скорее учебному заведению 14 10 21
Скорее преподавателю 31 28 34
Безусловно преподавателю 31 35 20
Затрудняюсь ответить 15 15 11
ВСЕГО 100 100 100
Итак, полученные данные позволяют сделать следующий промежуточный вывод: потребители за удаление государства из цепи денежного обращения в образовании. Как родители, так и преподаватели предпочитают при взаимных расчетах общаться напрямую, без участия организаций и государственных структур. Высветлить все теневые потоки в образовании невозможно.
Рассмотрим влияние другой характеристики — среднедушевого дохода семьи (см. табл. 21). Как видим, чем выше среднедушевой доход семьи, тем более родители склонны платить преподавателю, а не учебному заведению. Если среди низшей трети среднедушевых доходов преподавателю предпочитают платить 57% родителей, то среди высшей трети среднедушевых доходов таких уже 66%.
Таблица 21
Выбор адресата платежей в зависимости от уровня среднедушевых доходов
(общероссийский опрос)
Кому платить: учебному заведению Среднедушевой доход родителей ВСЕГО
или непосредственно низшая треть средняя треть высшая треть
преподавателю?
Учебному заведению 21 23 24 23
Преподавателю 57 63 66 62
Затрудняюсь ответить 22 14 10 15
ВСЕГО 100 100 100 100
Обратим внимание, что предпочтения адресатов оплаты не зависят от адаптированности родителей к современной жизни (корреляция 0,086); от уверенности в своих силах (корреляция
0,039); от образования родителей не зависит (корреляция -0,067). Также предпочтение оплаты не зависит от успеваемости детей (корреляция 0,094).
Но есть еще одна важная характеристика респондентов: предпочтение оплаты зависит от места их проживания (см. табл. 22). В целом, дифференциация процентов не очень велика (56%), однако изменение идет равномерно в зависимости от размера населенного пункта. В селе меньше, чем в других населенных пунктах склонны платить преподавателю, и более склонны платить учебному заведению. Возможно это связано также с тем, что на селе более низкодоходные группы респондентов.
Таблица 22
Выбор адресата платежей в зависимости от места проживания (общероссийский опрос)
Кому платить: учебному Место жительства (%) ВСЕГО
заведению или непосредственно столицы обл. центр, районный село (%)
преподавателю столица республики центр
Учебному заведению 27 25 22 22 23
Преподавателю 65 63 63 59 62
Затрудняюсь ответить 7 12 16 19 15
ВСЕГО 100 100 100 100 100
Большинство преподавателей (54%) также предпочитают, чтобы платили им, однако 35% преподавателей (против 24-22% у родителей) все-таки предпочитают, чтобы оплата производилась образовательному учреждению. Почему?
Посмотрим, кому предпочитают платить родители и преподаватели Пермской области (см. табл. 23.). Сразу отметим, что уровень оплаты родителей по Пермской выборке несколько ниже, чем по общероссийской: 322 рубля против 508 рублей по общероссийской выборке. Кроме того, четкую границу, разделяющую адресатов оплаты, здесь провести очень сложно — уровень оплаты фактически не дифференцируется в зависимости от адресата. Да, здесь мы так же наблюдаем прирост затрат на обучения в случае оплаты преподавателей, но он крайне незначителен — 3-5 рублей.
Более интересны данные, полученные при опросе преподавателей. В отличие от родителей, преподаватели тем более склонны к передаче денег через учебное заведение, чем больше называемая ими сумма оплаты образовательных услуг. В принципе, пороговой оказывается сумма в 1000 рублей, при которой деньги необходимо перечислять учебному заведению. В случае меньшей оплаты (от 200 до 300 рублей) практически все равно, кому будут перечислятся эти деньги.
Таблица 23
Выбор адресата платежей в зависимости от суммы оплаты школьного образования
(Пермский опрос)
Кому лучше платить: Опрос родителей Опрос преподавателей
учебному заведению или затраты на N затраты на N
преподавателю? обучение Беу1айоп обучение Беу1айоп
(руб.) (руб.)
Безусловно, учебному 289,9 385,9 73 1090,9 5811,4 47
заведению
Скорее учебному 324,7 438,1 63 202,4 281,4 76
заведению
Скорее преподавателю 322,0 539,3 166 299,8 1176,3 103
Безусловно 327,5 545,6 221 246,5 282,8 71
преподавателю
Затрудняюсь ответить 332,9 530,6 85 179,8 169,1 28
ВСЕГО 321,9 513,2 608 369,4 2314,8 325
В табл. 24 показаны предпочтения адресатов оплаты в зависимости о среднедушевого дохода в семье преподавателей. По данным пермского опроса, чем выше доходы школьных преподавателей, тем более они предпочитают, чтобы родители вносили плату через учебное заведение. Так, если 30% из низшей трети среднедушевого дохода предпочитают платить учебному заведению, то в средней трети таких уже 38%, а в высшей — 35%. Это можно объяснить тем, что в среднем учителя не слишком в себе уверены, они предпочитают гарантированную оплату от учебного заведения. Это одна из точек рассогласования тактик в оплате образовательных услуг между их потребителями и поставщиками.
Таблица 24
Выбор адресата платежей в зависимости от уровня среднедушевых доходов
(Пермский опрос)
Кому платить: учебному заведению Среднедушевой доход преподавателей ВСЕГО
или непосредственно низшая треть средняя треть высшая треть
преподавателю?
Учебному заведению 30 38 35 35
Преподавателю 59 48 55 54
Затрудняюсь ответить 11 14 10 11
ВСЕГО 100 100 100 100
Установки на вовлечение государства в финансовые потоки различаются для родителей и преподавателей из разных социальных групп. По данным, рассмотренным в этом пункте, можно сделать некоторые промежуточные выводы:
- Богатые родители предпочитают скрывать свои отношения с системой образования, а бедные наоборот, склонны вовлекать государство в регулирование финансовых потоков;
- Бедные учителя и преподаватели выступают за плату непосредственно учителю, богатые (возможно, статусные, обеспеченные, администраторы от образования) — за плату через государство. Кроме того, чем старше преподаватели, тем более они предпочитают включать государство в регуляцию финансовых средств.
Рассматривая образовательную цепочку с самого начала, то есть со школьного образования можно сказать, что школьное образование в целом не соответствует требованиям потребителей: родителей и вузов. Об этом свидетельствуют многочисленные переподготовки и подготовки по школьным предметам, подготовки с учителями, репетиторами, на подготовительных курсах в вуз. Кроме того, о не высоком качестве школьной подготовки свидетельствуют как сами учителя, так и преподаватели вузов, которые оценивали подготовку абитуриентов. Причины неудовлетворительной школьной подготовки могут быть как внутренними, так и внешними. Даже для того, чтобы окончить школу (без поступления в вуз), многим ученикам требуется дополнительная подготовка.
Безусловно, самым сложным этапом в образовательном процессе является переход из школы в высшее учебное заведение. Этот этап требует от абитуриентов и их родителей напряжения и материальных и нематериальных возможностей. Чтобы поступить в вуз, требуется дополнительная подготовка, нацеленная на требования конкретного вуза. Самым популярным средством подготовки являются подготовительные курсы, которые, как правило, дают дополнительные преимущества при поступлении.
Один из способов решения проблемы облегчения переходного периода — на уровне организаций — прикрепление школ к конкретным вузам. Почти все преподаватели вузов отмечают эффективность связей между вузами и школами.
Оценки родителей возможных затрат на поступление в высшие и средние специальные учебные заведения в целом соответствуют действительности.
Родители готовы платить за образование детей. Прежде всего потому, что оно является неоспоримой ценностью в современном мире, средством социальной мобильности для низших групп и сохранения статуса для высших. Готовы платить люди из разных доходных групп, из разных населенных пунктов — и в столичных городах, и в сельских районах. Родители готовы пользоваться государственным кредитом на получение высшего образования примерно в 8%
годовых. Конечно, есть некоторые колебания в зависимости от уровня дохода семьи и уровня образования.
Можно сказать, что уровень образования и уровень дохода — два главных фактора, влияющие на образовательные стратегии родителей. Попутно отметим, что фактор образования более значим, более консолидирует группы населения, чем фактор дохода. Если у родителей нет высшего образования, то желание дать ребенку высшее образование и поддерживать его материально будет диктоваться исключительно уровнем дохода. Если же у родителей высшее образование, то фактор дохода здесь будет играть гораздо меньшую роль — родители будут стараться сделать все, чтобы их ребенок получил высшее образование, поскольку для них высшее образование — неоспоримая ценность.
Поэтому низкодоходные группы, хотя в целом и нацелены на получение высшего образования, используют несколько обходные стратегии для поступления в вузы. Они предпочитают направлять своих детей в техникумы, в которые требуется меньше денег для поступления, меньше конкурс, мягче вступительные требования. Легче получить красный диплом и поступить в престижный вуз наравне с медалистами. Кроме того, здесь студенты уже получают профессиональные знания, с которыми, безусловно, легче учиться в вузе.
Необходимо отметить влияние качеств ребенка на образовательные стратегии родителей. Как правило, чем более одарен ребенок, тем больше готовы родители вкладывать в его образование. С другой стороны, чем более образованы родители, тем лучше учатся их дети. Кроме успешности обучения, детей из высокообразованных страт больше, чем других готовы поддерживать материально. Таким образом, происходит самовоспроизводство высокообразованных страт населения.
Теперь о неформальных денежных потоках в образовании. Избавиться от них будет довольно сложно, поскольку и родители, и большинство преподавателей выступают за контакт без посредников. Относительно того, что затраты на поступление составляют львиную долю доходов учебных заведений, когда «сезон год кормит» — с этой установкой можно не согласиться. Если затраты на поступление в столицах (самые расходные города) — в среднем оценивают в 14 тыс. рублей — и это всего один раз за все время обучения, то затраты на вузовское образование примерно равно 2 тыс. рублей в месяц на протяжении нескольких лет. С другой стороны, всего около 5% родителей упомянуло о неформальных поборах с учеников (взятки, подарки преподавателям и т. д.). Скорее всего, под затраты подводится некоторое формальное обоснование. Таким образом, ситуация двойственная — с одной стороны, родители предпочитают платить деньги лично поставщикам образовательных услуг, с другой -преподавателям лучше получать деньги через учреждение, чтобы не иметь неприятностей с законодательством.
ЛИТЕРАТУРА
1. Айвазян C. Межстрановой анализ интегральных категорий качества жизни населения (эконометрический подход) / Препринт ЦЭМИ РАН.- М., 2001.
2. Геллерт К. Высшее образование: новые задачи и направления // Высшее образование в Европе. 1991. Т. XVI. № 3.
3. Доклады о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации (1997-2000).
4. Коулман Э.С. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. 2001. № 3.
5. Критский М. Человеческий капитал.- Л. 1991.
6. Овсянников А., Иудин А. Оценка социальных рисков и последствий реализации программы «Стратегия России — образование» // Народонаселение. 2001. № 1-2.
7. Эренберг Р.Дж., Смит Р. С. Современная экономика труда: теория и государственная политика. - М.: Изд-во Московского ун-та, 1996.
8. Altonji J.G. The demand for and Return to education when education outcomes are uncertain // Journal of Labor Economics 10. January 1993.
9. Altonji J.G., Spletzer J.R. Worker characteristics, job characteristics, and the receipt of on-the-job training. Industrial and labor relations review 45. October 1991.
10. Clotfelter C.T., Enhrenberg R.G., Getz M., Seigfried J. Economic challenges in higer education. - Chicago. University of Chicago Press. 1991
11. Craft A. Quality assurance in higher Education. The Falmer press. - London. 1992.
12. Easner R. Extended Accounts for National income and product.// Journal of Economics Literature 26, December 1988.
13. Juster T. Educational, Income and Human Behavior. - New York. 1975.
14. Kells H.R. The inadequacy of performance indicators in higher education in the United States // International Journal of higher education 2 October.
15. Lusthaus Ch., Arden M-H.,Anderson G., Carden F. Enhancing organizational performance: a toolbox for self-assessment / Published by International development research center. -Ottawa, 1999.
16. Shultz T. The economic value of education. - New York: Columbia University Press, 1963.
THE POPULATION EDUCATION AND ECONOMIC STRATEGIES
G.V. Gradoselskaya
The Department of Sociology
Peoples Friendship University of Russia Mikluho-Maklay str., 6, 117198, Moscow, Russia
Nowadays the process of getting education can be viewed as a market-place process where both parties involved make rational decisions depending on a range of numerous factors. This implies the necessity of creation of the new learning processes investigation methods corresponding to the current situation. The empirical study conducted in the autumn of 2002 by the Social Opinion Fund is covered in the issue.
