Мониторинг экономики образования: новые результаты Текст научной статьи по специальности «Науки об образовании»

МЕТОДОЛОГИЯ, ТЕОРИЯ И МЕТОДИКА ЭКОНОМИКИ ОБРАЗОВАНИЯ

Н. В. Ковалева МОНИТОРИНГ ЭКОНОМИКИ ОБРАЗОВАНИЯ: НОВЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ

Одним из важнейших условий реальной модернизации российского образования остается совершенствование информационного обеспечения разработки и реализации образовательной политики и принятия управленческих решений. Отсутствие систематизированной и комплексной информации по образовательной проблематике не позволяет должным образом анализировать, оценивать и прогнозировать изменение масштабов и структуры системы образования, изучать взаимовлияние рынков образовательных услуг и труда, учитывать их особенности на федеральном и региональном уровнях.

Мониторинг экономики образования дает возможность не только ликвидировать пробелы в полноценном отражении разнообразных процессов, происходящих в сфере образования, но и решает целый ряд проблем концептуального и методологического характера.

Крупнейшее комплексное исследование ресурсов сферы образования, предпочтений и стратегий участников образовательных рынков - от семей учащихся до работодателей - проводится с 2002 г. в рамках проекта «Мониторинг экономики образования» по заказу Министерства образования и науки РФ и Рособразования Государственным университетом - Высшей школой экономики вместе с Фондом «Общественное мнение», Аналитическим центром Юрия Левады, ГМЦ Росстата.

Созданная в ходе реализации проекта система сбора, анализа, обобщения, представления данных по экономике образования обеспечила формирование принципиально новой информационной базы: на основе результатов мониторинговых обследований ежегодно обновляются оценки экономических параметров сферы образования, в том числе совокупных затрат на образование и их отдельных составляющих, включая расходы бюджетов всех уровней и внебюджетные средства (расходы населения и предприятий).

В данной публикации обобщены результаты исследования, которые обсуждались на научно-практической конференции «Экономика образования: итоги мониторинга», прошедшей в октябре 2006 г. в Государственном университете

- Высшей школе экономики.

Финансирование сферы образования

Несмотря на бурное развитие рынка образовательных услуг, основным источником финансирования образования в РФ по-прежнему остаются средства бюджетов всех уровней. После значительного сокращения в 1998-2000 гг. удельный вес расходов на образование в консолидированном бюджете РФ, начиная с 2001 г., имеет тенденцию к росту. Если в 2000 г, значение данного показателя равнялось 11%, то в 2003 г. -уже 12%, а в 2005 г. - 13,3%.

В номинальном денежном выражении объем финансирования образования из бюджетов всех уровней в 2005 г. составил 789,9 млрд. руб. Таким образом, расходы на образование в 2005 г. в текущих ценах по сравнению, например, с 2000 г. выросли в 3,7 раза при увеличении расходной части консолидированного бюджета страны в 2,9 раза.

При этом государственные ассигнования из федерального бюджета в 2005 г. достигли 162,1 млрд руб. (20,5% от расходов на образование из средств консолидированного бюджета РФ), из консолидированного бюджета субъектов Российской Федерации - 627,8 млрд руб. (79,5% в совокупном объеме бюджетных расходов на образование). В 1995 г. аналогичные показатели составляли соответственно 15,7 и 84,3%.

Наблюдающийся в последние годы рост российской экономики создает условия для увеличения расходов консолидированного бюджета на образование. И, действительно, эти расходы (даже в сопоставимых ценах!) за период 1995-2005 гг. возросли на 35%. Однако их уровень так и не подошел к позициям 1991 г.: отставание в сопоставимых ценах достигает 13%.

В последнее десятилетие в РФ отмечается неустойчивая динамика такого показателя, как доля государственных ассигнований на образование в структуре ВВП. Максимальное значение данного показателя было отмечено в 1997 г. (4,8%), затем имело место его снижение вплоть до минимального значения в 2000 г. (2,9%). В 2005 г. удельный вес расходов на образование в ВВП составил 3,7%.

Для сравнения: в странах ОЭСР расходы на образование составляют в среднем 5,4% ВВП и колеблются от 3,6% в Турции и Японии до 7,6% в Швеции и Норвегии. Лидирующие позиции по данному показателю занимает Дания, в которой на образование затрачивается 8,5% ВВП страны.

В России в период 1995-2000 гг. темпы роста (снижения) государственных ассигнований были примерно одинаковыми для всех уровней образовательной системы. Однако с 2001 г. преимущественное положение получает высшее образование. В 2005 г. расходы на высшее образование из средств консолидированного бюджета РФ по сравнению с 1995 г. возросли в сопоставимых ценах в 2,3 раза. За то же время бюджетные расходы на среднее профессиональное образование увеличились в 1,5 раза, на начальное профессиональное - на 13,0%, дошкольное -на 12,5% и общее - на 17,4%.

В 2005 г. доля государственных расходов на дошкольное образование составила 0,5% ВВП, на общее образование - 1,7% ВВП, в системе начального профессионального образования (НПО) - 0,2% ВВП, на среднее профессиональное образование (СПО) - 0,2% ВВП, на высшее образование - 0,6% ВВП, в системе переподготовки и повышении квалификации - 0,03% ВВП.

В среднем по странам ОЭСР расходы на образование средней ступени (общее образование и начальное профессиональное образование) достигают 3,7% ВВП. Россия по этому показателю близка к уровню таких стран, как Перу (1,9%) и Уругвай (1,7%). Удельный вес государственных расходов на среднее и высшее профессиональное образование в РФ также существенно ниже, чем в наиболее благополучных в этом отношении странах - Норвегии (2,1%), Швеции (2,2%) и Дании (2,7%).

В 2005 г. на воспитание 1 дошкольника государством выделялось 24,9 тыс. руб., на обучение 1 школьника - около 23 тыс. руб., на 1 учащегося в системе НПО - 28 тыс. руб. Расходы

государства на 1 студента, обучающегося на бюджетной основе, составили в учреждениях СПО 27 тыс. руб., а в высших учебных заведениях -42 тыс. Это даже выше, чем средняя стоимость платного обучения в этих учреждениях (соответственно 17,4 и 32,0 тыс. руб. в год). Однако в сопоставимых ценах сдвиги не столь значительны: в 2005 г. по сравнению с 2000 г. удельные расходы бюджета на всех уровнях образования увеличились немного более чем в 2 раза.

В подавляющем большинстве стран государственные объемы финансирования образования в расчете на одного обучающегося возрастают с повышением ступени образования. В России эта закономерность в определенной степени нарушается: затраты на 1 воспитанника дошкольного образовательного учреждения выше, чем на

1 школьника, а затраты на 1 учащегося в системе НПО выше, чем на 1 студента учреждения среднего профессионального образования.

В стране сохраняется навес высшего образования - перепроизводство дипломированных специалистов по сравнению не только с текущими, но и перспективными потребностями экономики. Оно поддерживается и со стороны семей, и со стороны работодателей. В настоящее время около 88% семей предпочитают, чтобы их дети получили высшее образование и 57,4% готовы за это платить. На этом фоне ориентация на среднее и начальное профессиональное образование ничтожна: если после 9 класса продолжить обучение в общеобразовательной школе планируют 62% обучающихся (в Москве - 70%), то идти в техникум - только 11% (в Москве - 9%), а в ПТУ

- только 5%. При этом есть еще 20% неопреде-лившихся, и именно из них рекрутируются, как правило, учащиеся учреждений НПО и СПО. Но и это еще не все. В 2006 г. с 38 до 47% (!) выросла доля выпускников техникумов, которые вообще не собираются работать по полученной специальности, а намерены сразу поступать в вузы.

Затраты семей на образование

В российском обществе за последние годы изменились запросы рынка труда, структура спроса на различные профессии и одновременно сформировались более жесткие требования к профессиональным знаниям. Все это определенным образом воздействует на образовательные установки и стратегии учащихся и их родителей. Представители всех слоев общества, как пока-

зывают опросы, признают ценность и необходимость получения образования для повышения своего личного или семейного социального статуса и материального благосостояния.

С одной стороны, новые запросы рынка труда стимулируют все большее число семей делать инвестиции в образование своих детей и стратегически планировать их. С другой - возникает проблема реальной доступности качественного высшего образования для детей из социальных слоев с низким социальным и образовательным статусом.

В ходе опросов четвертой волны мониторинга экономики образования было проведено 9 тыс. интервью по общероссийской выборке (в том числе в Москве) и дополнительно 3 тыс. интервью - по московской выборке. Респонденты отвечали на вопросы о затратах на обучение в текущем 2005/2006 учебном году и о затратах на поступление в прошлом 2004/2005 учебном году. Каждое интервью, как и в ходе третьей волны мониторинга, состояло из двух частей, первая посвящалась учебе детей, а вторая - взрослых.

Затраты на образование детей и молодежи. Последние обследования свидетельствуют, что на всех уровнях образования детей большинство семей тратят деньги. Единственное исключение - поступление в детский сад: около двух третей поступлений в регионах (62%) и от трети до половины поступлений в Москве (44%) обходятся без затрат со стороны семьи. Поступление ребенка в школу в 2005/2006 учебном году не потребовало затрат примерно для каждой пятой семьи (23-24%), поступление в ПТУ -примерно для каждой седьмой-восьмой семьи (12-15%). Несколько более трети семей в Москве (38%) не тратили денег на поступление ребенка в ССУЗ, причем вне столицы такое бывает более чем вдвое реже (17%).

Менее однозначная ситуация наблюдается при поступлении в вуз. В Москве поступление без дополнительных трат случается чаще, чем в других регионах (25% против 10%). Отметим также, что семьи, в которых поступление в вуз окончилось неудачей, чаще, чем семьи успешно поступивших детей, ничего не платили.

При этом ни в школе, ни в ССУЗе, ни в вузе доля семей, не плативших за обучение ребенка, не превышает 4% (аналогичный вывод был сделан и поданным исследований третьей волны). Таким образом, полностью бесплатного образо-

вания уже сегодня не существует ни на одной из стадий образовательного процесса.

Дополнительное образование ребенка за пределами Москвы нередко обходится без затрат: почти в половине случаев (44%), если речь идет о домоводстве или спорте, более чем в трети случаев (35-36%) - если о компьютерных предметах или делопроизводстве. По остальным направлениям дополнительного обучения детей полностью бесплатное обучение встречается не чаще, чем в каждом пятом случае. В столице полностью бесплатное дополнительное образование детей распространено меньше, чем в регионах. Например, дополнительное обучение домоводству и спорту бывает в Москве бесплатным в два-три раза реже, чем за ее пределами. На этом фоне резко выделяются своей относительной «бесплатностью» два направления учебы: специальности сферы обслуживания (56% против 31% в регионах) и экономико-финансовые специальности (30% против 16%).

Что касается величины затрат, то наибольшие расходы выявлены при учебе в вузе на платной основе: для московских семей - в среднем

52.7 тыс. руб. в год, а для остальных семей -

37.8 тыс. руб. в год. Учеба детей в вузах на бюджетной основе тоже требует от семьи затрат, хотя и в 4-6 раз меньших, чем на платной основе.

В целом можно отметить, что на большинстве уровней образования затраты московских семей примерно в 1,5—2,5 раза превышают аналогичные затраты жителей других регионов страны. Исключение составляет обучение в ПТХ где разрыв в затратах существенно меньше (8,3 тыс. руб. в Москве и 6,7 тыс. руб. в регионах), а также обучение в ССУЗах и вузах на бюджетной основе, где москвичи тратят меньше (5,2 против

9,0 тыс. руб. и 8,9 против 9,7 тыс. руб.).

Усредненная динамика затрат семей за весь период наблюдений (с 2002/2003 учебного года) такова. Среднегодовые темпы роста затрат на обучение самые высокие в ПТУ - 39-40%, причем как в столице, так и за ее пределами. Вне Москвы затраты семьи на бюджетного студента ССУЗа, школьника и дошкольника увеличивались в среднем примерно на треть в год. Обучение на бюджетной основе в вузе, а также платное обучение в вузе и ССУЗе дорожало каждый год примерно на одну пятую или одну шестую часть. В Москве затраты на школьника росли ежегодно на треть (32%), на дошкольника и плат-

ного студента ССУЗа - на четверть (23-25%), тогда как на бюджетного студента ССУЗа - всего на 7%, а вуза - всего на 3% в год, т.е. ниже темпов инфляции.

По сравнению с предыдущим обследованием заметный рост затрат зафиксирован в регионах на всех стадиях образовательного процесса. Особенно сильно - более чем в полтора раза (с

24,3 до 37,8 тыс. руб. - там выросли траты на платное обучение в вузе. В столице тоже продолжился рост расходов домохозяйств, но не на всех стадиях образовательного процесса. Так, по сравнению с предыдущим замером, там почти не выросли расходы семей на воспитание дошкольника, а также на бюджетное образование в ССУ-Зах и вузах. А траты на учебу ребенка в ПТУ даже чуть снизились. (В последнем случае можно говорить об определенной коррекции после резкого скачка затрат, зафиксированного по данным предыдущего замера.)

Вне столицы наибольшую часть в тратах на дошкольника и наименьшую - на бюджетного студента вуза составляют официальные платежи. В составе остальных трат преобладают сопутствующие расходы: на покупку учебников и т.п. Исключение в этом плане представляет поступление в вуз, где основную часть остатка составляют неофициальные (плата частным лицам) и криминальные (взятки) расходы. Заметную долю составляют такие траты и при поступлении в ССУЗ, а также при обучении в ССУЗе и (особенно) в вузе на бюджетной основе. Заметим, что при платной учебе в вузе неофициальные траты по абсолютной величине такие же, как при бюджетном образовании, но по сравнению с официальной платой за обучение они относительно малы. В столице указанные выше закономерности сохраняются, причем они выражены еще более резко. В частности, в составе расходов на поступление в вуз неофициальные платежи, включая взятки, преобладают над официальными.

Несмотря на то, что дошкольное образование в России не является обязательным, услугами детсадов пользовалось подавляющее число семей дошкольников (81%). Самые посещаемые дошкольные воспитательные учреждения - муниципальные детские сады: туда ходили 77% от числа всех дошкольников, тогда как в ведомственные детсады - лишь 4%. При этом и в столице, и в провинции муниципальные детсады в среднем требуют от семьи меньших затрат, чем ведом-

ственные. Тем не менее, по результатам трех последних волн опросов наблюдается рост самооценок затрат домохозяйств на воспитание детей в муниципальных дошкольных учреждениях.

Подавляющее большинство семей нынешних первоклассников (70% в РФ и 75% в столице) затратили определенные средства на подготовку ребенка к школе. Чаще всего покупались учебники, книги, канцелярские и другие сопутствующие товары (52%). Каждая пятая семья вносила официальную плату за подготовку ребенка к школе (22%), Кроме этого, 4% семей оплачивали подготовительные занятия у частных репетиторов. В 9% случаев прием в школу требовал от родителей неофициальных подарков или денежных взносов, в 7% случаев - официальных взносов.

В 2005/2006 учебном году зафиксирован резкий рост оценок объема затрат семей (без малого в 4 раза) на оплату обучения младших школьников. При этом и по распространенности, и по объемам затрат на дополнительное образование младших школьников столичные домохозяйства существенно опережают другие регионы.

Образовательные траектории начинают формироваться уже на этапе выбора школы -обычной или специализированной. После завершения основного школьного образования учащиеся спецшкол заметно чаще учеников обычных школ (70% против 62%) планируют продолжить обучение в старших классах.

Судя по полученным результатам, можно предположить, что более высокая доля ориентированных на высшее образование в специализированных школах по сравнению с обычными школами объясняется тем, что родители учеников школ с явно декларируемой специализацией изначально нацелены на прямую образовательную траекторию - из школы сразу в вуз определенного профиля, в то время как родители школьников из обычных школ могут рассматривать более широкий спектр образовательных стратегий для своего ребенка.

В целом по сравнению с предыдущей волной мониторинга зафиксировано снижение затрат на подготовку к поступлению в вузы и увеличение затрат на поступление. Если говорить о затратах в целом, то поступление москвичей в вуз немногим более, а в ССУЗ - даже чуть менее затратно, чем для немосковских семей. При этом в процессе подготовки детей в вузы московские семьи платят и чаще (63 против 54%), и больше,

чем остальные семьи (в среднем 13,1 против 9,2 тыс. руб.).

Судя по полученным результатам, рынок кредитов на высшее образование пока еще только начинает формироваться: лишь 8% семей первокурсников уже воспользовались такой возможностью, 11% хотели бы взять такой кредит под приемлемый для себя процент, 73% не хотели бы этого, остальные 9% - сомневаются.

Выбирая вуз, семьи абитуриентов по преимуществу ориентируются на представления (в известном смысле романтические) об интересной специальности, а семьи студентов оценивают качество вузов в первую очередь по их репутации и уровню квалификации преподавателей.

Сравнительный анализ расходов российских и московских студентов показывает, что у 40% семей учащихся вузов (нижние две квантили при делении на пять равнонаполненных групп) объемы расходов практически одинаковы. Значительный разрыв в тратах между Москвой и регионами начинается с третьей квантили. Схожая ситуация наблюдается в отношении 60% семей учащихся ССУЗов - здесь различия в объемах трат проявляются начиная с четвертой квантили.

Таким образом, в среднем московским домохозяйствам получение высшего и среднего специального образования обходится дороже, чем домохозяйствам по стране в целом. Тем не менее, московский рынок образовательных услуг предоставляет возможность семьям из российских регионов получить диплом московского вуза или ССУЗа, инвестируя при этом средств не больше, чем в своих регионах. Разумеется, речь при этом идет не о самых престижных вузах и ССУЗах столицы, а об учреждениях, которые по уровню, скорее всего, вполне сопоставимы с уровнем региональных образовательных учреждений.

Образовательные стратегии взрослых. В 17% московских и в 15% немосковских домохозяйств есть хотя бы один взрослый, который обучался в текущем учебном году. Практически в половине случаев (51% - в Москве и 47% - в других регионах) речь идет о курсах профессиональной подготовки или повышения квалификации. Обучение в вузе суммарно составляет 21%, причем и в Москве, и за ее пределами. Однако жители столицы заметно чаще, чем жители других регионов, обучаются в рамках второго высшего образования или в магистратуре (6 против

2%), а жители других регионов - по программе подготовки бакалавра или специалиста. Компьютерные курсы заметно более распространены в регионах (14 против 7%), а языковые - в столице (6 против 2%). Другие виды обучения взрослых, включая разного рода любительские курсы, распространены менее широко.

Чем выше образовательный статус домохозяйства, тем больше включенность взрослых членов семьи в образовательный процесс. Так, в 61%семей с высшим образованием есть обучающиеся (получающие дополнительное образование) взрослые. В семьях со средним специальным образованием таких 26%, а в семьях со средним общим образованием и ниже таких только 5%.

Чаще других переподготовкой и повышением квалификации занимаются руководящий персонал (21% от всех обучавшихся в 2005/2006 учебном году взрослых) и специалисты (42%). При этом активнее других в систему переподготовки включены работники системы образования (19%), промышленности (16%), здравоохранения (9%) и сферы услуг (9%), работники транспорта и связи (8%).

Взрослые, которые учатся, более успешны на своей нынешней работе. Их чаще ценит начальство (49 против 42%), они имеют возможность проявлять самостоятельность (46 против 27%), их работа соответствует их склонностям (25 против 9%), у них хорошие возможности для профессионального роста.

Указанный респондентами среднемесячный заработок на основном месте работы у тех, кто учится, в среднем несколько выше, чем у тех, кто не учится. Для Москвы эти различия статистически незначимы, а для регионов - значимы.

Среди тех, кто учится, заметно выше доля безусловно довольных своей работой (3 9 против 27%). Соответственно взрослые, которые учатся, заметно реже согласились бы сменить свою работу ради более высокой зарплаты на неквалифицированную, нетворческую, однообразную работу жестким графиком (15 против 19% в Москве и 35 против 41% в регионах).

В силу названных причин у взрослых наиболее типичным стимулом для дополнительного образования, как и в предыдущей волне мониторинга, служат потребности в новых знаниях на нынешней работе (64% обучающихся взрослых). Гораздо менее распространены такие мотивы, как интерес (19%), стремление найти более высоко-

оплачиваемую или более интересную работу (соответственно 10 и 7%). В регионах заметен также мотив улучшения условий своего труда (5%).

Полученные данные свидетельствуют о том, что вес большее число обучающихся взрослых (50% против 28% в прошлом учебном году) готова платить и платят в ходе дополнительного обучения.

И в столице, и за ее пределами наибольших личных инвестиций требует обучение в вузе. Для взрослых москвичей первое и второе высшее образование обходятся практически в одинаковую сумму - в среднем 16 тыс. руб. в год. Но структура трат различна: в случае первого высшего образования основные затраты приходятся на период поступления (даже с учетом распределения по годам за весь период обучения), а в случае второго высшего образования (естественно, платного) - на период обучения.

Взрослые, живущие вне столицы, тратят на получение первого высшего образования столько же, сколько москвичи. Основная часть этих трат тоже приходится на период поступления, однако заметны (в отличие от Москвы) и траты в период окончания. Второе высшее образование нестоличным жителям обходится даже дороже, чем москвичам (21,0 против 16,4).

Довольно дорого обходится и москвичам, и жителям регионов и обучение ради собственного или семейного интереса вождению, рисованию] музыке, танцам, вязанию, спорту и другим навыкам (12-13 тыс. руб.).

Образовательные и экономические стратегии учреждений профессионального образования

Данное исследование посвящено изучению стратегических направлений развития учреждений профессионального образования и выявлении степени их согласованности с целями государства и реалиями развитие общества. Всего по репрезентативной всероссийской выборке при послед нем опросе было обследовано 1288 учреждений, в том числе 532 вуза (из них 164 московских и 368 - в других городах, 339 - государственных и 193 - негосударственных); 393 учреждения СПО (из них 107 московских и 286 - в других городах, 364 - государственных и 29 -негосударственных); 323 учреждения НПО (все государственные, из них 42 московских и 281 -в других городах).

По мнению руководителей образовательных учреждений всех трех уровней, наилучшим об-

разом свидетельствуют о качестве образования в данном учебном заведении два момента: спрос на выпускников и мнение обучающихся и их родителей. На уровнях СПО и ВПО лидирует также показатель конкурса среди поступающих. Часто назывались еще три показателя: известность выпускников, руководителей и преподавателей, строгость обучения (возможность отчисления) и доступность компьютеров, оргтехники, Интернета. На более высоких уровнях к ним добавились прозрачность и объективность процедуры вступительных и промежуточных испытаний, тогда как на более низких уровнях критериями чаще выступали уровень заработков выпускников и наличие программ социальной поддержки нуждающихся студентов.

В то же время для принятия решения о финансировании образовательного учреждения респонденты советуют государству ориентироваться на потребность в выпускниках и состояние объектов инфраструктуры. Также, по мнению в основном руководителей учреждений НПО, должны учитываться уровень заработков преподавателей и мнение обучающихся и их родителей, тогда как на уровне ВПО были бы эффективнее показатели конкурса, рейтинга Министерства и интенсивности научных исследований.

Ресурсы учебных заведений. Респонденты дали количественные и качественные оценки ресурсному потенциалу своих учебных заведений. В количественном отношении (в процентах к необходимому уровню) они оценивали обеспеченность разными видами ресурсов (всего 15 видов), включая преподавательские кадры и административно-управленческий персонал, основные элементы материально-технической базы, в том числе информационные средства, а также учебные и компьютерные программы и средства повышения качества преподавания. В качественном отношении состояние тех же ресурсов (кроме финансовых) оценивалось в терминах «хорошее», «удовлетворительное» и «плохое».

По показателям обеспеченности наблюдается устойчивое улучшение положения с учебным оборудованием (за 2003-2004 гг. этот показатель вырос примерно на 7 процентных пунктов и достиг по вузам 81%, по СПО 75%, по НПО 67%). Выросла также обеспеченность средствами для повышения квалификации преподавателей, особенно в СПО и НПО (на 12-13 процентных пунктов, тогда как по вузам на 6 п.п.), одна-

ко объемы средств все же далеки от желаемых (по вузам обеспеченность составляет только 63%, по СПО и НПО - чуть выше - 65 и 68%).

По вузам возросла и обеспеченность учебными площадями, мебелью и инвентарем (с 84-85% до 88%). На уровнях СПО и НПО значительный рост демонстрирует доступ в Интернет (за два года на 20 п.п., но запросы учреждений гораздо выше -по СПО обеспеченность составляет на сегодняшний день 65%, по НПО - 52%). При этом ухудшаются показатели качества информационной инфраструктуры - не успевает обновляться пари компьютеров и другой информационной техники, устаревают компьютерные программы и базы данных. Так, например, хорошее качество компьютеров отмечается только в 61% вузе, 46% и 28% учреждениях СПО и НПО (в 2004 г. таких оценок было на 4-7 процентных пунктов больше), на плохое качество техники указали 7 и 16% руководителей учреждений СПО и НПО (год назад таких оценок было на 3 процентных пункта меньше).

Финансовые показатели за последние два года демонстрируют дифференциацию учреждений, особенно на более низких уровнях образования. Так отметили рост бюджетного финансирования (опережающий инфляцию) 33% государственных вузов и 23% учреждений СПО и НПО, Снижение зафиксировали 7% вузов, 12% учреждений СПО и 23% НПО.

Что касается объемов внебюджетных средств, то их рост отмечают гораздо больше учреждений, нежели снижение: рост, опережающий инфляцию, наблюдался в 43% вузов (в 50% государственных вузов и только в 33% негосударственных), 24 и 28% учреждений СПО и НПО. Снижение отмечается в 4% вузов, 14 и 16% учреждений СПО и НПО. На уровнях СПО и НПО немосковские учреждения вдвое чаще, по сравнению с московскими, указывали на рост объемов внебюджетных средств.

Одновременно растет фонд оплаты труда преподавателей. Рост, опережающий инфляцию, наблюдался в 43% вузов и 29% учреждений СПО и НПО (чаще это московские учреждения), снижение отмечали 1-3% руководителей.

Положение с финансовыми резервами стабилизировалось в учреждениях СПО, но в системе НПО оно продолжает ухудшаться: на момент опроса доля учреждений, не имеющих таких резервов, составила 76% (по СПО их 65%, по ВПО - 43%).

Экономические стратегии. Экономические приоритеты (намерения в отношении реализации неожиданного дополнительного финансирования) были названы чаще всего следующие: обновление учебного и научного оборудования (6782% опрошенных), ремонт новое строительство учебных помещений зданий (64-77%); повышение заработной платы (56-68%) и закупка издание новой учебной и научной литературы (5661%). Это похоже на латание дыр. Гораздо реже упоминались инвестиции в привлечение новых преподавателей (22-36%), в расширение спектра образовательных программ и услуг (39-42%), в инициативные научные исследования внутри учреждений (15-42%). О снижении платы за обучение упомянули только 9% опрошенных.

Влияние на стратегии внутри учебных заведений на уровне СПО и НПО в основном сконцентрировано в руках руководства и учредителей. Кроме этих групп заметной группой влияния, но только по политике приема учащихся, являются сами учащиеся и их родители. А в области набора курсов и содержания учебных программ заметное влияние оказывают группы преподавателей. В системе ВПО влиятельными группами являются также ученый совет и администрации факультетов/отделений. Руководители кафедр оказывают заметное влияние на научную и кадровую политику, а также политику в области набора курсов и содержания учебных программ.

Конкуренция на образовательном рынке растет. Ее остроту все чаще отмечают руководители вузов и учреждений НПО (в ВПО - 29%, СПО - 16%, НПО - 20%). При этом доля учреждений, которые не испытывают конкуренцию, остается стабильной (в ВПО это 15%, СПО и НПО 35%).

Снижение приема учащихся фиксируют вдвое больше руководителей по БПО уже 10% (два года назад было всего 3%), по СПО 25% (было 10%), по НПО 26% (было 13%). Оценка уровня знаний поступающих уже второй год остается низкой - выше, чем в прошлом году этот уровень оценили лишь 19% руководителей вузов, 9 и 7% руководителей СПО и НПО, тогда как назвали его более низким 21,45 и 58% руководителей.

Средние цены по основным образовательным программам в ВПО по Москве от 43,9 до74,4 тыс. руб., в других городах почти вдвое ниже -от 22,9 до 32,9 тыс. руб. В СПО по Москве от

18,8 до 23,9 тыс. руб., в других городах - от 11,8 до 14,6 тыс. руб. В НПО по Москве от 17,7 до

20,0 тыс. руб., в других городах - от 9,1 до 12,1 тыс. руб.

В государственных вузах цены выше, чем в негосударственных, особенно верхний потолок (по государственным вузам средние цены от 28,1 до 44,8 тыс. руб., по негосударственным от 26,1 до 36,6 тыс. руб.).

Средние цены на программы дополнительного обучения в ВПО по Москве от 35,1 до 66,5 тыс. руб., в других городах - от 8,3 до 22,9 тыс. руб. В СПО по Москве от 5,4 до 23,2 тыс. руб., в других городах - от 5 до 7,7 тыс. руб. ВНПО по Москве от 3,5 до 7,2 тыс. руб., в других городах -от 3 до 6,7 тыс. руб.

Рост цен на образовательные услуги, опережающий инфляцию, чаще фиксировали респонденты из немосковских учреждений, по сравнению с московскими (34% немосковских и 27% московских вузов; 22 и 14% учреждений СПО и 14 и 7% учреждений НПО).

В государственных учреждениях практикуются различные виды платных образовательных услуг. Полностью бесплатное обучение лишь в 6% вузов, 20% техникумов и 64% учреждений НПО. Оплачиваются дополнительные занятия по курсам базовых программ в 10% вузов, 8% техникумов и 5% ПТУ Оплачиваются дополнительные предметы, не входящие в базовые программы обучения в 20% вузов, 14% техникумов и 13% учреждений НПО. Обучение полностью платное для тех, кто не поступил на бюджетные места - в 88% вузов, 63% техникумов и 16% учреждений НПО.

Основным принципом установления цен на платные образовательные услуги остается покрытие издержек, хотя доля учреждений, его практикующих, постоянно снижается (в ВПО за два года на 10 процентных пунктов, эта доля сейчас составляет 51%). Рыночных принципов придерживаются почти треть вузов (23% ориентируются на платежеспособный спрос и 6% - на цены конкурентов), 15% учреждений СПО и 7% учреждений НПО.

На вопрос, можно ли повысить плату за обучение, отрицательно ответили 14% ректоров вузов и около трети руководителей учреждений СПО и НПО (30 и 34%). При этом в числе условий, при которых возможно повысить цены, первыми названы улучшение материальной базы (это условие назвали 39-56% опрошенных) и

введение специализированных или дополнительных учебных программ, курсов, факультативов (34-40%). Важными условиями, особенно на уровне ВПО, оказались также повышение квалификации преподавателей (25%, в СПО и НПО 14-13%) и уменьшение размеров учебных групп (20%, в СПО и НПО 12%). Гораздо реже упоминались увеличение штата педагогов (6-12%), усиление охраны учебного заведения (4-5%), улучшение питания учащихся (2-5%) и другие условия.

Образовательные стратегии. Среди программ, которые приносят наибольшие доходы, кроме основных были названы программы дополнительного образования (их назвали 15-38% респондентов) и подготовительные курсы (1024%, а по московским учреждениям СПО и НПО еще чаще - 41 и 50%). В вузах важными источниками являются программы второго высшего образования (20%), послевузовское образование и научная деятельность (по 5%). На уровне СПО и НПО значительные средства приносит производственная деятельность (5 и 35% соответственно). Если говорить об основных программах, то их называли в качестве источника дохода далеко не все респонденты - среди вузов только 84%, по СПО - 70% (по Москве лишь 58%), по НПО 25% (на уровне НПО гораздо чаще называли другие источники - программы дополнительного образования - 38% и производственную деятельность - 35%).

Среди видов деятельности, играющих на повышение репутации учебных заведений, также отмечались программы основного обучения (65-71% опрошенных) и дополнительного обучения (20-29%). Кроме того, важными видами деятельности в этом плане являются также культурно-массовая и спортивная деятельность (1224%); для вузов программы второго высшего и послевузовского образования (19 и 20%) и научная деятельность (18%), на уровне НПО - производственная деятельность (24%).

Главным стратегическим направлением деятельности учебных заведений является совершенствование структуры образовательных программ. Так, предполагают оптимизировать структуру 64% вузов, 49% учреждений СПО и 59% учреждений НПО. Из основных структурных изменений в вузах чаще всего планируется открытие новых образовательных программ в расчете на платежеспособный спрос (в ближайшие

год-два это собираются сделать 45% вузов, а в перспективе 3-5 лет - 36%). В ближайшее время также имеются намерения увеличить прием на некоторые программы (34%, а в 3-5-летней перспективе - 30%).

Начала снижаться доля тех, кто собирается открыть образовательные программы, рассчитывая на бюджетное финансирование. По ВПО она снизилась на 2-4 процентных пункта, и составляет сейчас 19% (на ближайшие год-два) и 16% (на ближайшие три-пять лет). По НПО снижение чуть быстрее на 4-7 процентных пунктов, и составляет 22 и 17%, соответственно. Наконец, меньше всего планов по закрытию программ, не пользующихся спросом, - на ближайшую перспективу такие планы имеют 12-14% учреждений, а на более дальнюю 9-13%. Такие стратегии слишком оптимистичны - неумение сокращать программы (которое можно объяснить нежеланием конфликтовать) в условиях демографического провала может дорого обойтись коллективам учебных заведений, потому что распыление средств ухудшает качество всех программ, в том числе тех, которые могли быть более успешными при эффективной концентрации ресурсов.

Второе стратегическое направление связано с расширением спектра форм предлагаемых образовательных услуг и выходом на другие уровни обучения. Здесь наблюдается высокая активность, особенно в области освоения дистанционной формы обучения и дополнительного образования. Так, 31% вузов уже практикуют дистанционную форму и еще 25% планируют ввести, т. е. более половины; по СПО это 1/4, по НПО - каждое шестое учреждение. Дополнительное образование реализуется в 88% вузов, 53% СПО и 55% НПО.

Кроме того, в системе НПО наблюдается интеграция «снизу» - в сторону уровня среднетехнического образования (такие программы уже реализуют 29% учреждений, еще 19% планируют). По Москве уже 88% обследованных учреждений этого уровня имеют статус учреждений непрерывного образования, в других городах только 4%.

Выход на другие уровни в вузах - это расширение программ послевузовского образования (их имеют уже 60% учреждений) и среднего профессионального (26%). Таким образом, наблюдается определенное наполнение программами других уровней обучения - вез-

де, где позволяют условия они уже открыты или откроются в ближайшее время.

Возможности трудоустройства выпускников более высоко были оценены руководителями учреждений ВПО - «хорошими» их назвали 60% респондентов, по СПО и НПО - лишь 44 и 43%. Наблюдаются большие различия между Москвой и другими городами - на уровне ВПО и СПО этот показатель значительно выше для московских учреждений - на 15 и 26 п.п., тогда как на уровне НПО он даже чуть ниже, чем в других городах - на 3 п.п.

Рост (опережающий инфляцию) заработной платы выпускников сразу после окончания учебного заведения фиксируют 43% ректоров московских вузов и только 27% экспертов в других городах; на уровне СПО по Москве отметили рост данного показателя 35% руководителей, по другим городам - 16%. На уровне НПО рост фиксирую всего 13% руководителей московских учреждений, а в других городах 27%.

Действительно, по Москве при наилучших возможностях трудоустройства ректоры вузов оценивают уровень заработной платы от 18,4 до

42,8 тыс. руб. (при наихудших 9,1-16,0), по другим городам более чем вдвое ниже - от 8,2 до

16,7 тыс. руб. (3,8-6,8 тыс.). Руководители учреждений московских СПО - от 10 до 17,8 тыс. руб. (5,6-8,4 тыс. руб.), по другим городам от 5,6 до 9,8 тыс. руб. (3,1-5,3 тыс.). На уровне НПО при наилучших возможностях цифры разнятся тоже вдвое - по Москве от 12,0 до 22,4 тыс. руб., по другим городам от 6,5 до 10,7 тыс. руб., а при наихудших возможностях эти цифры почти сравниваются - 4,9-8,2 и 3,3-5,8 тыс. руб. Различия между государственными и негосударственными учреждениями не столь ощутимы, но ректоры негосударственных вузов дают более высокие оценки (примерно на 1000 руб.).

Руководители учебных заведений оценивают масштабы подработки студентов дневной формы обучения - они считают, что на младших курсах работают от 18 (по ВПО) до 13-12% (по СПО и НПО) учащихся, на старших от 46 (по ВПО) до 23% (по СПО и НПО) учащихся. В Москве старшекурсники подрабатывают еще чаще - 60% студентов вузов, 29 и 35% учащихся СПО и НПО.

Среди мероприятий по трудоустройству выпускников наиболее распространенной формой являются практика и стажировки на пред-

приятиях (в более 80% образовательных учреждений), а также договоры о трудоустройстве (их заключают 49% вузов, 40% учреждений СПО и 68% учреждений НПО). Широко распространены ярмарки вакансий (39-47% учреждений) и взаимодействие с биржей труда (33-48%). Для учреждений более высоких уровней образования характерны также дни карьеры (26% вузов и 1412% учреждений СПО и НПО) и задействование сотрудников потенциальных работодателей для проведения регулярных учебных занятий (36% вузов, 23% учреждений СПО и 5% учреждений НПО). О гарантированном распределении выпускников заявили лишь 13% ректоров вузов, 16 и 20% руководителей учреждений СПО и НПО. Потенциальные работодатели привлекаются также для финансирования образовательных программ (17% вузов, 5 и 8% учреждений СПО и НПО), приобретения оборудования, ремонта и строительства зданий (21% вузов, 12 и 26% учреждений СПО и НПО), поощрения лучших студенческих работ (32% вузов, 14 и 19% учреждений СПО и НПО) - эти формы чаще практикуются в вузах. Довольно широко распространены стажировки преподавателей на предприятиях (32% вузов, 43 и 46% учреждений СПО и НПО). Все эти мероприятия достигают цели - без работы остаются лишь 4-7% выпускников.

Впервые получена информация о препода-вателях-совместителях. Они чаще работают в учреждениях ВПО и СПО - в 4/5 учреждений этих уровней и в 2/3 учреждений НПО. Для вузов организации - «доноры» чаще всего - другие учебные заведения (такие преподаватели работают во всех вузах, практикующих совместительство, в 2/3 учреждений СПО и в 1/2 учреждений НПО), половина вузов нанимает совместителей также из научных организаций (16% СПО и 8% НПО) и 2/3 - из организаций других типов (1/2 СПО и 1/4 НПО).

Ректоры вузов фиксируют тенденцию к снижению текучести кадров: за последние три года о снижении говорили 21% опрошенных, а о росте 8% (остальные не зафиксировали изменений), тогда как на уровне СПО и НПО разница между этими противоположными оценками составляет 2-4 процентных пункта (тоже в благоприятную сторону). Доля новых преподавателей, принятых за последние 5 лет, составила в среднем по вузам 28% к общей численности ППС (половина из них - моложе 30 лет и 1/3 - свои же выпуск-

ники). На уровне СПО и НПО ротация составила 21% (пропорции с молодежи и выпускников почти те же).

При приеме на работу преподавателей на младшие должности администрация вузов учитывает прежде всего научную активность претендентов (49% руководителей) и молодой возраст (41%), а также квалификационную (категорию, степень, звание (38%) и положительные отзывы с предыдущего места работы (37%). Два последних критерия также характерны для уровней (СПО и НПО (их отметили 42-52% опрошенных). При зачислении на старшие должности в вузах возрастает значимость научных достижений (57%), квалификационных характеристик (83%) и наличие собственных учебных курсов, учебных пособий, методических публикаций (65%).

Среди характеристик, которые, по мнению руководителей, наиболее ] важны для хорошего преподавателя, лидируют эрудиция, знания, современность материала, учебных программ (их назвали 73-75% опрошенных) и желание научить, готовность ответить на вопросы, помочь учащимся (56-65%). Для вузов характерны также такие критерии как наличие собственных учебных программ, методических материалов, учебных пособий (от 48% по вузам; до 34-35% по СПО и НПО), активность в научно-исследовательской деятельности (от 36% по вузам до 13 и 8% по СПО и НПО) и опыт практической работы вне сферы преподавания, но связанный с преподаваемыми дисциплинами (от 29% по вузам до 26 и 20% по СПО и НПО). Для более низких уровней чаще применяются такие критерии как контактность, умение общаться, убеждать (от 23% по вузам до 34 и 43% по СПО и НПО).

Метод «переманивания» преподавателей больше практикуется в вузах, причем чаще из других учебных заведений, чем из организаций других типов. О подобной практике заявили 1/2 руководителей вузов и 1/3 руководителей учреждений СПО и НПО, тогда как другие организации как источники преподавательских кадров назвали только 1/3 руководителей из вузов, 1/5 и 1/4 из учреждений СПО и НПО. Наиболее весомые аргументы для «переманивания» - более высокая зарплата (24% вузов, 13 и 11% учреждений СПО и НПО), хороший микроклимат, атмосфера в учебном заведении (30% вузов, 19 и 16% учреждений СПО и НПО) и хорошая репутация учебного заведения (28% вузов, 18 и

13% учреждений СПО и НПО). В вузах также гарантируют возможность заниматься научной работой (23%). При «переманивании» из организаций других типов аргументы те же, за исключением более высокой заработной платы.

Предложение принять молодого кандидата наук по перспективной специальности при условии, что его запрос на официальную заработную плату будет в 2-3 раза выше уровня заработной платы ведущих профессоров вуза, с энтузиазмом восприняли лишь 10% ректоров вузов и еще 5% ответили, что они уже это делали (в Москве 11%, в других городах 3%; в негосударственных вузах 7%, в государственных 4%). Остальные ссылаются на недостаток средств (32%) и ухудшение микроклимата в коллективе (15%) и еще 33% просто считают это нецелесообразным. Этот вопрос сочли интересным руководители учреждений СПО и НПО и тоже дали на него ответы: рискнули бы 8-10% опрошенных, а сообщили, что они уже это делали 3-4%. Отрицательное отношение они чаще мотивируют недостатком средств (43 и 48%), но реже считают такой шаг нецелесообразным (27 и 23%) или прогнозируют ухудшение микроклимата в коллективе (10 и 4%).

Оценки конкурентоспособности оплаты труда преподавателей на рынке труда по сравнению с аналогичными учебными заведениями оптимистичны только в вузах: безусловно конкурентоспособной ее назвали 24% ректоров вузов и еще 57% - скорее конкурентоспособной, негативных оценок было 17%. Однако когда они сравнивали с другими предприятиями и организациями в профильных сферах, то их оценки были значительно ниже: безусловно конкурентоспособной зарплату преподавателей назвали лишь 10%, а скорее конкурентоспособной еще 42% опрошенных. Вторая половина ректоров вузов дала отрицательные оценки. На уровне СПО и НПО соотношение позитивных и негативных относительно конкурентоспособности с другими учебными заведениями было почти поровну, а с другими организациями - смещено в негативную сторону.

Примерные оценки зарплаты, при которой преподаватели могли сосредоточиться на своей основной деятельности (т.е. отказаться от совместительства на стороне), - в московских вузах за год возросли на 9 тыс. руб. и составили в среднем 35,7 тыс. руб., в вузах других городов рост был не столь интенсивным (3,6 тыс. руб.) -

23,3 тыс. руб. (для государственных вузов запросы выше на 4,8 тыс. руб.). Уровень зарплаты, который позволил бы привлечь на полную ставку молодых перспективных преподавателей или самых сильных выпускников, по Москве составил в среднем 25,9 тыс. руб., по другим городам - 15,6 тыс. руб. Максимальный же уровень зарплаты, который позволил бы руководству привлечь на полную ставку «преподавателя своей мечты», в московских вузах за год вырос на 13,7 тыс. руб. и составил в среднем 66,2 тыс. руб., в вузах других городов рост меньше (5,5 тыс. руб.) - 39,9 тыс. руб.

В учреждениях НПО и СПО разрыв между Москвой и другими городами почти двукратный. «Идеальная зарплата» по Москве составляет около 24-26 тыс. руб. (рост примерно на 5 тыс. руб.), в других городах - 13-14 тыс. руб. (рост на 34 тыс. руб.), а «идеальная зарплата идеальному преподавателю» по Москве - 37-42 (рост на 7-

11 тыс. руб.), по другим городам - 20-22 тыс. руб. (рост 4-5 тыс. руб.).

Должны ли преподаватели заниматься научными исследованиями? «Должны, научная деятельность положительно влияет на качество преподавания» - так ответили 86% ректоров вузов, 56 и 45% руководителей учреждений СПО и НПО. «Это не обязательно, хороший преподаватель не всегда хороший исследователь» - так считают 11% ректоров вузов, 36 и 46% руководителей учреждений СПО и НПО. «Не должны, это мешает им сосредоточиться на своей основной деятельности» - такое мнение имеют только 2-4% руководителей СПО и НПО.

Возможности для публикаций предоставляют 85% вузов, 60% учреждений СПО и 47% учреждений НПО, остальные руководители сказали, что поиск возможностей для публикаций преподаватели ведут самостоятельно.

Не все учреждения имеют собственную инфраструктуру: типографии имеют 45% вузов, а редакционно-издательские отделы 68% учреждений. В системе СПО - каждое десятое учреждение, а в НПО - единицы (2-4%).

Другие учреждения, не имеющие таких возможностей, наладили постоянные связи с редакциями специализированных журналов, книжными издательствами - 23% вузов, 37 и 34% учреждений СПО и НПО.

Публикации размещаются на сайтах учебных заведений - такую практику ввели 38% вузов и 12-14% учреждений СПО и НПО.

Собственные журналы издают 51% вузов, 7% учреждений СПО и 4% учреждений НПО. Книги издают 56% вузов и 6-4% учреждений СПО и НПО. Предоставляют возможность издавать препринты, сборники докладов 79% вузов, 36% учреждений СПО и 17% учреждений НПО.

За последние два года преподаватели опубликовали свои учебно-методические работы в 90% вузов (доля преподавателей, осуществлявших такого рода деятельность, в среднем составила 63%), в 70% учреждений СПО (28% преподавателей) и в 47% учреждений НПО (17% преподавателей). Научные публикации - тоже в 90% вузов (здесь публикационная активность преподавателей чуть ниже - 60%), 42% учреждений СПО (16% преподавателей) и 21% учреждений НПО (9% преподавателей). Собственные учебники и учебные пособия с грифом Минобрнауки РФ и тиражом более 1000 экз. были изданы в 59% вузов (их подготовили 13% преподавателей в этих учреждениях), 15% учреждений СПО (6% преподавателей) и 6% учреждений НПО (6% преподавателей).

Была проведена оценка научного потенциала преподавателей по возрастным группам. В вузах доля преподавателей в возрасте до 30 лет, которые ведут научные исследования, составила в среднем 55,6%, а доля тех, которые не ведут, но могли бы вести такие исследования, - еще 17,5% (таким образом, научный потенциал молодежи составил 73%). Среди преподавателей в возрасте 30-49 лет эти показатели немного выше: 56,2% + 19,0% (научный потенциал 75%). В старшей возрастной группе научный потенциал ниже: 54,7% + 16,9% (72%).

По оценкам руководителей научные исследования и разработки ведут 76% вузов, причем в половине из них наблюдается рост объема НИОКР за последние три года, о снижении научной активности указали лишь 7% вузов, ведущих научные исследования. Оценки руководителей, однако, представляются завышенными: по данным официальной статистики, расходы на научные исследования и разработки зафиксированы немногим более, чем в трети российских вузов.

Стратегии преподавателей и учащихся

Опрос проводился среди учащихся и преподавателей учреждений высшего, среднего, начального и дополнительного образования взрослых и среди родителей учащихся и преподавате-

лей учреждений общего среднего образования. Всего было опрошено почти 3300 преподавателей и более 7330 обучающихся или их родителей (в случае со школами).

Преподаватели. Основными мотивами труда преподавателей, как свидетельствует обследование, являются творческий характер работы и ее соответствие способностям, образованию, хороший коллектив. При этом в гипотетической ситуации - в ответ на предложение перейти на другую работу с более высоким уровнем заработной платы, чем сейчас, но на нетворческую, однообразную работу с жестким графиком (например, клерком в крупную компанию и т.п.), не связанную с физическим трудом и не требующую высокой квалификации и переобучения, согласием ответили бы половина учителей школ и НПО, 43% преподавателей СПО и 33% - вузов. При этом уровень требуемого заработка в месяц составляет для преподавателей школ, НПО и СПО около 25-27 тыс. руб., а вузов - 46 тыс. руб. Выбор места работы преподавателей, т.е. конкретного учреждения, определяется в первую очередь хорошей атмосферой в коллективе, а также удобным графиком работы (кроме школьных учителей).

Чуть больше трети преподавателей (от 35% в школах до 41% в НПО/ СПО) приходят на работу в учебное заведение по приглашению кого-либо из руководителей; еще 26-30% - по рекомендации кого-то из сотрудников. В вузах распространено приглашение на работу своих выпускников, таких среди преподавателей - пятая часть. Школьные учителя достаточно часто обращаются непосредственно в учебное заведение (11%). Роль государственной службы занятости невелика (от 0,5% устроившихся в вузы до 7% -в НПО), частных кадровых агентств еще меньше (не более 1%).

При поступлении на работу для трех четвертей школьных учителей и более 60% преподавателей системы профессионального образования устанавливается обязательный объем аудиторной нагрузки (в среднем - около 580 часов в школах, 740 - в НПО-СПО, 620 - в вузах). Примерно по 40% отметили обязательность объема суммарной учебной нагрузки (соответственно в среднем около 1000, 850 и 950 часов). Письменный контракт или устная договоренность при приеме на работу могут включать также: размер заработной платы (примерно 70% на всех уровнях), обязательства по ее своевременной выпла-

те (50%), установленный порядок повышения квалификации (от 58% - в школе, до 32% -в вузе); возможность контроля качества преподавания (60% - школы, 43% - вузы); обязательства вести научную работу (23% в школах, 57% - в вузах); «социальный пакет» от предприятия (60% в школах, 46% в вузах); обязательства учреждения при расторжении контракта (28% в школах, 40% в вузах); возможность пользоваться информационными и техническими ресурсами учебного заведения (более половины на всех уровнях). Следует отметить, что по ряду позиций неинформированность преподавателей как о своих обязательствах, так и обязательствах учреждения, достигает 20-30%.

Заработки на основном месте работы составляют для школьных учителей - 7,7 тыс. руб. в месяц, преподавателей НПО - 7,6 тыс. руб., СПО - 6,8 тыс. руб., вузов - 9,1 тыс. руб., системы дополнительного образования взрослых -

8,8 тыс. руб. Не удивительно, что при этом хотели бы сменить данную работу или перестать работать: почти половина преподавателей НПО, 44% - школьных учителей, треть преподавателей системы СПО и ВПО. При этом чаще всего учителя школ и ПТУ предпочли бы перейти на работу, не связанную с преподаванием в государственных (30%) или не государственных (14%) организациях, 11% предпочли бы частные услуги или предпринимательство. Для преподавателей вузов альтернативой чаще всего представляется преподавательская работа, но в другом вузе (25%), работа за рубежом (18%), научная работа (14%). Работники средних профессиональных учебных заведений также скорее сменили бы место, но не характер работы (19%) или перешли бы на непреподавательскую работу в государственную организацию (17%). Довольно велика доля тех, кто вообще хотел бы перестать работать - примерно по 8% сотрудников школ, НПО и СПО (19-22% тех, кто не хотел бы остаться на данном месте работы).

Большинство преподавателей имеют, помимо преподавательской работы в данном учреждении, дополнительную занятость: среди школьных учителей - 46,4%, преподавателей НПО/ СПО - 42,1%, вузов - 70,1%, дополнительного высшего образования - 62,1%. Чаще всего это преподавание в других учебных заведениях и программах, а также репетиторство. При этом более половины имевших дополнительную ра-

боту отмечали, что одной из важнейших причин этой деятельности является низкий уровень оплаты труда на основном рабочем месте. Значительная часть преподавателей также сочетают преподавание с научной деятельностью: от 27,4% в системе СПО/НПО до 68,7% в вузах. Суммарные заработки в месяц на всех местах работы, включая основное, школьных учителей составляли 9 тыс. руб., преподавателей НПО -

8,7 тыс. руб., СПО - 8,9 тыс. руб., вузов -

15,3 тыс. руб., дополнительного образования взрослых - 13,3 тыс. руб.

Учащиеся (или их родители). При выборе учебного заведения 39% родителей школьников рассматривали несколько возможных вариантов, среди учащихся НПО - 53%, СПО - 59%, среди студентов вузов - 64%. Основной информацией при этом для родителей школьников является общение с учащимися и их родителями, студентов НПО/СПО, помимо упомянутого, специальные издания об учебных заведениях, вузов - специальные издания, а также дни открытых дверей. Чаще всего несколько вариантов рассматривали родители детей, которые отдали их в гимназию или спецшколу (36%), а также в частную школу (57%). При этом родители учащихся частных школ наиболее активно использовали специальные издания об образовательных учреждениях (28%), Интернет (21%), другие СМИ (9%). Среди студентов вузов наибольшая вариативность наблюдалась в экономических, юридических и других гуманитарных вузах (69%), в частных вузах (76%). Чаще всего останавливались на выборе конкретного вуза студенты классических университетов (43%). 65% студентов всех вузов использовали для поиска информации специальные издания, при этом дни открытых дверей чаще использовались студентами классических университетов; Интернет - студентами технических и медицинских вузов; презентации и выставки - студентами частных вузов; общение с учащимися - студентами Университетов; с преподавателями - педагогических вузов и вузов в сфере культуры.

Основной фактор выбора школы - расположение поблизости от дома, НПО - то, что туда не трудно поступить, СПО - доступность оплаты за обучение, вуза - его высокая репутация, престиж. Единственность в населенном пункте

- важнейший фактор выбора сельской школы; близкое расположение к дому и бесплатное обу-

чение - обычной школы в городах; квалификация преподавателей - гимназий и спецшкол, частных школ; высокая репутация - гимназий и спецшкол; хороший контингент учащихся - частных школ. Чаще, чем в других типах вузов, факторами выбора частных вузов являются близость от дома, легкость поступления, а также непоступление в другой вуз. Репутация и престиж более значимы для экономических вузов и классических университетов; хорошее обучение выбранной профессии - в педагогических вузах и вузах в сфере культуры. Студентам вузов наиболее важно было поступить именно в данное учебное заведение и на данный факультет (14%) или на данный факультет (35%); а вот студенты учреждений НПО нередко полагают, что им вообще было не важно куда поступать (30%).

Что касается сигналов о качестве образования в данном учебном заведении, то для родителей учеников средней школы важнейшим из них является подготовка к поступлению в вуз (65%), а также отзывы родителей учащихся и квалификация преподавателей (по 45%). В той же последовательности, однако с меньшей поддержкой, располагают эти параметры студенты СПО и НПО; студенты вузов в наибольшей степени ориентируются на квалификацию преподавателей, наличие у них степеней и званий (47%), на втором месте для них - известность, научная работа и публикации преподавателей (31%), на третьем - хорошая подготовка к продолжению образования в аспирантуре, магистратуре и т.д. Довольно высоко как информация о качестве обучения оценивается ими и конкурс среди поступающих, а также информационные и технические ресурсы вуза (по 23%). В то же время вариативность обучения, т. е. наличие курсов по выбору, факультативов и т.д., сигналом о качестве считают только 12% студентов вузов, и еще меньше - НПО и СПО.

На сегодня вариативность обучения, предлагаемого учреждениями профессионального образования, довольно невысока: хотя наличие курсов по выбору отметили около 60% студентов всех уровней, а факультативов - 63-70%, в основном студенты затрудняются сказать, какую примерно долю они занимают в составе учебных планов. Большинство полагает, что таких курсов не более 10%.

На полностью бесплатной основе обучаются 73% опрошенных школьников, 88% учащих-

ся НПО, 59% учащихся СПО и 57% - вузов. Для тех, кто оплачивает обучение, в среднем стоимость за год составляет в школе - 50 тыс. руб., НПО - 8 тыс. руб., СПО - 14 тыс. руб., вузе - 38 тыс. руб. В регионах учащиеся школ и НПО чаще учатся бесплатно в регионах, а СПО - в Москве. Между разными типами вузов различий нет. Около четверти учащихся школ, НПО, СПО не согласились бы платить за обучение или платить больше ни при каких условиях; среди студентов вузов эта доля составляет 38%. Основной резерв повышения оплаты - введение специализированных или дополнительных учебных программ, курсов, факультативов (для всех уровней); для школ и учреждений НПО-СПО - это также улучшение материальной базы. Однако оценки максимальной суммы, которую учащиеся готовы заплатить за обучение, оказались даже меньше реальных затрат на эти цели.

В то же время стоит отметить довольно высокий потенциал спроса на образовательные кредиты: от 22% учащихся (в НПО) до 25% (СПО и вузы) хотели бы взять кредит - большинство в случае необходимости платить за образование, но около 5% выражают такое желание определенно. При этом около трети студентов разных уровней отметили, что кредит им не нужен, так как их семья в состоянии сама оплатить обучение; уже взяли кредит - около 1,5%, причем на всех трех уровнях профессионального образования. Правда, примерно 3% выражают вообще недоверие к системе кредитования, или не хотят связывать себя долгами; еще для 9-13% студентов разных категорий препятствием для взятия кредита являются опасения невозможности его вернуть.

Дополнительные образовательные услуги наиболее развиты в школах (прежде всего занятия по подтягиванию по предметам, факультативные занятия, кружки, спортивные секции, группы продленного дня - есть примерно в 55% и более школ); чаще всего они бесплатные, за исключением частных школ. В вузах в большей степени представлены услуги скорее не образовательного, а обслуживающего характера (ксерокопирование, время для работы на компьютере и в Интернете - примерно в половине вузов); дополнительные занятия (языки, факультативы и т.д.) предоставляются в 30-40% вузов, чаще за плату. Расходы студентов в месяц на такие занятия могут составлять в вузах от 300 до 800 руб-

лей. Занятия с репетиторами наиболее распространены в школах (примерно 30% школьников, чаще всего для подтягивания по предмету или его углубленного изучения), и гораздо реже в профессиональных учебных заведениях (около 10% студентов). Как официальные занятия по подтягиванию по предмету, так и репетиторство с той же целью среди разных типов вузов больше всего распространены в технических и медицинских. Ежемесячные расходы на репетитора в школе составляют до 1,5-2 тыс. руб., в вузе -около 2,5 тыс. руб.

Довольно высока доля неформальных платежей: за поступление платят от 2% студентов -в СПО до 4% в вузах; за сдачу экзамена - около 7% студентов СПО и вузов; за «хорошее отношение» - от 3% в школах до 7% в СПО. В то же время средние расходы на эти цели указавших сумму невелики: больше всего в школах (7,5 тыс. руб. за год), меньше всего - в учреждениях СПО (1,8 тыс. руб. за год).

Важно отметить существенное различие контингента студентов различных уровней профессионального образования как по уровню среднего образования, так и по характеристикам семьи родителей.

Так, в системе НПО 18% учащихся - из неполной (без отца) семьи; мать без высшего образования у 84%, отец - у 90%, примерно пятая часть родителей занимает рабочие должности, 25% отмечает, что их семье приходится экономить даже на самом необходимом, еще 19% -что даже покупка одежды вызывает трудности. Среди этих учащихся 93% окончили 9 классов, чаще всего - это обычная школа (85%), с изучением одного иностранного языка, не имеющая договора с вузом. По оценкам студентов системы НПО, в тех школах, где они учились, лишь менее половины выпускников поступают в вуз. Но даже в этих школах нынешние учащиеся учреждений НПО учились весьма средне: половина из них - преимущественно на «тройки», отличников практически не было. 8,7% учащихся НПО пробовали поступить в вуз, но неудачно. 75% из них подали документы только в данное учебное заведение, при этом 23% было вообще безразлично, куда именно поступать. 61% учащихся отметили, что в учебное заведение, где они учатся, принимают всех без конкурса; большинство остальных сдавали вступительные экзамены. Не готовились к поступлению четыре пятых

студентов. Две трети отметили, что если бы не поступили в данное училище, поступали бы в другое в том же году, 13% - пошли бы в армию или работать, Почти половина учащихся думают в дальнейшем поступать в вуз, хотя в основном - на вечернее или заочное отделение, 82% готовы платить (около 24 тыс.руб. в год). Довольно высока доля тех, кто не стремится к высшему образованию потому, что учиться сложно (13%), или нет желания (19%), однако для многих существенными являются материальные причины (20% отметили, что нужно зарабатывать на жизнь или что нет средств для оплаты обучения).

Среди студентов учреждений СПО 14% росли без отца; высшее образование имеют 30% их матерей и 25% отцов; мать и отец чаще всего работают служащими (25 и 17%) или специалистами (19% и 16%). Материальная обеспеченность на порядок выше, чем среди учащихся системы НПО - четверть считают, что трудности представляет покупка бытовой техники, но не еды или одежды, 38% - что достаточно материально обеспечены, и лишь покупка автомобиля их семье недоступна. СПО - примерно пополам получивших в школе общее и полное среднее образование; 18% из них закончили гимназию или школу с углубленным изучением предметов, 14% - такую школу, где был договор с вузом. Студенты учреждений СПО оценивают шансы выпускников своих школ на поступление в вуз примерно в 60%. Среди них 43% учились в школе на «хорошо», еще 37% - на «хорошо и отлично», однако доля отличников невелика (4%). 18% учащихся техникумов пытались поступать в вуз, но не прошли по конкурсу; 40% не пытались, так как не имели полного среднего образования. 19% абитуриентов учреждений СПО одновременно подавали документы в несколько учебных заведений; 60% полагают, что поступили именно туда, куда хотели. В то же время 12% отметили, что им было не важно, куда именно поступать. 38% специально занимались для поступления, чаще всего на курсах при данном техникуме. 67% поступили на основе вступительных экзаменов, 15% использовали ЕГЭ или ЕГЭ плюс экзамены. В случае не поступления 63% пробовали бы другой вариант учебного заведения, а 16% - готовились бы к поступлению сюда же на будущий год; ориентации на работу или армию невысоки - 12%. Три четверти студентов собираются получать высшее образование, чаще

всего - совмещая учебу с работой; 88% готовы платить за обучение (оценки суммы - 27 тыс. руб. в год). Среди не собирающихся поступать в вуз основные препятствия - материальные, в меньшей степени отсутствие желания (13%) и сложность учебы (7%).

Среди студентов вузов меньше всего доля детей из неполных семей (8%), чуть больше половины матерей и чуть меньше половины отцов имеют высшее образование. Родители в основном работают специалистами (28% - мать, 20% -отец), довольно высока доля руководителей предприятий и подразделений (11% - мать, 21% -отец). Четверть матерей работают в сфере науки, образования или здравоохранения (что почти в

4 раза выше, чем у учащихся системы НПО). Оценки материальной обеспеченности выше, чем у студентов СПО, 40% считают недоступной покупкой для семьи только автомобиль, 10% - что и это для них не проблема. Правда, 28% семей все же испытывают трудности и при покупке бытовой техники. Среди учащихся системы ВПО 87% оканчивает полную среднюю школу, остальные-учреждение СПО или реже НПО после 9 классов. 29% из них закончили гимназию или школу с углубленным изучением предметов, пятая часть изучала в школе два иностранных языка (в СПО и НПО таких - 8%). 24% студентов вузов окончили школы, имевшие договор с вузом, хотя учились в подобных классах только половина из них. О высоком уровне тех школ, в которых учились нынешние студенты, говорит тот факт, что поступают в вузы примерно три четверти их выпускников. Несмотря на уровень школы, половина студентов в школе получала в основном хорошие и отличные оценки, а 14% были отличниками, Для студентов вузов важной стратегией (при поступлении является подача документов одновременно в несколько вузов (так делали 43%), причем почти треть - и на платные, и на бесплатные места. 67% студентов отметили, что поступили в самый предпочтительный для них вуз; хотя для 13% не имело значения, в каком именно вузе они будут учиться. 58% специально занимались подготовкой к поступлении с репетитором (29%) или на курсах (остальные). Большинство студентов; поступают на основе только вступительных экзаменов (73%), в том числе среди них 15% сдававших ЕГЭ и не использовавших его результаты. Только на основе результатов ЕГЭ поступили 9%, и еще 11% в дополнение

к ЕГЭ сдавали экзамены. Для 58% студентов альтернативой, в случае не поступления в данный вуз, был бы другой вуз, однако 20% предпочли бы поступая снова через год. Лишь 4% считали бы для себя возможным поступить вместо вуза в техникум, 2% - работать, 6% пошли бы в армию.

Профессиональное образование и спрос на рабочую силу По мере реформирования экономики России в целом и различных ее секторов проблемы взаимодействия системы профессионального образования и российского рынка труда становятся все более значимыми. Трансформация отечественной экономики, форм собственности, развитие новых видов экономической деятельности изменяют потребности работодателей в рабочей силе, что влечет за собой соответствующие сдвиги на рынке труда. К настоящему времени стала очевидной необходимость изучения характера спроса, предъявляемого на рынке труда на профессиональную рабочую силу для формирования оптимальной структуры профессионального образования, нацеленной на конечный результат. Такие исследования осуществляются в рамках мониторинга экономики образования на базе репрезентативного опроса руководителей предприятий шести секторов экономики России

- промышленность, строительство, транспорта, связь, торговля и деловые услуги. Уже дважды было опрошено по 1000 респондентов, причем во второй раз было обследовано 772 предприятия, уже принимавших участие в исследовании. Опрос проводился в 52 регионах России.

Как показали результаты обследований, предприятия сталкиваются с определенным обострением дефицита квалифицированной рабочей силы. За 2005 г. доля предприятий, на которых численность персонала в основном соответствует потребностям, в секторах промышленности и транспорта снизилась на 4-5 процентных пунктов - до 46-48%, а по другим отраслям она практически не изменилась и колеблется в пределах 56-65%.

Качественное распределение кадровых ресурсов складывается в пользу крупного бизнеса и так называемых новых отраслей экономики. Масштабы обновления персонала остаются очень высокими, прежде всего, по категории квалифицированных рабочих - 73% предприятий нанимали их на вакантные места, показатель не-

сколько снизился по сравнению с предыдущим годом (78%).

Предприятия гораздо активнее на рынке работников с высшим образованием, чем на рынке выпускников учреждений НПО и СПО. Из 100 предприятий, перечисливших в 2005 г. средства в учреждения профессионального образования (в основном за обучение работников), 82 перечисляли их вузам, 48 - учреждениям СПО и только 43 - НПО. Причем чем успешнее предприятие, тем сильнее смещение к вузам.

Формы сотрудничества предприятий с учреждениями профессионального образования достаточно многообразны, а их интенсивность заметно меняется в последние годы. Помимо образовательных структур, среди которых основная масса (около 80%) - это учебные центры и курсы профессиональной подготовки, а не собственно учреждения начального, среднего или высшего профессионального образования, предприятия сотрудничают с различными государственными и негосударственными образовательными учреждениями.

В 2005 г. зафиксировано снижение уровня сотрудничества предприятий со «сторонними» образовательными учреждениями. Доля предприятий, не сотрудничающих с ПТУ и профли-цеями, выросла с 59 до 67%, не сотрудничающих с учреждениями СПО - с 61 до 71%, не сотрудничающих с вузами - с 51 до 65%. Особенно заметно снизилась распространенность такой важнейшей формы сотрудничества предприятий и образовательных учреждений, как стажировка и производственная практика для студентов (с 39% в 2004 г. до 25% в 2005 г.).

Предприятия за последние годы создали собственную систему преподготовки и дополнительного образования. 29% опрошенных предприятий ведут собственную образовательную деятельность: 15% - имеют кура переподготовки, 11% - учебные центры, по 2% - ПТУ колледжи и вузы. Работодатели также предпочитают направлять работников на обучение в другие предприятия, а не в официальные образовательные учреждений, которые таким образом теряют долю рынка дополнительного профессионального образования.

Появились сигналы о стабилизации кадрового состава предприятий. Вообще не принимали в 2005 г. новых работников 8% опрошенных предприятий (в 2004 г. - 5%). Это подтвержда-

ется и результатами опроса граждан: 64% учившихся взрослых делали это для своей нынешней работы) только 28% - чтобы найти другую работу или начать свой бизнес.

Уровень квалификации персонала в среднем соответствует потребностям современного производства. Однако это достигается не только благодаря усилиям сферы образования, но и в результате активности сами предприятий. На большинстве из них регулярно ведется работа по повышению квалификации и переподготовке кадров: об этом заявили около 70% респондентов. Предприятия промышленности, строительства и транспорта в первую очередь нуждаются в переобучении, повышении квалификации рабочих кадров (60% ответов по соответствующим секторам). В сфере деловых услуг основной акцент делается на повышение квалификации) переподготовку специалистов с высшим образованием.

Основной формой переподготовки и повышения квалификации (по частоте использования) являются курсы повышения квалификации и переподготовки, институты повышения квалификации, учебные центры. Весьма часто переподготовка и повышение квалификации персонала осуществляются предприятием самостоятельно. Примерно в половине случаев обучение квалифицированных рабочих проводится непосредственна на предприятии. Однако для высококвалифицированного персонала эта форма используется заметно реже: в среднем только один из шести специалистов с высшим образованием, проходивших обучение в 2005 г., повышая свою квалификацию/переподготовку непосредственно на своем предприятии или в его филиале.

Особое место занимает работа с вновь принятым персоналом. По итогам опроса работодателей, в составе вновь принятых работников (вне зависимости от того, имеют они опыт предыдущей работы или нет) при мерно треть квалифицированных рабочих и приблизительно каждый четвертый специалист с высшим образованием нуждаются в дополнительном обучении.

В структуре финансовых затрат предприятий на цели повышения квалификации и переподготовку персонала основное место занимает оплата услуг «внешних» организаций - образовательных и иных учреждений и организаций, которые обеспечивают профессиональное совершенствование работников. Такие расходы составляют около 60%, и из них около половины

направляется в учреждения высшего профессионального образования.

Оценки работодателей свидетельствуют о кризисе системы начального профессионального образования. Предприятия промышленности и торговли заявили о необходимости дополнительного обучения или переподготовки 38 и 33% вновь принятых квалифицированных рабочих. При этом потребность в переобучении в 1,5 раза выше у успешных предприятий, работающих по современным технологиям. Больше того, по мнению работодателей, если период переподготовки специалистов составляет один месяц, то рабочих - до трех месяцев.

Результаты четверного этапа мониторинга экономики образования подтвердили в целом достаточно спокойную оценку работодателей ситуации на рынке труда. При этом сохраняется недовольство уровнем профессиональной подготовки кадров. Недоверие к системе профессионального образования стало повсеместным явлением. Установленный исследованием факт более частых претензий к качеству рабочей силы со стороны менее успешных, относительно небольших предприятий, сворачивание сотрудничества работодателей с вузами, учреждениями СПО и НПО заставляет предположить, что работодатели могли бы оказывать большее влияние на систему профессионального образования. Примеры успешных практик демонстрируют крупнейшие российские предприятия, которые, с одной стороны, предъявляют высокие требования к качеству рабочей силы, а с другой - активно сотрудничают с образовательными учреждениями.

Экономика учреждений профессионального образования

Анализ экономики образовательных учреждений проводился на основе информации, полученной в рамках пилотного статистического обследования 76-ти учреждений профессионального образования.

Самая низкая укомплектованность кадрами в 2004-2005 гг. наблюдается в учреждениях НПО. Учреждения НПО в 2005 г. укомплектованы кадрами на 75% от списочного состава. Данный показатель в 2005 г. в учреждениях НПО снизился по сравнению с 2004 годом на 4%. Показатели укомплектованности в учреждениях СПО в 2005 г. увеличился на 2% по сравнению с 2004 г.

и составил 84%. Наименьшие проблемы с укомплектованием кадрами наблюдаются в учреждениях ВПО. Показатель укомплектованности в учреждениях ВПО не изменялся в 2004-2005 гг. и составит 91%.

В учреждениях ВПО показатель укомплектованности преподавательским составом в 20042005 гг. составляет более 97%. Этот же показатель учреждениях НПО и СПО в 2005 г. составлял 74% и 92% соответственно. Учреждения НПО лишь на 63% укомплектованы мастерами производственного обучения. Несмотря на высокие показатели укомплектованности в различных группах персонала, в учреждениях ВПО наблюдается текучесть кадров. В 2005 г. в обследованных вузах обновилась треть инженерно-технического, административно-хозяйственного, инженерного и учебно-вспомогательного персонала.

Несмотря на худшую укомплектованность кадрами, количество студентов на одного преподавателя в учреждениях НПО в 2005 г. Составляло 12 человек, как и в учреждениях ВПО. Причем количество студентов на очного преподавателя в учреждениях НПО в 2005 г. снизилось на

2 человека, а этот же показатель в учреждениях ВПО за тот же период вырос на 1 человека. В учреждениях СПО количество студентов на одного преподавателя в 2004-2005 гг. было неизменным и составило 16 человек.

Стоимостная структура основных средств в учреждениях НПО в 2005 г. не изменилась по сравнению с 2004 г. Балансовая стоимость активов категории «Здания и сооружения» в учреждениях НПО составляла в 2004-2005 гг. 73% от общей балансовой стоимости основных средств. Обновления данной категории основных средств в 2005 г. не наблюдалось (коэффициент обновления не превышает 0,1%). Стоимость машин и оборудования транспортных средств в 2004-2005 гг. составила 24% от общей балансовой стоимости. Стоимость библиотечного фонда в учреждениях НПО не превышает 1% от общей балансовой стоимости основных средств.

Стоимостная структура основных средств в учреждениях ВПО в 2005 г. претерпела значительные изменения. Доля активов категории «Здания» в 2005 г. снизилось на 8% по сравнению с 2004 г. и составила 70%. Наблюдается вывод данных активов с балансов учреждений ВПО (коэффициент выбытия в 2005 г. составил более 15%). Возможно, была проведена пере-

оценка стоимости зданий в сторону уменьшения. В 2005 г. в учреждения ВПО увеличилась на 4% стоимостная доля активов категории «Машины и оборудование» и составила 18%. Коэффициент обновления данной категории в 2005 г. увеличился на 5% и составил 22%. Коэффициент выбытия по данной категории активов в 2005 г. уменьшился на 1% по сравнению с 2004 г. и составил 2%. Наблюдается наращивание активов данной категории.

В 2005 г. наблюдалось незначительное улучшение возрастной структуры машин и оборудования в учреждениях всех уровней профессионального образования. Доля активов в учреждениях НПО, возраст которых не превышает 5 лет, увеличилась в 2005 г. на 2% и составила 33%. Более половины активов (55%) категории «Машины и оборудование» в учреждениях НПО на 2005 г. имеют возраст 10 лет и более. В учреждениях СПО доля активов категории «Машины и оборудование», возраст которых не превышает

5 лет, не изменилась в 2004-2005 гг. и составила 67%. В учреждениях ВПО в 2004-2005 гг. наблюдается самое быстрое обновление активов категории «Машины и оборудование» (коэффициент обновления 22% в 2005 г.). Доля активов категории «Машины и оборудование», возраст которых не превышает 2 лет, в 2005 г. увеличилась на 2% и составила 42%.

Сохраняются различия в обеспеченности компьютерами в учреждениях НПО, СПО и ВПО. Количество студентов на один компьютер уменьшается с ростом уровня образования. Несмотря на увеличение общего количества студентов в 2004-2005 гг., в 2005 г. произошло уменьшение количества студентов на один компьютер в учреждениях всех уровней профессионального образования. Наблюдается общее увеличение числа компьютеров, что подтверждается высокими показателями обновления и низкими показателями выбытия. В учреждениях ВПО в 2005 г. коэффициент обновления по группе активов «Вычислительная техника» составил 36%. Коэффициент выбытия в 2005 г. в учреждениях НПО, СПО и ВПО не превысил 3%.

Структура расходов учреждений профессионального образования в 2004-2005 гг. принципиально не изменилась: в учреждениях НПО, СПО и ВПО в 2005 г. доля долгосрочных инвестиционных расходов составила 3,6 и 11% соответственно; остальные расходы учреждений являются те-

кущими. Столь высокая доля текущих затрат не позволяет учреждениям профессионального образования реализовывать долгосрочные инвестиционные программы. Существующую структуру затрат нельзя признать удовлетворительной, особенно в учреждениях НПО и СПО.

Текущие расходы учреждений профессионального образования в 2004-2005 гг. в среднем составляли более 90% общих расходов. Основную долю в текущих расходах занимают расходы на оплату труда. Доля расходов на оплату труда сотрудников учреждений НПО, СПО и БПО в 2О05 составила 38, 52 и 44% соответственно. Доля расходов на оплату труда преподавательского персонала учреждений НПО, СПО и ВПО в 2005 г. составила 14, 24 и 24% соответственно. В учреждениях НПО в 2004 и 2005 наблюдался высокий уровень текущих расходов на питание и транспорт учащимся. Доля этих расходов в 2005 г. упала на 3% по сравнению с 2004 и составила 13%. В учреждениях всех уровней профессионального образования в 2005 г. наблюдается увеличение доли расходов, связанных с реализацией образовательного процесса (увеличение в учреждениях НПО, СП ВПО оставило 10, 4 и 5% соответственно).

Различия в структуре финансирования учреждений НПО, СПО ВПО сохранились в 2005г.: зависимость от бюджетного финансирования снижается с ростом уровня образования. Доля внебюджетного финансирования учреждений ВПО увеличилась в 2005 г. на 13% и составила 54%. Доля внебюджетных средств в учреждениях НПО и СПО также увеличилась, но незначительно: в учреждениях НПО и СПО рост составил 2,5 и 4% соответственно. В 2005 г. наблюдается увеличение доли собственных средств в учреждениях НПО (2%) и СПО (на 8%), которая составила 4 и 13% соответственно. Доля собственных средств в учреждениях ВПО сократилась 2005 г. практически в 2 раза и составила лишь 6%. Доля бюджетного финансирования в учреждения НПО, СПО и ВПО в 2004-2005 гг. не изменилась составила в 2005 г. 91, 61 и 46% соответственно.

Очередной цикл мониторинга экономики образования существенным образом расширил информационную базу образовательной политики, выявил ряд сильных тенденций, продолжение которых способно несколько лет радикально изменить не только образование и рынок тру-

да, но и в целом систему формирования человеческого капитала в Роса Одновременно он показал и сохраняющиеся, пока не поддающиеся решению проблемы. Несомненно, результаты про-

екта (в настоящее время приводятся новые мониторинговые обследования) внесут свой вклад в да совершенствования системы российского образования в соответствии вызовами времени.

О. М. Степанова К ВОПРОСУ О ВЗАИМОСВЯЗИ МЕЖДУ ИНВЕСТИЦИЯМИ В ОБРАЗОВАНИЕ И ВВП

С увеличением роли научно-технического прогресса в экономическом росте изменилось отношение экономистов-классиков к проблемам воспроизводства рабочей силы. Центр внимания ученых сфокусировался на проблемах создания качественно новой рабочей силы, в то время как ранее основными были проблемы использования имеющейся рабочей силы.

В России исторически сложилась самобытная национальная традиция отношения к труду, к получению образования и накоплению богатства, основанная на органическом сочетании материальных и духовно-нравственных критериев.

Традиционной основой для ведения хозяйственной жизни в России долгое время было «домостроительство», которое трактовалось как наука вести домашнее (национальное) хозяйство собственными силами для обеспечения достатка и изобилия на духовно-нравственных началах.

Основные принципы ведения хозяйства, изложенные в «Домострое», в дальнейшем развивались многими отечественными экономистами и оказали заметное влияние на эволюцию русской экономической мысли, в том числе и на такую его отрасль, как экономика народного образования.

Параллельно с отечественными исследованиями по инвестициям в образование в США и Европе начала развиваться концепция человеческого капитала. Оформление теории человеческого капитала приходится на конец 1950-х и начало 1960-х годов в США. На правах особого раздела она вошла во все западные учебники по экономике. У ее истоков стояли известные американские экономисты - представители так называемой «чикагской школы», лауреаты Нобелевской премии Т. Шульц и Г. Беккер, Б. Вейсброд, Дж. Минцер, Л. Хансен. Позднее большой вклад

в ее разработку внесли М. Блауг, С. Боулс, Й. Бен-Порэт, Р. Лэйард, Дж. Псахаропулос, Ф. Уэлч, Б. Чизвик и другие.

История возникновения категории «человеческий капитал» достаточно подробно изложена в фундаментальной работе В. С. Гойло. При этом упор делается на количественном анализе. Концепция «чикагской школы» предполагает, что вложения средств в образование, здравоохранение, миграцию и другие виды деятельности производятся ради получения больших доходов в будущем.

Эти затраты, или инвестиции, на производство человеческого капитала являются исключительно важными для семьи и для всего общества. К ожидаемой отдаче от инвестиций в человеческий капитал относятся более высокий уровень заработков, большее удовлетворение от избранной работы в течение жизни, а также более высокая оценка нерыночных видов деятельности.

Под человеческим капиталом понимаются знания, навыки и способности человека, которые содействуют росту его производительной силы. «Человеческий капитал, - как определяют его большинство экономистов, - состоит из приобретенных знаний, навыков, мотиваций и энергии, которыми наделены человеческие существа и которые могут использоваться в течение определенного периода времени в целях производства товаров и услуг».

Он есть форма капитала, потому что является источником будущих заработков, или будущих удовлетворений, или того и другого вместе. Он человеческий, потому что является составной частью человека.

В последние десятилетия утвердилась точка зрения, согласно которой капиталом является любой актив - физический или человеческий,

42

© О. М. Степанова, 2007