Образовательная составляющая человеческого потенциала населения субъектов СКФО Текст научной статьи по специальности «Науки об образовании»

УДК: 314.04 ББК: 65.051

Хаджалова Хадижат Магомедовна - доктор экономических наук, доцент, ведущий научный сотрудник, Институт социально-экономических исследований Дагестанского научного центра Российской академии наук, ведущий научный сотрудник Научно-исследовательского института Управления, экономики, политики и социологии, Дагестанский государственный университет народного хозяйства Абдулманапов Салихбек Габибуллаевич - доктор экономических наук, профессор, директор Научно-исследовательского института Управления, экономики, политики и социологии, Дагестанский государственный университет народного хозяйства

Khadzhalova Khadizhat Magomedovna - Doctor of Economics, Associate Professor, Leading Researcher, Institute of Social and Economic Research of the Dagestan Scientific Center of the Russian Academy of Sciences, Leading Researcher of the Research Institute of Management, Economics, Politics and Sociology, Dagestan State University of National Economy Abdulmanapov Salihbek Gabibullaevich - Doctor of Economics, Professor, Director of the Research Institute of Management, Economics, Politics and Sociology, Dagestan State University of National Economy

ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА НАСЕЛЕНИЯ СУБЪЕКТОВ СКФО

EDUCATIONAL COMPONENT OF HUMAN POTENTIAL OF THE POPULATION OF SUBJECTS OF THE SKFO

В статье человеческий потенциал и его развитие рассмотрены одновременно как цель и как средство общественного прогресса, отражающие расширение возможностей человека, в том числе его созидательных (ресурсных) возможностей. Даны теоретическая и инструментальная интерпретации основных компонент человеческого потенциала, базирующихся на его воспроизводственной структуре. В составе человеческого потенциала выдела образовательная составляющая, как базовая категория определяющая развитие той или иной территории.

С использованием балльного метода и данных Всероссийской переписи населения 2010 г. и Микропереписи населения 2015 г. проведена оценка уровня образования в 2010 г. и в 2015 г. На основе полученных оценок определен уровень развития человеческого потенциала населения в регионах, что позволило провести их ранжирование по данному уровню и проанализировать направления его изменений в динамике. Выявлены компоненты, которые сильно и слабо влияют на композитные оценки, а также специфика этого влияния по группам регионов. Определено, для регионов Северо-Кавказского федерального округа не утратило актуальности повышение уровня образования населения.

Ключевые слова: образование, человеческий потенциал, человеческое развитие, индекс развития человеческого потенциала.

The article considers human potential and its development at the same time as a goal and as a means of social progress, reflecting the expansion of human

capabilities, including his creative (resource) capabilities. Given the theoretical and instrumental interpretation of the main components of human potential, based on its reproductive structure. As part of the human potential, the educational component, as a basic category determining the development of a territory, is highlighted.

Using the point method and the data of the All-Russian Population Census 2010 and the Microcensus of the Population 2015, the level of education was assessed in 2010 and 2015. Based on the obtained estimates, the level of human potential development in the regions was determined, which allowed them to be ranked this level and analyze the direction of its changes in dynamics. The components that strongly and weakly affect the composite assessment, as well as the specificity of this influence by groups of regions are identified. It was determined that for the regions of the North Caucasus Federal District the increase in the level of education of the population has not lost its relevance.

Key words: education, human potential, human development, human development index.

Введение. В настоящее время категория человеческого потенциала в нашей стране прочно вошла в научный оборот, и наряду с ним как синоним стал использоваться термин «человеческое развитие», которым оперирует Программа развития Организации объединенных наций (ПРООН) [7, С. 48]. Появление данных понятий ознаменовало отход от человекоутилизирующей парадигмы [7, С. 48], рассматривающей человека в основном как производственный ресурс. Эта парадигма господствовала в теории плановой, затем - рыночной экономик. Альтернативная ей - человекоразвивающая парадигма - ставит человека в центр воспроизводственного процесса, при котором расширяются возможности самореализации, обогащается содержание труда, и само производство продуцирует человеческое развития [9, С. 11].

В отечественных исследованиях пересмотр ресурсного подхода к человеческому произошел тогда, когда на основе обобщения достижений отечественной и зарубежной науки человеческий потенциал был призван учеными целью и критерием общественного прогресса [3, с. 16; 4, с. 11].

Основное содержание исследования. Термином «человеческий потенциал» оперируют специалисты, рассматривающие его одновременно и как цель, и как средство общественного прогресса. Такому диалектическому пониманию отвечает следующее определение человеческого потенциала: «накопленный запас физического и нравственного здоровья, общекультурной и общепрофессиональной компетентности, творческой, предпринимательской и гражданской активности, реализуемый в разнообразных сферах деятельности, а также в уровне и структуре потребностей» [10, с. 12]. Как видим, при достаточно полном наборе признаков акцент делается на реализации человеческого потенциала, но ее область не ограничена сферой труда, что свойственно производственным ресурсам, а потребности человека выходят за рамки экономических потребностей. Поэтому его изучение нуждается в междисциплинарных исследованиях.

В настоящее время базовые компоненты индекса человеческого развития (ИРЧ) отражаются через показатели таких компонент человеческого развития, как здоровье (ожидаемая продолжительность жизни),

образование (количество лет обучения и его ожидаемая длительность) и материальное благополучие (душевой ВВП, а с 2011 г. - душевой ВНД).

Образование входит в интеллектуальную компоненту, но ввиду дефицита статистики, как и в других исследованиях, она отражена только показателями образования, а потому и названа образованием. Для изучения качества человеческого потенциала чаще всего используют индикаторы не доступности образования (как в ИЧР), а более адекватные показатели долей населения с тем или иным его уровнем. Многие специалисты предпочитают рассчитывать их по населению от 15 лет и старше с высшим и средним профессиональным образованием, так как школьное обучение (как минимум на уровне основного общего) в нашей стране давно стало обязательным.

В данном анализе использован альтернативный подход, базирующийся на балльных оценках системы образования. Каждый его уровень

- 3 ступени полного общего (школьного) и 3 ступени профессионального

- получает определенный ранг (чем выше уровень образования, тем выше ранг). Путем экспертных оценок каждому рангу присваивается определенное количество баллов. Их средняя величина по региону рассчитывается на основе доли населения 15 лет и старше с тем или иным уровнем образования [8, с. 118]. Следует отметить, что оба эти подхода, во-первых, не «улавливают» качественные аспекты полученного населением образования (а его качество не остается неизменным), а во-вторых, использование того или другого метода не даёт существенной разницы в конечном результате.

В результате реформы системы образования изменилась его привычная классификация, прежде всего, профессионального образования. В высшей школе появились две новые ступени: бакалавриат и магистратура. Реформированию подверглись также начальное и среднее профессиональное образование, их объединили в среднее профессиональное, и его учреждения стали готовить как специалистов среднего звена, так и квалифицированных рабочих (служащих) (см. рисунок 1).

По данным Всероссийской переписи населения (ВПН-2010), доля лиц, обученных по новым формам высшего образования, была незначительна (бакалавр - 1%, магистр - 0,5%). В совокупности со специалистами доля всех лиц с высшим образованием составляла 22,8%, а с учетом послевузовского - 23,4%. В микропереписи населения (МПН-2015) новые формы высшего образования, как и послевузовское, не выделялись. Несмотря на эти изменения, данные ВПН-2010 и МПН-2015 по среднему профобразованию (в 2010 г. вместе с начальным) и по высшему образованию сопоставимы.

Анализ распределения населения СКФО в возрасте 15 лет и старше за 2010 г. и 2015 г. показал, что значительно увеличилась доля лиц с высшим образованием - с 20,3% до 27,5%, но при этом отмечается сокращение числа кадров высшей квалификации с 0,7% до 0,4%.

Доля обучающихся по программам среднего профессионального обучения практически не изменилась (соответственно 28,5% и 29,1%). Увеличилась доля лиц, обучающихся по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих (с 4,1% в 2010 г. до 6,3% в 2015 г.), а удельный вес тех, кто получил подготовку квалифицированных - сократилась с 24,4% до 22,8%. Отмечается некоторое увеличение числа лиц с общим полным образованием с 25,3% до 26,4% (см. рисунок 2).

Ученая степень доктора наук

9

х с

кг

ег

£

ш

X 2

Я

£

о

<

Я ш 1

о 3 X £

X т X Л " е .—

£ Р

л £

с в

ч

Е

£

СТУПЕНЬ 4

ГШЕСРЕДНЕЕ ИЕАЫСШЕЕ

ОШЗЮВШЕ (МСКО 4}

X с

< л

ей X ¿9

йЕ X е

О V £

ш

и_

ш м < „

о X Л X

И £ 11

О с

£ X

ШПЕНЬ ]

НАЧАЛЬНОЕ

ОБРАЗОВАНИЕ

(НСКО 1)

пжньа

ДОНАЧАЛЬНОЕ

ОБРАЗОВАНИЕ

(нсгоо)

ПОСЛЕВУЗОВСКОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ

Диплом магистра

Диплом специалиста

2212$ Программы 2

магистратуры 1

4 Диплом бакалавра

2М2Э 4

Программы 3

1И21 бакалавриата 2

17/20 1

ВЫСШЕЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ

Ни МО".

бамьог»

урОЕШ

Диплом П№иш(нН(ИЧ| урСЫ-1

17 Э

15 г

15 1

1Л i

17 э

15 г

15 1

Днгиши Дптс" повышенного базошо урмт

да« „ 3

|£ £ 17 1

1Ё 17

СРЕДНЕЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ

Документ о начальном пра-фессиональнак образовании

17 НАЧАЛЬНОЕ 16 ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ 19 ОБРАЗОВАНИЕ

Аттестат □ среднем (полно*) обтек образовании

1Й17 СРЕДНЕЕ (ПОЛНОЕ) 11® 15 ОБЩЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ Ю

Аттестат ой основном общем образовании

и в

13 в

12 ОСНОВНОЕ ОБЩЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ 7

11 в

1Й 5

НАЧАЛЬНОЕ ОБЩЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ

ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ

Международная стандартная классификация образования (МСКО-87)

Возраст, лет

Годы обучения

Закон Российской (Редерации «Об образовании» Федеральный закон «О высшем и послевузовской профессиональном образовании»

Рисунок 1. Система образования в Российской Федерации [11]

25 20 15 10 с 5 24 5,3 4,1 ,4 ,4 2 25 2,8 6,3 ,3 12,6 10,1 6,1

0

12345678 ВПН-2010 МПН-2015

1 - Кадры высшей квалификации (послевузовское);

2 - Высшее профессиональное (высшее);

3 - Неполное высшее профессиональное (незаконченное высшее);

4- Среднее профессиональное по программам подготовки специалистов среднего звена (среднее специальное);

5 - Среднее профессиональное по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих (начальное профессиональное);

6 - Среднее общее (полное);

7 - Основное общее (неполное среднее);

8 - Начальное общее (начальное)

Рисунок 2. Динамика уровня образования населения СКФО в возрасте 15 лет и старше ( в %)

По другим уровням образования доли лиц, прошедших обучение, снизились: с неполным высшим образованием - с 5,3 до 4,1%, неполным средним - с 12,6% до 10,1%, с начальным - с 6,1% до 2,1%.

В целом анализ распределения населения по уровню образования в 2010 г. и 2015 г. отражает общероссийскую тенденцию.

Россия по уровню рейтинга стран мира по индексу уровня образования занимает 32 место из 189 стан мира со значением индекса 0,832 [2], тогда как значение индекса человеческого развития отодвигает Россию на 42 место (ИЧР в 2018 г. - 0,816) [1] (см. таблицу 1).

Таблица 1

Индексы и рейтинги человеческого развития и образования некоторых

стран мира [1; 2]

Страны ИЧР Рейтинг Индекс образования Рейтинг

Норвегия 0,951 1 0,916 6

Швейцария 0,984 2 0,987 14

Австралия 0,939 3 0,929 2

Германия 0,936 5 0,940 1

США 0,924 13 0,903 12

Япония 0,909 19 0,848 26

Словения 0,896 25 0,886 17

Литва 0,858 35 0,879 19

Россия 0,816 49 0,832 32

Беларусь 0,808 53 0,839 30

Казахстан 0,800 58 0,814 40

Грузия 0,780 70 0,845 27

Украина 0,751 88 0,794 44

Почти 100% грамотность, согласно переписям населения, была достигнута в 1979 г. и этот уровень сохранился до переписи 2010 и 2015 гг.

Для сопоставления уровня образования регионов России по разным категориями взрослого населения, по типам поселения (город и село), по полу (мужчины и женщины) необходимо представить все ступени образования в баллах.

Для оценки уровня образования населения регионов использована методика балльной оценки, предложенная специалистами Института социально-экономических проблем народонаселения РАН (г. Москва), когда каждому уровню присваивается определённый балл: начальное - 1; основное общее - 3; полное общее - 4; начальное профессиональное -4,5; среднее профессиональное - 5,5; неполное высшее - 6; высшее - 7 баллов. Средняя оценка уровня образования населения зависит от его половозрастного и социального состава (работающие, безработные, пенсионеры), от места проживания (город, село)1.

Данные регулярной статистики занятости населения за 2010 и 2015 гг. позволяют выявить две достаточно устойчивые тенденции (см. таблицу 2):

- первая - образование занятых выше, чем образование безработных;

- вторая - средний уровень образования по экономически активному населению (ЭАН) повысился (с 5,0 до 5,3) в 2015 г. в сравнении с 2010 г. Уровень образования ЭАН повысился в среднем по России на 6%, а в субъектах СКФО - на 6,5% (наибольший рост уровня образования в субъектах СКФО отмечен в Чеченской Республике - 8,3% и в Республике Северная Осетия Алания - 7,9%).

Сравнение уровня образования мужчин и женщин в составе ЭАН свидетельствует о том, что как у работающих женщин, так и у безработных он устойчиво выше, чем у мужчин (исключение составляет лишь Чеченская Республика, где уровень образования мужчин выше уровня образования женщин). С 2010 г. по 2015 г. средний уровень образования занятых женщин СКФО вырос с 4,75 до 5,06 балла, та же динамика и среди уровня образования безработных женщин (4,55 балла в 2010 г. и 4,89 балла в 2015 г.). У работающих мужчин с 4,85 до 5,12 баллов и безработных - с 4,43 до 4,75 соответственно.

Данные регулярной статистики не дают информацию об уровне образования всего взрослого населения в разрезе регионов, поэтому исследование человеческого потенциала основывается на данных ВПН-2010 и МПН-2015. Они позволяют оценить уровень образования всего взрослого населения старше 15 лет (см. таблицу 3).

Сравнение уровня образования трудоспособного населения и старше трудоспособного показывает, что у первых он выше, чем у вторых. Если уровень образования трудоспособного населения СКФО в 2010 г. (ВПН-2010) было выше на 1,13 бала, то в 2015 г. (МПН-2015) разница составляла уже 0,87. Наибольший разрыв среди субъектов СКФО в уровне образования трудоспособного населения и старше трудоспособного наблюдался в Республике Ингушетия (ВПН-2010 - 2,25, МПН-2015 - 1,77), а наименьший - Республика Северная Осетия - Алания (ВПН-2010 - 0,95, МПН-2015 - 0,85).

1 Подробно анализ оценок уровня образования для разных категорий населения за 2010 г. по РФ в целом изложен в [8, С. 82-141].

Таблица 2

Состав и уровень образования (в баллах) ЭАН в 2010 г. и 2015 г._

РФ СКФО РД РИ КБР КЧР РСО-А ЧР СК

2010 2015 2010 2015 2010 2015 2010 2015 2010 2015 2010 2015 2010 2015 2010 2015 2010 2015

Доля занятых в ЭАН, % 91,2 93,4 73,5 78,2 67,4 76,4 40,2 41,6 82,3 88,8 78,1 80,9 80 85,5 44,4 45,1 90,5 93,7

Доля безработных в ЭАН,% 9,8 6,6 26,5 21,8 32,6 23,6 59,8 58,4 17,6 11,2 21,9 19,1 20 14,5 55,6 54,9 9,5 6,3

Уровень образования ЭАН 5,01 5,31 4,80 5,11 4,62 4,86 4,52 4,87 5,16 5,33 4,99 5,31 5,26 5,68 4,21 4,56 4,85 5,17

Занятых 5,22 5,41 4,89 5,26 4,74 4,99 4,58 5,12 5,28 5,49 5,12 5,48 5,4 5,79 4,22 4,67 4,91 5,31

- мужчин 4,99 4,95 4,85 5,12 4,76 4,91 4,68 5,13 5,15 5,37 5,01 5,11 5,12 5,41 4,40 4,96 4,81 4,94

- женщин 5,15 5,29 4,75 5,06 4,51 4,73 4,48 4,88 4,99 5,35 5,11 5,20 5,26 5,52 4,10 4,66 4,83 5,06

Безработных 4,81 5,21 4,39 4,50 4,21 4,36 4,13 4,25 4,36 4,41 4,85 4,99 5,01 5,22 3,37 3,45 4,79 4,85

- мужчин 4,61 5,14 4,43 4,75 4,08 4,39 4,08 4,28 5,06 5,12 4,2 4,99 4,99 5,15 3,89 4,3 4,73 5,02

- женщин 4,96 5,27 4,55 4,89 4,3 4,62 4,28 4,38 5,18 5,25 4,41 5,18 5,2 5,2 3,79 4,4 4,68 5,2

Городское 5,29 5,41 5,10 5,32 5,13 5,35 4,99 5,11 5,12 5,37 5,2 5,32 5,41 5,77 4,68 4,97 5,2 5,33

- мужчины 5,22 5,38 5,20 5,34 5,25 5,25 5,11 5,2 5,24 5,46 5,33 5,4 5,37 5,63 4,88 5,21 5,19 5,26

- женщины 5,26 5,44 5,16 5,35 5,26 5,31 5,12 5,21 5,26 5,5 5,38 5,5 5,44 5,7 4,48 4,9 5,21 5,3

Сельское 4,3 4,68 4,35 4,69 4,08 4,46 4,3 4,81 4,62 4,78 4,67 4,76 4,6 4,93 3,91 4,47 4,28 4,63

- мужчины 4,31 4,64 4,34 4,72 4,28 4,6 4,38 4,85 4,71 4,83 4,76 4,79 4,63 4,96 4,11 4,68 4,28 4,6

- женщины 4,3 4,72 4,13 4,56 3,91 4,32 4,24 4,74 4,53 4,62 4,6 4,7 4,58 4,82 3,73 4,26 4,28 4,65

Таблица 3

Распределение населения по уровню образования, полу и возрасту (по данным ВПН-2010 и МПН-2015

РФ СКФО РД РИ КБР КЧР РСО ЧР СК

2010 2015 2010 2015 2010 2015 2010 2015 2010 2015 2010 2015 2010 2015 2010 2015 2010 2015

Все население в возрасте 15 лет и более 4,994 5,165 4,7 4,987 4,568 4,852 4,513 5,082 4,943 5,351 4,953 5,207 5,122 5,534 4,19 4,788 4,816 5,117

- трудоспособном возрасте 5,274 5,418 4,968 5,251 4,821 4,987 4,847 5,319 5,227 5,485 5,33 5,391 5,409 5,707 4,474 5,034 5,1 5,23

- старше трудоспособного 4,344 4,737 3,836 4,386 3,445 4,054 2,598 3,551 4,054 4,788 3,827 4,352 4,458 4,858 2,524 3,656 4,133 4,515

- 16-29 лет 5,104 5,212 4,852 5,106 4,753 4,928 4,818 5,1 5,134 5,293 5,329 5,424 5,248 5,522 4,377 4,932 4,952 5,033

Мужчины в возрасте 15 и более лет 4,969 4,854 4,77 5,042 4,722 4,876 4,616 5,11 4,995 5,279 4,999 5,059 5,095 5,388 4,394 4,953 4,796 4,932

- трудоспособном возрасте 5,122 5,257 4,945 5,209 4,879 5,003 4,865 5,363 5,175 5,395 5,235 5,264 5,287 5,598 4,579 5,138 4,977 5,098

- старше трудоспособного 4,421 4,792 3,996 4,521 3,948 4,465 2,807 3,694 4,195 4,976 3,98 4,412 4,449 4,806 2,917 4,08 4,133 4,517

- 16-29 лет 4,947 5,066 4,806 5,057 4,728 4,899 4,808 5,096 5,07 5,196 5,233 5,323 5,124 5,389 4,458 4,973 4,848 4,958

Женщины в возрасте 15 и более лет 5,015 5,199 4,639 4,941 4,429 4,635 4,431 4,853 4,899 5,235 4,915 5,045 5,144 5,443 3,998 4,562 4,831 4,986

- трудоспособном возрасте 5,435 5,588 4,991 5,294 4,764 4,969 4,832 5,277 5,279 5,576 5,422 5,519 5,533 5,816 4,366 4,926 5,229 5,369

- старше трудоспособного 4,314 4,715 3,765 4,325 3,189 3,855 2,496 2,874 3,992 4,707 3,759 4,327 4,462 4,883 2,346 3,467 4,133 4,515

- 16-29 лет 5,265 5,358 4,895 5,153 4,776 4,957 4,825 5,104 5,194 5,392 5,417 5,519 5,377 5,642 4,295 4,891 5,056 5,104

Городское 5,27 5,39 5,00 5,19 5,07 5,24 4,92 5,06 5,02 5,17 5,01 5,23 5,39 5,63 4,52 4,79 5,06 5,21

Сельское 4,22 4,56 4,29 4,58 3,98 4,4 4,21 4,69 4,62 4,67 4,67 4,68 4,55 4,81 3,88 4,31 4,11 4,52

в баллах

Аналогичная закономерность наблюдается как мужчин, так и у женщин трудоспособного и старше трудоспособного возрастов. При этом тенденция уровня наибольших и наименьших значений в субъектах СКФО полностью повторяется.

У самого молодого поколения трудоспособных (16-29 лет) уровень образования ниже, чем в среднем у всех трудоспособных. В среднем по СКФО эта разница в 2010 г. составляла - 0,12 балла, а в 2015 -0,16 балла.

Если в среднем по России средний уровень образования женщин несколько выше, чем у мужчин (2010 г. - на 0,05 и в 2015 г. - на 0,35), то в субъектах СКФО ситуация иная. Уровень образования мужчин выше среднего уровня образования женщин (в 2010 г. - на 0,13 баллов и в 2015 г.- на 0,10). Исключение составляют лишь РСО-Алания и Ставропольский край, там сохраняется общероссийская тенденция, что объясняется более высоким уровнем образования женщин трудоспособных возрастов (в 2010 г. - на 0,25 балла и в 2015 г. - на 0,21 у РСО-Алании, и на 0,25 и 0,27 у Ставропольского края, соответственно). И это практически повторяет сложившуюся ситуацию в ЭАН с разницей уровня образования мужчин и женщин.

Образование городского населения выше, чем сельского (5,00 против 4,29 баллов - в 2010 г. и 5,19 против 4,58 баллов - в 2015 г.).

Классификация регионов РФ в зависимости от уровня образования (баллов) представлена в таблице 4.

Таблица 4

Классификация регионов РФ в зависимости от уровня образования (баллов)

ВПН-2010 МПН-2015

1-я группа гг. Москва и Санкт-Петербург, Московская область, ЯНАО, ХМАО-Югра, Камчатский край, Магаданская обл., Калининградская обл., Мурманская обл. Республика Северная Осетия - Алания, Тюменская обл., Хабаровский край, Самарская обл., Томская обл., Республика Саха (Якутия), Ленинградская обл., Приморский край, Калужская обл. Средний балл - 5,191 гг. Москва, Санкт-Петербург и Севастополь, Московская обл. ЯНАО, Республика Северная Осетия -Алания, Республика Крым, Самарская обл., Томская обл., Тюменская обл., Белгородская обл., ХМАО-Югра, Кабардино-Балкарская Республика, Приморский край, Республика Мордовия, Ленинградская обл., Калининградская обл., Республика Калмыкия Средний балл - 5,434

2-я группа Белгородская обл., Ярославская обл., Карачаево-Черкесская Республика, Чукотский АО, Челябинская обл., Сахалинская обл., Кабардино-Балкарская Республика, Нижегородская обл., Волгоградская обл., Саратовская обл., Республика Бурятия, Ростовская обл., Республика Коми, Республика Карелия, Свердловская обл., Красноярский край, Смоленская обл., Рязанская обл., Орловская обл., Республика Мордовия, Республика Татарстан, Липецкая обл., Иркутская обл., Краснодарский край, Тульская обл. Средний балл - 4,91 Рязанская обл., Республика Саха (Якутия), Саратовская обл., Тамбовская обл., Хабаровский край, Владимирская обл., Челябинская обл., Калужская обл., Чувашская Республика, Республика Адыгея, Новосибирская обл., Республика Татарстан, Астраханская обл., Брянская обл., Вологодская обл., Омская обл., Курская обл., Смоленская обл., Карачаево-Черкесская Республика, Республика Алтай, Волгоградская область Средний балл - 5,232

ВПН-2010 МПН-2015

3-я группа Владимирская обл., Архангельская обл., Воронежская обл., Республика Марий Эл, Астраханская обл., Республика Адыгея, Республика Калмыкия, Удмуртская Республика, Омская обл., Кемеровская обл., Новосибирская обл., Тверская обл., Ивановская обл., Костромская обл., Вологодская обл., Амурская обл., Ульяновская обл., Ставропольский край, Чувашская Республика, Республика Башкортостан, Оренбургская обл., Новгородская обл., Республика Хакасия Средний балл - 4,827 Республика Марий Эл, Республика Башкортостан, Тверская обл., Тульская обл., Костромская обл., Ярославская обл., Оренбургская обл., Сахалинская обл., Красноярский край, Орловская обл., Чукотский АО, Свердловская обл., Кемеровская обл., Псковская обл., Амурская обл., Республика Коми, Ульяновская обл., Архангельская обл., Ивановская обл., Пензенская обл., Ставропольский край Средний балл - 5,152

4-я группа Пензенская обл., Курская обл., Псковская обл., Пермский край, Брянская обл., Республика Алтай, Ненецкий АО, Тамбовская обл., Республика Тыва, Алтайский край, Кировская обл., Еврейская АО, Забайкальский край, Республика Дагестан, Курганская обл., Республика Ингушетия, Чеченская Республика Средний балл - 4,657 Новгородская обл., Республика Тыва, Пермский край, Алтайский край, Ненецкий АО, Республика Ингушетия, Республика Хакасия, Кировская обл., Республика Карелия, Еврейская автономная обл., Курганская обл., Иркутская обл., Республика Дагестан, Забайкальский край, Чеченская Республика Средний балл - 4,994

Средний уровень образования населения во всех субъектах РФ за 5 лет также повысился, но темпы значительно варьировались, что отразилось на ранге большинства регионов.

На рисунке 3 представлено распределение федеральных округов РФ по уровню образования (среднему баллу) населения в 2010 и 2015 гг.

Рисунок 3. Распределение федеральных округов РФ по уровню образования (среднему баллу) населения в 2010 и 2015 гг.

Все отмеченные закономерности на средних для округа (страны) данных по полу, возрасту, месту проживания, безусловно, оказывают влияние на формирование среднего уровня образования населения каждого субъекта. И степень их влияния в значительной мере предопределяется уровнем межрегиональной дифференциации каждого индивидуального фактора в среднем по округу. Так, соотношение максимального значения фактора среднего по СКФО (городские женщины трудоспособного возраста 5,11 балла - в 2010 г. и 5,34 балла - в 2015 г.) и минимального (сельские женщины старше трудоспособного возраста — 3,23 балла

- в 2010 г. и 4,18 балла в 2015 г.) составляет в 2010 г. - 1,6 раз и в 2015 г.

- 1,3 раза.

Средняя балльная оценка уровня образования населения России от 15 лет составляла по данным ВПН-2010 - 4,994 балла, а по данным МПН-2015 - 5,285 балла, т.е. имело место увеличение на 5,8%. Но в материалы МПН-2015 г. включены Республика Крым, г. Севастополь, а в данных ВПН -2010 они отсутствуют, поэтому рейтинги МПН-2015 выставлены без указанных субъектов.

На рисунке 4 отражено распределение субъектов СКФО по уровню образования (среднему баллу) населения в 2010 и 2015 гг.

6,00

5,00

4,00

3,00

2,00

1,00

0,00

5,28

4,99 5,09 4,85

5,21 5,53

5,08 5,12 5 12 5,12

4,95 5,12

4,82

4,82

• 4»

4,79

4,19

^ </ е^ ✓ ✓ У *

^ ^ ^ о/

<«> ч->> ^ .ег .к® х

^ У У ✓ У

оГ О

л^ О*

2010 2015

Рисунок 4. Распределение субъектов СКФО по уровню образования (среднему баллу) населения в 2010 и 2015 гг.

Выводы. По уровню образования субъекты СКФО можно объединить в 4 группы (см. таблицу 5):

• в 1-й группе регионы с относительно высоким уровнем образования (в баллах) выше среднего по стране (18 регионов в 2010 г., и 26 -

в 2015 г.). Средний балл по группе (в 2010 г. - 5,191 балла; в 2015 г. -5,434 балла) превышал средний по стране в 2010 г. на 3,9%, а в 2015 г. -на 2,8%;

• во 2-й группе регионы с оценкой ниже средней по стране, но не меньше 4,85 балла в 2010 г. и 5,20 балла в 2015 г. (25 регионов в 2010 г., и 22 - в 2015 г.). Средний балл по группе ниже среднего по стране в 2010 г. на 2,1% и составлял в среднем 4,91 балла, а в 2015 г. ниже также на 2,1% со средним значением - 5,232 балла;

• в 3-й группе регионы с оценкой не ниже 4,8 балла в 2010 г. и 5,1 балла в 2015 г. (23 региона в 2010 г., и 21 - в 2015 г.) Средний балл по группе (в 2010 г. - 4,827; в 2015 г. - 5,152) превышал средний по стране в 2010 г. на 4,4%, а в 2015 г. - на 3,6%;

• в 4-й группе регионы с оценкой менее 4,78 балла в 2010 г. и 5,08 балла в 2015 г. (17 регионов в 2010 г., и 15 - в 2015 г.). Средний балл по группе (в 2010 г. - 4,657; в 2015 г. - 4,994) ниже среднего по стране соответственно на 7,8 % и 6,5%.

Сравнение среднегрупповых показателей состава населения по видам образования, доли городского и сельского населения, позволило выявить определенные закономерности.

Во-первых, по мере снижения образовательного статуса группы, снижается удельный вес населения с послевузовским, высшим, с неполным высшим и средним профессиональным образованием. При этом наблюдается повышение удельного веса населения с общим образованием всех видов, включая и не имеющих начального образования.

Во-вторых, чем ниже образовательный статус группы, тем выше доля городского населения и выше сельского, чем ниже образовательный статус группы, тем меньше доля городского населения и выше сельского населения

В состав 1 -й группы с относительно высоким уровнем образования вошли в 2010 г. - 18 субъектов Федерации (СФ), а в 2015 г. - 26 СФ. Это отчасти объясняется тем, что в данных регионах расположены научные центры. Этот фактор «работает» не только за счет количества научных сотрудников в самих отделениях и центрах, численность которых в масштабах страны не очень высока, но и за счет того, что они являются своеобразными центрами развития образовательной и исследовательской деятельности, что, безусловно, является одним из важнейших стимулов привлечения в регионы людей с высшим профессиональным образованием.

Может показаться неожиданным присутствие в группе Республики Северная Осетия-Алания. Но именно наличием в регионе Научного Центра РАН и высокой доли городского населения (80,2%) можно объяснить такое явление.

Состав 2-й группы формировался под влиянием почти тех же факторов, что и первой. Это самая большая группа (в 2010 г. - 25 СФ, а в 2015 г. - 22 СФ) с низкой межрегиональной дифференциацией средней балльной оценки образования населения. Здесь, как и в первой группе, очевидны последствия регионального развития в советские времена инфраструктуры РАН. При сравнительно более низкой доли взрослого населения с высшим образованием, удельный вес лиц с послевузовским образованием в среднем по группе такой же, как и в первой, а лидерами выступают Карачаево-Черкесская и Кабардино-Балкарская республики (0,08%).

В 3-й группе, состоящей в 2010 г. - 23 СФ, а в 2015 г. - 21 СФ половозрастная и социальная структура населения формирует практически одинаковый уровень образования. Общая тенденция в структуре формирования региональной оценки: снижение доли профессионального образования и рост общего образования, а также рост доли лиц без начального общего образования.

4-я группа с низким уровнем образования малочисленна по количеству субъектов Федерации: 17 - в 2010 г. и 15 - в 2015 г. В ней нет только представителей двух федеральных округов - СЗФО и ЮФО. Наиболее полно представлены в группе аутсайдеров СФО и СКФО.

В трех регионах СКФО самый высокий удельный вес лиц, не имеющих начального образования: Дагестан - 1,3%, Чеченская Республика - 2,6%, Ингушетия - 3,5%. Даже наличие в Дагестане и Чеченской республиках Научных Центров РАН не обеспечило им более высокую балльную оценку. Основная причина низкой средней оценки связана с недавним военным конфликтом.

Почти для всех регионов этой группы характерна высокая доля сельских жителей. Лидерами по этому показателю являются Чечня, Ингушетия, Дагестан. Именно соотношение численности городских и сельских жителей явилось существенным фактором в формировании средней балльной оценки регионов. Межрегиональная дифференциация по балльной оценке в группе составила 1,19 раз, что выше, чем во всех остальных группах.

В заключение отметим, что уровень образования в стране пока сохраняет тенденцию к росту. Но негативные моменты, которые наблюдаются в образовании молодых возрастов, могут проявиться еще сильнее через несколько лет.

На уровень образования молодежи, и в первую очередь сельской, реформа общего образования оказала негативное влияние. Сокращение малокомплектных школ, перевод средних школ в районные центры снижает возможность сельских детей и молодежи на получение образования. Кроме того, это является важным фактором в миграции сельских семей с детьми в города и обезлюдивания сел.

Даже если предположить, что реформа высшего образования в отличие от общего пройдет успешно, последствием для нашей страны может быть увеличение эмиграции наиболее образованной молодежи. Основная цель Болонской Конвенции, которую Россия подписала в 2003 г., - повышение межстрановой мобильности [5].

Основная цель Болонской Конвенции, которую Россия подписала в 2003 г., - повышение межстрановой мобильности образованной молодежи [5; 6] .

Список литературы:

1. Индекс развития человеческого потенциала. Гуманитарная энциклопедия: Исследования_ [Электронный ресурс] // Центр гуманитарных технологий, 2006-2019 (последняя редакция: 23.04.2019). URL: https://gtmarket.ru/ratings/human-development-index/human-development-index-info.

2. Рейтинг стран мира по уровню образования. Гуманитарная энциклопедия: Исследования [Электронный ресурс] // Центр гуманитарных технологий, 2006-2019 (последняя редакция: 23.04.2019). URL: https: //gtmarket.ru/ratings/education-index/ education-index-info.

3. Римашевская, Н.М. Качество человеческого потенциала в условиях инновационной экономики // Народонаселение. - 2009. - №3. - С. 16-29.

4. Римашевская, Н.М. Пути повышения качества трудового потенциала в современной России // Народонаселение. - 2011. - №1. - С. 25-30.

5. Стиглиц, Дж. Неравенство тормозит восстановление // Мир перемен. - 2013. - №1.

6. Смолин, О. Болонский процесс и российское законодательство. -Режим доступа: http//www .smolin.ru/read/artikles_edu/bologna_proce ss.pdf.

7. Мигранова, Л.А., Токсанбаева, М.С. Человеческий потенциал населения российских регионов: уровень и динамика развития (первая часть) // Уровень жизни населения регионов России. - 2018. - №2 (208). - С. 4759. - DOI: 10.24411/1999-9836-2018-10014.

8. Римашевская, Н.М., Бочкарева, В.К., Мигранова, Л.А., Молчанова, Е.В., Токсанбаева, М.С. Человеческий потенциал российских регионов // Народонаселение. - 2013. - №3. - С. 82-141.

9. Соболева, И.В. Проблемы воспроизводства человеческого потенциала в трансформационной экономике. - М.: ИЭ РАН, 2006, 236 с. - С. 11.

10. Соболева, И.В. Человеческий потенциал российской экономики: проблемы сохранения и развития. - М.: Наука, 2007. 236 с. - С. 12.

11. Система образования в Российской Федерации. Режим доступа: https://www.hse.ru/data/2018/06/29/1153062641/obr2018.pdf.

12. Хаджалова, Х.М. Оценка человеческого капитала регионов СевероКавказского федерального округа // УЭПС: управление, экономика, политика, социология. - 2015. - №3. - с. 25-34

13. Хаджалова, Х.М., Савзиханова, С.Э. Качество человеческого капитала: гендерный аспект // Креативная экономика. - 2018. - Т. 12. - № 4. - С. 481-490. DOI: 10.18334/ce.12.4.39056.