CC BY
30
Как Вы считаете, стало ли лучше работать правительство над решением проблем, стоящих перед Россией?
(В % к числу опрошенных; общероссийский опрос; N= 1600 человек в каждом опросе.)
Варианты ответов 1997 г. 1998 т. 1999 г.
Апрель Сентябрь Октябрь Март Сентябрь Октябрь Декабрь Январь
Лучше, чем ранее 15 26 18 19 8 33 24 34
Ни хуже, ни лучше 54 44 50 47 57 43 52 44
Хуже, чем ранее 9 12 13 15 13 9 6 7
Затруднились ответить 22 18 19 19 22 15 18 15
Заметим, что удовлетворение произошедшей сменой испытывали немногие — в 2 раза больше доля тех респондентов, которым такой поворот скорее не нравится, так же, как и тех респондентов, которым он безразличен. Но главное состояло в том, что, по мнению большинства населения, последствия гайдаровского ухода должны были быть скорее негативны, чем позитивны. Лишь 5% опрошенных считали, что в результате перестановок в правительстве в стране экономическая ситуация заметно улучшится.
Вспомним здесь и то обстоятельство, что с осени 1993 г. до весны 1994 г. Е.Гайдар пользовался наибольшим (по сравнению с другими политическими деятелями России) доверием населения. Приведем сравнительные данные опросов 1993 г. (всероссийский опрос, N=1655 человек) и 1994 г. (всероссийский опрос', N=2935 человек):
"Назовите 5—6 политических деятелей, которые вызывают у Вас наибольшее доверие?" (В % к числу опрошенных в каждом исследовании.):
Политический 1993 г. 1994 г.
деятель Ноябрь Апрель
Е.Гайдар 16 10
Б.Ельцин 15 10
Г.Явлинский 14 9
С.Шахрай 13 7
В.Черномырдин 7 6
В.Жириновский 4 6
Г.Зюганов 3 5
Премьерство В.Черномырдина (длиной в пять с лишним лет) началось еще до второй отставки Е.Гайдара. Как мы уже говорили, около 1/2 (49%) опрошенных затруднились тогда дать оценку самому факту его прихода во власть, что не удивительно — в то время это назначение могли одобрить только те, кому не нравился Е.Гайдар. Других мотивов для одобрения, собственно, и не было, ведь о Викторе Степановиче и его программе население практически ничего не знало. Через несколько лет в такой же ситуации окажется С.Кириенко — о нем у населения также будет минимум информации.
Данные опросов последних лет показывают: надежда на "хорошего" премьера у населения сохраняется вопреки всему. По крайней мере, последующие перестановки — уже после отставки В.Черномырдина — в правительстве вызывают очередной всплеск надежд в народе. Так же — с надеждой — было встречено очередное новое назначение. Менее месяца проработал С.Кириенко премьером — и уже заслужил одобрение 48% россиян (май 1998 г.; всероссийский опрос; N=1600 человек). Правда, потом он стал терять "очки". Перед отставкой деятельность С.Кириенко одобряли более 1 /з россиян, примерно таким же был уровень одобрения деятельности Г.Селезнева и Е.Строева (соответственно 38 и 39%) (декабрь 1998 г.; общероссийский опрос; N=1600 человек).
Назначение Е.Примакова было признано всеми сторонами удачным ходом президента, а население (скорее авансом) сразу же одобрило деятельность нового премьера — на этот раз уровень одобрения достиг 66%. Пока Е.Примакову удается держать планку. Есть все основания полагать, что это связано с надеждой на то, что правительство будет работать лучше, чем прежнее, хотя оснований для таких надежд пока не особенно много. Сравнения результатов нескольких за-
меров отношения к правительству в периоды активных перестановок приведены в таблице.
Результаты этих опросов демонстрируют поистине поразительную способность россиян надеяться на успех новых назначений. Лишь небольшая часть (от 6 до 15%) считает, что новое правительство будет хуже прежнего.
Поневоле начинаешь думать, что кадровая политика президента отвечает чаяниям населения. Но скорее всего дело в том, что россияне питают надежды потому, что имеют самое смутное представление о намерениях кабинетов министров. Однако незнание порождает не только иллюзии и надежды, но и претензии к правительству. Одной из основных в длинном перечне является "отсутствие продуманной программы выхода из кризиса". Такова точка зрения по крайней мере 1/4 россиян, которая зафиксирована во время последних перестановок и назначений начиная с 1997 г.
Наталия КИМ
Образование дают, образование получают... (перспективы школьной реформы и требования россиян к школе)
28 января 1999 г. коллегия Министерства образования РФ одобрила идею перехода российской школы на 12-летний срок обучения. Министр образования В.Филип-пов издал приказ № 300 "О мероприятиях по подготовке перехода на 12-летний срок обучения в общеобразовательных учреждениях РФ".
Официально на сегодняшний момент школа в России 11-летняя, хотя для большинства наших школьников это все та же прежняя десятилетка (а в сельских районах порой и того меньше), просто дети из третьеклассников автоматически становятся пятиклассниками. Идея увеличить срок обучения еще на один год вызвала большой резонанс в средствах массовой информации.
Для начала вспомним, что школьную программу уже "разгружали", когда старую учебную программу уместили в пять вместо шести дней, что также было неоднозначно воспринято как педагогами, так и родителями. Как же отвечали на вопрос об учебной неделе россияне? По результатам всероссийского опроса ВЦИОМ (октябрь 1997 г.; N=1600 человек), проведенного среди взрослого (городского и сельского) населения России, можно сказать, что 71% опрошенных уверены: в младших классах школы должна быть пятидневка. Особенно на этом настаивают женщины, преимущественно молодые (от 18 до 24 лет), независимо от полученного образования и среднедушевого дохода. Возможно, многих привлекает, что при таком режиме дети свободны все выходные и больше времени проводят с родителями. Учиться шесть дней малышам желают всего 15% опрошенных, из которых самыми горячими сторонниками такой учебной недели внезапно оказались дедушки и бабушки. Что же касается учебной недели для старших школьников, то мнения разделились четко пополам: за пятидневку — 43% опрошенных, за шестидневку — 42%. Интересно отметить, что среди всех сторонников пятидневки меньше всего москвичей, видимо, многообразие
Мониторинг общественного мнения
№ 2 (40) март—апрель 1999
47
учебных заведений различных модификаций и требований вынудило столичных жителей вспомнить о том, как хорошо было раньше спокойно учиться подольше. А самые активные сторонники шестидневки — жители Поволжья и Урала. Но в общем и целом почти 2/3 взрослого населения России хотят, чтобы маленькие дети учились пять дней.
В сущности, шестидневная школьная неделя вместо пятидневной то же самое, что 12-летка против десятилетки. В интервью министра образования РФ В.Филиппова "Комсомольской правде" (17 февраля 1999 г.) мы читаем аргументы "за". Во-первых, весь прогрессивный Запад учится как минимум 12 лет. Во-вторых, помимо таких серьезных проблем, как ухудшение здоровья детей и снижение качества знаний в школе, реформа образования решит еще и проблему рабочих мест для учителей, а то рождаемость падает, и если не растянуть 10 лет до 12, тогда прекратятся выпуски и приемы в педагогических университетах. В-третьих, "момент удобный для перехода на 12-летку — может, единственный шанс за 100-летие, — мы можем перейти на эту систему не потратив дополнительных денег". Вопрос о том, как удастся Министерству образования РФ без дополнительных средств обеспечить миллионы школьников новыми, переписанными в рамках измененной школьной программы учебниками остается открытым. Кроме того, в связи с удлинением срока учебы школьников, видимо, придется изменить Закон о всеобщей воинской повинности.
Любопытно отметить, что сами педагоги крайне скептически относятся к идее 12-летки и настаивают на необходимости изменить прежде всего структуру преподаваемых сегодня предметов. То, что реформа поможет сохранить рабочие места в школах, с точки зрения педагогов, также подлежит сомнению: из-за нечеткости программных требований и постоянных изменений в статусе школ, гимназий и лицеев наблюдается отток преподавателей из учебных заведений, так что очередное нововведение вряд ли укрепит желание учителей оставаться на местах.
В общем, переход на 12-летнюю систему обучения в школах, как и в случае с пяти- и шестидневкой, вызывает опасения, недоумения и возражения.
19—22 февраля 1999 г. ВЦИОМ провел очередной всероссийский опрос 1600 россиян, в частности был задан вопрос: "Как Вы относитесь к идее увеличения срока обучения в средней школе с 11 до 12 лет?"
Варианты ответов %
Целиком положительно и скорее
положительно 25
Резко отрицательно и скорее отрицательно 58
Затруднились с ответом 17
Сразу отметим, что "за" или "против" 12-летки в рав-
ной степени высказывались как мужчины, так и женщины. Более или менее одобрител-ьноотнеслись к перспективе 12-летнего обучения молодежь 18—24 лет —еще по большей части не обремененная семьей, видимо, не очень задумывающаяся над глубиной проблемы и максималистски приветствующая инициативы "догнать и перегнать" Запад в плане образования; люди со средним образованием; не участвовавшие в первом туре выборов президента в 1996 г.; по роду занятий преимущественно руководители и управленцы; те респонденты, у кого в семье проживает более пяти человек; в основном — с низкими среднедушевыми доходами и те, у кого на питание уходит примерно 1/2 семейных доходов; жители северных регионов РФ, и особенно жители сел. Соответственно, по другую сторону баррикад: люди 40—54 лет; с высшим образованием; голосовавшие на президентских выборах против всех, а во втором туре — против обоих кандидатов; по роду занятий — преимущественно независимые предприниматели, военнослужащие и домохозяйки; те рес-
понденты, у кого в семье проживало пять человек; люди с высокими среднедушевыми доходами и у которых на питание уходит менее 1/2 семейных доходов; те, кто уровень покупательской способности своей семьи оценивает как "денег хватает на одежду и продукты, но для нас невозможна покупка вещей длительного пользования"; жители Юга России и больших городов.
Впрочем, на повестке дня сегодня не столько вопрос количества, сколько вопрос качества образования, получаемого нашими детьми. Посмотрим, чего же в смысле качества хотят наши соотечественники от российской школы: "Кого, по Вашему мнению, в наши дни должна готовить школа?" (Всероссийский опрос ВЦИОМ; N=1600 респондентов; сумма ответов превышает 100%, так как можно было дать несколько вариантов ответов.):
Варианты ответов %
Культурных, образованных людей 68
Квалифицированных специалистов 37
Хорошего отца, мужа, мать, хозяйку 35
Критически настроенных людей,
способных взять на себя ответственность 35
Людей, трезво смотрящих на вещи 33
Людей, способных обеспечить свое
благосостояние 29
Надежных защитников Родины 25
Дисциплинированных работников 19
Людей, чувствующих все прекрасное 9
Людей, не идущих на компромиссы 5
Романтиков и энтузиастов 0
Другое 1
Затруднились с ответом 2
По сравнению с данными Всероссийского опроса, прове-
денного ВЦИОМ в 1988г., на 8% увеличилось число людей, желающих, чтобы школа воспитывала культурных и образованных людей, на 9% — тех, кто хочет, чтобы школа воспитывала в детях ответственность за себя и свои решения. При этом на 8% стало меньше тех, кто верит, что школа может серьезно подготовить детей к будущей семейной жизни и воспитать хорошего отца, мужа, мать, хозяйку.
В заключение обратимся к набору "требований" россиян к детям (табл. 1).
Как видно из приведенных данных табл. 1, через три
года в первую тройку желаемых Какие из приведенных качеств тать в своих детях, которые Вы ными? (Сумма ответов превыш можно было назвать три качест качеств по Вы хотели считаете са цает 100%, ва из пиелл -прежнему Таблица 1 бы воспи-мыми важ-так как оженных.)
Варианты ответов Май 1995 г. (N=2550 человек) Май 1998 г. (N=1600 человек)
Хорошие манеры и умение вести себя в обществе 35 32
Умение общаться с людьми 38 34
Независимость 22 19
Добросовестность в работе 36 30
Чувство ответственности 37 32*
Воображение 3 5
Стремление к знаниям 27 32*
Терпимость, уважение к окружающим 24 23
Бережливость 12 7
Веоа в Бога 7 8
Послушание 8 7
Верность, преданность 13 8
Другое 2 1
Затруднились с ответом * В порядке убывания долей процента. 6 4
48
№ 2 (40) март—апрель 1999
Мониторинг общественного мнения
входят умение общаться с людьми, добросовестность в работе и хорошие манеры. Практически по всем позициям виден небольшой спад "важности", кроме стремлений к знаниям, чуть меньше терпимости и независимости, существенно меньше добросовестности в работе.
Сопоставим полученные данные с материалами опроса ВЦИОМ "Советский человек", проведенного в 1989 г., где был похожий, но не полностью идентичный вопрос о наиболее важных качествах детей. В частности, стремление к знаниям в 1989 г. отмечали 49%, в 1998 г. — 32%; а важность бережливости упала в 3,7 раза — с 26% в 1989 г. до 7% в 1998 г.
Школа дает знания в системе, не развлекает и не дает выбора с первого дня, воспитывая культуру отношения к жизни. Чего-то от нас хочет школа, чего-то мы хотим от школы, образование дают детям, образование получают дети, и важно такие давать знания, чтобы наши дети сумели их взять.
Лариса КОСОВА Конференция ВЦИОМ
18 декабря 1998 г. в Малом зале Дома ученых состоялась конференция ВЦИОМ. Она была приурочена к его десятилетнему юбилею.
Интерес к конференции превзошел наши ожидания: малый конференц-зал Дома ученых оказался слишком тесен, чтобы вместить всех желающих. Среди присутствующих были ведущие российские социологи, научные сотрудники академических институтов, сотрудники и аспиранты высших учебных заведений, представители администрации Президента, Государственной Думы, различных министерств, представители прессы и просто заинтересованные лица, знающие ВЦИОМ и пользующиеся результатами его исследований.
Конференцию открыла Т.И.Заславская, первый директор, ныне президент ВЦИОМ. Она рассказала о том, как начиналась работа Центра, какие цели ставились, как тогдашние представления выглядят из дня сегодняшнего. Ее выступление продолжили профессор Б.А.Грушин, зачинатель
исследования общественного мнения в нашей стране. Поздравления и пожелания успеха прозвучали от директора Института социологии РАН ВАЯдова, директора Института социально-экономических проблем народонаселения РАН НЖРимашевской, начальника управления Министерства труда РФ И.П.Лотовой, депутата Госдумы В.ЛШейниса и др.
После окончания поздравлений началась рабочая часть, представленная двумя секциями. Первая секция была посвящена становлению новой политической системы и формированию гражданского общества. В ней приняли участие профессор Ю.А.Левада (ВЦИОМ), профессор Л.А.Гордон (ИМЭМО РАН), профессор Р.В.Рывкина (ИСЭПН РАН), М.Ю.Урнов (заместитель руководителя Рабочего центра при Правительстве РФ).
Вторая секция называлась "Трансформация социально-экономической структуры и процессы адаптации различных социальных слоев российского общества". Выступили с докладами Л.А.Хахулина (заместитель директора ВЦИОМ), В.В.Бодрова (ведущий научный сотрудник ВЦИОМ), А.А. Овсянников (Международный университет), М. Д. Красильникова (руководитель отдела ВЦИОМ), Ю.А.Полетаев (руководитель отдела ВЦИОМ).
Доклады вызвали интерес и породили дискуссию. К сожалению, число желающих принять в ней участие пришлось ограничить в связи с регламентом. Многие участники конференции высказывали пожелание продолжить обсуждение проблем, рассматриваемых в докладах и сообщениях, на подобных конференциях в дальнейшем. Они отмечали, что конференции — необходимый элемент научной работы. Научные конференции помогают преодолеть разобщенность, объединить усилия, "додумать мысль". Неоднократно звучало пожелание сделать конференцию ВЦИОМ регулярной, проходящей как минимум раз в год.
Пользуясь случаем, мы хотим еще раз поблагодарить Институт "Открытое общество", без финансовой поддержки которого проведение конференции было бы невозможно.
Конференция показала, что результаты исследований ВЦИОМ активно вошли в профессиональный оборот, стали частью коллективного научного знания, служат дальнейшим методологическим и методическим разработкам. Они активно используются как в процессе обучения, так и для научного анализа.
АВТОРЫ НОМЕРА:
Громова Регина Геннадьевна (Интерцентр).
Ким Наталия Юлъевна (ВЦИОМ).
Косова Лариса Борисовна (ВЦИОМ).
Красильникова Марина Дмитриевна (вциом). Левада Юрий Александрович (вциом).
Никитина Вера Павловна (вциом).
Перова Ирина Тимофеевна (вциом).
Седов Леонид Александрович (вциом).
Урнов Марк Юрьевич (Рабочий Центр экономических реформ).
Хахулина Людмила Александровна (вциом).
