CC BY
20
RUDN Journal of Language Studies, Semiotics and Semantics
2313-2299 (print), ISSN 2411-1236 (online) 2022 Vol. 13 No. 3 630-647
Вестник Российского университета дружбы народов. http://purna|s.шdn.ш/semюtюs-seтаntюs
Серия: ТЕОРИЯ ЯЗЫКА. СЕМИОТИКА. СЕМАНТИКА
DOI: 10.22363/2313-2299-2022-13-3-630-647 УДК 811.161.1'23'374:342.5
Научная статья / Research article
Образ власти по материалам Крымского ассоциативного словаря
Н.В. Уфимцева1 2 D О
'Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова,
119991, Российская Федерация, Москва, Ленинские горы, д. 1, стр. 51
^Московский политехнический университет,
107023, Российская Федерация, Москва, ул. Большая Семёновская, 38 О nufimtseva@yandex.ru
Аннотация. Проанализированы представления о власти в языковом сознании трех поколений носителей русской культуры (1994-2021 гг.) по данным ассоциативных словарей и баз данных (РАС, ЕВРАС, СИБАС, Крымский ассоциативный словарь) и по материалам социологических исследований. В качестве теоретической основы работы используется теория языкового сознания, разработанная в Московской психолингвистической школе. Культура рассматривается как система адаптивных моделей, т.е. как структура, скрепляющая данное общество. Понятие ВЛАСТЬ входит в число основных измерений социальной стратификации общества. В последнее время интерес к изучению данного феномена в социуме, в том числе и в языке, существенно возрос. Однако большинство исследований концепта проводилось с использованием традиционных лексикографических источников и художественных текстов. В целом степень изученности концепта (или в нашей терминологии — образа сознания) ВЛАСТЬ в рамках семантико-когнитивного подхода представляется недостаточной. Подход с позиций отечественной психолингвистики позволяет получить данные о реальном содержании и структуре языкового сознании носителя русского языка/культуры не только в синхронном его состоянии, но и во временной динамике. Исследуется структура ядра языкового сознания и содержание семантических гештальтов образов сознания нескольких поколений русских. Анализ показал, что разрушение архетипов русской культуры, рост индивидуализма находит свое прямое выражение в структуре ядра языкового сознания и его содержании.
Ключевые слова: власть, языковое сознание, ценности, архетипы культуры
История статьи:
Дата поступления: 20.06.2022 Дата приема в печать: 15.07.2022
Для цитирования:
Уфимцева Н.В. Образ власти по материалам Крымского ассоциативного словаря // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Теория языка. Семиотика. Семантика. 2022. Т. 13. № 3. С. 630—647. https://doi.org/10.22363/2313-2299-2022-13-3-630-647
© y$HM^Ba H.B., 2022
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/legalcode
[ОЦШЖ
BY NC
The Image of Power Based on the Materials of the Crimean Associative Dictionary
Natalia V. Ufimtseva12 В И
'Lomonosov Moscow State University,
1-5, Leninskie Gory, Moscow, Russian Federation, 119991
^Moscow Polytechnic University,
38, Bolshaya Semenovskaya str., Moscow, Russian Federation, 107023 И nufimtseva@yandex.ru
Abstract. The study is devoted to the analysis of ideas about power in the language consciousness of three generations of representatives of the Russian culture (1994-2021). In course of the analysis, data from associative dictionaries and databases (RAS, EVRAS, SIBAS, Crimean Associative Dictionary), and sociological research materials are used. The theoretical basis of the study is the theory of language consciousness developed at the Moscow Psycholinguistic School. Culture is considered as a system of adaptive models, i.e. as the structure that brings together the society. The concept of POWER is one of the main dimensions of the social stratification of society. Even though the interest in the studying of this phenomenon in society, including in language, has increased significantly in recent years, most studies of this concept were carried out using traditional lexicographic sources and literary texts. In general, the degree of study of the concept (or in our terminology, the image of consciousness) POWER in the framework of the semantic-cognitive approach seems to be insufficient. The approach from the standpoint of the Moscow Psycholinguistic School makes it possible to obtain data on the real content and structure of the language consciousness of a native speaker of the Russian language / culture, not only in its synchronous state, but also in temporal dynamics. The paper examines the structure of the core of language consciousness and the content of semantic gestalts of the images of consciousness of several generations of Russians. The analysis shows that the destruction of the archetypes of Russian culture, the growth of individualism is directly reflected in the structure of the core of language consciousness and its content.
Key words: power, language consciousness, values, archetypes of culture
Article history:
Received: 20.06.2022 Accepted: 15.07.2022
For citation:
Ufimtseva, N.V. (2022). The Image of Power Based on the Materials of the Crimean Associative Dictionary. RUDN Journal of Language Studies, Semiotics and Semantics, 13(3), 630—647. https://doi.org/10.22363/2313-2299-2022-13-3-630-647
Введение
Понятие «Власть» входит в число основных измерений социальной стратификации общества. В последнее время интерес к изучению репрезентации данного феномена в социуме, в том числе и в языке, существенно возрос. Существует ряд обзорных работ, посвященных концепту ВЛАСТЬ и смежным с ним ментальным структурам, которые выполнены в русле лингвокультуро-
логии (Н.Э. Агаркова, В.И. Карасик, И.В. Палашевская). Однако большинство исследований концепта проводилось с использованием традиционных лексикографических источников и художественных текстов. В целом степень изученности концепта (или в нашей терминологии — образа сознания) ВЛАСТЬ в рамках семантико-когнитивного подхода представляется недостаточной. В современных отечественных психолингвистических исследованиях основной упор делается на обыденные представления русских, получаемые по результатам экспериментальных исследований.
Методология
Методологически исследование опирается на теорию сознания, разработанную в психологической теории деятельности А.Н. Леонтьева, и отличается от других похожих работ своей объяснительной направленностью. В качестве общей теоретической основы исследования используется теория языкового сознания, разработанная в Московской психолингвистической школе. Языковое сознание понимается как отражение человеческой деятельности в ее обусловленности психическими (когнитивными) процессами, с одной стороны, и актуализация этих отношений в коммуникации через посредство языкового знака, с другой. Такой подход предполагает обращение не к лексическому или грамматическому (лингвистическому), но к «психологически реальному» (ассоциативному) (А.А. Леонтьев) значению, детерминированному уникальностью тех отношений, в контексте которых мыслится тот или иной объект в соответствующей культуре.
В своей статье «Языковое сознание и образ мира» (Язык и сознание: парадоксальная рациональность, 1993) А.А. Леонтьев писал: «то, в чем и при помощи чего, существует сознание общества, есть язык» [1. C. 16-21].
Если понимать язык как единство общения и обобщения, как систему значений, выступающих как в предметной, так в и вербальной форме существования, то «языковое сознание», сознание, рассматриваемое как опосредованное значениями, оказывается близким к тому пониманию, которое современная психология вкладывает в понятие «образа мира».
Е.Ф. Тарасов пишет, что «сознание человека существует в виде ментальных образов, доступных наблюдению и интроспекции только для субъекта сознания. И в овнешнениях этих ментальных образов: в виде деятельности, в которой субъект сознания воплощает эти образы, и в виде предметного воплощения этих образов, т.е. в продуктах, результатах этой деятельности. Кроме того, все эти формы сознания ... могут быть описаны, зафиксированы в виде знаков» [2. C. 10]. «Смоделированное ассоциативное поле в результате анализа и характеристики слов-реакций на определенное слово-стимул может выступать в качестве особой формы вербализации
одноименного концепта, обозначенного в сознании носителя конкретной лингвокультуры» [3. С. 241].
В связи с этим ценность ассоциативно-вербальных моделей как раз и определяется тем, что ассоциативный эксперимент позволяет получить данные с работающего (живого) обыденного сознания носителя русского языка/ культуры, окрашенного этнокультурными особенностями, которые возникают в процессе чувственного познания.
По мнению Е.Ф. Тарасова, во-первых, перцептивные эталоны, формируемые при восприятии предметов определенной этнической культуры, содержат опознавательные признаки, выделение которых детерминировано деятельностями, практикуемыми конкретным этносом для выживания в ландшафте своего обитания, следовательно, ведущие деятельности этноса определяют этнокультурную специфику чувственного познания; во-вторых, использование перцептивных эталонов как инструментов познания новых объектов — это процесс воспроизводства перцептивных эталонов любого этноса, которые вместе с языковым и неязыковым сознанием определяют этнокультурную специфику видения мира [4. С. 31].
Деятельный подход к исследованию сознания локализует источник нашего сознания во внешнем мире. Это задает предметность как один из основных факторов в интерпретации процессов сознания и, в частности, субъек-тно-объектных отношений.
Материал исследования.
Крымский ассоциативный словарь
По времени создания Крымский ассоциативный словарь [5] — это самый «молодой» региональный ассоциативный словарь, но это не единственная его особенность. По условиям эксперимента в нем могли принимать участие коренные жители Крыма или лица, прожившие в Крыму не менее 10 лет, всего около 5000 респондентов обоего пола. Учитывая средний возраст респондентов (19 лет), это означает, что они прошли социализацию и получили среднее образование еще в то время, когда Крым входил в состав Украины, и русские жители Крыма представляли собой диаспору, живущую в инокультурном, хотя и близкородственном, окружении. Сбор материала для словаря начался в 2018 году и закончился в 2021 г. Особую ценность материалам Крымского ассоциативного словаря придает тот факт, что он является очередным в серии ассоциативных словарей носителей русского языка/культуры, которые собираются с 60-х годов прошлого века практически на одном исходном списке стимулов (1000 наиболее частотных слов русского языка), ассоциативные эксперименты проводятся с одной и той же социальной и возрастной группой респондентов (студенты разных вузов и специальностей в возрасте от 17 до 25 лет), а результаты интерпретируются с одних и тех же методологиче-
ских позиций — с позиций теории языкового сознания Московской психолингвистической школы.
Итак, первая группа задач, которая может решаться с использованием материалов Крымского ассоциативного словаря, — это исследование собственно региональных особенностей языкового сознания молодого поколения жителей Крыма по отношению к их сверстникам в России. Задача эта очень интересна, поскольку, как мы уже указывали, до 2014 года русские жители Крыма по отношению к России представляли собой диаспору. И вот эти-то особенности мы и имеем возможность отследить. Таким образом, мы можем исследовать особенности языкового сознания носителей русской культуры, которые получили образование и проходили социализацию в рамках образовательной системы Украины. Показательный пример: на слово-стимул война крымчане дают реакцию Вторая мировая война, Крымская война, а их ровесники в России (СИБАС, ЕВРАС) — Великая Отечественная. Можно предположить, что это есть результат отличий украинской образовательной программы и видения истории на Украине. Интересно, что на стимул гимн крымчане дают наряду с реакцией России, Россия и реакции Украины, Украина. С другой стороны, на стимул чиновники крымчане и жители России дают сходные реакции: власть, воры, коррупция (в Крыму) и бюрократия, власть, коррупция (ЕВРАС). Еще одним аспектом регионального языкового сознания является территориальный, о наличии или отсутствии которого свидетельствуют факты появления реакций — реалий, указывающих на определенные пространственные объекты (например, Севастополь, Симферополь, Бахчисарай, Ялта, Ай-Петри, Аю-Даг, Чатыр-даг, море, причал, Черное море, гора, виноградники и т.п.) и апеллирующих к устойчивой во времени территориальной идентичности, связанной с природной средой и т. н. доместикатами (по Л. Гумилеву).
Материал региональных ассоциативных словарей позволяет описать и систематизировать социально-культурные доминанты языкового сознания русских и тенденции их изменения.
Ценности
С точки зрения социологов, именно «ценности хорошо подходят для анализа изменений, происходящих в культуре и личности в ответ на исторические и социальные изменения» [6. С. 73].
Ориентируясь на тип мотивации в 80-х гг. ХХ-го века, С. Шварц, на основе результатов Международной программы по сравнительному (кросс-культурному) изучению ценностей выделил десять групп ценностей: Власть, Достижение, Гедонизм, Стимуляция, Самостоятельность, Универсализм, Заботливость, Традиции, Конформизм, Безопасность [7; 8]. Анализ показал, что «десять типов ценностей располагаются на двух биполярных осях: Открытость к изменениям (ценности самостоятель-
ности и стимуляции) — консерватизм (безопасность, конформность и традиции) и акцент на себе (власть и достижение) — акцент на других (универсализм и заботливость)» [7. С. 75]. Отметим, что Власть и Достижение предполагают акцент на себе, т.е. принадлежат к ценностям индивидуализма.
Н. Лебедева и Е. Павелко отмечали в конце ХХ века, с одной стороны, сильную тенденцию к сохранения такой базовой для русской культуры ценности, как коллективизм, а, с другой, возникновение и развитие у молодых поколений россиян ценности индивидуализма [9. С. 99]. Более позднее исследование Н.М. Лебедевой показало, что русские респонденты (школьные учителя и студенты) демонстрируют большую согласованность в отвержении таких ценностей, как власть, влияние, авторитетность, отвага (дерзость), потакание себе [6].
Представления о власти в образе мира русских
Поскольку, как мы уже указывали, понятие ВЛАСТЬ входит в число основных измерений социальной стратификации общества и является ценностью, встает вопрос, как формировались представления о власти в образе мира русских и почему столь солидарны носители русской культуры в отвержении этой ценности. Воспользуемся для этого работой Т.И. Вендиной «Средневековый человек в зеркале старославянского языка» [10].
Т.И. Вендина указывает на значимость идеи власти для средневекового человека, «глаголы старославянского языка рисуют ... образ сильной государственной власти, которая угнетает и принуждает, подчиняет и покоряет, которой повинуются и покоряются, когда она приказывает» [10. С. 109].
Если рассматривать культуру в этнологическом смысле как систему адаптивных моделей, т.е. как структуру, скрепляющую данное общество, то знание этих моделей является необходимым для любой успешно деятельности, если она хочет опираться на архетипы собственной культуры.
Именно наличие в бессознательном каждого этноса «образа себя», ядра этической традиции, обеспечивает, с одной стороны, согласованность действий всех членов этноса, а, с другой, опознание поведения каждого отдельного индивида как соответствующее или противоречащее этой традиции.
Власть связана с высоким личностным статуса носителя этой власти, его авторитетностью. В русской культуре высокий личностный статус предполагает уважение окружающих и как бы полную несамостоятельность, ориентированность на интересы коллектива, и постоянную необходимость занимающему высокую должность лицу подтверждать свой личностный статус [11].
Следовательно, еще одним архетипом нашей культуры можно признать не обязательное совпадение высокого личностного статуса и высокой должности.
Таковы адаптивные модели власти, исторически заложенные в нашей культуре и неосознанно влияющие на поведение носителей русской культуры и их оценку.
Данные ассоциативных словарей
А теперь попробуем посмотреть, какие представления о власти можно обнаружить в языковом сознании носителей русской культуры, опираясь на материалы существующих ассоциативных словарей. Начнем с 1994 г. и воспользуемся материалами Русского ассоциативного словаря [12].
ВЛАСТЬ, с точки зрения наших испытуемых, это прежде всего деньги (3), сила (3), жестокость (2) (1994-1996), деньги, закон (1996-1998). Суть же власти — это ответственность и управление. С властью связана жестокость,, грязь, кровь (1994-1996), борьба (1996-1998).
В 1994-1996 гг. ВЛАСТЬ представлялась нашим испытуемым как беспощадная, жестокая, неограниченная, плохая, подлая, проданная, с одной стороны, и великая, демократическая, могучая, народная, с другой. Характерным является утверждение, что власть портит человека (1994-1996), власти не хочу (1996-1998). В сознании испытуемых наиболее тесно связаны между собой власть и управлять, т.е. власть для них — это управление, а управлять означает власть.
Следующая выборка экспериментальных данных представляет собой материалы социологического исследования, выполненного в 2001 году в Томской области [13] методом свободного ассоциативного эксперимента. В 2001 году ВЛАСТЬ в сознании россиян — это, прежде всего, деньги (318), сила (220), порядок (89), закон (75). Это также ответственность (50) и управление (23). Но и беззаконие (88), коррупция (58), несправедливость (38), беспредел (36), вседозволенность (21), обман (21), насилие (20).
Значительно усилилась в сознании россиян связь власти и денег, фактически эта связь вышла на первое место, уступая только представлению о власти как о силе.
В результатах ассоциативного эксперимента в РАСе (данные 1994 г.) мы встречаем реакцию на стимул ВЛАСТЬ — портит человека. Это совпадает и с результатами, полученными социологами в 2001 г. По-прежнему россияне считают, что власть портит человека (47,2 %). Согласуется с этим и представление о жизненном успехе — только 1 % респондентов в социологическом исследовании связали его с обладанием властью [13. С. 169] и 2 % с высокой должностью. Это еще раз подтверждает, что носитель русской
культуры в первую очередь стремится приобрести высокий личностный статус, поскольку жизненный успех для 37 % респондентов — это уважение окружающих [13. С. 175].
По данным ЕВРАС (2008-2011 гг.) [14], для респондентов ВЛАСТЬ — это прежде всего сила (45) и деньги (42). Встречаются и реакции не всегда хорошо (1) и портит (1). В СИБАСе [15] ВЛАСТЬ — это также сила (46) и деньги (33), и она портит (1).
Социологические исследования М.В. Лисаускене [16], проведенные в Иркутской области в 1991, 2013, 2018 гг., позволяют проследить динамику ценностных установок трех поколений носителей русской культуры. Автор выделяет поколение Х (рождены в 1963-1983 гг.), поколение Y или поколение Миллениума (рождены в 1984-2000 гг.) и поколение Z (рождены в конце 1990-х — начале 2000-х гг.). Интересно, что на вопрос, что для Вас означает успех, представители поколения Z отвечают: стать политическим лидером — 3,4 %, иметь власть, высокое служебное положение — 9,3 % [16].
Обсуждение результатов
Как подтверждают ранее проведенные нами исследования (см., например, [17]), материалы региональных ассоциативных словарей позволяют описывать и систематизировать социально-культурные доминанты языкового сознания русских и тенденции их изменения. Для такого рода исследований наиболее продуктивным является понятие ядра языкового сознания. С помощью этого инструмента исследователи получают возможность выявлять доминанты обыденного русского языкового сознания, их содержание и иерархию и тем самым исследовать его системность. Сравнение разных срезов обыденного языкового сознания демонстрирует устойчивое сходство в составе ядра языкового сознания у русских респондентов на протяжении всего периода наблюдений начиная с 70-х годов прошлого века. Однако существуют и определенные тенденции в изменении ранга входящих в него понятий и их содержания. Наиболее интересными и многообещающими, с нашей точки зрения, являются исследования содержания образов обыденного языкового сознания русских в динамике (см., например, [18]), и Крымский ассоциативный словарь открывает новые перспективы для таких исследований.
Проводя эксперимент в Крыму, мы, как уже указывалось выше, преследовали цель выявить особенности языковой картины мира молодого поколения крымчан, поскольку Крым вошел в состав РФ только в 2014 году. Полученные результаты можно сравнить с данными двух выпусков Русского регионального ассоциативного словаря: СИБАС [17] и ЕВРАС [16] (Таблица 1).
O-N UJ 00
Ядро языкового сознания / The core of language consciousness
о
о §
<
у.
сл Н С
о
и
сп
КрымАС (2017-2019) / CAD (2017-2019) EBPAC (2008-2011) /EVRAS (2008-2011) С И БАС (2008-2011) / SIBAS (2008-2011)
Ранг / Rank Ассоциат/ Associate Количество вызвавших стимулов / The number of stimuli that caused Ранг / Rank Ассоциат / Associate Количество вызвавших стимулов/ The number of stimuli that caused Ранг/ Rank Ассоциат/ Associate Количество вызвавших стимулов / The number of stimuli that caused
1 человек/man 429 1 человек/man 436 1 человек/man 450
2 жизнь /life 352 2 жизнь /life 354 2 жизнь /life 345
3 дом / house 341 3 дом /house 349 3 дом / house 335
4 мир / peace 251 4 плохо /badly 269 4 деньги /money 263
5 деньги / money 227 5 хорошо /well 264 5 хорошо / well 261
6,5 друг/ friend 224 6 нет /по 257 6 плохо /badly 260
6,5 нет/по 224 7 деньги / money 249 7 друг / friend 253
8 я// 220 8 мир / peace 240 8 нет/ no 235
9 любовь /love 205 9 друг/ friend 236 9 мир/peace 232
10 время / time 184 10 я/i 215 10 я/i 230
11 сила/power 183 11 радость/joy 200 11 время / time 199
12 работа /work 179 12 работа/ work 192 12 работа /work 194
13 плохо /badly 178 13 сила/power 186 13 любовь /love 193
14 счастье /happiness 169 14 любовь /love 184 14 сила/power 189
15 боль / pain 165 15 время / time 181 15 радость/joy 179
16,5 день /day 162 16 мужчина /man 175 16 мужчина /man 174
16,5 люди / people 162 17 счастье /happiness 172 17 смерть/death 169
18 человека /human 160 18 ребенок/child 169 18 есть / eat/ exist 168
19 ребенок / child 155 19 большой /big 168 19,5 зло /evil 161
20,5 парень / fellow 153 20 день /day 164 19,5 ребенок/child 161
S
Z к >3
I
ь
а
£
к
й то Со
я о '-i Я S
н
S X
я
гг
И
Я О
о := и Й о
ш
>
¡с
ON UJ ЧО
КрымАС (2017-2019) / CAD (2017-2019) EBPAC (2008-2011) / EVRAS (2008-2011) СИ БАС (2008-2011)/SIBAS (2008-2011)
Ранг / Rank Ассоциат/ Associate Количество вызвавших стимулов / The number of stimuli that caused Ранг / Rank Ассоциат/ Associate Количество вызвавших стимулов / The number of stimuli that caused Ранг/ Rank Ассоциат/ Associate Количество вызвавших стимулов / The number of stimuli that caused
20,5 радость/joy 153 21 смерть/death 163 21 день /day 159
22 хорошо /well 147 22,5 много /much 161 22 много /much 155
23 мужчина/ man 144 22,5 зло /evil 161 23 человека /human 154
24,5 страх / fear 142 25 человека /human 158 24 город / city 150
24,5 город / city 142 25 город / city 158 25 счастье /happiness 149
26 смерть/ death 140 25 хороший /good 158 26 большой/ big 147
27 путь /way 137 27 есть / eat / exist 157 28 хороший/good 146
28,5 ум /mind 133 28 свет /light 156 28 люди / people 146
28,5 всегда /always 133 29,5 парень / fellow 154 28 дело /case 146
30 жизни /lives 125 29,5 всегда /always 154 30,5 всегда /always 144
31 есть/eat/ exist 124 31 предмет/ object 153 30,5 ум /mind 144
32 зло /evil 123 32 дело /case 152 32 предмет/ object 143
33 семья / family 121 33,5 отдых / rest 147 33 страх / fear 141
34 свет/ light 119 33,5 умный /smart 147 34 жизни / lives 139
35 труд/labour 118 35 ум/mind 144 35 путь /way 137
36 большой /big 115 36 жизни / lives 143 36 боль/pain 136
37,5 умный/smart 112 37 страх/ fear 142 37 машина/ car 134
37,5 свобода / freedom 112 38 люди / people 141 39 ум /mind 130
39,5 предмет /object 111 39 взгляд / view 139 39 взгляд/ view 130
39,5 кот/cat 111 40 боль /pain 135 39 парень/fellow 130
ч:
to
X
g
M
О
CD X
Я P
О сь г x
t$ О
O-N О
о
О §
<
у.
сл Н С
о
и
сп
КрымАС (2017-2019) / CAD (2017-2019) EBPAC (2008-2011) / EVRAS (2008-2011) СИ БАС (2008-2011)/SIBAS (2008-2011)
Ранг / Rank Ассоциат/ Associate Количество вызвавших стимулов / The number of stimuli that caused Ранг / Rank Ассоциат/ Associate Количество вызвавших стимулов / The number of stimuli that caused Ранг/ Rank Ассоциат/ Associate Количество вызвавших стимулов / The number of stimuli that caused
41,5 жить /live 110 41 характер /character 133 41,5 разговор /conversation 129
41,5 выбор / choice 110 42,5 поступок / action 127 41,5 характер/ character 129
43,5 дома/at home 109 42,5 дурак / fool 127 42,5 учеба/study 126
43,5 характер /character 109 44 ужас / horror 125 42,5 отдых/ rest 126
45 отдых / rest 108 46 быстро /quickly 124 44 свет/light 125
46 еда /meal 107 46 ответ / answer 124 45 быстро /quickly 124
47 ВЛАСТЬ /POWER 106 46 да/yes 124 46 ответ 122
48 сон / sleep 105 48 машина /саг 123 47 враг/enemy 120
49,5 машина /саг 104 49 путь /way 122 48 успех/success 118
49,5 мой /ту 104 50,5 разговор /conversation 121 49,5 все /all 117
51,5 дело /case 103 50,5 учеба/study 121 49,5 жить /live 117
51,5 людей/people 103 52 труд / labour 119 51 лес / forest 115
53,5 быстро /quickly 101 53 стол / table 116 52,5 дорога/ road 114
53,5 хороший/good 101 54,5 мой/ my 115 52,5 труд/labour 114
56 вода /water 98 54,5 лес /forest 115 54,5 дурак /fool 112
56 мама / mom 98 57,5 враг / enemy 114 54,5 дома/at home 112
56 душа/soul 98 57,5 дорога/ road 114 57 мой /my 111
59 море/sea 97 57,5 жить/ live 114 57 стол / table 111
59 помощь /help 97 57,5 народ/ people 114 57 вода/water 111
S
Z к >3
I
а
й к
й л Со
SP
я о '-i Я S
н
S X
я
гг
И
Я О
о := и Й о
ш
>
¡с
ON
КрымАС (2017-2019) / CAD (2017-2019) EBPAC (2008-2011) / EVRAS (2008-2011) СИ БАС (2008-2011)/SIBAS (2008-2011)
Ранг / Rank Ассоциат/ Associate Количество вызвавших стимулов / The number of stimuli that caused Ранг / Rank Ассоциат/ Associate Количество вызвавших стимулов / The number of stimuli that caused Ранг/ Rank Ассоциат/ Associate Количество вызвавших стимулов / The number of stimuli that caused
59 красота / beauty 97 60 студент /student 113 59,5 мужик/guy 109
61,6 добрый /kind 96 61 всё/all 112 59,5 фильм / film 109
61,5 успех/success 96 63 красивый /beautiful 111 61 урок /lesson 108
64,5 фильм / film 95 63 мальчик/ boy 111 61 плохой /bad 108
64,5 дорога /road 95 63 добрый/ kind 111 61 девушка/girl 108
64,5 добро /goodness 95 65 ВЛАСТЬ /POWER 109 65 помощь /help 107
64,5 учеба/study 95 66,5 вопрос /question 108 65 вещь / thing 107
67 много/ much 94 66,5 долг/ debt 108 65 ужас / horror 107
68,5 мальчик/boy 92 68 урок / lesson 107 67,5 сон/sleep 106
68,5 взгляд/view 92 69 большая / big 99 67,5 вопрос /question 106
70 ложь /Не 91 70 свобода / freedom 111 70 свобода / freedom 105
71,5 телефон / telephone 90 71 долго /long 100 70 красивый /beautiful 105
71,5 красивый /beautiful 90 72 девушка/girl 114 70 долго /long 105
73,5 лес / forest 89 73 помощь /help 102 73 красота /beauty 104
73,5 поступок / action 89 74 сильный/strong 99 73 ВЛАСТЬ /POWER 104
75,5 страна /country 88 75 движение /movement 102 73 долг / debt 104
75,5 сильный /strong 88 75 большая /big 102
4i
to
X
g
M
О
CD X
Я P
О сь г x
t$ О
Как видно из таблицы 1, системность ассоциативных полей респондентов, живущих в Крыму и в других регионах РФ, различается, т.е. различна значимость понятий, входящих в ядро языкового сознания. Стабильной остается значимость первых трех единиц — человек, жизнь и дом. Можно также отметить рост значимости я в языковом сознании молодых крымчан: оно переместилось на восьмое место в ядре языкового сознания (в ЕВРАС и СИБАС — оно на 10 месте). Повысилась у крымчан значимость мира (ранг 4) (в ЕВРАСЕ — ранг 8, в СИБАСЕ — 9), несколько повысилась значимость друга, а вот работа у всех трех групп испытуемых занимает 12 позицию в ядре. Очень интересно изменилась значимость оценок хорошо и плохо. У респондентов ЕВРАСа ранг 4 у плохо и 5 у хорошо, в СИБАСе — ранг 5 у хорошо и 6 у плохо, а у крымчан плохо имеет ранг 13, а хорошо —22. Власть вошла в ядро языкового сознания во всех трех словарях, но в КрАС ее ранг существенно выше (47), чем в ЕВРАС (65) и СИБАС (73). Можно предположить, что в системе ценностей это понятие более важно для молодых крымчан, чем для представителей предыдущего поколения. Обращает на себя внимание и тот факт, что в ядро языкового сознания крымчан вошла семья с рангом 33. Это подтверждает вывод социологов о роли семьи в системе ценностей поколения зетов, ее главное место.
Государство, несомненно, одно из важнейших понятий, определяющих самоидентификацию личности жителя Крыма в новых политических условиях. Как показывают данные проведенного исследования, в сознании респондентов, проживающих в Республике Крым, как и в сознании респондентов, участвовавших в более ранних исследованиях на территории Европейской части России, существуют сходные представления о нем, выражающиеся, в частности, в идеализации образа государства, который не соответствует реальной действительности.
Характерно, например, что понятие помощи ассоциируется у респондентов Крыма только с родными и друзьями, но не с государством, то есть последнее не мыслится в качестве субъекта помощи людям.
Патриотичность более проявляется у крымчан по отношению к семье, а не к государству. Тем не менее государство ассоциируется у всех респондентов с Россией, с ним связываются функции защиты (КрАС) и контроля (ЕВРАС).
Для всех респондентов понятие государственности связано с понятиями законности и справедливости, от государственности ожидается соблюдение прав граждан страны (закон, право, правосудие). Однако наряду с этим в ассоциативных гештальтах слов, связанных с государством (см., например, правительство), много пейоративов, указывающих на связь его деятельности с ложью и обманом. Интересно, что для респондентов Крыма чрезвычайно важно доверять кому- или чему-либо (стимул обман).
Гражданин в обеих группах представляется в первую очередь как житель определенной страны и/или обладатель гражданства определенной страны, обладающий юридическими правами (закон, права, право). В числе частотных «географических» реакций в КрАС упоминаются Россия, Украина, США и Советский Союз, а в ЕВРАС — Россия и СССР. Реакции в Крымском ассоциативном словаре демонстрируют большую политическую дифференциацию.
Пейоративная оценка лиц по их профессиональной деятельности часто обусловливается действием различных социальных стереотипов. При этом оценивается несоответствие характера этой деятельности некоему более или менее определенному образцу (ответственности, порядочности, внимательности и т.д.).
Отрицательная характеристика государства связана с другими двумя понятиями — чиновники и бюрократия. Последнее слово — наиболее частотная реакция на стимул «чиновники».
В Крыму прослеживается связь понятий власти и влияния, а также авторитета, причем часто это соотносится с лидером, президентом России (стимулы влияние, лидер).
Важно, что никак не маркируется связь долга и государства: для респондентов долг мыслится только перед родиной (стимул долг).
Политики представлены известными людьми, хотя несколько реже, чем представители искусства. Однако к известности как таковой в Крыму более негативное отношение (стимул известный).
Ряд особенностей выявлен в отношении номинаций представителей власти разного ранга.
Так, президент для всех респондентов — это прежде всего Путин; функции президента мыслятся как власть, ответственность, управление (ЕВРАС) и власть, сила, авторитет, ответственность (КрАС).
Начальник как представитель власти — это босс, главный, руководитель. Он бывает умным и добрым, но чаще — злым, плохим. У крымчан он еще и вор (стимул начальник).
В Таблице 2 представлен анализ ассоциативного поля стимула ВЛАСТЬ в Крымском ассоциативном словаре по методу семантического гештальта.
Анализ ассоциативного поля слова стимула ВЛАСТЬ в материалах Крымского ассоциативного словаря показывает, что для молодых жителей Крыма это прежде всего сила (29) и деньги (27), а ее носителем является президент (а) (22+2), Путин (12), народ (11), правительство (10). Если мы обратимся к данным ЕВРАС, то увидим ту же картину: власть — это сила (45) и деньги (42), а первой властной фигурой является президент (29), народ (11), правительство (10). Власть предполагает ответственность (12 у крымчан и только 3 в ЕВРАС). Власть — это управление (8) в КрАС и только (2) в ЕВРАС). Власть — это коррупция (14) и зло (5) у крымчан и коррупция (6)
и зло (6) в ЕВРАС. Представление о силе власти выстаивается у крымчан в такой ряд: сила, жестокость, диктатура, превосходство, унижение, а в ЕВРАСе: сила, могущество, диктатура, тирания.
Таблица 2 / Table 2
Слово-стимул ВЛАСТЬ (данные в %) / Word-stimulus POWER (data in %)
Зона/Словарь Zone/Dictionary КрымАС/ CAD ЕВРАС/ EVRAS
СУБЪЕКТ/ SUBJECT Человек, люди/Man, people Семья/ Family Друг/ Friend Профессия/ Profession Животное/ Animal Мифологическое существо/ Mythological creature Другое/ Other 31,8 % 19,1 12,7 33,3 % 15,1 15,4
ОБЪЕКТ / OBJECT Конкретные/ Specific Абстрактные/ Abstract Ценности/антиценности/ Values/anti-values Эмоции/знаки эмоций Emotions/signs of emotions Атрибуты/символы/ Attributes/Symbols (Квази)синонимы/(Quasi)synonyms (Квази)антонимы/(Quasi)antonyms 52,4 % 1,5 14,2 34,0 2,7 50,5 % 0,5 10,8 33,6 0,5 5,1 0,5
ХАРАКТЕРИСТИКА/ CHARACTERISTIC Положительная/ Positive Нейтральная/ Neutral Отрицательная/ Negative 8,7 % 3,9 3,6 1,2 5,4 % 2,2 3,2
ДЕЙСТВИЕ, СОСТОЯНИЕ/ ACTION, STATE 0,6 % 0,8 %
ВРЕМЯ/ TIME - -
ЛОКУС/ LOCUS 3,0 % 3,2 %
ЭГО/ EGO - 0,5 %
ФЕ/ PHRASEOLOGICAL UNITS 3,3 % 6,5 %
ПРОЧИЕ/OTHER - 0,5 %
Заключение
Мы видим, что у поколения зетов по сравнению с двумя предыдущими существенно выросло стремление к власти (с 1 % до 9,3 %). А это нашло свое отражение и в структуре ядра языкового сознания (см. Таблицу 1): стимул власть в 2021 году занял 47 позицию в ядре языкового сознания молодых крымчан. В РАС он вообще не входил в ядро языкового
сознания, в ЕВРАСе — на 65 месте, в СИБАСе на — 73. Если мы посмотрим на классификацию ценностей С. Шварца, то увидим, что Власть и Достижение предполагают Акцент на себе (индивидуализм) в противоположность Универсализму и Заботливости, которые предполагают Акцент на других. Произошедшее изменение в «образе себя» молодых крымчан (поколение зетов) согласуется с изменениями, произошедшими в структуре ядра их языкового сознания. В КрАСе Я уже на 8 месте, а в РАСе было на 35. А это, в свою очередь, свидетельствует о развитии у молодого поколения русских ценностей индивидуализма. Таким образом мы видим, что разрушение архетипов культуры находит свое прямое выражение в изменении структуры языкового сознания, а, значит, и образа мира наших респондентов.
Библиографический список
1. Леонтьев А.А. Языковое сознание и образ мира // Язык и сознание: парадоксальная рациональность. М.: Институт языкознания РАН, 1993.
2. Тарасов Е.Ф. Межкультурное общение — новая онтология анализа языкового сознания // Этнокультурная специфика языкового сознания. М.: Институт языкознания РАН, 1996. C. 7-22.
3. Исаева Э.С., Васильева Э.Г. Ассоциативное поле концепта «огонь» в языковом сознании носителей русского языка на фоне латышской лингвокультуры // Русистика. 2021. Т. 19. № 3. C. 241-252. https://doi.org/10.22363/2618-8163-2021-19-3-241-252
4. Тарасов Е.Ф. Пролегомены к теории языкового сознания // Вопросы психолингвистики. 2014. № 4 (22). C. 24-35.
5. Филиппович А.Ю., Черкасова Г.А. Человек, государство, власть — ассоциативная база (Республика Крым) / под ред. Уфимцевой Н.В., Титаренко Е.Я. М.—Симферополь, 2021.
6. Лебедева Н.М. Базовые ценности русских на рубеже XXI века // Психологический журнал. 2000. Т. 21. № 3. С. 73-87.
7. Schwartz S.H. Universals in the structure and content of values: Theoretical advances and empirical tests in 20 countries // Advances in experimental social psychology, M.P. Zanna (Ed.). Vol. 25. Orlando, FL: Academic, 1992. P. 1-65.
8. Schwartz S.H. Are there universal aspects in the structure and contents of human values? // Journal of Social. 1994. № 50. P. 19-45.
9. Лебедева Н.М., Павелко Е.В. Исследование преемственности культуры у русских на современном этапе развития // Ежегодник Российского психологического общества. Т. 4. Вып. 1. Ярославль: Изд-во ЯрГУ 1998. С. 99-100
10. Вендина Т.А. Средневековый человек в зеркале старославянского языка. М.: Индрик, 2002.
11. Касьянова К. О русском национальном характере. М.: Изд-во Ин-та национальной модели экономики, 1994.
12. Караулов Ю.Н., Сорокин Ю.С., Тарасов Е.Ф., Уфимцева Н.В., Черкасова Г.А. Русский ассоциативный словарь. Т. 1-6. М.: Институт рус. языка РАН, 1994-1998.
13. Базовые ценности россиян. М.: Дом интеллектуальной книги, 2003.
14. Уфимцева Н.В., Черкасова Г.А. Русский региональный ассоциативный словарь ЕВРАС. Т. I. От стимула к реакции. М.: Московская международная академия, 2018.
15. Шапошникова И.В., Романенко А.А. Русский региональный ассоциативный словарь СИБАС. Т. I. От стимула к реакции. М.: Московская международная академия, 2014.
16. Лисаускене М.В. Молодые сибиряки: жизненные ценности и модели поведения поколения Z» (опыт исследований молодежи Иркутской области в 1991, 2013, 2018 гг.) // Siberian Socium. 2019. Т. 3. № 1. С. 46-60.
17. Региональное языковое сознание коми, русских, татар: проблемы взаимовлияния / Н.В. Уфимцева, Г.А. Черкасова, О.В. Балясникова, А.Г. Полянская, А.В. Разумкова, Е.Г. Свинчукова, А.А. Степанова; под ред. Н.В. Уфимцевой. М.—Ярославль: Издательство Канцлер, 2017.
18. Шапошникова И.В. Модусы идентификации русской языковой личности в эпоху перемен. М.: Издательский Дом ЯСК, 2020.
References
1. Leontiev, A.A. (1993). Language consciousness and the image of the world. In: Language and Consciousness: Paradoxical Rationality. Moscow: Institute of Linguistics of the Russian Academy of Sciences. pp. 16-21. (In Russ.).
2. Tarasov, E.F. (1996). Intercultural communication — a new ontology of the analysis of linguistic consciousness. In: Ethnocultural specificity of linguistic consciousness. Moscow: Institute of Linguistics of the Russian Academy of Sciences. pp. 7-22. (In Russ.).
3. Isajeva, E.S. & Vasiljeva, E.G. (2021). Associative field of the concept "fire" in the linguistic consciousnessofnativeRussianspeakersatthebackgroundoftheLatvianlinguisticculture.Russian Language Studies, 19(3), 241-252. https://doi.org/10.22363/2618-8163-2021-19-3-241-252
4. Tarasov, E.F. (2014). Prolegomena to the theory of linguistic consciousness. Questions of psycholinguistics, 4 (22), 24-35. (In Russ.).
5. Filippovich, A.Yu. & Cherkasova, G.A. (2021). Man, state, power — associative base (Republic of Crimea), N.V Ufimtseva & E.Ya. Titarenko (eds.). Moscow—Simferopol. (In Russ.).
6. Lebedeva, N.M. (2000). Basic values of Russians at the turn of the XXI century. Psychological Journal, 21, 3, 73-87. (In Russ.).
7. Schwartz, S.H. (1992). Universals in the structure and content of values: Theoretical advances and empirical tests in 20 countries. In: Advances in experimental social psychology, M.P. Zanna (Ed.). Vol. 25. Orlando, FL: Academic. pp. 1-65.
8. Schwartz, S.H. (1994). Are there universal aspects in the structure and contents of human values? Journal of Social Issues, 50, 19-45.
9. Lebedeva, N.M. & Pavelko, E.V. (1998). Research of cultural continuity among Russians at the present stage of development. Yearbook of the Russian Psychological Society, 4(1), 99-10. (In Russ.).
10. Vendina, T.A. (2002). Medieval man in the mirror of the Old Slavic language. Moscow: Indrik. (In Russ.).
11. Kasyanova, K. (1994). About the Russian national character. Moscow: Publishing House of the Institute of the National Model of the Economy. (In Russ.).
12. Karaulov, Yu.N., Sorokin, Yu.S., Tarasov, E.F., Ufimtseva, N.V. & Cherkasova, G.A. (1994-1998). Russian Associative Dictionary. Vol. 1-6. Moscow: Institute of Rus. Language of the Russian Academy of Sciences. (In Russ.).
13. The basic values of Russians (2003). Moscow: House of Intellectual Books. (In Russ.).
14. Ufimtseva, N.V. & Cherkasova, G.A. (2018). Russian regional associative Dictionary EVRAS. Vol. I. From stimulus to reaction. Moscow: Moscow International Academy. (In Russ.).
15. Shaposhnikova, I.V. & Romanenko, A.A. (2014). Russian regional associative dictionary of SEABASS. Vol. I. From stimulus to reaction. Moscow: Moscow International Academy. (In Russ.).
16. Lisauskene, M.V. (2013). Young Siberians: life values and behavioral models of generation Z" (experience of youth research in the Irkutsk region in 1991, 2013, 2018). Siberian Society, 3(1), 46-60. https://doi.org/10.21684/2587-84842019-3-1-46-60 (In Russ.).
17. Regional linguistic consciousness of Komi, Russians, Tatars: problems of mutual influence (2017). N.V, Ufimtseva, G.A. Cherkasova, O.V. Balyasnikova et al. (eds.). Moscow— Yaroslavl: Chancellor. (In Russ.).
18. Shaposhnikova, I.V. (2020). Modes of identification of the Russian language personality in the era of change. Moscow: YASK. (In Russ.).
Сведения об авторе:
Уфимцева Наталья Владимировна, доктор филологических наук, профессор, профессор кафедры общего и сравнительно-исторического языкознания филологического факультета Московского государственного университета; профессор кафедры инфокогнитивных технологий Московского политехнического университета; e-mail: nufimtseva@yandex.ru ORCID http://orcid.org/0000-0002-7476-8421, eLIBRARY SPIN-код: 3470-4597.
Information about the author:
Natalia V Ufimtseva, Dr. Sc. (Philology), Professor, Professor of the Department of General and Comparative Historical Linguistics of the Faculty of Philology of Moscow State University; Professor of the Department of Infocognitive Technologies of Moscow Polytechnic University; e-mail: nufimtseva@yandex.ru
ORCID http://orcid.org/0000-0002-7476-8421, eLibrary SPIN code: 3470-4597.
