CC BY
38УДК 32.019.51+323.215
ГРОНСКИЙ А.Д.
ОБРАЗ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ В СОВРЕМЕННОЙ
БЕЛОРУССИИ
Ключевые слова: Великая Отечественная война, Белоруссия, историческая память, солидарность, идеология, георгиевская ленточка
В статье анализируется проблема идеологического противостояния в связи с интерпретацией событий о Великой Отечественной войне, исследуется использование образа войны в формировании современных массовых представлений о вкладе народов Советского Союза в общую Победу над фашизмом. Автором рассматривается содержание школьных учебников, в которых излагается история Великой Отечественной войны, освещается политика негативного отношения белорусских провластных организаций к акции «Георгиевская ленточка».
GRONSKY, A.D.
IMAGE OF THE GREAT PATRIOTIC WAR IN MODERN BELARUS
Keywords: Great Patriotic War, Belarus, historical memory, solidarity, ideology, George Ribbon
The article analyzes the problem of ideological confrontation in connection with the interpretation of the events of the Great Patriotic War, explores the use of the image of the war in the formation of modern mass perceptions of the contribution of the peoples of the Soviet Union in the victory over fascism. The author considers the content of school textbooks, which describes the history of the Great Patriotic War, the policy highlights the negative attitude of the Belarusian pro-government organizations in the campaign "George Ribbon".
Существование любого государства всегда чем-то обосновано. Обычно такие обоснование склонны к патетике и чрезмерному подчеркиванию того, что государственность получена не просто так, а в результате долгой и трудной борьбы, с многочисленными жертвами, в этой борьбе пострадавшими, и героями, которые эту борьбу вели. Как водится, все заканчивается победой. Иначе, не существовало бы ныне суверенного государства. Пожалуй, любая страна мира, которая претендует на значимость хотя бы в региональном масштабе, вынуждена использовать героическую риторику. Лозунг «мы победили!» очень значим для напоминания и себе, и соседям о событиях прошлого, которые стали для страны или народа одним из пунктов большого пути к нынешнему устойчивому государству. В этом смысле использование
памяти о войнах и иных вооруженных событиях является очень эффективным средством социальной мобилизации. И чем ближе по отношению к современности произошло событие, тем более эмоционально оно переживается.
Вместе с тем, существует проблема наличия участников событий. Если нынешней власти необходимо истолковать прошлое так, как наиболее выгодно элите, это стремление может столкнуться с тем, что непосредственные участники процесса, то есть очевидцы, окажутся неудобными для конструирования некоего нового взгляда на прошлое. Поэтому необходимо либо выбрать некую эталонную группу очевидцев, то есть тех лиц, на основании воспоминаний которых прошлое будет представляться так, как необходимо, либо нужно сместить акценты интерпретации прошлого совсем немного, чтобы, не меняя общей тенденции исторической памяти, направить ее острие на конкретное событие, или личность, или группу лиц. В общем, с событиями недалекого прошлого заинтересованным в конкретной интерпретации лицам приходится «повозиться».
Великая Отечественная война стала для советского народа некой переломной вехой, когда сместились существенные акценты идеологического и эмоционального. Можно сказать, что Великая Отечественная стала преодолением гражданской войны. В том смысле, что до 1941 г. красные герои гражданской войны и их предтечи - революционеры были самыми значимыми, эталонными персонажами, на которых равнялись и которым подражали. Но эти герои, борясь за светлое будущее, выступали против своих же. Хотя и против представителей иной социальной группы, но из своего народа, своей страны. Враг был не снаружи, а внутри границ. Даже враждебная заграница частично рассматривалась как сборище белоэмигрантов, которые хотят вернуться и вернуть утерянный статус.
Великая Отечественная война показала, что существует внешний враг, который намного опаснее внутреннего, который не просто чужой, но чуждый. В этом случае дореволюционная история начинает рассматриваться не только с позиций «свой эксплуататор» против «своего эксплуатируемого», а с позиции «наши» против «внешних врагов». В частности, в журнале «Техника-молодежи» в начале Великой Отечественной войны появилась статья о первой русской победе над германской армией под Гумбиненом в 1914 году [1]. Так «империалистическая война» начала работать на советский патриотизм, а «царская армия» из «защитников эксплуататорских классов» превратилась во вполне себе «нашу» армию. Кстати, позже к теме Первой мировой возвращались уже не очень охотно. Видимо, понимали, что при активных воспоминаниях когда-нибудь придется признать воинские заслуги тех, кто стал белогвардейцами. Но Советский Союз распался, а вместе с ним было снято табу на объективное изучение Первой мировой войны. Тема же Великой Отечественной как была актуальной ранее, так остается таковой и поныне.
Однако в изучении Великой Отечественной войны после распада СССР появились новые проблемы. Бывшие союзные республики, за исключением
России, начали конструировать идею современной независимости с помощью отрицания всего положительного, что было связано с нахождением их территорий в составе Российской империи или Советского Союза. Но если Российская империя преодолевалась достаточно легко - в советское время была создана достаточно стройная идея критики дореволюционной России, в том числе и по линии «национального угнетения покоренных народов», то советское наследие приходилось преодолевать в режиме реального времени. И вот тут у большинства молодых государств (пожалуй, кроме Прибалтики) встала проблема отношения к Великой Отечественной войне.
Последняя война была слишком эмоциональным событием, чтобы попросту изменить отношение с позитивного на негативное. Большинство живущих в конце ХХ - начале XXI веков очевидцев войны не очень подходили на роль проводников новых «откровений». Большинство жителей постсоветского пространства также не были готовы по неким идеологическим прихотям новых элит принять принципиальную ревизию событий Великой Отечественной войны, лишиться гордости за Победу. Именно поэтому положительный образ Великой Отечественной войны сохранился на большей части постсоветской территории. Однако появление новых государств, связанных ранее общей историей поставило для молодых государственных элит задачу разделить общую историю таким образом, чтобы собственное национальное прошлое выглядело логично и естественно подводило к национальному настоящему.
Естественно, что в общем прошлом были какие-то общие победы и поражения, подвиги и трагедии. Эти события стали, в итоге, предметом своего рода «торга» потому, что с их помощью можно было выгодно доказать право на современное состояние государственности. Так общее прошлое начало приватизироваться. Некоторые ныне покойные персонажи вдруг приобрели локально-национальные черты и стали восприниматься чуть ли ни как строители фундамента национального государства. Некоторые давно прошедшие события вдруг стали рассматриваться как извечная тяга конкретного народа к конкретному национальному освобождению.
Самым последним ярким образом истории как для общества периода 90-х годов ХХ в., так и для современного является Великая Отечественная война. Даже распад СССР, который многими переживался как трагедия, все же не был связан со столь массовой гибелью мирного населения, с мобилизациями, сопряженным с возможностью смерти преодолением трудностей. Важно и то, что у последней войны для радикальных национальных режимов был один большой минус: «Великая Отечественная действительно переплавила разномастное в социальном и национальном отношениях население Советского Союза в единую общность» [2, с. 198]. Эту память о формировании единства нужно было каким-то образом не слишком вызывающе заменить на представление о формировании локального единства, то есть единства не в рамках территории бывшего СССР, а в границах территорий бывших союзных
республик. Больше всего проблем с такими заменами, видимо, было на Украине и в Белоруссии. Ведь представление о себе, как о русских бытовали здесь постоянно. Причем практически никто не вдавался в подробности, что имели люди в виду, говоря, что они русские.
Сегодня солидарность на основе общей памяти о Великой Отечественной войне в Белоруссии практически никем не ставится под сомнение. Однако эту солидарность все более делают «матрёшечной» - есть солидарность народов Советского Союза, а есть солидарность белорусов, но нет солидарности более низкого уровня - областной, районной и т.д. Причём, часто солидарность на узко-национальном уровне иллюстрируется не какими-то логичными объяснениями, а простым допущением того, что события, происходящие на белорусской земле, и есть белорусская солидарность. Участвовали ли массово при этом в тех событиях собственно белорусы, уже роли не играет.
В частности, в поселке Ленино Могилевской области в 1968 г. был открыт Музей советско-польского боевого содружества. Место музея было выбрано потому, что в октябре 1943 г. здесь состоялся первый бой Польской пехотной дивизии им. Т. Костюшко. Сама дивизия начала формироваться под Рязанью. Тем не менее, белорусские журналисты пишут о Музее советско-польского боевого содружества: «Именно там находится мемориальный комплекс, который одинаково дорог белорусам и полякам и является символом белорусско-польского боевого содружества» [3]. Получается, для русских или украинцев, татар или азербайджанцев, узбеков или чувашей этот комплекс дорог «неодинаково». И почему вдруг советско-польское боевое содружество превратилось в белорусско-польское? То, что первый бой польской дивизии был именно на территории БССР, вряд ли дает права говорить только лишь о белорусско-польском содружестве, но, тем не менее, об этом говорят.
При желании можно найти не одно такое смещение акцентов в сторону от советского к белорусскому. В частности, монумент Победы в Минске был назван символом мужества только белорусского народа. Интересным является репортаж белорусского журналиста, который в июне 2011 года, говоря о защитниках Брестской крепости, заявил: «Тогда стояли на смерть. Чтобы сейчас можно было стоять под свой гимн - символ Независимости», имея в виду современный белорусский гимн. Получается, что советские солдаты умирали за символ постсоветского государства [4, с. 355]. В свою очередь, другой представитель белорусской диаспоры в России высказал мнение, что именно «белорусы в свое время Гитлера довели до самоубийства» [5, с. 239]. Интересно, что ссылки в интернете на некоторые из приведенных здесь цитат убраны. Видимо, далеко не все инноваторы истории хотят, чтобы их национализация общей гордости проявлялась так явно.
Подчеркивание «своего» национального перед общим можно обнаружить и в следующей цитате: «В Беларуси многое уже сделано и делается для сохранения памяти о подвиге своего [разрядка моя - А.Г.] народа в Великой Отечественной войне [...]. Но День Победы - это общий праздник,
объединяющий всех, кто воевал против коричневой чумы» [6]. То есть праздник общий, а память сохраняется о подвиге лишь своего народа, даже, несмотря на то, что БССР освобождали представители большинства этнических групп СССР, которые не делили в то время народы на свои или не свои.
В контексте отмеченной выше тенденции, накануне Дня Победы в 2014 г. в Белоруссии память о Великой Отечественной попытались лишить одного из самых узнаваемых символов постсоветских лет - георгиевской ленточки. Одна из районных организаций Белорусского республиканского союза молодежи (БРСМ - белорусский аналог советского комсомола) Гомеля даже издала письмо, в котором было конкретно указано: «При проведении мероприятий, акций, приуроченных к 9 Мая, необходимо использовать только красно-зеленые ленты!!! Никаких георгиевских лент быть не должно!!!» [7]. После того, как фотография данного письма пошла гулять по интернету, гомельские представители БРСМ прокомментировали его следующим образом: «Это ни в коем случае не запрет на ношение георгиевской ленточки, это рекомендация» [8]. Однако, если бы данное заявление было рекомендацией, было бы сказано, что рекомендуется или желательно не использовать георгиевские ленточки. Но в письме содержалось четкое указание (с тремя восклицательными знаками), а не «рекомендация». Поэтому данное письмо стоит воспринимать именно как запрет. Правда, память о Великой Отечественной войне, как о событии не только белорусской истории, по-прежнему достаточно сильна, что не позволило реализовать запрет и породило комментарий о рекомендательном характере письма. Кстати, отказалась от использования георгиевской ленты и пропрезидентская общественная организация «Белая Русь» [9].
Интересно, что запрет на георгиевские ленточки со стороны провластной молодежной организации совпал с призывами к запрету на них же со стороны белорусской оппозиции. Так, оппозиционное движение «За Свободу» 4 мая 2014 г. опубликовало обращение, в котором, в частности, было сказано: «Черно-оранжевая символика все меньше и меньше ассоциируется с Днем Победы над нацизмом и фашизмом. Она все больше становится символом российского империализма. После последних событий в Украине она однозначно имеет новый отрицательный смысл как прославление сепаратизма и военной агрессии» [10]. В свою очередь, движение «За Свободу» пользуется бело-красно-белым флагом и гербом «Погоня» (белый всадник с мечом на красном фоне). Но эта символика использовалась во время Великой Отечественной войны белорусскими коллаборантами. То есть, она является не только символом сепаратизма, но и символом сотрудничества с фашистами. Именно поэтому отказ от георгиевских лент лежит не в сфере логики, а в сфере идеологии и двойных стандартов. По этой логике и от празднования 9 Мая можно оказаться, ведь это праздник победы над Германией, а Германия сейчас демократическая страна, вдруг современным немцам будет неприятно. Таким образом, современность переносится в прошлое, а символы прошлого выводятся из исторической памяти по причине того, что в настоящее время где-
то (даже не в Белоруссии!) эти символы выступают как обозначение неприятных для белорусской оппозиции и не только оппозиции сил. Интересно, что, по информации журналистов информационного агентства «Регнум»: «практика ограничения использования "георгиевских ленточек" существует в Белоруссии много лет, о чем регулярно сообщали белорусские и российские издания» [11].
Кстати, акция «Георгиевская ленточка» имеет свой кодекс, в котором первым пунктом значится: «Акция "Георгиевская ленточка" - некоммерческая и неполитическая» [12]. Таким образом, организаторы акции подчеркивают, что данный символ не является каким-то государственным или политическим. Политическим содержанием георгиевскую ленточку в Белоруссии наполняют именно чиновники и оппозиционеры, которые сами же потом борются с этими якобы проявлениями «политики». Очевидно, что усмотрение в символе Победы в Великой Отечественной войне символа одной из сторон современной гражданской войны на Украине, лежит на совести недобросоветсных интерпретаторов, пытающихся навязать свое видение обществу в целом.
Замена на официальных торжествах по случаю Победы в Белоруссии георгиевской ленточки на красно-зеленую или ленточку с белорусским орнаментом всё же подчеркивает некую особенность, отдельность, дистанцию белорусов от общей Победы. Ведь георгиевская ленточка была выбрана как символ не только российской или какой-то другой победы. Она должна была, напоминая о цветах колодки ордена Славы и медали «За победу над Германией», символизировать всенародность борьбы с агрессором.
Ещё одной серьезной проблемой, связанной с формированием современных представлений о Великой Отечественной войне, является содержание школьных учебников истории. В школе война рассматривается как подвиг народа, а значение Победы не подвергается сомнению. Между тем, в учебниках присутствует ряд моментов, которые косвенно помогают построить вполне определенную картину войны и не только войны. Дело в том, что белорусские школьники изучают историю в виде всемирной и отечественной. Это вполне закономерное и логичное разделение все же несет в себе идеологический потенциал, однозначно структурирующий восприятия исторических государств, которые существовали на территории нынешней Белоруссии, как «своих» или «чужих». Для более точного понимания совершим небольшой экскурс в содержание белорусских учебников истории.
Понятно, что в учебниках по истории Белоруссии изучается свое государство, а в учебниках по всемирной истории - чужие. Исходя из содержания учебников, СССР, частью которого была Белоруссия несколько десятилетий ХХ в., изучается во всемирной истории, т.е. Советский Союз был «чужим» государством (Также как и Древняя Русь или Российская империя). Своими государствами учебники рассматривают средневековое Великое княжество Литовское и Речь Посполитую. Что касается Великой Отечественной войны, тут получается, что школьники изучают ее в двух
разных вариантах - на территории Белорусской ССР и на остальной части Советского Союза [13].
Получается очень интересная ситуация. «Белорусский» вариант Великой Отечественной войны для школьника сводится условно к трем моментам: а) оборонительные бои на территории Белоруссии летом 1941 г.; б) оккупация и партизанское движение, в) операция по освобождению Белоруссии «Багратион». И оборона Москвы, и Сталинград, и Курск, а также оккупационный режим и партизанское движение на других территориях СССР, освобождение Киева или снятие блокады Ленинграда становятся такими же «далекими», как и Пёрл-Харбор, высадка союзников в Нормандии или бомбардировки Хиросимы и Нагасаки. Все это становится отдаленным потому, что Советский Союз изучается как «не своя» страна, наряду с такими же «не своими» Великобританией или США. Но если последние никогда не распространяли свою юрисдикцию на белорусские земли, то в СССР Белоруссия входила. В результате у школьников появляются довольно странные представления чуть ли не о двух разных Великих Отечественных войнах, одну из которых вел белорусский народ, а другую - все остальные народы Советского Союза. Во всяком случае, именно такое представление о событиях 1941 - 1945 гг. фиксируется в эссе на военную тематику, которые писали старшие школьники и учащиеся техникумов Белоруссии. Представления о том, что существовало «наше», то есть белорусское командование и командование советское, которое было лишь союзным по отношению к белорусам, о том, что именно белорусы освободили пол-Европы и т.д., оказывается, достаточно распространены [14].
Нисколько не умаляя заслуги представителей белорусского народа во время войны и его вклад в Победу, все же следует отдать должное и остальным. Тем не менее, логика конструирования особости доминирует. В ее контексте, как пишет один из белорусских политологов: «Великая Отечественная война и день 9 мая 1945 года имеет исключительное значение для белорусской государственности не только ввиду того, что смысл Победы определил ее «исторический код», но и в силу важности тех процессов (прежде всего, социально-демографических и политических), которые за ней последовали» [15]. Сторонник осовременивания истории фактически игнорирует то, что май 1945 г. отстоит от декабря 1991 г., т.е. от появления суверенной белорусской государственности на 46 лет. При этом он даже не задается вопросами о том, почему 9 мая имеет исключительное значение для именно для белорусской государственности, а не для российской? Почему Великая Победа народов СССР и их союзников приватизируется современными этноэлитами?
Литература и источники
1. Вебер Ю. Разгром под Гумбиненем // Техника-молодёжи. - 1941. - № 7-8. -С. 14-18.
2. Бордюгов Г.А. Октябрь. Сталин. Победа. Культ юбилеев в пространстве памяти. - М.: АИРО-XXI, 2010. - 256 с.
3. Старко Е. История борьбы и мужества в солдатской каске. Репортаж из музея советско-польского боевого содружества // http://news.tut.by/culture/426251.html
4. Гронский А.Д. Методы национализации белорусской истории // Русский сборник: исследования по истории России / ред.-сост. О.Р. Айрапетов, М. Йованович, М.А. Колеров, Б. Меннинг, П. Чейсти. Т. XII. - М.: Издательский дом «Регнум», 2012. - С. 345-367.
5. Гронский А.Д. Белорусские учебники истории о Великой Отечественной войне // «Вставай, страна огромная...». Материалы Международной научной конференции, посвящённой 70-летию начала Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов (г. Севастополь, 15 - 17 июня 2011 года). - Киев: ПП «Золот ворота», 2011. - С.236-246.
6. Васильев Е. День победы. Память, мужество и гордость. // Народная газета. // http: //www. ng. by/ru/issues?art_id=56900
7. Гомельский БРСМ: «Никаких георгиевских лент на 9 Мая быть не должно» // http://news.tut.by/society/397815.html
8. Там же.
9. «Белая Русь» и БРСМ: Георгиевские ленты использовать не будем // Еврорадио http://euroradio.fm/ru/belaya-rus-i-brsm-georgievskie-lenty-ispolzovat-ne-budem
10. Движение «За Свободу» призывает прекратить раздачу черно-оранжевых лент // Движение За свободу». http://pyx.by/rus/novosti/dvizhenie/3578/
11. В Белоруссии запрещают георгиевские ленточки // Информационное агентство Регнум // http://belarus.regnum.ru/news/1798968.html
12. Кодекс акции // Официальный сайт акции «Георгиевская ленточка» http: //gl9may. ru/about/codex
13. Гронский А.Д. Белорусские учебники истории о Великой Отечественной войне // «Вставай, страна огромная...». Материалы Международной научной конференции, посвящённой 70-летию начала Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов (г. Севастополь, 15 - 17 июня 2011 года). - Киев: ПП «Золот ворота», 2011. - С.236-246.
14. Гронский А.Д. Представление о войне у современной белорусской молодежи (по материалам работ, направленных на конкурс, посвященный 65-летию освобождения Белоруссии) // Государственная молодежная политика из прошлого в настоящее и будущее. Труды МНПК. - Брянск: ГУП «Брянское областное полиграфическое объединение», 2013. - С. 145 - 155.
15. Царик Ю. 9 мая: Беларусь и Победа // Белорусская группа развития. http://www.bgr.by/act/2010-04-13
ГРОНСКИЙ АЛЕКСАНДР ДМИТРИЕВИЧ - кандидат исторических наук, доцент, заместитель заведующего Центром евразийских исследований филиала
Российского государственного социального университета в г. Минске. Республика Беларусь, Минск ([email protected])
GRONSKY, ALEXANDER D. - Ph.D. in History, Associate Professor, Deputy Head of the Center for Eurasian Studies Branch of the Russian State Social University in Minsk. The Republic of Belarus, Minsk.
УДК 94(479.24)«1941/45»
АЛИЕВА С., АЛИ АСКЕР АЗЕРБАЙДЖАНЦЫ В ГОДЫ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
Ключевые слова: Вторая Мировая война, Великая Отечественная война, Северный Кавказ, азербайджанцы, День Победы
В годы Второй Мировой войны азербайджанский народ, наравне с другими народами СССР, сражался за освобождение Родины от гитлеровской Германии и внес тем самым свой высокий вклад в общую Победу над фашизмом. Непосредственно в боях за Кавказ принимали участие 416, 223 и 77 дивизии, сформированные из азербайджанцев. Азербайджанцы достойно проявили себя в борьбе против фашистских захватчиков.
ALIYEVA, S.I., ASKER, A.R. AZERBAIJANIS IN THE SECOND WORLD WAR
Keywords: Second World War, Great Patriotic War, North Caucasus, Azerbaijanis, Day of Victory
Azerbaijan people fought for freedom of their country from Hitler Germany with other Soviet peoples during the Second World War and they have given their highest gifts to the victory. The Divisions 416,223 and 77 formed from Azerbaijanis participated in the battles for the Caucasus. Azerbaijanis showed them with dignity in the fight against the fascist occupiers.
В ХХ веке человечеству суждено было пережить две мировые войны. В отличие от других военных конфликтов прошлого, в эти масштабные и кровопролитные войны были вовлечены множество стран и армий.
По мнению некоторых историков, на самом деле была одна большая война с перерывом в 1918-1939 годы. Может быть, в этом и есть какой-то резон. Однако, в отличие от Первой мировой войны, которая была империалистической и привела к распаду империй-стран-участниц, Вторая мировая война стала, прежде всего, борьбой человечества против страшной идеологии фашизма и нацизма.
