CC BY
118
диакон владимир вАСиЛик
образ русской земли в ГАлицко-волынской летописи*
Галицко-Волынская летопись в течение многих лет представляла интерес для исследователей1. Одна из причин - дискуссия об общерусском сознании2, одним из памятников которого является Галицко-Волынская летопись (далее ГВЛ), наряду с такими памятниками, как «Слово о полку Игореве»3, «Слово о погибели земли Русской»4 и т.д.
Для того, чтобы осветить эту проблему, вначале рассмотрим сам термин «Русь», «русский». Это понятие многозначно. Во-первых, оно является хоронимом, обозначающим Киевщину, Киевскую землю. Приведем лишь несколько примеров. Первый из них - статья за 1224 г., рассказывающая о Калке: «Мьстиславъ бо бъ со всими князьями рускыми и черниговьскыми прибЪгшимъ же половцемь в Рускую землю, глаголющимъ же имъ рускимъ княземь: "Аще не поможета намъ, мы нынЪ исЪчени быхомъ, а вы наутрЪе исЪчени будете"»5. Здесь явно имеется в виду только Киевщина, поскольку в данном случае понятие «русский» отделяется даже от Черниговского княжества.
Другой пример - статья за 6739 (1231) г.: «Данилъ жь из Руской земля взя собъ часть Торцький, и паки да и дЪтемь Мьстиславлимъ, шюрятомъ своимъ. Рекъ имъ: "За отца вашего добродЪанье приимете ни держите Торцький городъ"»6.
Как известно, Торческ находился в Поросье, на Киевщине, поэтому в данном случае значение термина «Русская земля» как Киевское княжество несомненно.
За 6742 (1234) г. - следующий пример: «Половцем же пришедшимъ Кыеву и плЪнящимъ землю Рускую. Данилъ бо бъ изнемоглъся»7. Как известно, этот набег затронул лишь киевские пределы. И, наконец, трагический рассказ о взятии Киева монголами в 1240 г.: «Въ лЪто 6748. Приде Батый Кыеву в силЪ тяжьцЪ, многомь множьствомь силы своей, и окружи град, и остолпи сила татарьская, и бысть град в обь-держаньи велицЪ. И бъ Батый у города и отроци его обьсЪдяху град. И не бъ слышати от гласа скрипания телЪгъ его, множества ревения
* Доклад был зачитан на международной научно-практической конференции «Прикарпатская Русь и Русская цивилизация» (Санкт-Петербург, 18 июня 2009 г.).
вельблудъ его, и рьжания от гласа стадъ конь его, и бъ исполнена земля Руская ратных»8.
Однако, это далеко не единственное значение термина «русский». Он может относиться не только к Киевской земле, но также и к Черниговской и Переяславской земле. Приведем пример из статьи за 6746 (1238) г.: «Батыеви же вземшю Козлескъ, и поиде в землю Половецькую. Оттуда же поча посылати на грады русьскые и взять град Переяславль копьемь, изби всь»9.
В целом ряде контекстов Русской землей называется Галицкая земля. Вот статья за 6709 (1201) г.: «велику мятежю воставшю в землЪ Руской, оставившима же ся двЪима сынома его: единъ 4 лЪт, а другим дву лЪтъ»10.
Другой пример, взятый из статьи за 6737 (1229) г.: «АндрЪеви же пришедшу ко отцю си и брату, и Судиславу глаголюще непрестаньно: "ИзЪидете на Галичь, и приимете землю Рускую. Аще не поидеши, укрЪпяться на ны"».
Однако, не только Галицкая, но и Галицко-Волынская земля может быть названа Русской землей, см. статью за 1241 г.: «И приде Батый Каменцю, Изяславлю, взятъ я. Видивъ же КремянЪць и градъ Дани-ловъ, яко не возможно прияти ему, и отиде от нихъ. И приде к Володи-меру, и взя и копьемь, и изби и не щадя. Тако же и град Галичь, иныи грады многы, имже нЪсть числа. Дмитрови же, Кыевьскому тысяцкому Данилову, рекшу Батыеви: "Не мози стряпати в земле сей долго, время ти есть на угры уже поити. Аще ли встряпаеши, земля ти есть силна. Сберуться на тя и не пустять тебе в землю свою". Про то же рече ему, види бо землю гибнущу Рускую от нечестиваго»11.
Приведем другой пример, в котором и Козельск также причисляется к Русской земле: «Тогда бо бЪахуть Мьстиславъ Романовичь в КыевЪ, а Мьстиславъ в КозельскЬ и Чернигов^, а Мьстиславъ Мьстиславичь в Галиче, то бо бъаху старейшины в Руской земли»12.
Далее, понятие «русский» является этнонимом. «Русский» в ряде позиций противопоставляется ляхам, половцам, уграм и т.д. Вот пример из статьи за 1202 г.: «Въ лЪто 6710 [1202]. Собравшю же Рурику половци и руси много»13. Другой пример - из статьи за 1208 г.: «О нем же Ъдущимъ напреди ими к Лютой рЪцЪ, оже быша не приЪхалЪ ляховЪи русь. И сошедшее одва препровадиша рЪку Лютую, полов-цемъ стрЪляющимъ и руси противу имъ»14.
Характерна и хвастливая поговорка бана Фильния: «Острый мечь, борзый конь, многая руси...». При этом русью именуются и подданные князя Ростислава, правившего на Дунае, вне пределов собственно Русской земли.
И, наконец, понятия «Русь», «русский» являются политонимом и культуронимом15, обозначающим все пространство древней домон-
гольской Руси. Особенно это характерно для описания битвы при Калке - общерусской трагедии: «Бысть побъда на вси князи рускыя. Тако же не бывало никогда же»16.
Отметим, что тема единой Руси вводится с самого начала повествования - с рассказа о Романе Мстиславиче: «В лета 6709 [1201] начало княжения великаго князя Романа, како державего бывша всей Руской земли князя галичкого. По смерти же великаго князя Романа, приснопамятнаго самодержьца всея Руси...»17. Обратим внимание, что Роман Мстиславич именуется самодержцем, по-гречески
- аитократыр. Таким образом, Роман считается преемником византийских василевсов. Для этого была известная причина: как считает А.В. Майоров, вторым браком Роман был женат на дочери Алексия Ангела18. Родство с царствующим византийским домом как бы давало Роману право на царский титул. Соответственно, Русь мыслится как некое царство. Это подтверждается и статьей за 1249 г. - рассказом о пребывании князя Даниила в Орде: «О злая честь татарьская! Его же отець бъ царь в Руской земли, иже покори Половецькую землю и во-ева на иные страны всъ..»19. Следовательно, если Роман Мстиславич мыслится как царь в силу византийского преемства20, то его власть является сакральной, и эта сакральность переносится и на его сына Даниила. И хотя автор оговаривается, что «сынъ того не прия чести», но эта оговорка относится ко всеобщему унижению русских князей под татарской властью: «То иный кто можеть прияти? Злобъ бо ихъ и льсти нъсть конца»21.
Татарская власть такова, что унижает даже и царей: «Приходящая цари, и князи, и велможъ солнцю и лунъ и земли, дьяволу и умер-шимъ въ адъ отцемь ихъ и дъдомъ и матеремь водяше около куста покланятися имъ».
Можно сказать, что отсвет отцовской священной власти падает и на Даниила. Отчасти поэтому измена ему становится духовным преступлением, не случайно в статье за 6738 (1230) г. бояре именуются «безбожными», а разрушение их планов является делом Божественного промысла: «Крамолъ же бывши во безбожныхъ боярехъ галич-кыхъ: свътъ створше со братучадьемь его Олександромъ на убьенье и преднее землъ его. Съдящим же имъ в думъ и хотящимъ огнемь зажещи, милостивому Богу вложившю во сердце Васильку изиити вонъ, и обнажившу мъчь свой играя на слугу королева, иному похва-тивши щитъ играющи. Невернымъ Молибоговидьчьмь узръвши се, страхъ имъ бысть от Бога, рекъшимъ, яко: "Свътъ нашь раздрушися". И побъгшимъ имъ, яко оканьны Святополкъ»23.
Отметим, что изменники сравниваются со Святополком Окаянным, что не случайно, ибо, по свидетельству «Повести временных лет»,
Святополк умер где-то между Польшей и Чехией. Таким образом, изменники не только являются иудами и безбожниками, но и изгоями: Святая Русская земля их не принимает, а выбрасывает из себя, как море выбрасывает гнилое.
Еще более характерный эпизод - с проклятием Жирослава (1226 г.): «Князю же обличившю Жирослава изгна и от себе, якоже изгна богъ Каина от лица своего, рекы: "Проклять ты! Буди стоня и трясыся на земли, якоже раздвиже земля уста своя прияти кровь брата твоего". Якоже и Жирославъ разъдвиже уста своя на господина своего, да не будеть ему пристанъка во всихъ земляхъ в Рускихъ и во Угорьскыхъ, и ни в ких же странахъ, да ходить шатаяся во странахъ, желание брашна да будеть ему, вина же и олу, по скуду да будеть ему, и да будеть дворъ его пустъ и в селъ его не будеть живущаго»23 .
Здесь мы видим две библейские аллюзии. Первая - из книги Бытия, истории Авеля и Каина: «Буди стоня и трясыся на земли, яже раз-движе земля уста своя прияти кровь брата твоего» (Быт. 4, 11). Вторая - из псалма 108, который читался при анафематствовании: «Да будеть дворъ его пустъ и в селъ его не будеть живущаго». Стоит также упомянуть, что эта цитата присутствует в Деяниях Святых Апостолов при рассказе об Иуде, который приобрел «землю неправедной мздою» (Деян. 1,20)24. Итак, Жирослав становится вторым Каином, а его измена приравнивается к первому братоубийству, оскверняющему землю. Кроме того, он - второй Иуда. Именно поэтому Святая Русская земля и извергает его из своих пределов и обрекает на скитания в чужих странах «стеная и шатаясь». Священное пространство, «земля живых» не терпит в себе духовного мертвеца и предателя.
В ГВЛ встречается прямая аналогия между Русью (точнее, Галицко-Волынской землей) и Израилем. Рассмотрим известие от 6737 (1229) г.: «Изииде же Бъла риксъ, рекъмый король Угорьскый, в силъ тяжьцъ. Рекшю ему, яко: "Не имать остатися градъ Галичь. Нъсть кто избавляя и от руку моею". Вшедъшу же ему во горы Угорьскыъ, посла на ны Богъ архангела Михаила отворити хляби небесныя. Конем же потопающимъ и самъмь возбъгающимъ на высокая мъста, оному же одинако устремисшися прияти град и землю. Данилови же молящуся Богу, избави и Богъ от рукы силных. И обиступи град, и посла посолъ, и воспи посолъ гласомъ великом и рече: «Слышите словеса великого короля угорьского. Да не уставляеть васъ Дьмьянъ глаголя: "И земля изимьть ны Богъ". Ни да уповаеть вашь Данилъ на Господа, глаголя: "Не имать предати град сесь королеви угорьскому". Толико ходилъ на ины страны, то кто можеть одержати от руку моею и от силъ полковъ моихъ». Дьмьянъ же одинако кръпяшеся, грозы его не убояся. Богъ поспъшникъ бысть ему.. Богъ попусти на нъ рану фараонову. Град
же кръпляшеся, а Бъла изнемогаше. И поиде от града, оставившю же ему люди за собою, оружники многи и фаревникы. Нападшимъ же на нъ гражаномъ мнозимъ, впадаху в ръку, инии же избьени быша, инии язвени быша, инии же изоимани быша. Яко инде глаголеть: "Скыртъ ръка злу игру сыгра гражаномъ", тако и Днъстръ злу игру сыгра угромъ. Оттуду же поиде король ко Василеву и переиде Днъстръ, и поиде ко Пруту. Богъ бо попустилъ бъашеть рану, ангелъ бьяшеть ихъ, сице умирающимъ: инии же изъ подъшевь выступахуть, акы ис чрева, инии же во конъ влъзъше, изомроша, инии же, около огня солъзъшеся и мясъ ко устомъ придевоше, умираху, многими же ранами разными умираху, хляби бо небесныи одинако топяхуть. И ушедшю же ему за невърьство бояръ галичкихъ, Данилъ же Божьею волею одерьжа градъ свои Галичь»25.
В этом диалоге мы видим прямую параллель с рассказом из книги Исаии (37) - приходом Синахериба (слав. Сеннахерима) под Иерусалим. И сама речь Белы напоминает горделивые слова Рабсака, вельможи Синахериба: «Так говорит царь: пусть не обольщает вас Езекия, ибо он не может спасти вас; и пусть не обнадеживает вас Езекия Господом, говоря: спасет нас Господь; не будет город сей отдан в руки царя Ассирийского. Не слушайте Езекии, ибо так говорит царь Ассирийский: примиритесь со мною и выйдите ко мне, да не обольщает вас Езекия, говоря: Господь спасет нас. Спасли ли боги народов, каждый свою землю, от руки царя Ассирийского? Где боги Емафа и Ар-пада? Где боги Сепарваима? Спасли ли они Самарию от руки моей? Который из всех богов земель сих спас землю свою от руки моей? Так неужели спасет Господь Иерусалим от руки моей?» (Ис. 37, 15-20).
И, как известно, Синахериб кончил печально: «По той же дороге, по которой пришел, возвратится, а в город сей не войдет, говорит Господь. Я буду охранять город сей, чтобы спасти его ради Себя и ради Давида, раба Моего. И вышел Ангел Господень и поразил в стане Ассирийском сто восемьдесят пять тысяч человек. И встали поутру, и вот, всё тела мертвые. И отступил, и пошел, и возвратился Сеннахи-рим, царь Ассирийский» (Ис. 37, 34-36).
Возникает вопрос: почему автор все же сравнивает Белу с фараоном, а не с Синахерибом? Вероятно, в силу обильных дождей, вызвавших эпидемические болезни в войске Белы, аналогия с потоплением войск фараона в Красном море была более выигрышной и понятной древнерусскому читателю, который слышал чтение о Сеннахериме раз в год, в Великий пост, а о коне и всаднике, ввергнутом в море Чермное, - практически во время каждой утрени.
Однако та и другая реминисценции из Священного Писания говорят об образе Руси как новой Святой Земли, а русского народа - как Нового Израиля26.
Соответственно, и жизнь Руси и русского народа во многом рассматривается в парадигме жизни Израиля - вождение Богом ко спасению и наказание за грех и непослушание. Вот как осмысляется победа татар при Калке: «Бысть побъда на вси князи рускыя. Такоже не бывало никогдаже. Татаром же побъдившимъ русьскыя князя за прегрешение крестьяньское, пришедшимъ и дошедшимъ до Новагорода святополчьского. Не въдающим же руси льсти ихъ, исходяху противу имъ со кресты, они же избиша ихъ всих»27.
В чем конкретно заключается христианское прегрешение, автор не поясняет, однако, исходя из контекста - рассказа о княжеской розни, которая привела к катастрофе, можно сделать вывод, что этим грехом было несогласие, «непособие» князей. К тому же могла присутствовать мысль о том, что Бог наказывает подобное подобным: за коварство князей во время междоусобиц Бог может карать коварством внешнего врага.
Однако, по мнению летописца, Бог смешивает наказание с милосердием. В известии за тот же год мы читаем: «Ожидая Богъ покаяния крестьянскаго, и обрати и воспять на землю восточную, и воеваша землю Таногустьску и на ины страны. Тогда же и Чаногизъ кано ихъ таногуты убьенъ бысть. Ихже прельстивше и послъди же льстию по-губиша. Иные же страны ратми, наипаче лестью погубиша»28.
Здесь присутствует нетривиальное известие о том, что Чингисхан при завоевании Тангутского царства был убит, а не умер своей смер-тью29. Но для нас гораздо важнее, что война монголов на Востоке осмысляется как милость Божия к Русской земле, что типологически сопоставимо с теми или иными политическими событиями в истории Ветхого Завета, осмысляемыми как Божественное милосердие по отношению к Израилю.
В теме Руси как Нового Израиля особенно важна тема Нового Иерусалима. В ее контексте показательно похвальное слово Владимиру Васильковичу, которое исследователи по справедливости выводят из «Слова о Законе и Благодати»30:
«И чести тя объщника Господь на небесехъ сподоби благовърья твоего ради, еже имъ в животъ своемь, добръ послухъ благовърью твоему, обителниче святая, церькви святая Богородица Марья, юже созда прадъдъ твой на правовърнъй основъ, идеже и мужественое твое тЬло лежить, жда трубы архангеловы. Добръ зъло послухъ брат твой Мьстилавь, егоже сотвори Господь намъстника по тобъ твоему владычеству, не рушаща твоих уставъ, но утверждающа, ни умаляюща твоему благовърью положения, но паче прилагающа, не казняща, но вчиняюща, иже нескончанаа твоя учиняюща, аки Соломонъ Давида, иже в домь Божий великый и святый его мудростью созда на святость
и очищение граду твоему, иже всякою красотою украси, златомь и сребромъ и каменьемь драгимъ, и сосуды честными, яже церкви дивна и славна всъмъ окружнымъ сторонам, акаже ина не обрящеться во всей полунощий земля от востока и до запада. И славный городъ твой Володимерь, величествомь, акы вънчемь, обложенъ! Преда люди твоя и городъ святъй славнъй и скоръй на помощь христьяномъ святъй Бо-городици. Да еже челование архангелово дасть Богородици, - будеть и городу сему. Ко оной бо: "Радуйся, обрадованная, Господь с тобою!"», к городу же «Радуйся, благовърный городе, Господь с тобою.Вос-тани от гроба твоего, о честная главо, востани, отряси сонъ, нъси бо умерлъ, но спишь до обыдаго востания! Востани, нъси бо вьмерлъ! Нъсть бо ти умерети, лъпо въровавшу во Христа, всему миру живо-давча. Отряси сонъ! Возведи очи, да видиши, какоя тя чести Господь тамо сподобив постави. И на землъ не бес памяти тя поставилъ бра-томь твоимь Мьстиславомъ. Востани, видь брата твоего, красящаго столъ земля твоея и зрениа сладкаго лице его насыщаася"» .
Сопоставим этот фрагмент со «Словом о Законе и Благодати»: «Добръ послухъ благовърию твоему, о блажениче, святаа церкви Свя-тыа Богородица Мариа, юже създа на правовърьнъи основъ, идеже и мужьственое твое тъло нынъ лежит, жида трубы архангельскы. Добръ же зъло и въренъ послухъ сынъ твои Георгии, егоже сътвори Господь намъстника по тебъ твоему владычьству, не рушаща твоих уставъ, нъ утвержающа, ни умаляюща твоему благовърию положе-ниа, но паче прилагающа, не казяща, нъ учиняюща. Иже недоконьча-ная твоя наконьча, акы Соломонъ Давыдова, иже дом Божии великыи святыи его Премудрости създа на святость и освящение граду твоему, юже съ всякою красотою украси: златомъ и сребромъ, и камениемь драгыимъ, и съсуды честныими. Яже церкви дивна и славна всъмь округьниимъ странамъ, яко же ина не обрящется въ всемь полунощии земнъъмь ото въстока до запада.
И славныи градъ твои Кыевъ величьствомъ, яко вънцемь, об-ложилъ, пръдалъ люди твоа и градъ святыи, всеславнии, скоръи на помощь христианомъ Святъи Богородици, еи же и церковь на Ве-ликыихъ вратЬх създа въ имя первааго Господьскааго праздника — святааго Благовъщениа, да еже цълование архангелъ дасть Дъвици, будеть и граду сему. Къ онои бо: "Радуися, обрадованаа! Господь с тобою!", къ граду же: "Радуися, благовърныи граде! Господь с тобою! Въстани, о честнаа главо, от гроба твоего! Въстани, оттряси сонъ! Нъси бо умерлъ, нъ спиши до обьщааго всъмъ въстаниа. Въстани, нъси умерлъ! Нъсть бо ти лъпо умръти, въровавшу въ Христа, живота всему миру. Оттряси сонъ, възведи очи, да видиши, какоя тя чьсти Господь тамо съподобивъ, и на земли не беспамятна оставилъ сыномъ
твоимъ. Въстани, виждь чадо свое Георгиа, виждь утробу свою, виждь милааго своего, виждь егоже Господь изведе от чреслъ твоихъ, виждь красящааго столъ земли твоеи - и возрадуися и възвеселися!"»32.
Итак, типологически Владимир связывается с Киевом, Владимир Василькович - со святым равноапостольным Владимиром, а церковь Успения во Владимире - с Десятинной церковью. Следует вспомнить, что в «Слове о Законе и Благодати», согласно авторитетному мнению исследователей, Киев описывается одновременно как новый Константинополь и новый Иерусалим, а Десятинная церковь - как Новый Сион33.
Следовательно, в ГВЛ Владимир Волынский опосредованно является Киевом, Константинополем и Иерусалимом. С одной стороны, храм Успения является Новым Сионом, с другой стороны, весь город
- Новый Иерусалим и Новый Сион - удел Пресвятой Богородицы.
С известной осторожностью можно выделить концепт «стана святых и города возлюбленных», присутствующий в Галицко-Волынской летописи при описании Холма:
«Холмъ бо городъ сиче бысть созданъ Божиимъ веленьемь. Дани-лови бо княжащу во Володимъръ, созда градъ Угорескь и постави во немь пискупа. Яздящу же ему по полю и ловы дъющу, и видъ мъсто красно и лъсно на горъ, обьходящу округъ его полю. И вопраша тоземъць: "Како именуеться мъсто се?" Они же рекоша: "Холмъ ему имя есть". И возлюбивъ мъсто то, и помысли, да сожижеть на немь градець малъ. Объщася Богу и святому Ивану Златоусту, да створить во имя его церковь. И створи градъць малъ. И видъвъ же, яко Богъ по-мощникъ ему, и Иоанъ спъшникъ ему есть, и созда град иный, егоже татарове не возмогоша прияти, егда Батый всю землю Рускую поима. Тогда и церковь святой Троицъ зажьжена бысть, и пакы создана бысть. Видивъ же се князь Данило, яко Богу поспъвающу мъсту тому, нача призывати приходаъ нЬмцъ и русь, иноязычникы и ляхы. Идяху день и во день и уноты и мастеръ всяции, бъжаху ис татаръ съдълници, и лучници, и тулници, и кузницъ желъзу, и мъди, и сребру. И бъ жизнь, и наполниша дворы окрестъ града поле села»34.
С одной стороны, посвящение Холма св. Иоанну Златоусту города говорит о Константинопольских смыслах. С другой стороны, имя Иоанн вызывает в памяти имя св. Иоанна Богослова - тайнозрителя последних судеб человечества. Ключевыми словами являются слова о том, что татары не смогли взять его, а в дальнейшем он становится прибежищем для христиан, бегущих от татар.
Не лишне упомянуть о смысловой параллели - битольской надписи царя Ивана Владислава: «В лъто 6525 от створения мира обнови ся съ градъ зидаемъ и делаем Иоанномъ самодрьжцемъ блъгарскиом
и помощию и молитвами пресвятыя Владычица нашея Богородица и двунадесяти апостолъ на убежище и спасение и жизнь болгаромъ»35.
Собственно говоря, особого обновления Битоля не было: были обновлены лишь стены города. Поэтому значимо то, что обновление стен считается обновлением города и соответственно неким церковным празднеством (греч. букаьуьа), сравнимым с обновлением храма. Соответственно, Битоль становится неким святым градом, обновляемым с помощью Пресвятой Богородицы и двенадцати апостолов. Отметим, упоминание о Пресвятой Богородице наводит на мысль об образе Битоля как Нового Сиона.
Учитывая то, что Битоль созидается «на убежище и спасение», он становится своеобразным Новым Иерусалимом, «станом святых и городом возлюбленных». Значима и вряд ли случайна параллель между словами «на жизнь болгаром» в Битольской надписи и «жизнь бэ» в ГВЛ.
Возращаясь к Холму, отметим, что также значимо создание и Троицкой церкви. Посвящение Троице в домонгольской Руси весьма редко: из известных случаев - только церковь св. Троицы во Пскове. Само посвящение Троице связано с Пятидесятницей, с сошествием Святаго Духа на апостолов и, следовательно, со Святым Сионом, с горницей, где и произошло «снитие огненных языков» Духа. Наконец, Холм создается «Божиим велением», что отчасти указывает на необычный характер его создания.
Возможно, что характер описания церкви св. Иоанна также отчасти структурируется Апокалипсисом: «Созда же церковь святаго Ивана, красну и лъпу. Зданье же еъ сиче бысть: комары 4, с каждо угла пре-водъ и стоянье ихъ на четырехъ головахъ человъцскихъ, изваяно отъ нъкоего хытръца. Окъна 3 украшена стеклы римьскими; входящи во олтарь стояста два столпа от цъла камени и на нею комара и выспрь же, върхъ украшенъ звъздами златыми на лазуръ»36.
Характерно, что автор данного фрагмента ГВЛ начинает свое описание не с купола или фасада, а с четырех столпов «с головами человеческими», что наводит на аналогию с четырьмя животными Апокалипсиса, на которых пребывает престол Бога. Аналогия с описанием небесного торжества в Откровении закрепляется описанием верха церкви, украшенного златыми звездами, который символизирует небо.
Все эти данные указывают на образ Холма как на Новый Иерусалим, «стан святых и город возлюбленных».
Основание города в ГВЛ временами связано с мессианскими хри-стологическими пророчествами. Характерен рассказ в ГВЛ об основании Каменца в 1276 г.:
«И посемь вложи Богъ во сердце мысль благу князю Володиме-рови, нача собъ думати, абы кде за Берестьемь поставити городъ. И взя книги пророческыя, да тако собъ во сердци мысля рче: "Господи Боже сильный и всемогий, своимъ словомъ все созидая и растрая, што ми, Господи, проявишь, гръшному рабу своему, и на томъ стану". Розъгнувъ же книги, и выняся ему пророчьство Исаино: "Духъ Господень на мнъ, егоже ради помаза мя благовъстить нищимъ, посла мя ицълити скрушенымъ сердцемь, проповъдати полоненикомъ отпущение и слъпымъ прозръние, призывати лъто Господне приятьно и день воздания Богу нашему, утЬшити вся плачющаяся, дати пла-чющимся Сивоону славу, за попелъ помазание... веселье, украшение за духъ уныния, и нарекуться роди правды, насажение Господне со славу, и созижють пустыня въчная запустъвшая преже, воздвигнути городы пусты, запустившая от рода". Князь же Володимъръ от сего пророчества уразумъ милость Божию до себе, и нача искати мъста подобна, абы кдъ поставить городъ. Си же земля опустЬла, по 80 лът по Романъ. Нынъ же Богъ воздвигну ю милостью своею. Князь же самъ ъха с бояры и слугами, и улюби мъсто то надъ берегомъ ръкы Лысны. И отреби е, и потомъ сруби на немь городъ, и нарче имя ему КаменЬць, зане бысть земля камена»37.
Это пророчество Исаии (Ис. 61, 1-4) на паримиях в Великую Субботу, в предпразднество Пасхи. Оно также цитируется в Евангелии от Луки (4, 17-19), которое читается в Новолетие, на церковный Новый год (1 сентября). Литургический контекст дает нам дополнительные смыслы, так на паримиях Великой Субботы читается и другой фрагмент из Исаии, непосредственно связанный с темой Нового Иерусалима: «Светися, светися, Иерусалиме, прииде бо светъ твой». Тема же Новолетия в византийском литургическом сознании была связана не только с благословением настоящего времени, но и эсхатологическим будущим. Соответственно, рассказ об обновлении некогда запустелого места и построении града связан в конечном счете с концептами нового неба и новой земли, а также Нового Иерусалима.
Подведем итоги.
1. Понятие Русская земля в Галицко-Волынской летописи является хоронимом, обозначающим Киевщину, Киевскую землю.
2. Этот хороним может в ряде контекстов относиться также к Галицкой и Волынской земле, а также и к другим русским княжествам, например, к Козельскому.
3. Понятие «русский» является этнонимом. «Русский» в ряде позиций противопоставляется ляхам, половцам, уграм и т.д.
4. Понятие «Русь, русский» является политонимом и культурони-мом, обозначающим все пространство древней домонгольской Руси.
5. В связи с тем, что князь Роман Мстиславович именуется царем, можно утверждать, что Русь мыслится как некое царство и как царство священное, коль скоро измена Даниилу Романовичу рассматривается как безбожное деяние, подобное каинову или иудину греху.
6. В ГВЛ встречается прямая аналогия между Русью (точнее, Галицко-Волынской землей) и Израилем. Следовательно, Русь является святой землей, и ее судьбы во многом сравнимы с путем древнего Израиля, соответствуя концептам Божественного водительства, а также народного преступления и Божественного наказания. Один из примеров - сопоставление короля Белы с Синахерибом и фараоном.
7. В похвале Владимиру Васильковичу, а также рассказах о построении Холма и Каменца ощущается влияние концепта Святаго Града - Нового Иерусалима.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Полную библиографию см.: Галицко-Волынская летопись. СПб., 2005. С. 412-421 (далее ГВЛ, страница, затем в скобках - номер столбца по Ипатьевской летописи).
2. См., в частности: Седов В.В. Древнерусская народность // Седов В.В. Славяне. С. 576-580. М., 2005
3. Полную библиографию см. Словарь книжников и книжности Древней Руси. Т. 1. Л., 1989. С. 251.
4. Там же. С. 240.
5. ГВЛ С. 89 (Кол. 640).
6. ГВЛ С. 100 (Кол. 660).
7. ГВЛ. С. 103 (Кол. 664).
8. ГВЛ. С. 108 (Кол. 673).
9. ГВЛ. С. 107 (Кол. 671).
10. ГВЛ. С. 78 (Кол. 622).
11. ГВЛ. С. 109 (Кол. 674). См. также: «Иде изо Угоръ во Ляхы на Барду-
евъ и приде во Судомирь. Слыша о брат? си и о дЬтех и о княгини своей, яко
вышли суть из Руское землЬ в Ляхы предъ безбожными татары, и потосьнуся взискати ихъ, и обрЬте ихъ на рЬцЬ рекомЬй ПолцЬ, и возрадовашася о со-вокупьленьи своемь, и жалишаси о побЬдЬ землЬ Руское и о взятьи град от иноплеменьникъ множьства». Там же. С. 110. Кол. 675.
12. ГВЛ. С. 89. (Кол. 640).
13. ГВЛ. С. 78. (Кол. 622).
14. ГВЛ. С. 82. (Кол. 629).
15. Под культуронимом автор имеет в виду термин, определяющий религиозную, этническую и культурную идентичность одновременно, например: крящен, в отличие от татарина, босняк в отличие от серба и т.д.
16. ГВЛ. С. 90. (Кол. 643).
17. ГВЛ. С. 78. (Кол. 622).
18. См.: МайоровА.В. Ангел из Галича // Византийский временник (в печати). Версию о византийском происхождении супруги Романа Мстиславовича разделял ряд других ученых - Майлат, Баумгартен, Граля. См. ГВЛ. С. 185-186.
19. ГВЛ. С. 119 (Кол. 689).
20. Термин «царь» в ГВЛ постоянно употребляется только применительно к императору Священной Римской Империи. Единственный раз - по отношению к Великому хану (Менгу). О титуле см., в частности: Успенский Б.А. Царь и патриарх. М, 1996.
21 ГВЛ. С. 119 (Кол. 689).
22. ГВЛ. С. 98-99. (Кол. 656).
23. ГВЛ. С. 92.
24. Интересно, что бунтовщик именуется Каином за шесть веков до возникновения революционной «каинической» традиции - до Байрона, Бодлера и Эжена Потье.
25. ГВЛ. С. 98. (Кол. 655-656).
26. Указание на помощь архангела Михаила также связано с темой Израиля: архангел Михаил встречает Иисуса Навина перед входом в Землю обетованную (Ис. Нав. 5, 13-15). Кроме того, согласно преданию, ангелом Господним, поразившим войско царя Синахериба, был именно Михаил. Наконец, потопление войска Белы силою архангела Михаила является своеобразной инверсией чуда архистратига Михаила в Хонех, где тот предотвратил потопление христианского храма. Отметим, что архангел Михаил является покровителем князя Даниила, как гласит известие за 6758 (1249) г., именно ему молится князь перед поездкой в Орду, «чуя беду страшну и грозну». См. ГВЛ. С. 118. (Кол. 688).
27. ГВЛ. С. 90-91 (Кол. 643).
28. Там же.
29. Вероятно, Даниил мог узнать об этом во время поездки в Орду. См. Пашуто В.Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968. С. 355.
30. См., в частности: Насонов А.Н. История русского летописания. М.,1969. С. 236-242.
31. ГВЛ. С. 168-169. (Кол. 772-773).
32. См.: Библиотека литературы Древней Руси. Т. 1. М., 2005. С. 255.
33. Одно из последних исследований с исчерпывающей библиографией см.: Акентьев К.К. Мозаики Киевской св. Софии и «Слово» митрополита Иллариона в византийской литургической традиции // Византинороссика. Т. 1. Литургия. Архитектура и искусство византийского мира. СПб., 1995. С. 74-95.
34. ГВЛ. С. 134. (Кол. 715).
35. См.: Иордан Заимов. Битолска надпис на Иван Владислав самодържец български. София, 1970. С. 33.
36. ГВЛ. С. 134-135. (Кол.716).
37. ГВЛ. С. 148. (Кол. 738).
