CC BY
48
УДК 322.2+32.019.52
Вестник СПбГУ. Сер. 6. 2015. Вып. 4
Д. А. Будко, А. В. Шентякова
ОБРАЗ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ В СОЗНАНИИ ПЕТЕРБУРЖЦЕВ
Статья посвящена исследованию роли Русской Православной Церкви в жизни современного российского общества. Авторы рассматривают особенности восприятия этого института россиянами в контексте вопросов, связанных с социальной политикой, политической культурой и менталитетом. Задействуя результаты эмпирического исследования «Особенности политического сознания жителей российских мегаполисов в ситуации системного экономического кризиса: на примере г. Санкт-Петербурга» («Политический Петербург-2015»), авторы делают выводы относительно представления о данном институте в сознании петербуржцев: Русская Православная Церковь является, по мнению различных групп населения, весьма эффективным институтом, образ которого для них весьма привлекателен. Библиогр. 8 назв. Табл. 9. Рис. 1
Ключевые слова: Русская Православная Церковь (РПЦ), ментальность, социальная политика, политическая культура, общественное мнение.
D. A. Budko, A. V. Shentyakova
THE PERCEPTION OF THE RUSSIAN ORTHODOX ŒURCH IN THE MENTALITY OF THE PETERSBURGERS
Article is dedicated to research of the role of the Russian Orthodox Church in the life of modern Russian society. The authors examine the particular perception of this institution by the Russians in the context of issues related to social policy, political culture and mentality. On the results of the empirical study «The characteristic of political views of the inhabitants of Russian cities in a situation of economic crisis: the example of St.Petersburg ("Political St. Petersburg-2015")», the authors draw conclusions concerning the submission of this institute in the mentality of the petersburgers: the Russian Orthodox Church is, according to different social groups, a very effective institution. The image of the Russian Orthodox Church is very attractive for them. Refs 8. Table 9. Figure 1.
Keywords: Russian Orthodox Church, mentality, social policy, political culture, public opinion.
В настоящее время в России можно наблюдать всплеск интереса к общественным институтам со стороны как органов государственной власти (в качестве примера здесь могут выступать вызвавшие широкий резонанс и многочисленные дебаты по поводу законопроектов о некоммерческих организациях), так и обычных граждан (в частности, акции «День донора», сбор средств тяжелобольным детям — «Белый цветок» и т. д.). Последнее представляется особенно интересным, поскольку затрагивает сферы, на первый взгляд далекие от области политического, однако тесно связанные с проводимой в государстве социальной политикой, а также с тем, что можно обозначить как политическую культуру граждан, их ментальность. Ос-
Будко Диана Анатольевна — кандидат политических наук, ассистент, Санкт-Петербургский государственный университет, Российская Федерация, 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., 7/9; [email protected]
Шентякова Анна Владимировна — ассистент, Санкт-Петербургский государственный университет, Российская Федерация, 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., 7/9; [email protected]
Budko Diana A. — PhD, Assistant, St. Petersburg State University, 7/9, Universitetskaya nab., 199034, Russian Federation; [email protected]
Shentyakova Anna V. — Assistant, St. Petersburg State University, 7/9, Universitetskaya nab., 199034, Russian Federation; [email protected]
41
новой долгого функционирования общественных институтов и движений является не только их популяризация, но и их тесная связь с общими историческими, культурными традициями.
В этом контексте особое место среди общественных институтов занимают религиозные организации, поскольку во многом благодаря своему авторитету они имеют возможность оказывать влияние на своих прихожан и, вследствие своей первоочередной, мировоззренческой функции, формировать у них ту или иную картину мира. Одной из самых крупных религиозных организаций в современной России является Русская Православная Церковь. Ее деятельность всегда широко освещается в средствах массовой информации, и ее представители выступают на самых разных площадках.
Русская Православная Церковь представляет собой не только религиозную организацию. Весьма высока ее роль и в политической жизни. Как утверждает И. В. Степакова, «Российское государство все-таки, как показывает практика, может допускать и даже поддерживать определенную активность РПЦ, которая имеет историко-культурные корни в жизни народов нашего государства и ограничивать, порой даже очень жестко, распространение новых и нетрадиционных для данной страны религиозных движений. Органы власти, в частности Комитет ГД по делам общественных объединений и религиозных организаций, отдают предпочтение в своем взаимодействии РПЦ» [1, с. 280]. Материалы итогового документа XXIII Международных Рождественских образовательных чтений «Князь Владимир. Цивилизационный выбор Руси» 21-23 января 2015 г. [2] и «Соглашение о сотрудничестве между Министерством здравоохранения Российской Федерации и Русской Православной Церковью» от 18 июня 2015 г. [3] могут служить иллюстрацией данного тезиса. При этом в тексте «Постановления Архиерейского Совещания» от 3 февраля 2015 г., с одной стороны, подчеркивается невовлеченность организации в государственную деятельность, а с другой — утверждается необходимость активной общественной миссии среди россиян в тесном сотрудничестве с институтами власти: «10. В современных условиях, когда вере и нравственности бросаются новые вызовы, особо значимым становится свободное соработниче-ство Церкви, государства и общества. Главные его цели — содействие спасительной миссии Церкви, обеспечение возможности жить по вере, утверждение среди людей богоданных нравственных ценностей, созидание мира, справедливости и благополучия для всех народов. Особое внимание следует уделять гармонизации ценностей веры, нравственности и свободы выбора. 11. При выстраивании отношений с государственной властью важно стремиться к согласию и сотрудничеству ради народного блага, одновременно осуществляя пророческую миссию Церкви в духе молитвы царя и пророка Соломона: "Даруй же рабу Твоему сердце разумное, чтобы судить народ Твой и различать, что добро и что зло" (3 Цар. 3: 9). В обществе следует вести диалог с любым ближним и дальним, одновременно» [4].
По этой причине анализ образа Русской Православной Церкви в сознании россиян представляется весьма интересным. В этом контексте возникает коллизия: как на самом деле соотносятся две группы людей — те, которые просто декларируют свою приверженность той или иной конфессии, порой даже выражая ее в большей степени в поддержании некоторых «мифов» и околоцерковных суеверий (см.: [5, с. 208-213]), и те, кто воцерковлен. Однако, на наш взгляд, учитывая значимость для самого индивида позиционирования себя как приверженца того или иного религиозного учения, этот вопрос относится скорее к сфере этики.
42
Во многом определить образ Русской Православной Церкви в сознании россиян возможно, рассмотрев их отношение к деятельности этого института.
Согласно результатам ежемесячного мониторинга общественного мнения относительно деятельности общественных институтов, проводимого Всероссийским центром изучения общественного мнения, вырисовывается следующая динамика (табл. 1).
Таблица 1. Динамика оценок одобрения и неодобрения деятельности общественных институтов за последние месяцы,%'
Общественные институты Март, 2015 Апрель, 2015 Май., 2015 Июнь, 2015
Одобрение
Российская армия 83.0 78.0 80.2 77.6
РПЦ 71.9 71.8 73.1 72.2
СМИ 64.3 64.9 63.1 64.7
Правоохранительные органы 50.8 50.7 51.0 51.5
Политические партии 42.4 44.3 41.0 44.1
Общественная палата 41.4 41.4 38.2 40.2
Судебная система 38.3 40.4 37.3 38.8
Профсоюзы 37.8 37.9 36.3 37.1
Оппозиция 29.5 33.4 29.4 36.1
Неодобрение
Судебная система 37.3 36.1 39.5 40.2
Оппозиция 42.0 36.2 41.0 36.6
Правоохранительные органы 32.8 33.7 33.6 34.6
Профсоюзы 30.3 29.4 29.9 30.4
Политические партии 28.1 27.3 27.7 28.0
СМИ 24.1 24.0 26.5 24.8
Общественная палата 18.5 20.1 21.2 23.9
РПЦ 13.6 14.1 13.3 14.9
Российская армия 9.4 11.9 10.1 13.1
Источник: [6].
Из данных таблицы 1 видно, что наибольший рейтинг одобрения имеет армия. Это можно связать, во-первых, с тем, что армия — светский институт, во-вторых — с учетом проводимой в стране политики популяризации деятельности военнослужащих и срочной службы (чему в немалой степени способствует деятельность нынешнего министра обороны С. К. Шойгу), в-третьих, с довольно напряженной внешнеполитической обстановкой, что усиливает консолидирующую роль армии как защитницы интересов государства перед явной угрозой извне. На втором месте находится Русская Православная Церковь. Ее деятельность (причем как та, которая освещается в СМИ, так и осуществляемая в приходах) делает ее достаточно привлекательной в глазах большинства россиян.
1 Вопрос был сформулирован следующим образом: «Вы в целом одобряете или не одобряете деятельность: ...» (закрытый вопрос, один ответ). Данные представлены на основании всероссийских опросов «Омнибус». В каждом опросе принимали участие 1600 человек в 130 населенных пунктах в 42 областях, краях и республиках России. Статистическая погрешность не превышает 3,4%.
43
В этом контексте интересны данные, опубликованные на сайте Всеросийского центра изучения общественного мнения в пресс-выпуске № 2861 «Церковь и общество: вместе или порознь?»2, в котором подчеркивается: «С 2007 по 2015 г. доля россиян, выступающих за сохранение конституционной нормы о светском государстве, заметно выросла: с 54% до 64%. Каждый десятый (10%) полагает, что стране все же нужна определенная религиозная составляющая (в 2007 г. таковых было 17%). Восстановление государственной религии на законодательном уровне поддерживают по-прежнему около 10% опрошенных (13% в 2007 г. и 12% в 2015 г.). Православные придерживаются данной точки зрения реже, нежели последователи других религий (13% и 19% соответственно), однако чаще, чем неверующие (3%). Церкви следует влиять на духовную жизнь социума, но не вмешиваться в политику - таково представление об идеальных взаимоотношениях Церкви, общества и государства 47% наших сограждан. И столько же (47%) отмечают, что в настоящее время Церковь верно выстраивает свои отношения с социумом, высказывая свою позицию только при необходимости и не вмешиваясь в вопросы, ее не касающиеся» [7].
Эти результаты свидетельствуют о том, что тесная взаимосвязь Русской Православной Церкви с государством не воспринимается негативно, особенно когда речь идет о проведении общественно значимых мероприятий в рамках тех или иных социальных программ. Напротив, выстраивающийся в общественном сознании образ Церкви как института, не соприкасающегося с политической плоскостью, соответствует и основным постулатам, провозглашаемым данным институтом.
В наиболее приближенной перспективе можно исследовать образ Русской Православной Церкви, сложившийся у жителей Санкт-Петербурга. Конечно, результаты опроса, проведенного в мегаполисе, в котором проживают представители различных национальностей и вероисповеданий, некорректно проецировать на всю Российскую Федерацию, поскольку у каждого региона страны есть своя специфика. Однако именно упомянутое выше «разнообразие» петербуржцев отчасти позволяет взглянуть на образ Русской Православной Церкви, сформировавшийся в сознании россиян, более критично.
Обратимся к результатам эмпирического политического исследования «Особенности политического сознания жителей российских мегаполисов в ситуации системного экономического кризиса: на примере г. Санкт-Петербурга» («Политический Петербург-2015»)3.
На рисунке изображено процентное распределение оценки респондентами эффективности деятельности Русской Православной Церкви. 29,90% и 23,92%
2 Инициативный всероссийский опрос ВЦИОМ проведен 16-17 мая 2015 г. Опрошено 1600 человек в 130 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках России. Статистическая погрешность не превышает 3,5%.
3 Исследование выполнено на базе Ресурсного центра Санкт-Петербургского государственного университета социологических и интернет-исследований (директор Ресурсного центра — канд. социол. наук С. М. Снопова) в марте-апреле 2015 г. Руководитель проекта — доктор политических наук, профессор, заведующая кафедрой политических институтов и прикладных политических исследований факультета политологии СПбГУ О. В. Попова. Исследовательская группа: кандидат политических наук, доцент О. В. Лагутин, кандидат политических наук, доцент Е. О. Негров, кандидат полититических наук, ассистент Д. А. Будко, ассистент А. В. Шентякова, аспирант 2-го курса Р. К. Кучаков, аспирант 2-го курса С. И. Суслов. Метод опроса — телефонное интервью. Объем выборки — 1150 человек, постоянно проживающих в Санкт-Петербурге. Выборка случайная, бесповторная, с квотированием следующих признаков: пол, возраст, образование, район проживания.
44
респондентов дают высокие положительные оценки (5 и 4 балла), что указывает на то, что значительная их часть (а в общей сложности, это 53,82% от общего числа опрошенных) ее поддерживает и считает ее деятельность результативной и отвечающей их запросам. 12,13% дали среднюю оценку. 8,97% и 6,56% (1 и 2 балла) респондентов назвали деятельность Русской Православной Церкви неэффективной, что может свидетельствовать как об отрицательном отношении к данному институту, так и о том, что его деятельность не отвечает запросам респондентов. 18,52% затруднились дать какую-либо оценку.
□ 1 ■ 2
■ 3
■ 4
□ 5
□ затрудняюсь ответить
Рис. Оценка эффективности деятельности Русской Православной Церкви (% от числа опрошенных)
Обратимся к оценке эффективности Русской Православной Церкви в контексте ее связи с социально-демографическими характеристиками респондентов.
Согласно данным таблицы 2, мужчины неоднозначно оценивают эффективность РПЦ, в то время как женщины больше склонны видеть положительные стороны в ее деятельности (27% и 33,2%). Значимые стандартизованные остатки можно выделить в группах мужчин, оценивающих эффективность Русской Православной Церкви на 1 балл (+2,4), на 2 балла (+3,3), на 4 балла (-1,9) и 5 баллов (-1,8); женщин — 1 балл (-2,1), 2 балла (-2,8). Следует отметить весьма большое количество затруднившихся ответить в каждой из групп.
Таблица 2. Сопряженность признаков «Пол» и «Оценка эффективности деятельности Русской Православной Церкви»
Пол Показатели Оценка эффективности РПЦ, баллы Всего
1 2 3 4 5 з/о
Мужчина Количество 63 53 69 103 132 98 518
% общего итога 12,2 10,2 13,3 19,9 25,5 18,9 100,0
Стандартизованный остаток 2,4 3,3 ,8 -1,9 -1,8 ,2
Женщина Количество 45 26 77 185 228 125 686
% общего итога 6,6 3,8 11,2 27,0 33,2 18,2 100,0
Стандартизованный остаток -2,1 -2,8 -,7 1,6 1,6 -,2
Количество 108 79 146 288 360 223 1204
Всего % общего итога 9,0 6,6 12,1 23,9 29,9 18,5 100,0
Примечание: з/о — затруднились ответить
45
Из таблицы 3 следует, что деятельность Русской Православной Церкви в большинстве своем считают эффективной все возрастные когорты старше 30 лет. Отношение возрастной когорты «18-29 лет» к деятельности данного института неоднозначно. Значимый стандартизованный остаток наблюдается: «18-29 лет» и 1 балл (+3,5), 2 балла (+2,0), 5 баллов (-2,5), «затруднившихся ответить» (-1,7); «30-39» и 2 балла (+1,7); «50-59» и «затруднившихся ответить» (+2,7); «60 лет и старше» и 2 балла (-2,3). Следует отметить весьма большое количество затруднившихся ответить в каждой из групп.
Табпица 3. Сопряженность признаков «Возраст» и «Оценка эффективности деятельности
Русской Православной Церкви»
Возраст Показатели Эффективность РПЦ, баллы Всего
1 2 3 4 5 з/о
18-29 лет Количество 43 27 41 70 61 40 282
% общего итога 15,2 9,6 14,5 24,8 21,6 14,2 100,0
Стандартизованный остаток 3,5 2,0 1,2 ,3 -2,5 -1,7
30-39 лет Количество 16 19 25 47 62 29 198
% общего итога 8,1 9,6 12,6 23,7 31,3 14,6 100,0
Стандартизованный остаток -,4 1,7 ,2 -,1 ,4 -1,3
40-49 лет Количество 17 11 25 56 82 43 234
% общего итога 7,3 4,7 10,7 23,9 35,0 18,4 100,0
Стандартизованный остаток -,9 -1,1 -,6 ,0 1,4 -,1
50-59 лет Количество 11 13 17 48 57 53 199
% общего итога 5,5 6,5 8,5 24,1 28,6 26,6 100,0
Стандартизованный остаток -1,6 ,0 -1,5 ,1 -,3 2,7
60 лет и старше Количество 21 9 38 67 98 58 291
% общего итога 7,2 3,1 13,1 23,0 33,7 19,9 100,0
Стандартизованный остаток -1,0 -2,3 ,5 -,3 1,2 ,6
Всего Количество 108 79 146 288 360 223 1204
% общего итога 9,0 6,6 12,1 23,9 29,9 18,5 100,0
Согласно таблице 4, в которой рассмотрена связь уровня образования и оценки эффективности Русской Православной Церкви, наибольший скепсис наблюдается среди тех, кто имеет неполное высшее образование. Значимый стандартизованный остаток наблюдается: начальное, неполное, среднее — 2 балла (-1,7); начальное профессиональное — 1 балл (-2,1); среднее профессиональное — 3 балла(-2,0), 5 баллов (+3,1); неполное высшее — 1 балл (+2,7), 2 балла (+3,1), 5 баллов (-2,8); высшее — 4 балла (+1,9), 5 баллов (-2,1). Следует отметить весьма большое число затруднившихся ответить в каждой из групп.
46
Таблица 4. Сопряженность признаков «Образование» и «Оценка эффективности деятельности
Русской Православной Церкви»
Образование Показатели Эффективность РПЦ, баллы Всего
1 2 3 4 5 з/о
Начальное, неполное среднее Количество 3 5 2 7 14 6 37
% общего итога 8,1 13,5 5,4 18,9 37,8 16,2 100,0
Стандартизованный остаток -,2 1,7 -1,2 -,6 ,9 -,3
Среднее полное (средняя школа) Количество 21 12 20 37 54 30 174
% общего итога 12,1 6,9 11,5 21,3 31,0 17,2 100,0
Стандартизованный остаток 1,4 ,2 -,2 -,7 ,3 -,4
Начальное профессиональное (профессиональное училище, лицей) Количество 2 4 14 23 33 13 89
% общего итога 2,2 4,5 15,7 25,8 37,1 14,6 100,0
Стандартизованный остаток -2,1 -,8 1,0 ,4 1,2 -,9
Среднее профессиональное (техникум, колледж) Количество 22 15 26 63 124 65 315
% общего итога 7,0 4,8 8,3 20,0 39,4 20,6 100,0
Стандартизованный остаток -1,2 -1,2 -2,0 -1,4 3,1 ,9
Неполное высшее (3 законченных курса ВУЗа) Количество 19 16 19 24 18 18 114
% общего итога 16,7 14,0 16,7 21,1 15,8 15,8 100,0
Стандартизованный остаток 2,7 3,1 1,4 -,6 -2,8 -,7
Высшее Количество 41 27 65 134 117 91 475
% общего итога 8,6 5,7 13,7 28,2 24,6 19,2 100,0
Стандартизованный остаток -,2 -,7 1,0 1,9 -2,1 ,3
Всего Количество 108 79 146 288 360 223 1204
% общего итога 9,0 6,6 12,1 23,9 29,9 18,5 100,0
Говоря о связи оценки эффективности деятельности Русской Православной Церкви с родом занятий респондентов (табл. 5), можно выявить следующие зависимости: эффективной деятельность Русской Православной Церкви признает большая часть тех, кто относит себя к рабочим (19,5% и 36,2%), инженерам и техническим специалистам (23,9% и 20,5%), работникам управленческого аппарата (27,8% и 26,7%), работникам культуры, образования, науки, здравоохранения (27,1% и 27,9%), рядовым работникам торговли (22% и 29,3%), военнослужащим (20% и 70% — при этом наблюдается значимый стандартизованный остаток +2,3 между 5-балльной оценкой и данной деятельностью, что свидетельствует о явной взаимозависимости), работникам сферы услуг (26,3%), домохояйкам (23,1% и 43,1% — стандартизованный остаток по высшему баллу равен +1,9), пенсионерам (24,3% и 33,7%), безработным (27,8% и 22,2%) и занимающимися иными сферами деятельности (26% и 30%). Неоднозначное отношение к эффективности этого института у предпринимателей. Большая часть группы «Студент ВУЗа
47
и учащийся техникума» высказывается о деятельности РПЦ как о неэффективной (15,6% и 12,5%, а также большая часть присваивает 3 балла — 21,9%). Весьма характерно наличие значимых стандартизованных остатков +2,2, +2,3, +2,7 по этим оценкам, как и то, что 5 баллов, присвоенные меньшей частью этой группы (10,4%), имеют остаток -1,8. Также значимые стандартизованные можно наблюдать по соотнесениям «Инженер, технический специалист» и 2 балла — +2,2; «Предприниматель» и 1 балл — +1,7; «Пенсионер (неработающий)» и 2 балла--2,1; «Другое»
и 1 балл--2,3. Следует отметить большое количество затруднившихся ответить
в каждой из групп.
Таблица 5. Сопряженность признаков «Род занятий» и «Оценка эффективности деятельности
Русской Православной Церкви»
Род занятий Показатели Эффективность РПЦ, баллы Всего
1 2 3 4 5 з/о
1 2 3 4 5 6 7 8 9
Рабочий (промышленность, строительство, транспорт) Количество 16 14 17 34 63 30 174
% общего итога 9,2 8,0 9,8 19,5 36,2 17,2 100,0
Стандартизованный остаток ,1 ,8 -,9 -1,2 1,5 -,4
Инженер, технический специалист Количество 6 11 11 21 18 21 88
% общего итога 6,8 12,5 12,5 23,9 20,5 23,9 100,0
Стандартизованный остаток -,7 2,2 ,1 ,0 -1,6 1,2
Работник управленческого аппарата Количество 7 7 13 25 24 14 90
% общего итога 7,8 7,8 14,4 27,8 26,7 15,6 100,0
Стандартизованный остаток -,4 ,5 ,6 ,7 -,6 -,7
Работник культуры, образования, науки, здравоохранения Количество 9 5 17 35 36 27 129
% общего итога 7,0 3,9 13,2 27,1 27,9 20,9 100,0
Стандартизованный остаток -,8 -1,2 ,3 ,7 -,4 ,6
Рядовой работник торговли Количество 5 3 5 9 12 7 41
% общего итога 12,2 7,3 12,2 22,0 29,3 17,1 100,0
Стандартизованный остаток ,7 ,2 ,0 -,3 -,1 -,2
Предприниматель Количество 7 5 4 11 7 8 42
% общего итога 16,7 11,9 9,5 26,2 16,7 19,0 100,0
Стандартизованный остаток 1,7 1,4 -,5 ,3 -1,6 ,1
48
Окончание таблицы 5
1 2 3 4 5 6 7 8 9
Военнослужащий (армия, МВД) Количество 0 0 1 2 7 0 10
% общего итога 0,0 0,0 10,0 20,0 70,0 0,0 100,0
Стандартизованный остаток -,9 -,8 -,2 -,3 2,3 -1,4
Работник сферы услуг (РЭУ, бытовое обслуживание) Количество 9 3 6 15 14 10 57
% общего итога 15,8 5,3 10,5 26,3 24,6 17,5 100,0
Стандартизованный остаток 1,7 -,4 -,3 ,4 -,7 -,2
Домохозяйка Количество 4 2 5 15 28 11 65
% общего итога 6,2 3,1 7,7 23,1 43,1 16,9 100,0
Стандартизованный остаток -,8 -1,1 -1,0 -,1 1,9 -,3
Студент ВУЗа и учащиися техникума Количество 15 12 21 18 20 10 96
% общего итога 15,6 12,5 21,9 18,8 20,8 10,4 100,0
Стандартизованный остаток 2,2 2,3 2,7 -1,0 -1,6 -1,8
Пенсионер (неработающий) Количество 24 9 29 67 93 54 276
% общего итога 8,7 3,3 10,5 24,3 33,7 19,6 100,0
Стандартизованный остаток -,2 -2,1 -,8 ,1 1,2 ,4
Безработный Количество 4 1 6 10 8 7 36
% общего итога 11,1 2,8 16,7 27,8 22,2 19,4 100,0
Стандартизованный остаток ,4 -,9 ,8 ,5 -,8 ,1
Другое Количество 2 7 11 26 30 24 100
% общего итога 2,0 7,0 11,0 26,0 30,0 24,0 100,0
Стандартизованный остаток -2,3 ,2 -,3 ,4 ,0 1,3
Всего Количество 108 79 146 288 360 223 1204
% общего итога 9,0 6,6 12,1 23,9 29,9 18,5 100,0
В соответствии с данными, представленными в таблице 6, относящие себя к высшему слою склонны оценивать деятельность Русской Православной Церкви как эффективную (33,3% и 66,7%), однако к данной группе отнесли себя лишь 3 человека. Также эффективной деятельность РПЦ считают те, кто относят себя к группам «Между высшим и средним слоями» (24,2% и 27,3%), «К среднему слою» (25,7% и 31,8%), «Между средним и низшим» (24,4% и 27,7%). Неоднозначное отношение наблюдается у групп «Низший класс» и «Затруднившихся ответить». Значимый стандартизованный остаток -1,7 наблюдается между «низшим слоем» и оценкой 4 балла. Следует отметить весьма большое число затруднившихся ответить в каждой из групп.
49
Таблица 6. Сопряженность признаков «Материальный достаток» и «Оценка эффективности деятельности Русской Православной Церкви»
Материальный достаток Показатели Эффективность РПЦ, баллы Всего
1 2 3 4 5 з/о
Высший слой Количество 0 0 0 1 2 0 3
% общего итога 0,0 0,0 0,0 33,3 66,7 0,0 100,0
Стандартизованный остаток -,5 -,4 -,6 ,3 1,2 -,7
Между высшим и средним слоями Количество 1 4 4 8 9 7 33
% общего итога 3,0 12,1 12,1 24,2 27,3 21,2 100,0
Стандартизованный остаток -1,1 1,2 ,0 ,0 -,3 ,4
Средний слой Количество 49 35 70 147 182 90 573
% общего итога 8,6 6,1 12,2 25,7 31,8 15,7 100,0
Стандартизованный остаток -,3 -,4 ,1 ,8 ,8 -1,6
Между средним и низшим слоями Количество 38 29 55 105 119 84 430
% общего итога 8,8 6,7 12,8 24,4 27,7 19,5 100,0
Стандартизованный остаток -,1 ,1 ,4 ,2 -,8 ,5
Низший слой Количество 15 9 14 21 38 31 128
% общего итога 11,7 7,0 10,9 16,4 29,7 24,2 100,0
Стандартизованный остаток 1,0 ,2 -,4 -1,7 ,0 1,5
Затруднились ответить Количество 5 2 3 6 10 11 37
% общего итога 13,5 5,4 8,1 16,2 27,0 29,7 100,0
Стандартизованный остаток ,9 -,3 -,7 -1,0 -,3 1,6
Всего Количество 108 79 146 288 360 223 1204
% общего итога 9,0 6,6 12,1 23,9 29,9 18,5 100,0
Согласно таблице 7, те, у кого доход «до 5000 рублей», склонны оценивать деятельность Русской Православной Церкви как эффективную (27,6% и 41,4%), однако к данной группе отнесли себя только 7 человек. Также эффективной деятельность этого института считают те, кто относят себя к группам: «5000-10000 рублей» (20,7% и 30,4%); «10 000-13 000 рублей» (16,5% и 37,3%); «13 000-18 000 рублей» (27,2% и 28,5%); «18 000-28 000 рублей» (26,3% и 27,5%); «свыше 28 000 рублей» (27,4% и 27,8%) и затруднившиеся ответить на вопрос о своем доходе (21,4% и 29,8%).) Неоднозначное отношение у отказавшихся от ответа на данный вопрос. Значимый стандартизованный остаток -1,9 наблюдается у «10 000-13 000 рублей» и оценкой 4 балла; +1,7 у «10 000-13000 рублей» и оценкой 5 баллов; +1,9 у «18 00028 000 рублей» и 2 балла; +2,0 у «Отказ от ответа» и 5 баллов; +1,9 у затруднившихся ответить на оба вопроса. Следует отметить весьма большое количество затруднившихся ответить в каждой из групп.
50
Таблица 7. Сопряженность признаков «Доход на одного человека в семье» и «Оценка эффективности деятельности Русской Православной Церкви»
Доход на одного человека в семье Показатели Эффективность РПЦ, баллы Всего
1 2 3 4 5 з/о
До 5000 руб. Количество 0 0 2 8 12 7 29
% общего итога 0,0 0,0 6,9 27,6 41,4 24,1 100,0
Стандартизованный остаток -1,6 -1,4 -,8 ,4 1,1 ,7
500010 000 руб. Количество 16 7 18 28 41 25 135
% общего итога 11,9 5,2 13,3 20,7 30,4 18,5 100,0
Стандартизованный остаток 1,1 -,6 ,4 -,8 ,1 ,0
10 00013 000 руб. Количество 14 6 21 26 59 32 158
% общего итога 8,9 3,8 13,3 16,5 37,3 20,3 100,0
Стандартизованный остаток ,0 -1,4 ,4 -1,9 1,7 ,5
1300018 000 руб. Количество 19 18 26 62 65 38 228
% общего итога 8,3 7,9 11,4 27,2 28,5 16,7 100,0
Стандартизованный остаток -,3 ,8 -,3 1,0 -,4 -,7
1800028 000 руб. Количество 23 24 29 66 69 40 251
% общего итога 9,2 9,6 11,6 26,3 27,5 15,9 100,0
Стандартизованный остаток ,1 1,9 -,3 ,8 -,7 -1,0
Свыше 28 000 руб. Количество 22 17 33 66 67 36 241
% общего итога 9,1 7,1 13,7 27,4 27,8 14,9 100,0
Стандартизованный остаток ,1 ,3 ,7 1,1 -,6 -1,3
Отказались от ответа Количество 7 3 10 14 22 22 78
% общего итога 9,0 3,8 12,8 17,9 28,2 28,2 100,0
Стандартизованный остаток ,0 -,9 ,2 -1,1 -,3 2,0
Затруднились ответить/ не зачитывать/ Количество 7 4 7 18 25 23 84
% общего итога 8,3 4,8 8,3 21,4 29,8 27,4 100,0
Стандартизованный остаток -,2 -,6 -1,0 -,5 ,0 1,9
Количество 108 79 146 288 360 223 1204
% общего итога 9,0 6,6 12,1 23,9 29,9 18,5 100,0
В условиях многоконфессионального мегаполиса, а также в связи с сообщениями лент новостных СМИ о межконфессиональных конфликтах показательны результаты, связанные с соотнесением оценки эффективности деятельности данного общественного института и лицами иного вероисповедания. Согласно данным, представленным в таблице 8, статистически значимые показатели
51
получаются по строкам «скорее опасны» и «очень опасны». В данном контексте большая часть респондентов, считающих деятельность Русской Православной Церкви эффективной, высказывают опасения относительно того, что может произойти столкновение. Значимый стандартизованный остаток наблюдается: «совсем не опасен» и 5 баллов (+3,0); «скорее опасен» и 4 балла (+2,2) и «скорее опасен» и 5 баллов (-2,0).
Таблица 8. Сопряженность признаков «Опасность конфликта между православными и мусульманами» и «Оценка эффективности деятельности Русской Православной Церкви»
Конфликт между православными и мусульманами Показатели Эффективность РПЦ, баллы Всего
1 2 3 4 5 з/о
Совсем не опасен Количество 16 4 16 26 61 16 139
% общего итога 1,3 0,3 1,3 2,2 5,1 1,3 11,5
Стандартизованный остаток 1,0 -1,7 -,2 -1,3 3,0 -1,9
Скорее не опасен Количество 14 15 21 46 62 23 181
% общего итога 1,2 1,2 1,7 3,8 5,1 1,9 15,0
Стандартизованный остаток -,6 ,9 -,2 ,4 1,1 -1,8
Скорее опасен Количество 32 22 48 110 90 71 373
% общего итога 2,7 1,8 4,0 9,1 7,5 5,9 31,0
Стандартизованный остаток -,3 -,5 ,4 2,2 -2,0 ,2
Очень опасен Количество 35 33 52 96 113 79 408
% общего итога 2,9 2,7 4,3 8,0 9,4 6,6 33,9
Стандартизованный остаток -,3 1,2 ,4 -,2 -,8 ,4
Затруднились ответить Количество 11 5 9 10 34 34 103
% общего итога 0,9 0,4 0,7 0,8 2,8 2,8 8,6
Стандартизованный остаток ,6 -,7 -1,0 -2,9 ,6 3,4
Всего Количество 108 79 146 288 360 223 1204
% общего итога 9,0 6,6 12,1 23,9 29,9 18,5 100,0
Однако данные таблицы 9 демонстрируют следующее: вне зависимости от оценки деятельности Русской Православной Церкви присутствие рядом лиц другого вероисповедания не представляется респондентам опасным.
52
Таблица 9. Сопряженность признаков «Уровень тревоги в присутствии рядом лиц другого вероисповедания» и «Оценка эффективности деятельности Русской Православной Церкви»
Присутствие рядом лиц другого вероисповедания Показатели Эффективность РПЦ, баллы Всего
1 2 3 4 5 з/о
Совсем не опасно Количество 78 69 115 224 281 188 955
% общего итога 6,5 5,7 9,6 18,6 23,3 15,6 79,3
Стандартизованный остаток -,8 ,8 -,1 -,3 -,3 ,8
Скорее не опасно Количество 20 8 24 52 58 22 184
% общего итога 1,7 0,7 2,0 4,3 4,8 1,8 15,3
Стандартизованный остаток ,9 -1,2 ,4 1,2 ,4 -2,1
Скорее опасно Количество 9 1 5 6 14 4 39
% общего итога 0,7 0,1 0,4 0,5 1,2 0,3 3,2
Стандартизованный остаток 2,9 -1,0 ,1 -1,1 ,7 -1,2
Затруднились ответить Количество 1 1 2 6 7 9 26
% общего итога 0,1 0,1 0,2 0,5 0,6 0,7 2,2
Стандартизованный остаток -,9 -,5 -,6 -,1 -,3 1,9
Всего Количество 108 79 146 288 360 223 1204
% общего итога 9,0 6,6 12,1 23,9 29,9 18,5 100,0
Анализируя данные таблиц, можно увидеть некоторое противоречие. Выявление, с одной стороны, конфликтной составляющей, а с другой — подчеркивание отсутствия опасности в присутствии лиц другого вероисповедания во многом связано с тем, что возможность столкновений между представителями тех или иных конфессий изо дня в день упоминается в СМИ, что в известной степени нагнетает ситуацию, в то время как восприятие другого вероисповедания человека просто как носителя иных взглядов и традиций представляется вполне обыденным явлением.
Таким образом, можно сделать следующие выводы. Русская Православная Церковь является, по мнению петербуржцев, весьма эффективным институтом. При этом можно наблюдать высокие оценки ее деятельности среди различных групп населения. Это свидетельствует о том, что образ данной общественной организации не только отвечает представлениям петербуржцев, но и является для них весьма привлекательным. Можно отчасти согласится с мнением, согласно которому «речь идет не том, чтобы национальной идеей становились канонические и догматические положения православной религии, а его основные социальные идеалы, такие как православная духовность, нравственность, соборность и др. По большому счету, национальная идея, основанная на православном архетипе, давно уже создана и развита многими русскими мыслителями (Ф. М. Достоевским, В. С. Соловьевым, Н. А. Бердяеевым и др.) в рамках так называемой русской идеи. Актуализация этой идеи, ее адаптация к современным условиям могут стать объединяющим россиян
53
началом и лечь в основу цивилизационного проекта современной России» [8, с. 214].
Учитывая проводимые в Санкт-Петербурге социальные программы, посвященные толерантности, межнациональному и межконфессиональному взаимодействию, образ религиозных организаций, выстраиваемый в сознании горожан, приобретает особое значение. Именно вследствие оценки деятельности этих организаций, их эффективности и связи данных параметров с общими ожиданиями возможно проведение социальной политики, отвечающей запросам общества, потому что каким бы секуляризированным и светским ни было государство, полностью исключить влияние религиозного фактора на политику вряд ли возможно.
Литература
1. Степакова И. В. Современное Российское государство и РПЦ: особенности и перспективы взаимоотношений // ПОЛИТЭКС. Политическая экспертиза. 2011. Т. 7. № 3. С. 265-282.
2. Итоговый документ XXIII Международных Рождественских чтений. 23 января 2015 г. // Официальный сайт Московского Патриархата. URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/3962253.html (дата обращения: 27.06.2015).
3. Соглашение о сотрудничестве между Министерством здравоохранения Российской Федерации и Русской Православной Церковью. 18 июня 2015 г. // Официальный сайт Московского Патриархата. URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/4124569.html (дата обращения: 27.06.2015).
4. Постановление Архиерейского Совещания Русской Православной Церкви. 2-3 февраля 2015 г. // Официальный сайт Московского Патриархата. URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/3981135. html (дата обращения: 27.06.2015).
5. Лункин Р. Н. Образ РПЦ в светских масс-медиа: между мифом о государственной церкви и фольклорно-оккультным православием // Православная Церковь при новом патриархе / под ред. А. Малашенко и С. Филатова; Моск. Центр Карнеги. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2012. C. 171- 222. (Религия в Евразии).
6. Одобрение деятельности общественных институтов // Всероссийский центр изучения общественного мнения. 2015. URL: http://wciom.ru/news/ratings/odobrenie_deyatelnosti_obshhestvennyx_ institutov/ (дата обращения: 27.06.2015).
7. Пресс-выпуск № 2861: Церковь и общество: вместе или порознь? // Всероссийский центр изучения общественного мнения. URL: http://wciom.ru/index.php?id=236&uid=115295 (дата обращения: 27.06.2015).
8. Станкевич Г. В. Религиозный фактор современного политического процесса. Ставрополь: Ставролит, 2012. 316 с.
References
1. Stepakova I. V. Sovremennoe rossiiskoe gosudarstvo i RPTs: osobennosti i perspektivy vzaimootnoshenii [Modern Russian state and the ROC: features and prospects of mutual relations]. POLITEKS. Politicheskaia ekspertiza [POLITEX. Political Expertise], 2011, vol. 7, no. 3, pp. 265-282. (In Russian)
2. Itogovyi dokument XXIII Mezhdunarodnykh Rozhdestvenskikh chtenii. 23 ianvaria 2015 g. [The outcome document of the XXIII International Christmas readings. 2015]. Ofitsialnyi sait Moskovskogo Patriarkhata [The Official website of the Moscow Patriarchate]. Available at: http://www.patriarchia.ru/db/ text/3962253.html (accessed 27.06.2015). (In Russian)
3. Soglashenie o sotrudnichestve mezhdu Ministerstvom zdravookhraneniia Rossiiskoi Federatsii i Russkoi Pravoslavnoi Tserkov'iu. 18 iiunia 2015 g. [A cooperation agreement between the Ministry of health of the Russian Federation and the Russian Orthodox Church. 2015]. Ofitsialnyi sait Moskovskogo Patriarkhata. [The Official website of the Moscow Patriarchate]. Available at: http://www.patriarchia.ru/db/ text/4124569.html (accessed 27.06.2015). (In Russian)
4. Postanovlenie Arkhiereiskogo Soveshchaniia Russkoi Pravoslavnoi Tserkvi 2-3 fevralia 2015 g.) [The decision of the bishops ' conference of the Russian Orthodox Church (2-3 February 2015)]. Ofitsialnyi sait
54
Moskovskogo Patriarkhata [The Official website of the Moscow Patriarchate]. 2015. Available at: http://www. patriarchia.ru/db/text/3981135.html (accessed 27.06.2015). (In Russian)
5. Lunkin R. N. Obraz RPTs v svetskikh mass-media: mezhdu mifom o gosudarstvennoi tserkvi i fol'klorno-okkul'tnym pravoslaviem [The image of the Russian Orthodox Church in the secular media: between the myth of the state Church and folklore and occult Orthodoxy]. Pravoslavnaia tserkov'pri novom patriarkhe [Orthodox Church under the new Patriarch]. Ed. by A. Malashenko and S. Filatov; Mosk. Tsentr Karnegi. Moscow, Rossiiskaia politicheskaia entsiklopediia (ROSSPEN), 2012, pp. 171-222. (Religiia v Evrazii). (In Russian)
6. Odobrenie deiatel'nosti obshchestvennykh institutov [Ratings of social institution]. Vserossiiskii tsentr izucheniia obshchestvennogo mneniia. 2015 [Russian Public Opinion Research Center. 2015]. Available at: http://wciom.ru/news/ratings/odobrenie_deyatelnosti_obshhestvennyx_institutov/ (accessed 27.06.2015). (In Russian)
7. Press-vypusk № 2861: Tserkov' i obshchestvo: vmeste ili porozn'? [Press release № 2861. Church and society: together or separately?]. Vserossiiskii tsentr izucheniia obshchestvennogo mneniia [Russian Public Opinion Research Center]. Available at: http://wciom.ru/index.php?id=236&uid=115295 (accessed 27.06.2015). (In Russian)
8. Stankevich G. V. Religioznyi faktor sovremennogo politicheskogo protsessa [The modern Religious factor in the political process]. Stavropol', Stavrolit, 2012. 316 p. (In Russian)
Статья поступила в редакцию 20 июня 2015 г.
55
