CC BY
17В.Н. Бабенко
ОБРАЗ РОССИИ ВО ВЗГЛЯДАХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ДЕЯТЕЛЕЙ И ПОЛИТИКОВ УКРАИНЫ
После распада СССР государственные и политические деятели Украины стремились создать и использовать в конъюнктурных целях образ России как правопреемницы Советского Союза, олицетворяющей государство, сохранившее прежние имперские традиции. «В качестве нового образца развития перед ними витал, - отмечает профессор Национального университета "Киево-Могилянская академия" Н. Амельченко, - образ западноевропейского национального государства, которое "реформаторы - либералы и демократы" воображали как наилучшую форму соединения либеральной экономики и демократической политики» (1, с. 197). Однако это не помогло первому президенту Украины Л. Кравчуку преодолеть политический и социально-экономический кризис в стране, и он потерпел поражение на выборах 1994 г.
Новый президент Л. Кучма в течение десяти лет так и не смог четко определить приоритеты в политической и социально-экономической сферах. В области внешней политики он балансировал между Западом и Востоком, чему формирование на Украине положительного образа России могло только помешать. Называя часто Россию в официальных выступлениях важным стратегическим партнером Украины, Л. Кучма в то же время указывал на различия между двумя странами, подчеркивая, что любое копирование российского опыта неизбежно приведет к «вторичности» и «второ-сортности» Украины (19, с. 509). К различиям между двумя странами он относил прежде всего то, что Украина якобы сделала свой европейский выбор еще «в глубокой древности», а России «менее присуще чувство принадлежности к Европе» (там же, с. 510). Призывая в процессе украинской самоидентификации строго следовать формуле «Украина - не Россия» и провести четкую инвентаризацию «в головах и душах», Л. Кучма в то же время не предлагал пу-
тей и способов решения проблем, накопившихся в отношениях между двумя государствами, очевидно, надеясь на то, что Евросоюз поможет их решить (там же, с. 23-24). Высказывания президента Л. Кучмы о месте и роли России в современном мировом сообществе способствовали формированию в общественном мнении Украины образа России как евроазиатского государства, которому, в отличие от Украины, еще предстоит доказать свою приверженность и принадлежность к европейской цивилизации. Правда, в одном из своих недавних интервью он подверг резкой критике политику ныне действующих руководителей Украины, подчеркнув, что только «Россия может позволить себе развиваться в том направлении, которое считает нужным» (15, с. 3). Зависимость же Украины во многих областях является настолько очевидной, что «нам не с чем идти в Европу» (там же). Жаль, что прозрение у экс-президента наступило так поздно. Ведь ошибки, допущенные в период его президентства, как раз и способствовали приходу к власти нынешнего руководства, а также возникновению острого политического и социально-экономического кризиса в стране.
Еще в период президентства Л. Кучмы, в сентябре 2002 г., известный украинский поэт и общественный деятель Д. Павличко, обосновывая необходимость разработки украинской национальной идеи, писал: «При всех недостатках нашей государственной системы она имеет несомненные достоинства, к которым относятся сохранение территориальной целостности, европейский выбор, подготовка к членству в НАТО, негативное отношение к российско-белорусскому союзу, аграрная реформа, рост внутреннего валового продукта» (28, с. 56). Как видим, из шести названных им достоинств три стали в настоящее время приоритетными направлениями внешней политики Украины, возможность реализации которых практически исключается при доминирующем существовании положительного образа России в общественном сознании украинского населения.
В результате президентских выборов 2004 г., переросших в «оранжевую революцию», к власти пришли политические силы во главе с В. Ющенко, которые уже четко заявили о своем геополитическом выборе, ориентированном на Евросоюз и НАТО. При этом они не желают учитывать такие факторы, как тесные экономические связи украинских предприятий с предприятиями стран СНГ, энергетическую зависимость Украины, историко-культурные традиции и др. Все это привело к острым противоречиям между президен-
том В. Ющенко, с одной стороны, и руководителем «Партии регионов» В. Януковичем и рядом политических сил - с другой.
Особую роль в осуществлении «оранжевой революции» и влиянии на формирование общественного мнения в Украине сыграли такие организации, как Национальный демократический институт США, Информационное агенство США, «Фридом Хаус», Институт «Открытое общество» Дж. Сороса и др. При их непосредственной финансовой помощи на Украине было создано около 900 местных неправительственных организаций, которые приняли, пишет Э. Попов, активное участие в подготовке и проведении «оранжевой революции» (29, с. 97). (Укажем для сравнения, что российский политолог С. Марков считает, что в настоящее время на Украине действуют 2800 неправительственных организаций -17, с. 7). Обеспечив победу «оранжевой революции», продолжает Э. Попов, украинские неправительственные организации стали заниматься экспортом «идей и технологий государственного переворота в сопредельные с Украиной страны, прежде всего в Белоруссию и Россию (в меньшей степени в Азербайджан)» (29, с. 99). Касаясь деятельности 5-миллионной украинской общины в России и украинских неправительственных организаций, автор указывает, что «Украина, являя собой огромную зону нестабильности, активно поддерживаемая Западом, будет экспортировать "стратегическую нестабильность"» в Российскую Федерацию (там же, с. 103).
Данную точку зрения поддерживает и С. Мирзоев. Он отмечает огромное влияние США на политику современного руководства Украины, подчеркивая при этом, что «многообразие текущих событий укладывается в описание двух трендов: отрыв во всех аспектах Украины от России и формирование новой, вполне поддающейся внешнему управлению украинской политической системы» (25, с. 121-122). Естественно, что в такой ситуации влияние внешнего фактора на изменение образа России в общественном сознании Украины может стать определяющим.
Проблема европейского выбора Украины особенно активно выдвинулась на первый план в последние годы. Об этом говорил президент Украины В. Ющенко 22 февраля 2008 г. в интервью обозревателю газеты «Время новостей», отмечая, что вступление Украины в НАТО обусловлено необходимостью гарантировать ей «суверенитет и сохранение национальной целостности» и «не несет ни одной угрозы России» (5, с. 2).
Месяцем раньше В. Ющенко, премьер-министр Ю. Тимошенко и спикер Верховной рады А. Яценюк направили генеральному секретарю НАТО письменное обращение с просьбой рассмотреть вопрос о присоединении Украины к Плану действий по членству в Североатлантическом альянсе на саммите в Бухаресте.
0 своем отношении к вступлению страны в НАТО высказался
1 марта 2008 г. на 2-м съезде Советов Украины и лидер оппозиционной Партии регионов, бывший премьер-министр В. Янукович. Его заявление о переходе партии к массовым акциям протеста вызвало неоднозначную реакцию украинских экспертов. Так, директор Института глобальных стратегий В. Карасев подчеркнул, что «это означает выведение парламентского кризиса на улицу и создание дополнительно еще и общеполитического кризиса» (12). Правда, уже через несколько дней в интервью газете «Известия» тональность высказываний В. Януковича несколько изменилась. На вопрос о вступлении Украины в НАТО он ответил, что «нужно помнить о добрососедстве с Россией», а также о необходимости достижения «понимания в обществе» (8).
Противостояние между В. Ющенко и В. Януковичем возникло в средствах массовой информации Украины в первые годы после «оранжевой революции» как борьба «двух путей развития Украины» (37, с. 97). Однако ослабление требований В. Януковича об установлении особых отношений с Россией, о нейтральном статусе Украины и сохранении русского языка, а также его позиция по выводу страны из кризиса, по мнению экспертов, «сейчас вызывает куда большие симпатии у ЕС, чем экстремизм президента и его команды рейдеров» (там же, с. 98).
Учитывая сложную внутриполитическую ситуацию, премьер-министр Украины Ю. Тимошенко считает, что Украине необходимо проводить широкую разъяснительную работу о преимуществах участия страны в НАТО. Об этом она заявила на конференции «Украина - ЕС» в Брюсселе 10 марта 2008 г. В связи с этим правительство Украины «предусмотрело значительное финансирование информационной кампании относительно принципов и заданий коллективной безопасности в мире», и руководство страны, по словам Ю. Тимошенко, «должно проводить серьезную информационную работу относительно освещения отношений Украины с альянсом» (32). А это неизбежно приведет к попыткам переубедить большую часть населения Украины, выступающую за интеграцию со странами СНГ и в первую очередь с Россией. И для
этого будет необходимо скорректировать в общественном мнении Украины образ России, который складывался в течение общей многовековой истории.
Выступления некоторых бывших государственных деятелей западных государств однозначно способствуют активизации дискуссий по вопросу вступления Украины в НАТО и подталкивают ее руководство к скорейшему принятию соответствующего решения. Так, бывший помощник президента США Дж. Картера по национальной безопасности З. Бжезинский на 8-м Круглом столе, посвященном проблемам государственного развития Украины, издевательски заявил, что «Украина должна сказать своему младшему брату - России, чтобы та училась у нее политической культуре» (3, с. 15). Обосновывая жизненную необходимость для Украины европейского выбора, З. Бжезинский отмечал, что «поскольку Украина двигается к Европе, империалистическая возможность для России закрывается навсегда, и Россия тогда будет иметь лишь одну возможность - последовать примеру своего старшего брата» (там же). Другими словами, американский эксперт без учета особенностей внутриполитической ситуации на Украине вполне серьезно предлагал ей преподать урок России в движении на Запад. В другой работе, переведенной на украинский язык, он пишет, что в условиях «реальной демократии в Украине в дальнейшем больше россиян считали бы путинский режим анахронизмом» (2, с. 83). Окружающий Россию «демократический геополитический плюрализм» неминуемо подтолкнет ее, подчеркивает З. Бжезинский, «на решительный разрыв с авторитарной и шовинистической традицией, которая до сих пор господствует в мировоззрении московской политической элиты» (там же, с. 87).
Здесь следовало бы вспомнить пресс-конференцию президента Украины В. Ющенко и президента РФ В. Путина, которая состоялась 12 февраля 2008 г. в Москве после завершения двусторонних переговоров. На ней В. Путин подчеркнул: «Россия и Украина - крупнейшие и важнейшие друг для друга партнеры. И, считаю, мы должны делать все для того, чтобы это партнерство без всяких оговорок носило стратегический характер, способствовало росту благосостояния наших граждан, а практическое взаимодействие неизменно опиралось на принципы добрососедства, прагматизма и взаимовыгодного сотрудничества» (13). Главным результатом этих переговоров, по мнению В. Ющенко, было то, что удалось «запустить механизм государственной комиссии Путин-Ющенко,
которая дает возможность через план действий 2008 г. дать ответ по существу на два-три десятка самых сложных вопросов, которые возникают в практике наших отношений» (там же).
Социологические опросы, проводимые на Украине, свидетельствуют пока о неоднозначном отношении к данному геополитическому выбору. Так, генеральный директор «ФОМ-Украина» А. Бухалов сообщил 11 марта 2008 г., что 62,3% украинцев одобряют идею проведения референдума о вступлении страны в НАТО. При этом «письмо генеральному секретарю НАТО Яапу де Хооп Схефферу о присоединении Украины к ПДЧ, подписанное президентом Виктором Ющенко, премьером Юлией Тимошенко и главой парламента Арсением Яценюком, население Украины в целом не одобрило» (20).
Довольно оригинально интерпретировал результаты бухарестского саммита глав государств - членов НАТО В. Ющенко. Несмотря на то, что руководители государств Североатлантического блока в Бухаресте приняли решение перенести рассмотрение вопроса о включении Украины в План действий по членству (ПДЧ) в НАТО на декабрь 2008 г., президент Украины 4 апреля 2008 г. на совместной с генеральным секретарем НАТО пресс-конференции заявил: «Мы получили вчера сильный и ясный текст относительно украинской перспективы в НАТО». Рассматривая такое решение как достижение победы, он подчеркнул, что «ни одна из стран -членов НАТО не выступила против украинской перспективы в этой организации, и ни одна не дала негативной оценки нашей заявки на ПДЧ» (6).
Инструментом обретения поддержки евроатлантических политиков и создания соответствующего настроя общественного мнения внутри страны служат исторические реминисценции. К ним, в частности, относятся настойчивые попытки В. Ющенко добиться признания голода 1932-1933 гг., поразившего, кроме Украины, и значительные территории РСФСР, геноцидом украинского народа. Понятно, что это направлено на создание отрицательного образа России. Очередная такая попытка была предпринята в июле 2008 г. в ходе визита в Киев канцлера Германии А. Меркель. Однако, отказавшись от посещения мемориала жертвам голодомора 19321933 гг., она «подтвердила, что в этом щекотливом вопросе Германия поддерживает позицию России и не признает голодомор геноцидом украинского народа» (24). Следует отметить, что до этого Генеральная конференция ЮНЕСКО и Генеральная ассамблея ООН
отказались признать голодомор «геноцидом украинского народа». Однако, по распоряжению В. Ющенко, на Украине с 17 по 22 ноября 2008 г. проводятся мероприятия, посвященные 75-й годовщине го-лодомора. Они должны завершится международным форумом 22 ноября, в котором изъявили желание принять участие делегации из 40 стран, восемь из которых возглавят президенты. Президент России Д. Медведев получил также от В. Ющенко соответствующее приглашение, на которое он дал 14 ноября 2008 г. отрицательный ответ, убедительно аргументировав свою позицию. Он, в частности, заявил, что «в последние годы эта тема наряду с настойчивыми попытками получить приглашение в "подготовительный класс" НАТО, сделана чуть ли не центральным элементом украинской внешней политики» (23). Д. Медведев подчеркнул, что голод 1932-1933 гг. в СССР «не был направлен на уничтожение какой-либо нации» и стал возможным в результате «засухи и проводившихся в отношении всей страны, а не одной только Украины, насильственной коллективизации и раскулачивания» (там же). Указывая на общий характер разыгравшейся в начале 30-х годов трагедии, он отмечает, что разговоры «о каких-либо "качественных отличиях" голода на Украине от голода в России и других регионах СССР, на наш взгляд, просто циничны и аморальны». В то же время президент РФ со своей стороны подтвердил «искренний настрой на формирование позитивной атмосферы сотрудничества в гуманитарной сфере, на его наполнение понятными для граждан конкретными делами на благо традиционно дружественных связей между нашими странами и народами» (там же).
Другим серьезным шагом, направленным против России, была попытка В. Ющенко добиться от Константинопольского патриарха Варфоломея I в дни празднования 1020-летия Крещения Руси согласия признать создание украинской поместной церкви, что узаконило бы раскол в епархиях Русской Православной Церкви, произошедший на Украине не без помощи ее высшего политического руководства. Несмотря на явное вмешательство государственных деятелей в церковные дела, предстоятели двух церквей -Варфоломей I и Алексий II - оказались мудрее политиков. Они высказали уверенность в том, что конфликты необходимо решать в «каноническом поле» в соответствии с законами, «которые давным-давно, задолго до появления у украинских властей желания быть чрезвычайно суверенными, установились в самом православии» (31). Константинопольский патриарх, в частности, заявил:
«Мой призыв ко всем участникам противостояния - искренне делайте все для укрепления мира и единства» (27).
До абсурда доведена и проблема запретов на использование русского языка на Украине. После распространения их на государственные учреждения, на телевидение и радио, предприятия, вузы и школы, предпринимается попытка осуществить украинизацию тюрем. Так, украинская праворадикальная партия «Братство» предложила властям предоставлять право условно-досрочного освобождения только заключенным, выучившим гимн Украины и украинские песни, а также успешно сдавшим экзамен на знание украинского языка и литературы. Кроме того, эта партия «предлагает ввести в Уголовный кодекс понятие "ссылка", чтобы отправлять западных украинцев в Крым для украинизации полуострова, а преступников с Донбасса селить в Закарпатье - там их научат на правильном языке родину любить» (4).
Состоявшийся 15 апреля 2008 г. визит министра иностранных дел Украины В. Огрызко в Москву показал, что решить острые проблемы двусторонних отношений не удалось. К тому же, в соответствии с информационным сообщением МИД Украины, стало известно, что российской стороне был передан «меморандум, в котором четко обозначены этапы и порядок вывода до 28 мая 2017 года войсковых формирований Черноморского флота Российской Федерации с мест его временной дислокации на территории Украины» (36). Большим откровением явилось высказывание по поводу данного меморандума главы комитета по социальной политике и труду Верховной рады Украины В. Хара. Он, в частности, отметил: «Руководство Украины считает, что страна уже определилась с интеграционным выбором, и надеется, что Украину и без ПДЧ примут в НАТО. Сегодня для этого зачищается правовое и информационное поле» (там же). Логику предпринимаемых украинским МИД шагов объяснил директор Института политического анализа и международных исследований (Киев) С. Толстов. По его мнению, «Киеву требуются безусловные гарантии, которые он предъявит альянсу в доказательство того, что у России не будет перспективы оставаться хозяином Севастопольской бухты после 2017 года» (там же).
Однако заметное обострение внутриполитического кризиса на Украине и демарши ее руководителей, часто ущемляющие интересы России, не вселяют чувства оптимизма в обозримом будущем. А полная «зачистка правового и информационного поля» в Украи-
не, о чем мечтают ее нынешние руководители, невозможна без трансформации образа России как братского, дружественного государства и стратегического партнера в образ реального или потенциального врага. Только в таком случае можно добиться необходимых результатов в ходе референдума по вопросу о вступлении Украины в НАТО.
Сделав геополитический выбор для своей страны - вхождение в ЕС и НАТО, а еще точнее, путь «в ЕС через НАТО», высшие государственные деятели Украины стремятся выполнить все условия, необходимые для вступления в Североатлантический альянс. Их совсем не смущает то, что при этом они неизбежно должны будут нарушить отдельные статьи своих основополагающих законодательных актов, а также действующих договоров и соглашений с РФ. Им следовало бы прислушаться к мнению академика НАН Украины И.М. Дзюбы, достаточно корректно указывающего, что с точки зрения стратегического положения Украины между Востоком и Западом, между Югом и Севером, а также исторического опыта усвоения и объединения разных культурных традиций Украине «выпадет новая роль обеспечения им симбиоза - то есть, не сама по себе выпадет, а может быть достигнута благодаря ответственной политической и культурной воле, соответствующему интеллектуальному труду» (11, с. 31).
Нынешние руководители Украины достаточно резко реагируют на рациональные советы российских коллег и ученых, видя в них часто проявление имперских амбиций. Любые неофициально высказанные российскими государственными и политическими деятелями суждения воспринимаются на Украине очень болезненно и квалифицируются как попытки вмешательства во внутренние дела государства. Примером этого может служить скандал, возникший в связи с пересказанной российскими СМИ фразой, в которой якобы В. Путин во время закрытой встречи с Дж. Бушем в Сочи «поставил под сомнение существование Украины как государства» (16, с. 1). Обострению скандала способствовало и выступление министра иностранных дел РФ С. Лаврова в эфире радиостанции «Эхо Москвы», заявившего: мы сделаем все, чтобы не допустить принятия Украины и Грузии в НАТО. А последовавшее затем, 11 апреля 2008 г., заявление начальника Генерального штаба Вооруженных сил РФ Ю. Балуевского, обещавшего в случае вступления Киева и Тбилиси в НАТО принять «не только военные меры», но и «меры иного характера», еще более обострило ситуацию.
Следует с сожалением констатировать, что выраженный в таких формах протест России против вступления Украины в НАТО привел к обратному эффекту: многие украинцы стали смотреть на Североатлантический альянс как на способ защитить свою государственность. По мнению руководителя украинского исследовательского центра «София» А. Ермолаева, «неожиданно появившийся "внешний враг" сплотил граждан и представителей власти Украины, которые были разделены на два лагеря со времен "оранжевой революции" 2004 года» (16, с. 8).
Примерно такую же точку зрения высказал и руководитель Центра политических исследований и конфликтологии (Киев) М. Погребинский, отметив, что если Россия «высказывает резкие протесты, а тем более в форме, которую при желании можно трактовать как угрозы», сторонников вступления Украины в альянс легче убедить в том, что в НАТО «надо не просто идти, а бежать сломя голову, ибо Россия угрожает». Бурную реакцию вызвало и выступление Ю.М. Лужкова, в котором он затронул проблемы легитимности передачи Крыма Украине в 1954 г., а также статуса Севастополя и базы Черноморского флота России. М. Погребинский искренне сожалеет, что решение острых проблем двусторонних отношений откладывалось часто «на потом» и совершенно справедливо вопрошает: «Что мешало России еще пять лет тому назад (Путин уже достаточно укрепился, а газ мы получали по 50 долл. за тыс. куб. м) выработать внятную политику по отношению к Украине? Предложить привлекательные для элиты интеграционные инициативы?..» (30). Он считает, что перенос решения вопроса о включении Украины в План действий по членству в НАТО на декабрь 2008 г. выгоден В. Ющенко и его сторонникам. Теперь для того, чтобы удержать тему НАТО в повестке дня, подчеркивает М. Погребинский, будут оправданными «нагнетание напряженности с Россией, ужесточение войны с русским языком, историей и т.п.» (там же). Один из лидеров Партии регионов В. Богуслаев критикует политическую элиту обеих стран. По его мнению, «украинское руководство одержимо русофобией, российское - газодолларами» (14).
Серьезной проверкой политической зрелости для руководителей Украины стала агрессия Грузии против Южной Осетии, которую они рассматривают как внутреннее дело Грузии, наводящей порядок на своей территории. Следует заметить, что в предшествовавшие агрессии месяцы Украина поставила Грузии значительные
партии военной техники, вооружений и боеприпасов. Президент Ющенко всецело поддержал агрессивные действия Грузии. Кроме того, 13 августа 2008 г. он издал указ, в соответствии с которым предлагается ввести ограничения на передвижения кораблей Черноморского флота, что является нарушением положения действующего «Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной» 1997 г. Это вызвало достаточно жесткую реакцию президента России Д. Медведева. Он, в частности, подчеркнул: «Черноморский флот РФ будет в зоне специального, особого внимания, и пусть нам не указывают, как нам себя вести. Мы будем действовать в соответствии с международными соглашениями и директивами, выданными мною как главнокомандующим» (22).
Премьер-министр Украины Ю. Тимошенко заняла особую позицию в вопросе об агрессии Грузии в Южной Осетии. В высшем руководстве страны дошло до того, что ее обвинили в предательстве интересов Украины. Так, заместитель главы секретариата президента А. Кислинский и здесь нашел пресловутую «руку Москвы», подчеркнув, что «Россия готова поддержать Тимошенко за ее пассивную позицию в конфликте с Грузией» (38). Сторонники президента В. Ющенко считают, что в случае создания в Верховной Раде коалиции Ю. Тимошенко с В. Януковичем состоится окончательное оформление «прокремлевского большинства»; лидер партии «Наша Украина» В. Кириленко пугает общественность тем, что Партия регионов и Блок Юлии Тимошенко «будут изменять украинскую Конституцию лишь с одной целью - забрать полномочия у президента во внешней и внутренней политике в угоду Кремлю» (33). Подобного рода высказывания способствуют формированию у определенной части электората негативного образа России.
Крайняя форма нагнетания антироссийских страстей выражена в вопросе: Готовы ли президент и нынешнее украинское руководство «отвечать за потерю Крыма и возникновение военного конфликта с РФ на территории Украины по аналогии с Грузией, а также обострения региональных противоречий в Украине, настаивая на присоединении к ПДЧ в НАТО?» (там же). Такого рода провокационные рассуждения В. Янукович квалифицировал как попытки "разжигания вражды" и, явно повторяя слова В. Путина, заметил: «Только в страшном сне может привидеться, что украинцы и россияне идут друг против друга» (7, с. 1).
Многие украинские политики опасаются, что усилиями президентской команды Украина будет втянута в конфликт между Россией и Грузией. Так, руководитель Коммунистической партии Украины П. Симоненко подчеркивает: «Мы должны осознавать, что любые попытки США втянуть нас в так называемые миротворческие операции, особенно если это происходит на территории Европы и бывшего СССР, это не просто попытка нашими руками реализовать свои неоколониалистические планы, это опасность для нашей территориальной целостности» (35). Бывший президент Украины Л. Кучма считает, что «украинская власть, запутавшись в интересах двух стратегических партнеров, попала в патовую ситуацию: она не может поддержать ни одну из сторон без ущерба для собственных интересов» (там же). Эту точку зрения фактически поддерживает и руководитель политологического центра «София» А. Ермолаев, который полагает, «что Украина должна занять в этом вопросе нейтральную позицию» (там же).
Прямое предостережение украинскому руководству прозвучало в статье «НАТО или Россия?», опубликованной 22 сентября 2008 г. в центральной газете «Украинская правда»: «Не имеют право украинские политики настаивать на присоединении к НАТО, не имея гарантий от потенциальной угрозы со стороны России» (26).
В целом многие украинские политики, предприниматели и средства массовой информации считают, пишет председатель Комитета по делам СНГ Совета Федерации Федерального Собрания РФ В. Густов, что «приверженность президента к "евроинтегра-ции" подразумевает не столько стремление к модернизации политической системы и экономики страны, сколько к реализации "мечты В. Ющенко" об "Украине без России"» (10).
Сигналы о воспевании русофобов и фашистских пособников, инициаторами чего часто становятся руководители отдельных областей Украины, поступают регулярно от представителей русских общин. Однако не все средства массовой информации адекватно реагируют на них. И даже посольство РФ в Украине не оказывает должной поддержки русским общинам, которые не в состоянии самостоятельно противостоять «оранжевым» национал-патриотам. Так, например, 22 августа 2008 г. городской Совет Полтавы принял решение установить на Соборной площади города памятник гетману Мазепе, являющемуся для многих украинцев и россиян предателем, приурочив этот акт к 300-летнему юбилею Полтавской битвы. Инициатором данной акции стал Оргкомитет по празднованию
юбилея Полтавской битвы, с которым, как подчеркивает заместитель председателя Русской общины Полтавской области Н. Яременко, «российские дипломатические структуры поддерживали и продолжают поддерживать тесные связи, подписывают с ними меморандумы о сотрудничестве, при этом абсолютно игнорируя русские организации Полтавы, общественный комитет "Полтава-300", наши предупреждения и мнения» (21). Возмущение вызывает и то, что на встречу посла РФ В. С. Черномырдина с руководством Полтавской области, посвященную вопросам финансирования со стороны России 300-летия Полтавской битвы и 200-летия Н.В. Гоголя, не были приглашены представители организаций российских соотечественников. «И когда российская сторона игнорирует русские организации или "стыдится" встречаться с ними, это наносит ущерб престижу России», - справедливо указывает Н. Яременко (там же).
Определенный интерес для понимания данной проблемы представляют высказывания политологов и политиков, принявших участие в Международном экспертно-политическом форуме «Фо-рос-2008». Так, первый вице-спикер Крымского парламента С. Цеков отметил, что основной причиной ухудшения российско-украинских отношений является «антироссийская и даже русофобская политика органов госвласти Украины» (17, с. 7). Он считает, что на протяжении 17 лет независимости «Россия руководствовалась принципом пряника» и теперь она «должна очень жестко выступать со своих позиций», что лишь «при таком подходе появится почва для дружбы» (там же).
Председатель Луганского областного совета В. Голенко подчеркивает, что в настоящее время «на Украине вся гуманитарная политика направлена на создание образа врага в лице России» (там же). Обосновывая свое утверждение, он приводит примеры препятствий, создаваемых центральными властями при попытке местных органов власти ввести в некоторых областях Украины русский язык как региональный, а также настойчивое навязывание трактовки голода 1932-1933 гг. как геноцида украинского народа.
Касаясь политики украинского руководства в отношении русскоязычного населения, главный редактор газеты «Крымская правда» К. Бахарев указывает, что этнические русские составляют сейчас 60% населения Крыма и «власти пытаются русское население маргинализировать и люмпенизировать, чтобы исключить из политического процесса» (там же).
В последнее время на Украине нагнетается обстановка в связи с очередным политическим кризисом и возможными досрочными парламентскими выборами. Без попыток использования негативного образа России и здесь не обошлось. Так, в Заявлении пропрезидентской партии «Наша Украина» несколько раз упоминаются в негативном плане термины «Кремль» и «Москва». Причем это представлено как предупреждение, что «именно Россия может выступить в роли мобилизирующего избирателей "внешнего врага" для украинских пропрезидентских партий» (39). И не последнюю роль играют в этом процессе средства массовой информации. Материалы часто острого, а иногда и провокационного характера регулярно размещаются на отдельных сайтах Интернета, транслируются на каналах телевидения и радио, публикуются в периодической печати. Хотя нынешнее украинское руководство добилось существенного сокращения вещания на русском языке, а также русскоязычных периодических изданий, в наших странах имеются политические силы, заинтересованные в нагнетании напряжения на Украине. Примером этого является недавнее выступление на телеканале «Украина» лидера ЛДПР В. Жириновского, который заявил, что «если украинские власти начнут физическое уничтожение русского населения или репрессии против него, Россия имеет право осуществить вооруженное вторжение на территорию соседнего государства» (9). Можно согласиться с комментарием газеты «Время новостей», что в условиях, когда президент В. Ющенко, оказав большую помощь оружием и военными советниками Грузии в недавнем конфликте, занял прогрузинскую позицию, обвинив Россию в агрессии, а значительная часть политической элиты добивается вступления Украины в НАТО, «заявление лидера ЛДПР выглядит провокационно, в нем явно прослеживается попытка расколоть украинское общество» (там же). Очевидно, прав заведующий отделом проблем межнациональных отношений Института политического и военного анализа С. Маркедонов, указывая, что определенные политические силы на Украине приглашают В. Жириновского «на телевидение, потому что им нужна истерика как жанр, чтобы говорить: вот, смотрите, это Россия» (там же).
В значительной мере имеют провокационный характер и некоторые вопросы, задаваемые отдельным политическим деятелям Украины. Так, например, депутату Верховной рады Крыма и руководителю фракции «Курултай-Рух» Р. Ильясову был задан вопрос: «...Предположим, что Крым станет отделяться от Украины и попы-
тается реинтегрироваться в Россию, на чьей стороне будет крымско-татарский народ?» (18, с. 5). На что крымский депутат ответил: «Имперский настрой России, особенно после недавних событий на Кавказе, пугает малые народы» (там же).
Тем не менее трудно не согласиться с известным политологом, деканом Высшей школы телевидения МГУ В. Третьяковым, который подчеркнул, что, проявляя лояльность к украинским властям в годы президентства Л. Кравчука, Л. Кучмы и В. Ющенко, «Россия получила от Украины: постоянную и целенаправленную дерусификацию и фактическое попрание прав русских на Украине; постоянно ведущиеся как внутри самой Украины, так и на международной арене антироссийскую и антирусскую пропаганду и политику; планомерно реализуемый проект превращения Черного моря во внутреннее озеро НАТО и США с максимальным вытеснением отсюда России» (34).
Правомерно сделать вывод, что руководство Украины, не без определяющего влияния ведущих западных государств, и в первую очередь США, проводя широкомасштабную пропагандистскую кампанию по разъяснению среди населения преимуществ вступления страны в НАТО, используют всевозможные методы и средства для формирования негативного образа России. Против России фактически развернута хорошо продуманная информационная война. Здравомыслящие украинские государственные и политические деятели, граждане страны понимают, что вступление Украины в НАТО повлечет за собой пересмотр ранее выработанной формулы сотрудничества России и Украины в экономической и военно-политической сферах, а также негативно отразится на состоянии экономики, на качестве и уровне жизни населения, на развитии отношений народов двух стран.
Некоторые эксперты в России и на Украине предлагали не продлевать российско-украинский договор 1997 г. Однако такой шаг мог бы быть использован президентом В. Ющенко против России в качестве дополнительного основания для вступления Украины в НАТО и вывода из Севастополя российского Черноморского флота. Россия приняла, на наш взгляд, верное решение - продлить действие данного договора еще на 10 лет.
В то же время в случае продолжения украинским руководством враждебной в отношении России политики, и после президентских выборов на Украине, наша страна будет вправе приостановить действие договора в связи с нарушением Украиной отдельных его
статей и предложить начать переговоры по подготовке нового двустороннего договора.
Новый политический кризис, возникший на Украине в связи с президентским указом о прекращении полномочий Верховной Рады и назначении досрочных парламентских выборов, совпал с мировым финансовым кризисом. Ухудшение социально-экономической ситуации в стране и неоднократный перенос даты выборов в Верховную Раду уже привели к резкому обострению внутриполитической борьбы. А это может подтолкнуть некоторые горячие головы из состава украинского руководства к соблазну еще интенсивнее использовать образ внешнего врага в лице России. И решение президента В. Ющенко прекратить с 1 ноября 2008 г. трансляцию российских телеканалов на Украине очевидно является одним из этапов реализации данного плана.
Список литературы
1. Амельченко Н. Образ России в современном интеллектуальном и политическом дискурсе Украины // Политэкс: Политическая экспертиза. - СПб., 2007. - Т. 3, № 3. - С. 197-209.
2. Бжезшський З. Украша у геостратепчному контекст / Перекл. з англ.- Кшв, 2006. - 102 с.
3. Бжезшський про Украшу // Економют. - Кшв, 2007. - № 11. - С. 15.
4. Век мовы не видать: Хочешь выйти на волю - учи язык, гимн и песни // Известия. - М., 2008. - № 132, 22 июля. - С. 5.
5. Виктор Ющенко: Вступление Украины в НАТО не несет новых угроз России // Время новостей. - М., 2008. - № 29, 22 февраля. - С. 1, 2.
6. В. Ющенко: «Украина получила от НАТО четкую перспективу своего членства в Альянсе», Бухарест, 4 апреля 2008 г. - Режим доступа: Шр^/^^м'. president.gov.ua /ги/пе%^/9533.И1ш1
7. Виктор Янукович: «Думаю, мне удастся увильнуть от президентской участи» // Известия. - М., 2008. - № 177, 23 сентября. - С. 1, 4.
8. Виктор Янукович: «Не нужно шевелить мускулами, надо шевелить мозгами» // Известия. - М., 2008. - № 38, 4 марта. - С. 5.
9. Гипотеза войны: Владимир Жириновский рассказал о возможном вооруженном конфликте России с Украиной // Время новостей. - № 176, 24 сентября. - С. 4.
10. Густов В. Украйний случай: Россия-Украина: к взаимодействию надо идти встречными курсами // Российская газета. - М., 2008. - № 150, 16 июля. - С. 10.
11. Дзюба 1М. Украша перед Сфшксом майбутнього. - Кшв, 2001. - 35 с.
12. Заявление Януковича - на «экскурсию» или на акции? - Режим доступа: http://zadonbass.org
13. Заявления для прессы и ответы на вопросы журналистов по окончании переговоров с Президентом Украины Виктором Ющенко и второго заседания Российско-Украинской межгосударственной комиссии, 12 февраля 2008 года. - Режим доступа: http://www.kremlin.ru
14. Интеграции нет и не будет? Созданию Единого экономического пространства мешают амбиции политических лидеров // Независимая газета. - М., 2008. -№ 77, 14 апреля. - С. 15.
15. Кассетный скандал: Украинские таможенники забрали у наших журналистов видеоматериалы // Известия. - М., 2008. - № 131, 21 июля. - С. 1, 3.
16. Киев берет реванш // Независимая газета. - М., 2008. - № 75-76, 1112 апреля. - С. 1, 8.
17. Крыминальные разборки: Политклуб «Известий» горячо обсудил в Форосе российско-украинские отношения // Известия. - М., 2008. - № 132, 22 июля. -С. 1, 7.
18. Крымские татары // Известия. - М., 2008. - № 178, 24 сентября. - С. 1, 5.
19. Кучма Л. Д. Украина - не Россия. - М.: Время, 2004. - 559 с.
20. Лишь десятая часть украинцев одобряет «письмо трех» о присоединении к ПДЧ НАТО: соцопрос. - Режим доступа: http://www.regnum.ru/news/ 969453.html
21. Мазепинцы и меценаты: Заявление Русской общины Полтавской области об установке в городе памятника предателю // Литературная газета. - М., 2008. -№ 37, 17-23 сентября. - С. 3.
22. Медведев поставил на место Ющенко. - Режим доступа. - http://km.ru/magazin/ view_print.asp?id={99FE3B8F-8934-4DEA-8F76-2263EC80AE72}&data=.
23. Медведев Д.А. Президенту Украины В.А. Ющенко: Послание. - Режим доступа: http://www.kremlin.ru/text/greets/2008/11/209176.shtml
24. Меркель не признала голодомор // Известия. - М., 2008. - № 133, 23 июля. - С. 2.
25. Мирзоев С. Украина сегодня: возможно ли второе издание «оранжевой революции»? // Оранжевые сети: От Белграда до Бишкека. - СПб., 2008. - С. 104-122.
26. НАТО или Россия? // Украинская правда. - Режим доступа: http://www. pravda.com.ua/ru/news/2008/9/22/81292.htm
27. ОМОН и аминь: Константинопольский патриарх не дал добро на церковную независимость Украины // Время новостей. - М., 2008. - № 134, 28 июля. - С. 1.
28. Павличко Д.В. Украшська нацюнальна щея: Ыавгурац. лекцш почес. професо-ра Нац. ун-ту «Киево-Могилян. акад.», 1 верес. 2002 р. - Кшв, 2002. - 58 с.
29. Попов Э. Украинские НПО: От «оранжевой революции» к эспорту «демократии» в постсоветские страны // Оранжевые сети: От Белграда до Бишкека. -СПб., 2008. - С. 92-103.
30. Попытки выдать желаемое за действительное: Позиция НАТО провоцирует напряженность в отношениях Украины и России // Независимая газета. - М., 2008. - № 78, 15 апреля. - С. 3.
31. Провал раскола // Известия. - М., 2008. - № 136, 28 июля. - С. 2.
32. Тимошенко: Украина должна проводить широкую разъяснительную работу относительно преимуществ НАТО. - Режим доступа: http://www.regnum.ru/news / 969233.html
33. Тимошенко в отставку не уйдет // Аргументы недели. - М., 2008. - № 38, 18 сентября. - С. 5.
34. Третьяков В. Антирусская рента украинской элиты // Известия. - М., 2008. -№ 179, 25 сентября. - С. 8.
35. Тупик интересов: Украина опасается повторения осетинских событий в Крыму // Независимая газета. - М., 2008. - № 167, 11 августа. - С. 6.
36. У Киева есть график вывода российского флота: Украина расчищает Черное море перед вступлением в НАТО // Независимая газета. - М., 2008. - № 80, 17 апреля. - С. 8.
37. Украина: политический ущерб: Обзор СМИ // Мир перемен. - М., 2007. -№ 2. - С. 93-98.
38. Юлию Тимошенко обвинили в измене Украине // Известия. - М., 2008. -№ 152, 19 августа. - С. 5.
39. Ющенко выжидает, Янукович действует: Верховная рада готовится нанести решающий удар по позициям президента // Независимая газета. - М., 2008. -№ 204, 23 сентября. - С. 6.
