CC BY
212
5'2014
Пробелы в российском законодательстве
5. УГОЛОВНОЕ ПРАВО, УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО, КРИМИНОЛОГИЯ (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.08)
5.1. ОБРАТНАЯ СИЛА УГОЛОВНОГО ЗАКОНА: НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ РЕАЛИЗАЦИИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Решняк Мария Генриховна, канд. юрид. наук, доцент. Должность: профессор. Место работы: Международный юридический институт. Подразделение: кафедра уголовно-правовых дисциплин. E-mail: sovouchka@yandex.ru
Аннотация: В статье выделяются и анализируются отдельные аспекты применения в уголовном судопроизводстве норм уголовного закона о его действии во времени.
Ключевые слова: уголовный закон, действие уголовного закона во времени, квалификация преступлений, уголовно-процессуальное законодательство, совершенствование законодательства.
RETROACTIVE EFFECT OF THE CRIMINAL LAW: SOME
ASPECTS OF THE IMPLEMENTATION OF THE CRIMINAL PROCEEDINGS
Reshnyak Maria Genrikhovna, PhD in Law, associate professor. Position: Professor. Place of employment: International Law Institute. Department: chair of criminal law. E-mail: sovouchka@yandex.ru
Annotation: The article highlighted and analyzed some aspects of the use in criminal proceedings the rules of criminal law to that effect in time.
Keywords: criminal law, the criminal law in time, blanket provisions, qualification of crimes, criminal procedural legislation, the improvement of legislation.
Действие уголовного закона во времени на практике неразрывно связано с уголовным судопроизводством. Исследования показывают, что на уровне уголовного закона не разрешен ряд вопросов о действии уголовного закона во времени и в пространстве применительно к ситуациям, когда стадии преступления осуществляются на территории разных стран при изменении уголовного законодательства либо соучастники при совершении преступления взаимодействуют, находясь в различных государствах, а равно, если совершенное в одной стране деяние содержит признаки обстоятельств, исключающих преступность деяния, либо одновременно относится к юрисдикции двух или более государств.
В этой связи теоретическая разработка проблемы действия уголовного закона во времени с уголовноправовой точки зрения является предпосылкой для ее исследования и решения в уголовно-процессуальном аспекте, так как без раскрытия принципов действия уголовного закона во времени невозможно с достаточной полнотой разрабатывать вопросы возбуждения и прекращения уголовного дела и уголовного преследования, исполнения приговора, международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства и предупреждения преступности.
В настоящей статье будет уделено внимание некоторым аспектам реализации обратной силы уголовно-
го закона в уголовном судопроизводстве, в частности, при разрешении вопросов освобождения от наказания, определения срока погашения судимости, реализации права на реабилитацию. На эту взаимосвязь неоднократно обращали внимание различные авторы [6], однако некоторые вопросы по-прежнему остаются не до конца решенными.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, относится и вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
Так, по приговору Курганского областного суда от 11 января 2006 г. Рожин был осужден по пунктам «б», «в»
ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный просил об отмене приговора, утверждая, что не совершал преступлений.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия установила, что Рожин совершил преступления в сентябре 1999 г., его виновность полностью установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Вместе с тем за незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия Рожин был осужден необоснованно, так как срок давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление, предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, к моменту постановления приговора истек.
Приговор в этой части был отменен, дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.[1]
При разрешении вопросов об уголовной ответственности и наказании несовершеннолетних необходимо учитывать, что сроки давности в отношении данной категории граждан сокращаются наполовину.
Так, по приговору Верховного суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2007 г. В. был осужден по пунктам «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ. По этому же приговору были осуждены К., М. и Д. Они были признаны виновными в убийстве А., совершенном из хулиганских побуждений и группой лиц, а В. -еще и в краже телефона потерпевшего.
В кассационных жалобах В. и его адвокат просили об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия пришла к выводу о законности постановленного приговора, однако в части осуждения несовершеннолетнего В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 и ст. 94 УК РФ приговор отменила и дело прекратила в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. [2]
Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации становились и положения статей 10 и 86 УК РФ во взаимосвязи с другими нормативными правовыми актами [3], поскольку изменения и дополнения уголовного закона могут затрагивать категорию совершенного ранее преступления и, как следствие, срок погашения судимости по состоявшемуся приговору суда, а признак судимости, в свою очередь, может влиять на квалификацию вновь совершенного преступления и решение других уголовно-правовых вопросов, а равно на реализацию прав и свобод осужденных граждан.
148
ОБРАТНАЯ СИЛА УГОЛОВНОГО ЗАКОНА
Решняк М.Г.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в судебной практике ч. 1 от. 10 УК РФ понимается таким образом, что обратная сила нового закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, распространяется лишь на незавершенные уголовные правоотношения, а именно на те правоотношения, субъектами которых являются лица, отбывающие наказание либо отбывшие его, но имеющие неснятую или непогашенную судимость. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, предоставление такой возможности без ограничения всем лицам, совершившим соответствующие деяния до вступления нового уголовного закона в силу, независимо от отбытия ими наказания либо наличия у них неснятой или непогашенной судимости, повлекло бы пересмотр значительного числа вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам, что может привести к нарушению подразумеваемого частями 1 и 2 от. 19 Конституции РФ принципа правовой определенности, который выступает одним из основных признаков верховенства права, включает в себя требования разумности правового регулирования и стабильности правопорядка, устойчивости сложившейся системы правоотношений. Каждый из находящихся под защитой ч. 3 от. 17 Конституции РФ участников правоотношений должен иметь возможность быть уверенным в неизменности официально признанного правового статуса - как своего, так и других лиц (в том числе осужденных за преступления, направленные против него или против общественных интересов), с которым он соизмерял свое поведение и его последствия.
Как считает Конституционный Суд Российской Федерации, соразмерность вытекающего из ч. 1 от. 10 УК РФ ограничения достигается тем, что лица, судимость которых снята или погашена, уже отбыли наказание, причем в полном соответствии с действовавшим на тот момент уголовным законом, и освободились из мест лишения свободы. Поэтому от. 10 УК РФ, определяя порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, сама по себе не нарушает конституционные права лиц, судимость которых на момент принятия нового уголовного закона уже снята или погашена и в отношении которых, таким образом, уголовно-правовые последствия осуждения себя уже исчерпали.
Соответственно, с точки зрения Конституционного Суда Российской Федерации, ч. 1 от. 10 УК РФ - как рассчитанная на применение в пределах уголовноправовых последствий осуждения, - не может служить препятствием для распространения действия нового уголовного закона, которым те или иные деяния более не признаются тяжкими или особо тяжкими преступлениями, на правоотношения с участием лиц с погашенной или снятой судимостью, связанные с применением подпункта «а» пункта 3.2 от. 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку установленное им ограничение пассивного избирательного права является общеправовым (а не уголовно-правовым) последствием судимости. Указанное же выше неправильное понимание на практике от. 10 УК РФ приводит к тому, что граждане, которые имели судимость в прошлом и пересмотр приговора в отношении которых на основании данной уголовно-правовой нормы уже невозможен, оказываются
в худшем положении по сравнению с теми, у кого судимость еще не снята или не погашена.
Опираясь на вышеизложенное, Конституционный Суд Российской Федерации, признал положения подп. «а» п. 3.2 от. 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ч. 1 от. 10 УК РФ в их взаимосвязи - в той мере, в какой данные законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, служат основанием для отказа в восстановлении пассивного избирательного права гражданам, которые были осуждены к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений и судимость которых снята или погашена, в случае принятия нового уголовного закона, в соответствии с которым совершенные ими деяния более не признаются тяжкими или особо тяжкими преступлениями, - не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (ч. 1), 32 (части 1,2 и 3) и 54 (ч. 2). [4]
Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал вопрос о конституционности положений, закрепленных в ч. 1 от. 10 УК РФ, во взаимосвязи с ч. 2 от. 24, ч. 2 от. 27, ч. 4 от. 133 и от. 212 УПК РФ, касающихся реализации права обжалования и права на реабилитацию.^]
В своем Постановлении Конституционный Суд РФ отметил, что нарушение своих конституционных прав положениями указанных выше статей УК РФ и УПК РФ заявители усматривают в том, что, допуская прекращение уголовного дела в связи с принятием уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, без получения на то согласия лица, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, они не позволяют данному лицу обжаловать в суде сам факт привлечения его к уголовной ответственности, законность и обоснованность выдвигавшихся против него подозрения, обвинения, возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, не предусматривают восстановление прав обвиняемого, вина которого не доказана, препятствуют реализации им права на реабилитацию, а следовательно, не соответствуют статьям 2, 8, 15, 17 (ч. 1), 18, 21 (ч. 1), 23 (ч. 1), 45, 46, 47 (ч. 1), 49, 52, 55, 56 (ч. 3), 118 (ч. 1) и 123 (части 1 и 3) Конституции РФ.
Рассмотрев соответствующие жалобы граждан, Конституционный Суд РФ признал, что положения ч. 1 от. 10 УК РФ, ч. 2 от. 24, ч.2 от. 27, 4 от. 133 и от. 212 УПК РФ не соответствуют Конституции РФ Ф, ее статьям 19 (ч. 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой они лишают лицо, уголовное преследование которого прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства вследствие принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, возможности обжалования в судебном порядке законности и обоснованности вынесенных в ходе осуществления уголовного преследования этого лица актов органов дознания и предварительного следствия, в том числе фиксирующих выдвинутые подозрение, обвинение в инкриминируемом ему деянии, применение мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, а в случае установления их незаконности и необоснованности - возможности признания за ним права на реабилитацию.
При этом данный Суд постановил, что впредь до внесения в УПК РФ надлежащих изменений суды, рассматривая жалобу лица на постановление о прекра-
149
5'2014
Пробелы в российском законодательстве
щении уголовного дела и уголовного преследования в связи с принятием нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, обязаны в процедуре судебного разбирательства - с учетом стадии уголовного судопроизводства - проверить по существу изложенные в жалобе доводы и оценить законность и обоснованность актов органов дознания и предварительного следствия, вынесенных в ходе осуществления уголовного преследования этого лица, в том числе фиксирующих выдвинутые подозрение, обвинение в инкриминируемом ему деянии, применение к нему мер процессуального принуждения, и, соответственно, решить вопрос о наличии оснований для применения процедуры реабилитации, которыми во всяком случае должны являться незаконность возбуждения уголовного дела, незаконность выдвижения подозрения, обвинения, незаконность обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления), а также незаконность применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 ст.133 УПК РФ).
Также в резолютивной части рассматриваемого Постановления Конституционного Суда РФ указано, что в случаях, когда «...расследование уголовного дела в отношении лица продолжается в связи с наличием в его деянии признаков иных преступлений и уголовное дело подлежит направлению в суд для его рассмотрения по существу, вопрос о праве на частичную реабилитацию лица, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного преследования в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости инкриминируемого ему деяния, подлежит разрешению судом в процессе производства по уголовному делу с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении».
Список литературы
1. См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2006 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 9.
2. См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2007 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. № 9.
3. См., например: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан» // Российская газета. 2003. 2 апреля; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 439-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калиева Рамиля Ураловича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС «Гарант»; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и
статьи 3511 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В. К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы» // Российская газета. 2013. 31 июля; Постановление Конституционного Суда РФ от 10 октября 2013г. № 20-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», части первой статьи 10 и части шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Б. Егорова, А.Л. Казакова, И.Ю. Кравцова, А.В. Куприянова, А.С. Латыпова и В.Ю. Синькова» // Российская газета. 2013. 23 октября.
4. См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013г. № 20-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», части первой статьи 10 и части шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Б. Егорова, А.Л. Казакова, И.Ю. Кравцова, А.В. Куприянова, А.С. Латыпова и В.Ю. Синькова» // Российская газета. 2013. 23 октября.
5. См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013г.№ 24-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.А. Боровкова и Н.И. Морозова» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 47. Ст. 6156.
6. См., например: Пушкарев А.В. Применение норм уголовно-процессуального права при обратной силе уголовного закона: дисс. ...канд. юрид . наук. - Екатеринбург, 2007.
7. Решняк М.Г. Системность и определенность уголовного законодательства как основные предпосылки эффективного применения норм, регламентирующих его действие во времени и в пространстве // Пробелы в российском законодательстве. - 2013. - №6.
8. Решняк м.г. Бланкетные уголовно-правовые нормы: проблемы действия во времени и в пространстве // Пробелы в российском законодательстве. - 2013. -№1.
150
