Обоснование выбора целевого показателя устойчивого развития старопромышленного региона Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ЭКОНОМИКА ПРЕДПРИЯТИЙ, РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕЙ

Н.Ю. СОРОКИНА

Наталья Юрьевна СОРОКИНА — кандидат экономических наук, доцент, докторант-соискатель кафедры национальной и региональной экономики Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова.

В 1989 г. окончила Тульский государственный университет.

Автор более 110 научных работ, в том числе 5 монографий.

Сфера научных интересов — региональное управление, проблемы старопромышленных регионов, концептуальные основы устойчивого социально-экономического развития территорий.

^ ^ ^

ОБОСНОВАНИЕ ВЫБОРА ЦЕЛЕВОГО ПОКАЗАТЕЛЯ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ

СТАРОПРОМЫШЛЕННОГО РЕГИОНА

Выбор целевого показателя, адекватно отражающего источник и специфику социальноэкономического развития старопромышленного региона, является актуальной научно-практической проблемой теории и практики региональной экономики. К группе старопромышленных регионов, по нашему мнению, могут быть отнесены также регионы, «отраслевое ядро» экономики которых представлено отраслями промышленности, находящимися на индустриальном или постиндустриальном этапе развития (среднетехнологичными отраслями высокого и низкого уровней) [2, с. 258]. Целевой показатель развития регионов данного типа должен отражать не только тенденции в развитии качества жизни населения, но и динамику отраслей региональной экономики, обеспечивающих источники этого роста. Наиболее часто используемый индикатор благосостояния населения — индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) — не может быть предложен в качестве критерия устойчивого развития старопромышленных территорий, поскольку не отражает динамику развития промышленности как базовой отрасли региональной экономики, в которой создается добавленная стоимость — источник обеспечения достойного уровня и качество жизни населения.

В качестве целевого показателя развития старопромышленного региона может быть использован показатель чистой добавленной стоимости — NVA (см. табл. 1). Он не включает потребленную в процессе производства стоимость основного капитала, тем самым более точно отражая часть созданного в промышленности продукта, которая может быть направлена на потребление. Положительная динамика NVA свидетельствует о приращении чистой добавленной стоимости как основного источника роста благосостояния населения старопромышленного региона. Долгосрочная положительная динамика показателя позволяет вести речь об устойчивости развития региональной социальноэкономической системы.

Данное утверждение определяется следующим логическим построением. В старопромышленных регионах ведущая роль в обеспечении экономического развития и благосостояния населения принадлежит промышленности, которая осуществляет основной, наиболее существенный вклад в ВРП территории; традиционно является источником рабочих мест для высококвалифицированных трудовых ресурсов региона; доходы от деятельности промышленных предприятий являются основой доходной части регионального бюджета. Создаваемый в промышленности добавленный продукт используется для потребления населения, инвестиций бизнеса и в целях регионального экспорта. Таким образом, рост промышленного производства позволяет выделять ресурсы для развития вторичного и третичного секторов региональной экономики. По сути, добавленная стоимость промышленности в значитель-

ГРНТИ 06.61.33 © Н.Ю. Сорокина, 2014

Н.Ю. Сорокина

71

ной степени определяет величину социально-экономического потенциала, которым располагает экономика старопромышленного региона. Рост добавленной стоимости, создаваемой в промышленности, с одной стороны, обеспечивает основу экономического развития территории, с другой — стимулирует «дополняющие» отрасли региональной экономики, а также отрасли социальной сферы.

Таблица 1

Источники информации и порядок расчета NVA на душу населения

Составляющие показателя NVA (порядок расчета) Исходные данные для расчета Источник информации (URL) Формула расчета

1. Валовая добавленная стоимость промышленности — GVAi, млн руб. 1.1. Валовая добавленная стоимость (валовой региональный продукт) — GV4, млн руб. 1.2. Доля промышленности в отраслевой структуре валовой добавленной стоимости (по регионам) — dGVA, % Валовой региональный продукт http://www.gks.ru/bgd/regl/b 13 14p/IssWWW.exe/Stg/d 2/10-01.htm Отраслевая структура валовой добавленной стоимости по субъектам РФ http://www.gks.ru/bgd/regl/b 13 14p/IssWWW.exe/Stg/d 2/10-04.htm dGVA GVA, = GVA х 1 100

2. Доля потребления основного капитала в валовой добавленной стоимости промышленности — dA 2.1. Потребление основного капитала (по видам деятельности) — А, млн руб. 2.2. Валовая добавленная стоимость промышленности (по стране) — GVAi1^, млн руб. Амортизация основных фондов по видам экономической деятельности http://www.gks.ru/wps/wcm/ connect/rosstat_main/rosstat/ ru/statistics/enterprise/fund/# Определяется аналогично показателю GVAi А НА = GVAC?M

3. Чистая добавленная стоимость промышленности — NVA\, млн руб. NVAj = GVA, - dA xGVA, = GVA,x(1 - dA)

4. Чистая добавленная стоимость промышленности на душу населения — NVAin, тыс. руб./чел. 4.1. Численность населения региона — N, тыс. чел. Население субъектов Российской Федерации http://www.gks.ru/bgd/regl/ B13_16/Main.htm „ NVA, NVAV = N

Прим.: * — статистическое наблюдение показателя осуществляется по видам деятельности по РФ в целом; при расчете величины NVA региона использованы средние значения показателя по стране.

Результатом указанных процессов является развитие регионального хозяйственного комплекса, формирование благоприятных условий для жизнедеятельности населения. Исходя из вышесказанного, стабильный рост показателя NVA (в расчете на душу населения) позволяет вести речь об устойчивости социально-экономического развития старопромышленного региона. В качестве ограничения использования показателя следует отметить, что, исходя из методики расчета, его применение оправдано в случае, если на исследуемых территориях имеют место однонаправленные тенденции в развитии демографических процессов.

Следуя логике расчета NVA на душу населения, представленной в табл. 1, с использованием данных официальной статистической отчетности были получены следующие значения показателя для регионов Центрального федерального округа (см. табл. 2).

Данные табл. 2 показывают, что в посткризисный период 2010-2012 гг. во всех старопромышленных регионах ЦФО наблюдался рост абсолютных значений показателя NVA на душу населения, в среднем за 3 года показатель увеличился в 1,4 раза. Между тем анализ относительных показателей не позволяет вести речь об устойчивости выявленной тенденции. Лишь в восьми регионах ЦФО

72

ЭКОНОМИКА ПРЕДПРИЯТИЙ, РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕЙ

(Брянская, Калужская, Липецкая, Московская, Тверская, Тульская и Ярославская области и г. Москва) имели место неубывающие темпы роста, т. е. темпы роста NVA на душу населения в 2011-2012 гг. превышали темпы роста показателя в период 2010-2011 гг. Следовательно, об устойчивости социально-экономического развития можно вести речь лишь в отношении восьми указанных старопромышленных регионов ЦФО, причем только в краткосрочном периоде. Данные, представленные в табл. 2, выявили еще одну проблему: можно ли считать развитие устойчивым, если имеют место неубывающие темпы роста, но они ниже средних темпов роста, характерных для других регионов данного типа? В частности, речь идет о Липецкой области, показавшей возрастающие темпы роста NVA на душу населения, однако среднегодовой темп роста показателя в период 2010-2012 гг. (118,05 %) оказался в среднем ниже, чем в других старопромышленных регионах и в целом по ЦФО.

Таблица 2

Динамика показателя NVA на душу населения регионов ЦФО России в период 2010-2012 гг.,

тыс. руб./ чел.

Область* 2010 г. 2011 г. 2012 г. Динамика, %

2011/10 гг. 2012/11 гг. 2012/10 гг.

Белгородская 38,445 47,024 55,876 122,31 118,82 145,34

Брянская 15, 490 17,784 21,762 114,81 122,37 140,49

Владимирская 35,553 45,516 51,556 128,02 113,27 145,01

Воронежская 18,650 24,766 30,427 132,79 122,86 163,15

Ивановская 13,673 20,717 25,688 151,52 124,00 187,87

Калужская 41,311 58,026 82,899 140,46 142,86 200,67

Костромская 22,223 31,398 37,854 141,29 120,56 170,34

Курская 20,961 25,606 27,893 122,16 108,93 133,07

Липецкая 75,708 80,511 89,370 106,34 111,00 118,05

Московская 43,917 50,839 68,157 115,76 134,07 155,20

Орловская 18,395 25,092 27,250 136,41 108,60 148,14

Рязанская 30,232 39,518 50,365 130,71 127,45 166,60

Смоленская 23,211 32,672 38,844 140,76 118,89 167,36

Тверская 22,102 27,669 37,420 125,19 135,24 169,31

Тульская 34,756 42,631 57,996 122,66 136,04 166,86

Ярославская 38,318 43,457 56,617 113,41 130,28 147,76

г. Москва 82,548 87,806 105,507 106,37 120,16 127,81

ЦФО 47,514 53,943 67,224 113,53 124,62 141,48

Прим.: * Из группировки исключена Тамбовская область, так как регион не может быть отнесен к группе старопромышленных, поскольку в структуре ведущих отраслей региональной экономики отсутствуют обрабатывающие производства.

Дополнительно следует отметить, что увеличение чистой добавленной стоимости промышленности в указанных регионах произошло не только в результате роста валового выпуска продукции, но и под воздействием ценовых факторов, о чем свидетельствуют данные табл. 3.

Таблица 3

Динамика удельного веса промышленности в отраслевой структуре валовой добавленной стоимости, %

Область Доля промышленности в отраслевой структуре валовой добавленной стоимости Тенденция

2010 г. 2011 г. 2012 г.

Брянская 17,1 16,7 16,5 Снижение

Калужская 29,2 33,5 38,2 Рост

Липецкая 42,6 40,9 39,2 Снижение

Московская 21,7 20,9 23,1 -

Тверская 16,6 18,5 21,3 Рост

Тульская 27,5 30,1 35,3 Рост

Ярославская 25,0 24,9 27,0 -

г. Москва 14,1 12,8 13,0 -

Ист.: Федеральная служба государственной статистики. URL: www.gks.ru/bgd/regl/b13_14p/IssWWW.exe/Stg/d2/10-04.htm (дата обращения: 01.07.2014).

Н.Ю. Сорокина

73

Исходя из принятой Федеральной службой государственной статистики РФ методики расчета валовой добавленной стоимости на уровне отраслей и регионов, ее величина находится под существенным влиянием цен, принятых при оценке выпуска товаров и услуг. О влиянии ценовых факторов, в частности, свидетельствует тот факт, что увеличение NVA на душу населения происходило на фоне неоднозначной динамики вклада промышленности в ВРП региона. Так, в Брянской и Липецкой областях отмечалось снижение доли промышленности в отраслевой структуре валовой добавленной стоимости; в Московской, Ярославской областях и г. Москве точно определить тенденцию на выбранном временном интервале не представляется возможным (см. табл. 3). Рост вклада промышленности в валовую добавленную стоимость старопромышленных регионов свидетельствует о повышении общего уровня социально-экономического потенциала Калужской, Тверской и Тульской областей. Вместе с тем следует констатировать, что даже в краткосрочном периоде в значительном числе старопромышленных регионов ЦФО отмечается неустойчивость динамики чистой добавленной стоимости промышленности на душу населения, что свидетельствует об отсутствии прочной экономической основы для социально-экономического развития территории.

Важными научно-практическими проблемами, проявившимися в процессе применения показателя «NVA на душу населения» в качестве целевого показателя устойчивого развития старопромышленного региона, являются:

1) определение минимально необходимого периода неубывающего роста показателя, чтобы региональное развитие можно было бы признать устойчивым;

2) установление минимального (критического) темпа роста показателя «NVA на душу населения», ниже уровня которого невозможно вести речь об устойчивости развития территориальной социально -экономической системы.

Решение первой проблемы требует перехода от краткосрочного к долгосрочному анализу динамики показателя «NVA на душу населения», поскольку само понятие «устойчивое развитие» предполагает длительный по времени характер процесса. Однако данные, представленные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, позволяют определить величину чистой добавленной стоимости лишь в среднесрочной перспективе (период 2006-2012 гг.). Данный период развития РФ и ее регионов по времени совпал с мировым экономическим кризисом 2009-2010 гг., вызвавшим сокращение темпов роста промышленного производства и дестабилизировавшим развитие подавляющего большинства российских регионов, прежде всего старопромышленных. Нестабильная динамика всех экономических показателей в указанный период, а также недостаточная продолжительность самого временного периода для получения достоверных, научно обоснованных заключений о величине минимально необходимого периода неубывающего роста потребовали использования следующего исследовательского приема. Поскольку авторитетными российскими исследователями [1] доказано наличие связи между темпами роста валовой добавленной стоимости (базы определения показателя «NVA на душу населения») и темпами роста промышленного производства (уровень корреляции — 96 %), осуществим оценку уровня минимального периода неубывающего роста, необходимого для признания развития социально-экономической системы устойчивым, на основе статистики показателя «индекс промышленного производства». Примем допущение, что сделанные в результате анализа заключения могут быть отнесены и к показателю «NVA на душу населения» (см. табл. 4).

Таблица 4

Динамика индекса промышленного производства в РФ в % к предыдущему году

Год Значение Год Значение

1992 - 2003 108,9

1993 86,3 2004 108,0

1994 78,4 2005 105,1

1995 95,4 2006 106,3

1996 92,4 2007 106,8

1997 101,0 2008 100,6

1998 95,2 2009 89,3

1999 108,9 2010 107,3

2000 108,7 2011 105,0

2001 102,9 2012 103,4

2002 103,1 2013 100,4

Ист.: Федеральная служба государственной статистики. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/ statistics/enterprise/industrial/# (дата обращения: 01.07.2014).

74

ЭКОНОМИКА ПРЕДПРИЯТИЙ, РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕЙ

Данные табл.4 показывают, что рост индекса промышленного производства в РФ имел место в период после 1999 г. и в основном в краткосрочной временной перспективе. Между тем об устойчивости развития можно говорить лишь в том случае, если показатель был подвержен не коротким по времени колебаниям, а изменялся под влиянием серьезных, стабильно повторяющихся «сигналов». Могут быть выделены следующие временные периоды неубывающего роста индекса промышленного производства в РФ (см. табл. 5).

Таблица 5

Характеристика периодов роста индекса промышленного производства в РФ

в период 1999-2013 гг.

Период Тип и характеристика «сигнала», вызвавшего изменение динамики показателя Тип роста

1999-2000 гг. Сильный. Снижение показателя обусловлено экономическим кризисом 1998 г. В целом объемы выпуска в промышленности в течение 2000 г. оставались на достаточно высоком уровне, однако, начиная с сентября, они проявили тенденцию к сокращению, в первую очередь в черной металлургии и машиностроении Неустойчивый

2001-2004 гг. Слабый. Замедление роста промышленного производства произошло за счет снижения интенсивности развития промышленности по виду деятельности «добыча полезных ископаемых». По виду деятельности «обрабатывающие производства» среднемесячный прирост (с исключением сезонного и случайного факторов) составил 0,7 % Устойчивый

2005-2007 гг. Сильный. Снижение показателя обусловлено сокращением инвестиций, снижением объема розничной торговли, ухудшением внешнеэкономических условий, что привело к спаду в промышленном производстве, торговле, инвестиционной деятельности. Ситуация еще более ухудшилась в 2009 г., когда экономика России вслед за другими крупнейшими экономиками мира вошла в острую фазу мирового экономического кризиса Неустойчивый

Периодом неубывающего роста индекса промышленного производства в РФ может быть признан период 2001-2007 гг. Некоторое снижение показателя в 2005 г. было обусловлено, прежде всего, влиянием случайных, краткосрочных факторов (стартовые условия для развития промышленности в 2005 г. были менее благоприятными, чем в 2003-2004 гг.). Рост индекса промышленного производства, а следовательно, и показателя NVA на душу населения, в период 2001-2007 гг. может быть признан устойчивым. Вышесказанное позволяет сделать следующее заключение: в современных экономических условиях неубывающий рост показателя «NVA на душу населения» в течение 7 лет свидетельствует об устойчивости развития территориальной социально-экономической системы.

При решении второй проблемы — установления минимального уровня показателя, начиная с которого можно вести речь об устойчивости развития, — исследователи используют следующие подходы:

— показатель устанавливается на основе стандартов, заложенных в программных документах страны (региона), в первую очередь стратегии (комплексной программы) социально-экономического развития. Этот подход не может быть использован, поскольку значения показателя «NVA на душу населения», так же как и других показателей, характеризующих прирост добавленной стоимости промышленности, не определены в программных документах развития страны и регионов;

— при установлении критического значения показателя в качестве стандарта используются средние значения по РФ, федеральным округам, другим (более развитым) старопромышленным регионам.

В табл. 6 представлены данные о динамике показателя «NVA на душу населения», по РФ и ЦФО в период 2010-2012 гг. (расчеты осуществлены в соответствии с логикой расчета показателя, представленной в табл. 1).

Таблица 6

Динамика показателя «NVA на душу населения» России и ЦФО, %

Год Динамика NVA на душу населения РФ Динамика NVA на душу населения ЦФО

2010 - -

2011 126,5 113,5

2012 105,1 124,6

Средний темп роста показателя 115,8 119,1

Н.Ю. Сорокина

75

Применение в качестве критического значения уровня роста NVA на душу населения в целом по РФ является не вполне обоснованным, поскольку российские регионы весьма разнообразны по направленности, динамике и источникам социально-экономического развития. Более привлекательным с этой точки зрения выглядит установление минимального значения показателя на уровне среднего по федеральному округу. В частности, этот подход вполне правомерно использовать в отношении старопромышленных регионов центра России, поскольку подавляющее число регионов ЦФО может быть отнесено к территориям данного типа. При установлении минимального (критического) темпа роста показателя «NVA на душу населения» на уровне среднего по ЦФО (119,1 % в год) можно говорить об устойчивости социально-экономического развития лишь трех регионов ЦФО: Калужской, Тверской и Тульской областей.

Таким образом, в качестве целевого показателя социально-экономического развития старопромышленного региона может быть предложен показатель чистой добавленной стоимости (NVA) в расчете на душу населения, обладающий следующими преимуществами:

— во-первых, он позволяет отслеживать не только периодические изменения в развитии ведущих отраслей экономики региона, как, например, показатель «индекс промышленного производства», но и долгосрочные тенденции в динамике региональных социально-экономических процессов;

— во-вторых, он может быть определен на основе данных официальной статистической отчетности с применением ряда несложных расчетных процедур, кроме того, он доступен в понимании работникам аппарата управления, а также жителям территории, не имеющим специального экономического или управленческого образования;

— в-третьих, он может быть конкретизирован в ряде частных показателей (драйверов), позволяющих отслеживать влияние на его динамику конкретных правовых, организационных, экономических и социальных факторов. Сформированная таким образом система индикаторов и показателей позволит принимать адекватные решения по построению (регулированию) системы управления устойчивым развитием региона, а также она может быть использована при оценке качества управления социально-экономическим развитием территории.

ЛИТЕРАТУРА

1. Николаев И.А., Марченко Т.Е., Точилкина О.С. Сколько стоит Россия: 10 лет спустя. Раздел 2: Промышленность. М., 2014. 40 с.

2. Сорокина Н.Ю. Классификация старопромышленных регионов для целей управления устойчивым развитием // Известия ТулГУ. Сер.: Экономические и юридические науки. 2013. Вып. 3. Ч. I. С. 257-268.