CC BY
54
УДК 338.47
ОБОСНОВАНИЕ ПРОЦЕДУРЫ ОЦЕНКИ КОНКУРСНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ В АВТОДОРОЖНОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ
Л.Е. Романова, Е.Е. Усачев
Авторами выполнен комплексный анализ методов оценки конкурсных предложений. Процедура оценки и сопоставления заявок участников конкурсной процедуры рассмотрена в разрезе составляющих ее компонентов. Выявлены пути совершенствования конкурсных процедур по каждому из компонентов. Сформирована укрупненная иерархическая модель критериев конкурсной оценки в сфере дорожного строительства. Предложено использование метода анализа иерархий для распределения коэффициентов значимостей критериев и показателей.
Ключевые слова: дорожное строительство, оценка конкурсных предложений, балльный метод.
Проведение процедуры конкурса на заключение контракта по строительству, реконструкции, ремонту или обслуживанию автомобильной дороги любого уровня, в большинстве случаев, представляет собой ряд последовательных этапов. В качестве примера используем документацию конкурса на право заключения договора на выполнение комплекса работ по обустройству для последующей эксплуатации на платной основе участка автомобильной дороги М-4 "Дон" на участке 21-225км. [1], проходящем через Тульскую область. Порядок этапов проведения конкурса отразим на схеме (рис. 1).
Составление конкурсной документации и обоснование ее требований
Подача конкурсных заявок
Вскрытие конвертов с конкурсными заявками / открытие доступа к конкурсным заявкам, поданным в электронной
форме
Рассмотрение конкурсных заявок (квалификация участников закупок)
Оценка и сопоставление конкурсных заявок Определение победителя конкурса Заключение договора по результатам проведения конкурса
Рис. 1. Этапы конкурсного отбора на право проведения государственного контракта
Ключевым этапом конкурсной процедуры является этап оценки и выбора наилучшего из полученных предложений. Данный процесс строго регламентирован и должен проводиться с особой тщательностью, т.к. именно этот этап оказывает наибольшее влияние на выбор подрядчика (поставщика), а некорректные расчеты могут привести к неэффективному расходованию бюджетных средств вследствие выбора не наилучшего предложения. Поэтому невозможно переоценить важность изучения и совершенствования методологии проведения оценки конкурсных предложений.
Процедура выбора наилучшего претендента по множеству количественных и качественных показателей представляет собой многокритериальную задачу. Для решения многокритериальных задач с качественными и количественными категориями принято пользоваться методами экспертного оценивания [3]. В зависимости от способа сравнения объектов экспертные методы делятся на две группы.
В первую группу входят методы, использующие ранжирование объектов по степени их важности. Методы второй группы заключаются в парном сравнении объектов с проставлением каждому из них баллов, выбираемых на шкале интенсивности проявления объектами оцениваемых свойств [4]. Методы первой группы подходят для незначительного количества ранжируемых объектов. С помощью второй группы методов можно обрабатывать практически неограниченное (вернее ограниченное временными и другими субъективными возможностями экспертной группы) количество объектов, поскольку при любом количестве объектов, сравнить два объекта и сделать вывод о преимуществе одного из них, намного проще, чем упорядочить по важности всю совокупность. Во второй группе наиболее прогрессивным и признанным является метод анализа иерархий (МАИ) американского ученого Т. Саати.
Будучи многокритериальной задачей, процедура оценивания конкурсных предложений, имеет своей целью определение конечного интегрального показателя оценки, по которому ранжируются заявки участников и определяется победитель конкурса. При этом процесс вычисления интегрального показателя и, как следствие, пути совершенствования его методики, представим в виде трех следующих компонентов:
1. Формирование системы критериев, по которым можно максимально адекватно целям государственного заказчика и максимально эффективно для регионального бюджета оценить конкурсные предложения;
2. Разработка методики определения значимости критериев (показателей), выражающейся в весовых коэффициентах критериев (показателей);
3. Определение эффективных способов оценки предложений в балльной форме по стоимостным и нестоимостным критериям, выражающихся в формулах расчета выставляемых предложению баллов и в шкалах перевода количественных значений качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик в балльную форму.
Отразим систему компонентов методики процесса оценки и сопоставления конкурсных заявок на рисунке (рис. 2).
Рис. 2. Компоненты методики оценки и сопоставления конкурсных
заявок
Остановимся подробнее на каждой из составляющих.
Сложный и специфичный характер отрасли автодорожного строительства, воздействие на нее большого количества факторов ставят перед государственным заказчиком (организатором торгов) непростую задачу выявления наиболее важных критериев (показателей), определяющих выбор организации-исполнителя, которая должна работать дешевле, качественнее и быстрее других. Система критериев (показателей) носит индивидуальный характер и зависит от текущих целей государственного заказчика и отрасли, в которой он работает. Тем не менее, можно сформулировать общие требования, которым должна отвечать система критериев (показателей):
1. Отражать определяющие особенности и специфику проводимого конкурса;
2. Обладать иерархической структурой. Иерархичность системы позволяет максимально детализировано определять критерии отбора;
3. Быть гибкой. Это означает возможность без ущерба для системы (иерархии) добавлять или убирать показатели, менять их иерархию с целью максимально объективного отражения специфики конкурса.
Важно заметить, что критерии (показатели) конкурса вторичны по отношению к требованиям заказчика, которые оформляются в конкурсной документации. Следовательно, набор критериев (показателей) и их иерархия должны в максимальной степени выражать сущность этих требований.
Проведенные анализ конкурсных документаций по строительству, реконструкции или содержанию автомобильных дорог регионального уровня, сформированный в рамках действующей Федеральной Контрактной Системы, а также анализ законодательных основ оценки заявок участников закупки позволяют осуществить укрупненную классификацию используемых в данной сфере критериев (показателей). Отразим данную классификацию в виде схемы (рис. 3).
Рис. 3. Укрупненная классификация критериев и показателей, используемых при оценке конкурсных предложений в сфере дорожного
строительства
При проведении конкурса, тот или иной критерий или показатель, как правило, имеет разную значимость. Значимость критерия отражает важность определенного показателя при определении победителя конкурса. Она назначается конкурсной комиссией соответственно особенностям конкретного конкурса. При этом, главную роль играет не абсолютное значение весомости, а ее соотношение среди критериев определенного уровня иерархии. В целях помощи заказчику, современное законодательство РФ [2] устанавливает перечень предельных величин значимости критериев для определенных видов товаров и услуг. При этом, данные ограничения имеют весьма укрупненный характер и определяют соотношение между стоимостными и нестоимостными критериями. Таким образом, в случае использования достаточно большого количества показателей, раскрывающих
сущность критериев, может возникнуть проблема их относительного оценивания.
Вышеуказанную проблему может решить метод анализа иерархий известного зарубежного ученого Т. Саати. Данный метод описывает получение из количественных суждений, представленных группой экспертов, множества весов рассматриваемых критериев и показателей. Прокомментируем вышесказанное.
Дана совокупность критериев (показателей) {К1,К2,...,Кп}, входящих в состав определенного интегрального критерия, по которому происходит конечная оценка конкурсного предложения. Для попарного сравнения критериев (показателей) составляется матрица размерностью п*п
П=(ац), (у = 1,2,...,п). (1)
Элементы матрицы ау определяются следующим образом:
- если ау = у, то а^ = 1/у
- если критерии (показатели) имеют одинаковую важность, то ау = 1, а^ = 1.
Далее п возможными действиями совокупность критериев {К1,К2,...,Кп} приводится в соответствие множеству числовых весов w2,..., , которые будут соответствовать суждениям экспертов, зафиксированным в матрице [5].
Для вынесения суждений используется шкала относительной важности пар объектов. Пример данной шкалы приведен в таблице.
Шкала относительной важности объектов
Количественные оценки
Качественный результат сравнения результата сравнения
двух показателей Для первого Для второго
показателя показателя
Равная важность первого и второго объекта 1 1
Небольшое превосходство:
Первого показателя над вторым 3 1/3
Второго показателя над первым 1/3 3
Существенное превосходство: Первого показателя над вторым 5 1/5
Второго показателя над первым 1/5 5
Значительное превосходство:
Первого показателя над вторым 7 1/7
Второго показателя над первым 1/7 7
Абсолютное превосходство:
Первого показателя над вторым 9 1/9
Второго показателя над первым 1/9 9
Таким образом, эксперты, попарно сравнивая показатели при помощи специальной шкалы суждений, формируют данные для матрицы суждений. Данные, представленные в матрице, обрабатываются математическим аппаратом, предусмотренным МАИ, и в итоге преобразуются в искомые весовые коэффициенты, необходимые для проведения объективной оценки конкурсных предложений.
Итак, сформирована система критериев и показателей, а также определены их весовые коэффициенты. Дальнейшей задачей и третьим принципиальным вопросом процедуры оценки конкурсных предложений является начисление баллов по каждому из критериев. Балловый метод оценки предложений, будучи частью методов экспертной оценки, является наиболее распространенным при проведении процедуры государственной закупки.
Согласно методу балльной оценки, каждый рассматриваемый критерий конкурсной заявки или показатель, характеризующий квалификацию поставщика, получает оценку в баллах по десятибалльной шкале. Балльный метод представлен рядом методик, принципиальное различие между которыми заключено в формулах расчета баллов для того или иного вида показателя. Подробно останавливаться на спецификах этих методик не имеет смысла в рамках настоящей статьи, т.к. данный вопрос требует отдельного изучения. Следует, однако, отметить, что механизм выставления балльной оценки определяется либо математическими формулами, либо определенными правилами. Для второго случая примером может послужить механизм оценки, при котором участники ранжируются по показателям критерия оценки (т.е. участнику с наилучшими натуральными показателями выставляется максимальный балл, следующему - меньший и т.д.). При этом разница в натуральных показателях не учитывается, что может привести к непропорциональному оцениванию. Подобный механизм может использоваться при закупках самых простых продукции или услуги, и не подходит для оценивания претендентов на заключение контрактов в сфере дорожного строительства. Также принципиальное различие в подходах оценивания определено типом показателя. Так, при оценке по нестоимостным показателям используются шкалы перевода количественных характеристик качественных предложений в баллы. Значения по стоимостному показателю преобразуются в баллы с помощью специальных формул.
Список литературы
1. Конкурсная документация открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора на выполнение комплекса работ и оказание услуг по комплексному обустройству для последующей эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Во-
ронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 21 -км 225, Московская, Тульская области. I пусковой комплекс 3,4,6 очереди строительства.
2. Литвак Б.Г. Экспертные решения оценки и принятие решений. -М.:Патент, 1996. - 271 с.
3. Андрейчиков А.В., Андрейчикова О.Н. Анализ, синтез, планирование решений в экономике. - М.: - Финансы и статистика, 2000. - 36S с.
4. Постановление Правительства Российской федерации №1085 от 2S ноября 2013г. «Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
5. Т. Саати. Метод анализа иерархий. М.: «Радио и связь», 1993.
Романова Людмила Ефимовна, докт. экон. наук, профессор, кафедра «Финансы и менеджмент», Россия, Тула, Тульский государственный университет,
Усачев Егор Евгеньевич, аспирант кафедры «Финансы и менеджмент» (953)4231074, egorrus71@yandex.ru. (Россия, Тула, Тульский государственный университет)
THE RATIONALE OF THE PROCEDURE FOR THE EVALUATION OF BIDS IN ROAD CONSTRUCTION
L.E. Romanova, E.E. Usachov
The authors carried out a comprehensive analysis of methods of evaluation the suggestions. The procedure of evaluation and comparison of bids the tender procedure are discussed in the context of its components. Identified ways with the improvement of selection procedures for each component. Formed integrated hierarchical model of a competitive evaluation criteria in the field of road construction. I propose a method of analysis of hierarchies for the distribution of significances of the coefficients of criteria and indicators.
Keywords: road construction, evaluation of bids, point rating method.
Romanova Lyudmila Efimovna, doctor of economics, professor, department of finance and management, Tula, Tula State University,
Usachev Eegor Evgenievich, postgraduate student of the Department of «Finance and management», egorrus71@yandex.ru. (Russia, Tula, Tula State University).
