CC BY
25
Вестник Института экономики Российской академии наук
5/2016
С.А. АНДРЮШИН доктор экономических наук, профессор, ведущий научный сотрудник Института экономики РАН
М.Ю. ИВАНОВ кандидат экономических наук, старший научный сотрудник Института экономики РАН
ОБОРОТ НАЛИЧНЫХ ДЕНЕГ В РОССИИ В 2015 ГОДУ И КРЕДИТНАЯ АКТИВНОСТЬ БАНКОВ: ВОСПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ПОДХОД
В статье утверждается, что одним из основных факторов низкой кредитной активности российских банков в 2015 г. является снижение оборота наличных денег в экономике России. Данное снижение сопровождалось падением спроса на кредит, сжатием кредитной эмиссии банков (в том числе и на инвестиционные цели), высокими кредитными процентными ставками, ростом процентной маржи и низкой нормой рентабельности производства, что было выявлено авторами с помощью модели ПРВ.
Ключевые слова. Банк России, банковский сектор, кредитная активность, модель переключающегося воспроизводства, наличные деньги, норма рентабельности, процентная ставка.
1БЬ: Е51, Е58.
С начала 2015 г. Банк России стал функционировать в рамках нового режима денежно-кредитной политики - режима полного тар-гетирования инфляции. Ценообразование на денежном рынке стало осуществляться в условиях свободно плавающего валютного курса рубля и определяться колебаниями дневной ключевой процентной ставки относительно границ симметричного процентного коридора [2]. Достижение целевого уровня инфляции (4% в 2017 г.) стало для Банка России доминирующим приоритетом в его монетарной политике. Поэтому все меры и инструменты регулятора были полностью сфокусированы на достижении в среднесрочной перспективе этого целевого уровня инфляции. Безусловно, коснулось это и наличных денег. В прошлом году их годовой оборот, впервые за последние двадцать лет, был снижен. Например, по сравнению с 2014 г. это снижение составило 3,6%. Одновременно это сопровождалось и заметным спадом кредитной активности российских банков. Размер совокупного кредитного портфеля банковского сектора страны (без учета валютной
переоценки) практически остался на уровне прошлого года - его рост составил всего 0,1% (5,4 млрд руб.).
Одним из основных факторов низкой кредитной активности российских банков в 2015 г. является снижение оборота наличных денег в экономике России и рост инвалютной ликвидности вне банковского сектора страны. Данные изменения сопровождались как переориентацией интересов монетарной политики на цели фискальной политики, так и падением спроса на кредит, вызванные сжатием кредитной эмиссии банков (в том числе и на инвестиционные цели), высокими кредитными ставками, ростом процентной маржи и низкой нормой рентабельности производства.
Оборот наличных денег в 2015 г.
В Годовом отчете Банка России за 2015 г. [3] (далее - Отчет) отмечено, что наличные деньги были и на сегодняшний день остаются наиболее важным и предпочтительным инструментом платежа при совершении розничных трансакций. Их доля в структуре пассивов Банка России значительна. На 1 января 2016 г. она составляла 24,3%. Тем не менее эмиссия наличных денег (с учетом наличных денег в кассах российских банков) в экономике страны в 2015 г. не возрастала. Напротив, по сравнению с предыдущим годом она сократилась на 318,3 млрд руб., в то время как в 2014 г. наблюдался рост наличного обращения на 533,0 млрд руб. [3, с. 196].
По итогам 2015 г. наличный денежный оборот, проходящий через кассы учреждений Банка России и российских банков, снизился на 2,7%, с 101,7 до 99,0 трлн руб. К основным причинам снижения наличного рублевого оборота эксперты относят такие, как уменьшение поступлений от продажи населению наличной иностранной валюты (20,4%), снижение выдачи со счетов по вкладам физических лиц (13,1%), сокращение выдачи с банковских счетов физическим лицам (11,9%), падение выручки от реализации товаров и платных услуг (на 3,9%), а также снижение поступлений на счета по вкладам физических лиц (2,0%).
Снижение наличного денежного оборота произошло также и по причине структурных преобразований в банковском секторе. В 2015 г. количество кредитных организаций и их подразделений, находящихся на кассовом обслуживании в учреждениях Банка России, уменьшилось на 1379 единиц. Количество находящихся на кассовом обслуживании в учреждениях Банка России организаций, не являющихся кредитными, снизилось на 27 958 единиц, что объясняется закрытием в учреждениях Банка России банковских счетов организаций бюджетной сферы [3, с. 143].
Сокращение наличного обращения, осуществляемое в условиях свободно плавающего валютного курса рубля [1], а также факторов, способствующих стремительному его ослаблению, привели к дальнейшему повышению доли иностранной валюты в денежном обращении российской экономики. Так, по расчетам авторов, при росте в 2015 г. курса доллара США к рублю на 29,5%, а евро - на 16,6% (на 1 января 2016 г.) доля иностранной валюты (М2х - М2) вне банковской системы за 2015 г. выросла в рублевом эквиваленте на 4,8 трлн руб. В целом сокращение наличного денежного оборота в российской экономике составило 7,5 трлн руб. (4,8 + 2,7), что не смог компенсировать прирост денежных операций, осуществляемых российскими банками в 2015 г. через систему своих платежных карт.
Общий объем операций, совершаемых на территории РФ в 2015 г. с использованием платежных карт, эмитируемых российскими кредитными организациями, вырос только на 6,4 трлн руб. Таким образом, разрыв составил 1,1 трлн руб. Поэтому для компенсации этой разницы в экономике в 2015 г. резко возрос объем трансакций, связанных со снятием наличных денег с платежных карт. В прошлом году он составил 17,2%, или 1,1 трлн руб. Остальные операции с платежными картами на сумму 5,3 трлн руб. приходились на безналичные трансакции по оплате товаров, работ и услуг1. Все это привело к резкому снижению кредитной активности российских банков, несмотря даже на то, что в 2015 г. они получили солидную господдержку (на сумму более 1,0 трлн руб.) от Банка России.
Кредитная активность российских банков в 2015 г.
Банк России в своем Отчете отметил, что в течение прошлого года объем совокупного кредитного портфеля банков достиг 44,0 трлн руб., увеличившись на 7,6% (за 2014 г. - на 25,9%). Но если из годового прироста кредитного портфеля (5,4 трлн руб.) вычесть эффект переоценки инвалютных кредитов, то рост совокупного кредитного портфеля в 2015 г. составит всего 5,4 млрд руб., т.е. практически будет ничтожным. При этом чуть более трех четвертей (75,7%) совокупного кредитного портфеля российских банков в 2015 г. приходилось на долю организаций нефинансового сектора [3, с. 28]. При этом увеличение удельного веса кредитов нефинансовым организациям в структуре активов сопро-
1 При этом прирост операций, совершаемых за пределами РФ с использованием платежных карт, эмитируемых российскими кредитными организациями, и прирост операций, совершаемых на территории РФ с использованием платежных карт, эмитированных нерезидентами, были незначительные и составляли минус 137,3 и плюс 23,5 млрд руб. соответственно [8].
вождалось опережающим ростом доли кредитов, предоставленных в иностранной валюте. Причем большая часть (61,4% на 01.01.2016 г.) инвалютной задолженности по кредитам, как и в прошлые периоды, была сконцентрирована у предприятий, добывающих полезные ископаемые [3, с. 29].
Из Отчета также видно, что за прошлый год заметно сократилось кредитование организаций малого и среднего бизнеса (МСП), на 5,7%, и кредитование домашних хозяйств за счет сокращения необеспеченных потребительских кредитов. При этом объем накопленной задолженности МСП по кредитам снизился до 4,8 трлн руб., или до 14,5% от совокупного корпоративного кредитного портфеля банков, а совокупный объем необеспеченных кредитов - до 10,7 трлн руб., или до 24,3% совокупного корпоративного кредитного портфеля банков [3, с. 28-29].
Особенно заметные изменения в структуре совокупного кредитного портфеля в 2015 г. касались кредитов физическим лицам. Уменьшение абсолютной величины задолженности физических лиц в основном было обусловлено резким сокращением объема и доли необеспеченных потребительских кредитов. За отчетный год номинальный совокупный объем таких кредитов уменьшился до 10,7 трлн руб., или на 5,7%. Но при этом в структуре совокупных активов российского банковского сектора доля необеспеченных потребительских кредитов росла и оставалась крайне значимой для банковских кредитных портфелей - 24,3% [3, с. 29].
В целом доходность банковского сектора от кредитных операций в 2015 г. резко сократилась. Во-первых, за счет падения на 425 млрд руб. чистого процентного дохода и, во-вторых, за счет создания дополнительных провизий, что привело к снижению валовой прибыли на 211 млрд руб. По этой причине в 2015 г. кредитный рынок стал убыточным и рисковым, что побудило банки искать дополнительные источники доходности и осуществлять менее рисковые операции для повышения рентабельности своих банковских активов (ROA) и рентабельности собственного капитала (ROE)2.
На снижение доходности кредитных операций сильно повлиял рост долларизации совокупных банковских пассивов. Удельный вес пассивов в иностранной валюте (как правило, краткосрочных) на начало 2016 г. составлял 33,2%. Более того, их доля в совокупных банковских пассивах по сравнению с 2014 г. выросла на 4,2 п.п. Сопоставление валютных активов (как правило, долгосрочных) и пассивов свидетельствует о расширении разрывов в совокупной валютной позиции банковского сектора, а соответственно, о росте валютного риска и
2 В 2015 г. рентабельность банковских активов (ROA) снизилась с 0,9 до 0,3%, а рентабельность собственного капитала (ROE) - с 7,9 до 2,3%.
риска дефицита валютной ликвидности. В случае ухудшения внешних условий и неожиданной материализации указанных рисков российская экономика может столкнуться с нехваткой валютной ликвидности (в том числе и международных резервов) для их покрытия.
Снижение объемов кредитования привело к частичной переориентации российских банков на рынки долговых и долевых ценных бумаг. Поэтому в 2015 г. российские банки стали набирать обороты на этих рынках (рост на 21,1%, до 11,8 трлн руб.). Так, доходность ОФЗ (индекс ИСВЕУ) в 2015 г. снизилась на 4,49 п.п., с 14,36 до 9,97%, а доходность по корпоративным облигациям (индекс ШХ-СЬо^э) - на 4,08 п.п., до 11,57% годовых [3, с. 40]. При этом в структуре совокупного портфеля ценных бумаг в основном преобладали долговые ценные бумаги, на их долю приходилось 81,6% всего банковского портфеля (на 01.01.2016 г.). Причем активность банков на этом рынке в основном была связана с менее рисковыми долговыми обязательствами государства и/или госкорпораций. Например, рыночный портфель обращающихся выпусков ОФЗ (с учетом ОФЗ-ПК и ОФЗ-ИН3) по итогам прошлого года увеличился на 33,4%, до 4,8 трлн руб., а рыночный портфель обращающихся на внутреннем рынке выпусков корпоративных облигаций также увеличился, но чуть меньше - на 21,8%, до 8,1 трлн руб. по номиналу [3, с. 41].
Таким образом, начиная с прошлого года не кредитная (в узком значении), а долговая (а значит фискальная, связанная с финансированием дефицита бюджета) политика российского правительства стала активно претендовать на ресурсы банковского сектора, формируемые в основном за счет депозитов домашних хозяйства и нефинансовых организаций4. Данная перестройка финансовой политики государства при сдерживании (или снижении) роста эмиссии наличных денег в обращении может привести к ограничению (или сокращению) объемов кредитования всех субъектов реальной экономики. В условиях высоких процентных ставок за кредит, при большой процентной марже и низкой норме рентабельности производства, это может при-
3 ОФЗ-ПК - это ОФЗ с купоном, привязанным к ставке денежного рынка КиОМА, а ОФЗ-ИН - это ОФЗ с номиналом, индексируемым на инфляцию.
4 В 2015 г. почти треть (32,6%) ресурсной базы российских банков составляли депозиты и средства нефинансовых организаций. За прошлый год их суммарный объем вырос всего на 15,6%, достигнув на 01.01.2016 г. 27,1 трлн руб. Доля средств физических лиц в совокупных пассивах банковского сектора на конец 2015 г. составляла 28,0%, увеличившись за год на 4,1 п.п. Картина будет несколько иной, если из прироста вкладов физических лиц исключить курсовые переоценки. В этом случае прирост вкладов физических лиц был всего 16,8%, но все же он был выше, чем в 2014 г., когда этот прирост без курсовой переоценки был отрицательным (минус
2,5%) [3, с. 27].
вести к падению темпов прироста ВВП и к сокращению инвестиций в основной капитал, продлению периода затяжной стагнации российской экономики и значительному росту инфляции5, выявленных в процессе апробации модели переключающегося режима воспроизводства [4], [5], [6].
Макроэкономические пропорции модели ПРВ
Для решения проблемы моделирования механизмов денежного обращения и денежного предложения в Институте экономики РАН на протяжении последних семи лет ведется разработка теории и математической модели переключающегося режима воспроизводства (ПРВ). Важнейшей особенностью этой модели является то, что функционирование всех макроэкономических подсистем {01, 02, ..., 0Ы} и домашних хозяйств {Н1, Н2, ..., НЫ} опосредуется двумя связанными типами кругооборота денег: кругооборотом «длинных» денег, который возникает по поводу реализации программы А (воспроизводство основного капитала), и кругооборотом «коротких» денег - по поводу программы В (производство непроизводственных благ). Два типа кругооборотов пересекаются в подсистемах 01, 02, ..., 0Ы-1, - именно здесь имеет место взаимодействие кругооборотов, когда «длинные» деньги превращаются в «короткие» и обратно. При этом основным источником роста потребительского спроса домашних хозяйств Н1, Н2 ,..., НЫ-1 является наличная денежная эмиссия.
Авторами модели была выявлена взаимосвязь между темпами прироста фискальной (наличной) и кредитной эмиссии, связанной с обновлением (воспроизводством) основного капитала и реализуемой через систему корсчетов инвестиционных банков. Данный объем дополнительного рефинансирования корсчетов инвестиционных банков, по замыслу разработчиков модели ПРВ, при средневзвешенном годовом (за 2015 г.) проценте за кредит 16,0% и процентной марже 8,0 п.п., мог составить примерно 25% от суммы возможной фискальной (наличной) эмиссии. С учетом того что прирост наличной валюты за пределами банковского сектора в 2015 г. составлял 4,8 трлн руб., а эмиссия наличных рублей была снижена за тот же период Банком России на 1,1 трлн руб., банковский сектор в 2015 г. недополучил
5 В 2015 г. по сравнению с 2014 г., согласно данным Росстата России, ВВП сократился на 3,7%, объем промышленного производства - на 3,4%, объем продукции предприятий обрабатывающих производств - на 5,4%, валовое накопление - на 12,2%, инвестиции в основной капитал - на 8,4%, оборот розничной торговли - на 10,0%, расходы на конечное потребление - на 9,3%, а реальная среднемесячная заработная плата - на 9,5%. При этом ИПЦ в 2015 г. вырос на 15,5%, а индекс цен производителей промышленных товаров - на 12,4% [10].
Вестник ИЭ РАН. №5. 2016 С.146-156
дополнительного рефинансирования своих корсчетов примерно на 1,5 (5,9 х 0,25) трлн руб. Если же учесть примерную величину российского кредитного мультипликатора (к = 2,5), то дополнительная кредитная эмиссия в 2015 г. могла увеличить размер кредитного портфеля российских банков примерно на 3,7 трлн руб.
Напротив, в 2015 г. банковский сектор сократил свою зависимость от фондирования со стороны Банка России. В целом эти заимствования значительно уменьшились - на 42,3%, до 5,4 трлн руб. В результате удельный вес рефинансирования от Центрального банка в совокупных пассивах сократился практически в два раза (с 12,0 до 6,5%). Аналогичная тенденция была характерна для средств, размещенных Федеральным казначейством на банковских депозитах. За год совокупная задолженность банков перед Казначейством сократилась до 0,4 трлн руб., или на 28,4% [3, с. 27]. Однако, если учитывать, что кредиты Банка России и депозиты Федерального казначейства по-прежнему сосредоточены только в крупнейших банках, то это не означает, что дополнительное фондирование не требуется другим частным банкам.
Расчеты авторов модели также показали, что по мере роста номинальной ставки процента по кредиту и процентной маржи (разницы между кредитным и депозитным процентами) отношение кредитной эмиссии (безналичных денег) к фискальной эмиссии (наличных денег) нарастает. Причем данная зависимость сопровождается снижением темпов прироста ВВП. Например, при кредитном проценте 18,0% и марже в 8,0 п.п. темпы прироста ВВП ниже, чем при кредитном проценте в 10,0% и марже в 4,0 п.п. (1,050 против 1,064). Соответственно, темпы прироста ВВП будут выше, если снижается кредитный процент при фиксированной марже или процентная маржа при фиксированном проценте. Так, темпы прироста ВВП при кредитном проценте в размере 18,0% и марже в 2,0 п.п. выше, чем при том же кредитном проценте и марже в 8,0 п.п. (1,067 против 1,050), или при одной и той же марже (2,0%), но разных кредитных процентах (10,0 и 18,0%). В последнем случае прирост ВВП будет 1,072 против 1,067 соответственно [7].
Для того чтобы отношение кредитной эмиссии (безналичных денег) к фискальной эмиссии (наличных денег) было безинфляционым и безрисковым, Банку России необходимо перестроить свою процентную политику, привязав ее к предельной норме рентабельности производственных подсистем реальной экономики6. Так, в рамках модели
6 Так, согласно рейтинга РБК, среднегодовая рентабельность (по чистой прибыли) ведущих российских высокотехнологичных компаний в настоящее время очень низкая. В 2014 г. она в разы уступала среднему проценту за кредит, который в это время составлял 23,0% годовых. Например, среднегодовая рентабельность компании «Сухой» в 2014 г. составляла 4,7%, корпорации «Иркут» - 2,1%, ГКНПЦ им. М.В. Хру-ничева - 0,5%, компании «Севмаш» - минус 2,1%, РКК «Энергия» им. С.П. Коро-
ПРВ было доказано, что в случае заметного превышения процентной ставки за кредит (12,0%) над нормой рентабельности производства (9,0%), возникают сильные колебания в темпах роста ВВП. При равенстве процента за кредит (9,0%) и предельной нормы рентабельности подсистем, колебания темпов роста незначительны. И только в случае превышения нормы рентабельности кредитного процента колебания темпов роста подсистем пренебрежимо малы. Иначе ставка процента по кредитам, выданным на цели обновления основного капитала, не может превышать предельную норму рентабельности. В противном случае в экономике возникают сильные колебания темпов роста производственных подсистем, ведущие к спаду экономического роста [7].
Процентная политика Банка России в 2015 г.
В Отчете отмечается, что в 2015 г. Банк России продолжал управлять процентными ставками денежного рынка в диапазоне колебаний ключевой процентной ставки внутри процентного коридора относительно его верхней и нижней (+/- 1,0 п.п.) границы. Снижение ключевой процентной ставки на 6,0 п.п., с 17,0 до 11,0% (в июне 2016 г. -10,5%) годовых, позитивно воспринималось бизнесом. Заемщики по крайней мере ожидали не меньшего снижения кредитных процентных ставок, но этого не произошло. Средневзвешенная процентная ставка по рублевым кредитам нефинансовым организациям на срок свыше 1 года в 2015 г. снизилась всего на 2,1 п.п., до 13,0% годовых, а по тем же самым кредитам, но для физических лиц, - эта ставка снизилась лишь на 2,0 п.п., до 17,5% годовых.
Однако средневзвешенные процентные ставки по кредитам не являются репрезентативными для реального бизнеса. В реальной практике они всегда выше для МСП и ниже для государственных корпораций, выше для необеспеченных кредитов, ниже для кредитов, обеспеченных государственными ценными бумагами. Если же их оценивать в разрезе отдельных регионов, то и здесь стоимость кредитования сильно различается. Например, потребительский кредит без обеспечения до 500 тыс. руб. на 12 мес. в коммерческом банке «Енисейский объединенный банк» (г. Красноярск) в конце 2015 г. можно было получить только под 30,75% годовых. При этом заемщик должен был заплатить красноярскому банку еще и единовременную комиссию в размере 8,82% от суммы запрошенного кредита. Для сравнения: в то же время тот же самый потребительский кредит в ОАО «Сбер-
лева - 1,5%, завода им. В.А. Дегтярева - 15,6%, РКЦ «Прогресс» - 0,6%, ВПК «НПО машиностроения» - 9,3%, ГосМКБ «Вымпел» - 6,8%, компании «Ростсельмаш» -3,1%, РСК «МиГ» - минус 10,0%, НПО «Сатурн» - минус 15,7% [9].
банк России» (г. Москва), но уже на срок до 5 лет и на большую сумму, до 1 500 тыс. руб., обходился московскому заемщику куда дешевле -под 27,5% годовых и без какой-либо единовременной комиссионной платы, взимаемой банком.
Повышенная стоимость кредита (вызванная ростом премии за риски, в первую очередь за кредитный и валютный) в условиях структурного дефицита ликвидности российского банковского сектора привела в 2015 г. к снижению спроса на кредитные ресурсы со стороны практически всех групп заемщиков. Это притом, что, как уже отмечено выше, ресурсная база российских банков в 2015 г. имелась и неуклонно росла. За прошлый год она выросла, несмотря даже на снижение депозитных процентных ставок (они снижались быстрее, чем кредитные). Так, средневзвешенная процентная ставка по рублевым депозитам нефинансовых организаций на срок свыше 1 года за 2015 г. снизилась на 2,8 п.п., до 10,8% годовых, а средневзвешенная процентная ставка по рублевым вкладам физических лиц аналогичной срочности за тот же период - на 3,8 п.п., до 9,3% годовых. В региональном разрезе это снижение было еще большим, особенно в регионах, где покупательная способность рубля, как ни странно, была ниже. Например, в ОАО «Сбербанк России» годовой вклад «Подари жизнь» (10 тыс. руб.) в 2015 г. можно было оформить под 8,1% годовых, рассчитывая при этом на ежеквартальную выплату процентов. Напротив, в коммерческом банке «Енисейский объединенный банк» (г. Красноярск) на вклад «Копилка» на ту же сумму вкладчик получал не только меньше (7,75% годовых), но выплату процентов по вкладу получал только в конце срока договора по вкладу.
Повышенная жесткость процентной политики в российских банках была связана как с наличием на их балансах значительного валютного риска, так и чистым оттоком их депозитной базы за рубеж. Поэтому для стабилизации ситуации на валютном рынке7 Банк России использовал операции валютного репо и аукционы по предоставлению кредитов в иностранной валюте, обеспеченных залогом прав требования по кредитам в иностранной валюте. В середине 2015 г. задолженность российских банков по операциям валютного рефинансирования достигала уровня 36,9 млрд долл., из которых задолженность по операциям репо в иностранной валюте составляла 33,9 млрд долл., а задолженность по кредитам в иностранной валюте, обеспеченным залогом прав требования, - 3,0 млрд долл. Одновременно рост чистых иностранных активов банковского сектора (на 01.01.2013 г. - 1,2 трлн руб., а на 01.04.2016 г. - 6,3 трлн руб.) механически привел к сокращению
7 В 2015 г. на 7,0% выросли суммарные требования российских банков к населению и организациям в иностранной валюте в долларовом эквиваленте.
реальных депозитов внутри российской экономики, а значит, и кредитной эмиссии, являющейся основной для перехода экономики России к экономике роста.
Выводы
Сокращение наличного денежного обращения в экономике РФ в 2015 г., осуществляемое в условиях свободно плавающего обменного курса рубля и операционного доминирования краткосрочных процентных ставок на внутреннем денежном рынке, привело к заметному сокращению объемов банковского кредитования организаций нефинансового сектора и домашних хозяйств.
Снижение банковского кредитования субъектов реальной экономики привело к ограничению целевых функций инструментария кредитного канала монетарной политики в пользу расширения инструментария бюджетного канала долговой политики, что способно перенаправить ресурсы российских банков на реализацию краткосрочных целей фискальной политики.
В условиях высоких процентных ставок за кредит, большой процентной маржи и низкой нормы рентабельности производства дальнейшее сжатие прироста наличных денег в обращении может привести не только к падению темпов прироста ВВП и к продлению периода затяжной стагфляции российской экономики, но и к стремительному росту долларизации капитала (депозитной базы) российских банков, частного бизнеса и населения.
Литература
1. Андрюшин С. Аргументы в пользу управления обменным курсом рубля // Вопросы экономики. 2015. 12. С. 51-68.
2. Андрюшин С. Перспективы таргетирования инфляции в России // Вопросы экономики. 2014. № 11. С. 107-121.
3. Годовой отчет Банка России за 2015 год. http://www.cbr.ru/publ/ GodZar_2015.pdf.
4. Маевский В.И. Воспроизводство основного капитала и экономическая теория // Вопросы экономики. 2010. № 3. С. 65-85.
5. Маевский В., Малков С. Перспективы макроэкономической теории воспроизводства // Вопросы экономики. 2014. № 4. С. 137-155.
6. Маевский В.И., Малков С.Ю., Рубинштейн А.А. Особенности и проблемы моделирования переключающегося воспроизводства // Экономика и математические методы. 2015. № 1. С. 26-44.
7. Маевский В., Андрюшин С., Малков С., Рубинштейн А. Денежные механизмы и модель ПРВ // Вопросы экономики. 2016. № 9. С. 129-149.
8. Основные показатели развития национальной платежной системы России. cbr.ru/statistics/p_sys/print. aspx?file=sheet001.htm&pid= psrf &sid=ITM_30245$.
9. Рейтинг РБК: 50 крупнейших технологических компаний России. rbc.ru/ratings/business/04/06/2015/55674b3d9a7947eee1956ff0?google_ editors_picks=true.
10. Социально-экономическое положение России. 2015. М.: Росстат, 2016. gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/accounts.
S.A. ANDRYUSHIN
doctor habilitatus in economics, professor, chief research fellow of the Institute of economics
of the Russian academy of sciences, Moscow, Russia
MY. IVANOV
PHd in economics, senior research fellow of the Institute of economics of the Russian academy of sciences, Moscow, Russia [email protected]
THE TURNOVER OF CASH IN RUSSIA IN 2015 AND CREDIT ACTIVITY OF BANKS: THE REPRODUCTIVE APPROACH
The article contends that one of the main factors of low credit activity of Russian banks in 2015 is the reduction of currency in circulation in Russian economy. This decrease was followed by the decline in demand for credit, banks credit issue contraction (including for investment purposes), high credit interest rates, growth of the interest margin and low return rate in industry of real economy, identified with PRV model.
Keywords: Bank of Russia, banking sector, lending activity, switching reproduction model, currency in circulation, norm of return, interest rate. JEL: E51, Е58.
