26XМеждународная научно-практическая конференция
УДК 343.3
Бадалян Карен Оганесович Badalyan Karen Oganesovich
Аспирант Graduate student Уральский институт управления - филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации Ural Institute of Management-a branch of the Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation
ОБМАН, КАК СПОСОБ ПРИЧИНЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННОГО УЩЕРБА ПРИ НЕЗАКОННОМ ПОТРЕБЛЕНИИ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ
FRAUD, AS A METHOD OF CAUSING PROPERTY DAMAGE IN THE CASE OF ILLEGAL ELECTRICITY CONSUMPTION
Аннотация, на основе анализа судебной практики, положений действующего законодательства, рассматриваются вопросы надлежащего установления обмана, как одного из способа причинения имущественного ущерба при незаконном потреблении электроэнергии. Формулируются предложения по решению выявленных проблем.
Abstract: based on the analysis of judicial practice, the provisions of the current legislation, the issues of proper identification of fraud as one of the ways of causing property damage in the case of illegal electricity consumption are considered. Proposals for solving the identified problems are formulated.
Ключевые слова: обман, незаконное потребление электроэнергии, причинение имущественного ущерба, способ совершения преступления.
Key words: fraud, illegal consumption of electricity, causing property damage, method of committing a crime.
Отрасль электроэнергетики, как одно из приоритетных направлений российской экономики, призвана обеспечить, как бытовые нужды населения страны, так и развитие промышленности в целом. Обеспечение безопасного и
«Новые импульсы развития: вопросы научных исследований» непрерывного функционирования указанного сектора экономики, является
одним из ключевых направлений деятельности правоохранительных органов.
Преступные действия по незаконному использованию электрической энергии способны причинить существенный материальный ущерб производителям и поставщикам электроэнергии, что в свою очередь, повлечет за собой подрыв энергетической безопасности страны.
В настоящее время действия виновного, осуществляющего незаконное потребление электроэнергии, квалифицируются по статье 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), как причинение имущественного ущерба, при отсутствии признаков хищения. При этом Верховным Судом РФ в своем постановлении от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», дано разъяснение о том, что получение незаконной выгоды имущественного характера может выражаться в несанкционированном подключении к энергосетям, создающем возможность неучтенного потребления электроэнергии.
Рассматриваемое преступное посягательство в качестве обязательного признака предусматривает способ совершения преступления путем обмана или злоупотребления доверием, который в каждом конкретном случае подлежит обязательному установлению.
Обман является распространенным признаком при совершении преступлений против собственности. При этом стоит отметить, что действующий уголовный закон не содержит законодательное определения понятию обмана. В теории уголовного права существуют различные подходы к указанному понятию.
Так, по мнению Клейменова М.П. обман, как способ совершения преступления, характеризуется в предоставлении ложных сведений потерпевшему, под воздействием которого, преступник имеет возможность опосредованно управлять процессом принятия потерпевшим решения в отношении принадлежащего ему имущества [1, с. 256].
XМеждународная научно-практическая конференция
Малышева Ю.Ю. считает, что в сфере экономики обман представляет собой сообщение виновным экономически значимых ложных сведений либо сокрытия фактов, в результате которого, потерпевший совершает определенные действия (бездействия) в интересах виновного [2, с. 84].
Кригер Г.А. определяет обман, как искажение или сокрытие истины, совершенное умышленно, с целью введения другого лица в заблуждение [3, с. 125].
Вместе с тем представляется, что сопряжение обмана с истинными сведениями, не вполне оправданно, поскольку истина предполагает более философское понятие и ее установление в каждом конкретном случае затруднительно, поскольку у субъекта расследования имеется свое субъективное понимание истины, которое может не сходиться с пониманием истины у других участников уголовного судопроизводства, в частности стороны защиты, прокурора и суда.
В связи с этим, мы придерживаемся позиции Черных Е.Е. о том, что установление истины неприменимо в уголовном праве, поскольку трактовать обман на основе указанного определения невозможно [4, с. 83].
Есть иная точка зрения, согласно которой, обман строится на несуществующих фактах и является разновидностью лжи [5, с. 251].
Поэтому действия виновного, направленные на побуждение у потерпевшего совершить определенные действия в его пользу, носят умышленный характер и заключаются не только в передаче потерпевшему ложной информации, но и в сокрытии истинных преступных намерений.
Впервые законодательное определение обмана было закреплено в примечании к статье 187 УК РСФСР 1922 года. Обман предполагал собой, как сообщение ложных сведений, так и заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение о которых было обязательно.
Предложенная формулировка советским уголовным законодательством сохраняет свою актуальность и по сей день. Она включала в себя две основные формы проявления обмана: активную и пассивную, не ограничивая при этом
«Новые импульсы развития: вопросы научных исследований» содержание обмана, а также средства, которые могут быть применены при
совершении преступления путем обмана.
Верховный Суд РФ в своем постановлении обращает внимание на то обстоятельство, что установление обмана, как способа совершения преступления, подлежит обязательному выявлению в ходе разрешения уголовного дела по существу.
При этом обман может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
По мнению Халикова И.Х., относительно незаконного использования электроэнергии обман может выступать в качестве способа совершения преступления в том случае, когда виновный сознательно допускает искажение показаний приборов учета электроэнергии либо применяет различные способы для умышленного изменения показателей электросчетчиков, чем причиняет имущественный ущерб собственнику [6, с. 29-30].
Вместе с тем, в практической деятельности встречаются случаи, когда лицо умышленно без ведома собственника электроэнергии, то есть самовольно, в отсутствие заключенного договора электроснабжения, подключается к электросети, в результате чего, происходит безучетное расходование электроэнергии, чем причиняется имущественный ущерб электроснабжающей организации.
Так, Ибрагимов Д.Э.о, будучи достоверно осведомленным о том, что используемое им помещение, где он организовал магазин розничной торговли продуктами питания и товарами народного потребления, не подключено к сетям электроснабжения и не заключен договор электроснабжения с публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «<данные
XМеждународная научно-практическая конференция изъяты> ИНН № (далее - <данные изъяты> и будучи осведомленным, что для
использования данного помещения в качестве магазина с использованием
источников потребления электроэнергии необходимо заключить такой договор,
не предпринял мер для заключения договора электроснабжения с ПАО «<данные
изъяты>», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, имея
умысел на причинения имущественного ущерба собственнику имущества путем
обмана без цели хищения, с целью дальнейшего безучётного
потребления электроэнергии, он (ФИО1) незаконно приискал специалистов, при
помощи которых подключился к линии электропередач, проложив
электрический кабель по самостоятельной схеме от главного
распределительного щита жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до
помещения, арендованного ООО «Лотос», после чего, в период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не поставив в известность
собственника электроэнергии - ПАО «<данные изъяты>», он (Ибрагимов Д.Э.о.)
безучётно электроэнергии расходовал электроэнергию, оплату за которую не
производил (Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от
04.08.2017 по делу № 1-213/2017 // ГАС «Правосудие». [Электронный ресурс].
URL: https://bsr.sudrf.ru. (дата обращения 16.03.2021).
Аналогичное дело рассмотрено в отношении Ефременкова Д.С., который признан виновным в том, что он, являясь собственником <адрес>, будучи осведомленным о том, что указанная квартира отключена от электроэнрегии за неуплату оказанных услуг энергоснабжающей организации - АО «Янтарьэнерго» в соответствии с актом № от 06.07.2015, в один из дней до 22.01.2018, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на причинение имущественного ущерба собственнику имущества в лице АО Янтарьэнерго, путем обмана, без цели хищения с целью дальнейшего бездоговорного потребления электроэнергии незаконно подключился к общедомовым сетям электропередач, проложив одножильный электрический провод марки 1*4 мм от распределительного щита, расположенного в подъезде дома <адрес> указанного выше дома помимо прибора учета электроэнергии. После этого, в период
«Новые импульсы развития: вопросы научных исследований» времени с 22.01.2018 года по 22.01.2019 Ефременков Д.С., не поставив в
известность собственника электроэнергии АО «Янтарьэнерго», незаконно
расходовал электроэнергию, без учета и оплаты и за указанный выше период
времени осуществил бездоговорное потребление электроэнергии в размере 74
346 квт/ч, рассчитанном в соответствии с Постановлением Правительства РФ от
04 мая 2012 года №2 442 «О функционировании розничных рынков электрической
энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления
электрической энергии», на общую сумму 306 306,01 руб., что было выявлено
сотрудниками АО «Янтарьэнерго» 22.01.2019 года, о чем был составлен акт
неучтенного потребления электроэнергии физическим лицом № от 22.01.2019
года., в связи с чем, в тот же день <адрес> была обесточена (Приговор
Советского городского суда Калининградской области от 26.05.2020 по делу №
10-2/2020 (Дело №1-26/19) // ГАС «Правосудие». [Электронный ресурс]. URL:
https://bsr.sudrf.ru. (дата обращения 16.03.2021).
В таком случае мы считаем, что обман со стороны виновного заключается в умолчании об истинных фактах, поскольку новый потребитель должен урегулировать свои взаимоотношения с гарантирующим поставщиком электроэнергии в части электроснабжения принадлежащих ему объектов.
Кроме того, обман, как способ совершения преступления при незаконном использовании электроэнергии может выражаться в сознательном умалчивании от гарантирующего поставщика электроэнергии об обстоятельствах сбора денежных средств от конечных потребителей за потребленную электроэнергию и дальнейшего не перечисления полученных денежных средств в адрес гарантирующего поставщика.
Зачастую это совершается руководителями организаций, которые имеют в собственности или на праве аренды объекты электросетевого хозяйства, однако не обладая статусом территориальной сетевой организации и умышленно умалчивая об указанных обстоятельствах, осуществляют взимание денежных средств с конечных потребителей электроэнергии, не перечисляя в дальнейшем полученные денежные средства в адрес гарантирующего поставщика.
XМеждународная научно-практическая конференция Так, в период с лета 2011 года, но не позднее 01.08.2011 по 13.09.2016,
Фролов С.А., являясь в соответствии с протоколом № 1 общего собрания
учредителей от 19.04.2012, приказом № 12/04/12 от 19.04.2012 директором
общества с ограниченной ответственностью «Региональные электрические
системы» (ИНН 6670324996, далее по тексту - ООО «РЭС»), достоверно зная о
том, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об
электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 № 248-ФЗ)
ООО «РЭС» не является территориальной сетевой организацией и не имеет
права взыскания стоимости бездоговорного потребления электроэнергии с
потребителей поселка Шабровский г. Екатеринбурга, действуя умышленно, из
корыстных побуждений, с целью извлечения для подконтрольной ему
организации - ООО «РЭС» незаконной выгоды имущественного характера и
причинения имущественного ущерба гарантирующему поставщику
электроэнергии в особо крупном размере, при отсутствии признаков хищения,
выдавая ООО «РЭС» за территориальную сетевую организацию, осуществлял
взимание денежных средств на расчетные счета Общества за бездоговорное
потребление электроэнергии с жителей поселка Шабровский г. Екатеринбурга,
дачного некоммерческого товарищества «Сокол» (ИНН 6652010210, далее по
тексту - ДНТ «Сокол»), садового некоммерческого товарищества «Дружба»
(ИНН 6670297781, далее по тексту - СНТ «Дружба»), садового некоммерческого
товарищества «Ветеран» (ИНН 6664049692, далее по тексту - СНТ «Ветеран»),
в сумме 2106539,10 рублей за период с 01.10.2011 по 31.07.2016, ООО
«Средуралтальк» (ИНН 6658157308) в сумме 24171632,17 рублей за период с
01.01.2012 по 13.09.2016, которые расположены в поселке Шабровском г.
Екатеринбурга, и подключены к ПС «Шабры», путем обмана, сознательно
умалчивая об указанных обстоятельствах от представителей гарантирующего
поставщика электроэнергии - АО «ЕЭнС», и не перечислив последнему
полученные на расчетные счета ООО «РЭС» денежные средства, тем самым,
причинив гарантирующему поставщику электроэнергии - АО «ЕЭнС»
материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 26278171,27
«Новые импульсы развития: вопросы научных исследований» рублей (Приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2019
по делу № 1-9/2019 // ГАС «Правосудие». [Электронный ресурс]. URL:
https://bsr.sudrf.ru. (дата обращения 16.03.2021).
Кроме того, имеют место деяния, совершаемые руководителями организаций, которые осуществляют деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению, взимая при этом денежные средства с конечных потребителей за отпущенную в их адрес гарантирующим поставщиком электроэнергию и дальнейшим не перечислением в адрес последнего собранных денежных средств.
Так, Валиуллин М.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся фактическим руководителем <данные изъяты> и <данные изъяты>, осуществлявших деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению бюджетных учреждений города Агрыз и Агрызского муниципального района Республики Татарстан.
Габбасов Ф.Г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь <данные изъяты> и <данные изъяты>, находясь в г. Агрыз Республики Татарстан, используя свои должностные полномочия, вопреки вышеуказанным должностным обязанностям содействовал Валиуллину М.А. в причинении ущерба исполкому Агрызского муниципального района РТ и устранял препятствия, возникающие в результате деятельности <данные изъяты> и <данные изъяты>, фактическое руководство которыми осуществлял Валиуллин М.А.. В частности Габбасов Ф.Г. в указанный период давал советы Валиуллину М.А., связанные с деятельностью данных обществ, дающие преференции, а именно благоприятные условия для их деятельности, а также обязательные для исполнения указания руководству исполнительного комитета Агрызского муниципального района Республики Татарстан на перечисление обществом ООО «Единый расчетный центр», куда поступали денежные средства с потребителей тепловой энергии, денежных средств в адрес <данные изъяты> и <данные изъяты>.
XМеждународная научно-практическая конференция <данные изъяты> и <данные изъяты> за поставленное тепло и ГВС
выставляли бюджетным учреждениям Агрызского муниципального района
Республики Татарстан счета для оплаты в соответствии с установленными
Государственным комитетом по тарифам Республики Татарстан тарифами. В
тарифах на тепло и ГВС были заложены расходы на
потребленную электроэнергию, необходимую для производства тепловой
энергии и ГВС, которые фактически взимались у потребителей, однако не
перечислялись исполнительному комитету Агрызского муниципального района
Республики Татарстан, являвшемуся стороной договора с Елабужским филиалом
ОАО «Татэнергосбыт» и оплатившему эти расходы за счет бюджетных средств.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Валиуллин М.А. находясь в г. Агрыз
Республики Татарстан, используя электроэнергию для нужд котельных
Агрызского муниципального района, путем обмана и злоупотребления доверием
уклонился от уплаты исполнительному комитету Агрызского муниципального
района Республики Татарстан за использованную электроэнергию расходов в
размере <данные изъяты> (Приговор Агрызского районного суда Республики
Татарстан от 26.12.2016 по делу № 1-40/2016 // ГАС «Правосудие».
[Электронный ресурс]. URL: https://bsr.sudrf.ru. (дата обращения 16.03.2021).
В данном случае обман виновным направлен, с одной стороны, в
сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих
действительности сведений конечным потребителям о необходимости
перечисления в адрес виновного денежных средств за потребленную
электроэнергию, а с другой стороны, в умалчивании об указанных
обстоятельствах от гарантирующего поставщика электроэнергии и не
перечислении в адрес последнего полученных денежных средств.
Таким образом, на основании изложенного, следует отметить, что при
незаконном потреблении электроэнергии, обман, как способ совершения
преступления, может выражаться:
- в умолчании виновным о факте бездоговорного потребления
электроэнергии от гарантирующего поставщика электроэнергии;
«Новые импульсы развития: вопросы научных исследований»
- в сознательном умалчивании от гарантирующего поставщика
электроэнергии об обстоятельствах сбора денежных средств от конечных потребителей за потребленную электроэнергию и дальнейшего не перечисления полученных денежных средств в адрес гарантирующего поставщика;
- в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений в адрес гарантирующего поставщика электроэнергии.
Библиографический список:
1. Гринберг, Бибик, Клейменов: Уголовное право России. Общая часть. Учебник для бакалавров, Проспект, 2020. - 448 с.;
2. Малышева Ю.Ю. Ответственность за преступления в сфере экономики, совершаемые путем обмана, по уголовному праву России: Дис. ...канд. Юрид. Наук. Казань, 2004. - 229 с.;
3. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистической собственности. - М.: Юрид. лит., 1971. - 360 с.;
4. Черных Е.Е. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: вопросы применения и совершенствования законодательства: Дис. .канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2009. - 200 с.;
5. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002. - 359 с.;
6. Халиков И.Х. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при незаконном использовании электроэнергии: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис. .канд. юрид. наук. Казань, 2005. - 208 с.
© К.О. Бадалян, 2021
