CC BY
66
НА ПУТИ К МЕЖДУНАРОДНЫМ СТАНДАРТАМ
УДК 338.001.36
ОБЕСЦЕНЕНИЕ АКТИВОВ В ОТЧЕТНОСТИ КОМПАНИЙ: ТРЕБОВАНИЯ СТАНДАРТОВ И ИТОГИ 2008—2010 ГОДОВ В МИРЕ И РОССИИ
Д. В. ТИХОМИРОВ,
кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры ценообразования и оценочной деятельности E-mail: DTikhomirov@bk. ru Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов
Финансовый и экономический кризис 2008, 2009 гг. привел к обесценению различных активов в отчетности компаний: основных средств, гудвилла и других нематериальных активов, запасов, дебиторской задолженности, а также активов финансовых организаций (займов выданных, прочих финансовых инструментов). В работе рассмотрены тенденции в мире и России в 2008—2010гг., а также методология тестирования активов на обесценение, проведено сравнение основных требований стандартов и положений по бухгалтерскому учету и отчетности, проанализирована вероятность признания обесценения в отчетности по различным стандартам, выявлены некоторые «узкие места», на которые следует обращать внимание при тестировании активов.
Ключевые слова: Международные стандарты финансового учета, МСФО, оценка бизнеса, обесценение активов, основные средства, гудвилл.
Введение
Основным назначением активов организаций, в соответствии с определениями различных стандартов бухгалтерского учета и составления финансовой отчетности, является их способность генерировать будущие денежные потоки для компании, которая владеет этими активами и отражает их на своем балансе. Такое понимание стоимости активов присуще положениям и стандартам различных стран, в том числе международным стандартам: российским положениям по бухгалтерскому учету (РПБУ), Общепринятым принципам бухгалтерского учета США (ОПБУ США), Международным стандартам финансовой отчетности (МСФО). Однако подхо-
ды к проверке соответствия активов, отраженных в отчетности, данному требованию, т. е. способности генерировать будущие выгоды (прибыли и свободные денежные потоки), в различных стандартах существенно различаются.
Основная идея, несмотря на различия в подходах и методологии расчетов, заключается в сравнении стоимости активов на балансе с их рыночной стоимостью, или стоимостью будущих доходов, или притоков, которые компания планирует получить от их использования или реализации. Это относится к активам совершенно различных видов: основным средствам, объектам капитальных вложений, нематериальным активам, в том числе гудвиллу, а также объектам инвестиционной собственности, проектам и запасам девелоперских организаций, кредитам и займам выданным, дебиторской задолженности, другим активам.
При этом следует отметить, что проверка «воз-мещаемости» стоимости активов вызвана принципом осмотрительности, согласно которому активы не должны быть завышены, а пассивы занижены. В то же время, помимо влияния на бухгалтерский баланс, эффект обесценения активов может затрагивать и отчет о прибылях и убытках будущих периодов, за счет уменьшения суммы амортизации, возможных восстановлений обесценения, доходов или расходов от выбытия активов.
Существуют различные индикаторы и причины возможного снижения стоимости активов. Тестирование основных средств, объектов капитальных вложений, нематериальных активов с конечным сроком службы проводится при наличии индикаторов обесценения. Такими индикаторами могут быть, например, ухудшение макроэкономической ситуации, падение фондового рынка, изменение технологии, изменение потребительских вкусов.
В данной статье мы рассмотрим тенденции 2008—2010 гг. в части обесценения активов компаний в разрезе секторов экономики и видов активов в мире и в России, а также остановимся на требованиях и особенностях применения стандартов учета и отчетности.
Обесценение активов компаний в России и в мире
Проведение теста на обесценение активов требует одновременного понимания как принци-
350
ЗК
S зоо ■
250 i ■
| ™ ■
150 I I W
■ .till
2005г. 2006г. 2007г. 2008г. 2009г. 2010г.
Рис. 1. Обесценение гудвилла в 2005—2010 гг.
пов и требований стандартов учета и составления отчетности, так и стандартов и практики оценки. Еще с 2008 г., а затем в 2009, 2010 гг. компания «КПМГ» провела анализ подходов и методов, применяемых компаниями Германии, Швейцарии и Австрии при тестировании активов на обесценение. В исследовании раскрыты технические вопросы применения модели оценки капитальных активов (CAPM — Capital asset pricing model), выделения единиц, генерирующих денежные потоки, и применения соответствующих ставок дисконтирования, подходы к определению коэффициентов систематического риска бета и др. При этом компаниям высылались опросные листы, которые они должны были заполнить. Применительно к российским компаниям проведение аналогичного исследования представляется нецелесообразным ввиду отсутствия достаточного опыта компаний при проведении теста и проблем применения стандартов, о которых будет идти речь далее.
Если говорить о суммах обесценения на примере гудвилла как одного из наиболее показательных и наиболее «нематериального» актива, то можно привести обзор компании «КПМГ» по итогам 2005—2010 гг. в США (рис. 1) i.
Для обзора было выбрано 1 879 компаний США с рыночной капитализацией выше 500 млн долл. США. Как и следовало ожидать, наибольшее количество компаний, признавших списание гудвилла, приходится на 2008, 2009 гг. В то же время в 2010 г. еще более 100 компаний выборки признали обесценение, что говорит о том, что они либо не осознали необходимости скорректировать буду-
1 Evaluating impairment risk: goodwill impairment continues its downward trend in 2010. Pp. 1, 2. URL: http://www. kpmg. com.
щие прогнозы в 2008, 2009 гг., либо обнаружили дополнительные индикаторы в 2010 г.
Более интересным фактом является доля гудвилла по итогам 2010 г. в сумме общих активов компаний, которая составила около 5 %, а также общая доля обесценения гудвилла в общей сумме гудвилла, которая составила 3 % в 2009 г. и 1 % в 2010 г. Согласно другому обзору компании «КПМГ», немецкие публичные компании признали списание в размере 4,6 % от стоимости гудвилла в 2009 г. 2. Таким образом, несмотря на списания, в целом гудвилл не играл решающей роли в презентации результатов компании и ее финансового состояния, а списание не было столь масшатбным, вероятно, из-за ожидания нормализации будущих потоков и возможности «возмещения» гудвилла в дальнейшем.
Не следует также забывать о том, что, несмотря на пристальное внимание западных обзоров и исследований именно к гудвиллу, существенному списанию подвергались другие активы: активы финансовый организаций, основные средства, запасы и т. д.
В течение 2009, 2010 гг. в России также были проведены исследования в целях изучения тенденций обесценения различных активов в финансовой отчетности: исследование 2010 г. «Обесценение активов в условиях восстановления экономики: итоги 2009 года», «Обесценение активов в условиях экономического кризиса: итоги 2008 года» компании «КПМГ». Для этих целей было выбрано 300 крупнейших отечественных компаний; на момент проведения анализа консолидированную финансовую отчетность опубликовали 90 компаний, из них 78 — в соответствии с МСФО, 12 — в соответствии с ОПБУ США3.
В указанных исследованиях было рассмотрено обесценение основных средств, гудвилла, нематериальных активов и активов организаций финансового сектора. Специфика последних заключается в том, что основным активом таких компаний являются не объекты основных средств
2 Cost of capital and impairment test study 2010: managing expectations. P. 5. URL: http://www. lpmg. com.
3 Подробнее см.: Соколова Л. В., Тихомиров Д. В. Обесценение активов в условиях экономического кризиса: итоги 2008 года // Рынок ценных бумаг. 2010. № 1. С. 57. URL:
http://www. rcb. ru/ol/2010-01/35690/.
и нематериальные активы, а выданные кредиты, риск обесценения которых достаточно велик, а размер в денежном выражении превышает размер основных средств компаний других секторов экономики. Также в исследование были включены объекты инвестиционной собственности предприятий строительного сектора и их девелоперские проекты.
В соответствии с результатами обзора общее обесценение активов исследуемых компаний за 2009 г. составило 914,2 млрд руб., или 31 % от общего значения операционной прибыли (до вычета убытка от обесценения) выбранных компаний; обесценение активов признали более половины (от 20 до 95 %) от общего числа компаний в каждом секторе экономики. Это сопоставимо с данными западных исследований: в 2009, 2010 гг. около 55 % из 152 европейских компаний, попавших в обзор, признали обесценения гудвилла или других активов4.
Наименьшая доля компаний, признавших обесценение, относится к потребительскому сектору, что можно объяснить восстановлением покупательской способности, а также более оптимистичными ожиданиями на будущее. Наибольшая доля компаний, признавших обесценение (21 из 22 компаний, попавших в обзор), относится к финансовому сектору; обесценение активов (в основном, выданных кредитов) в суммарном выражении также признали организации финансового сектора: обесценение за 2009 г. составило 795,7 млрд руб., что на 362,7 млрд руб. (84 %) больше, чем в 2008 г., в основном за счет обесценения кредитов.
В остальных секторах экономики суммы признанного обесценения значительно сократились. В среднем, если не учитывать финансового сектора, сумма признанного обесценения за 2009 г. сократилась почти на 20 % от суммы обесценения, признанного в 2008 г.
При этом, если обобщить данные за 2008, 2009 гг. и сравнить снижение стоимости активов с изменением капитализации компаний (51 компания из 90 котируются на фондовом рынке), то можно утверждать, что снижение капитализации (в среднем от 28 до 61 %, в зависимости от сектора
4 Cost of capital and impairment test study 2010: managing expectations. P. 6. URL: http://www. lpmg. com.
экономики) все же существенно превышает отношение суммы обесценения активов к докризисной рыночной капитализации (что составляет от 1 до 18 %, в зависимости от сектора экономики).
Это может быть вызвано различными причинами, среди которых значительное снижение капитализации ряда компаний в условиях кризиса, ожидания компаний выйти на устойчивые темпы роста в течение некоторого периода (что снижает сумму возможного обесценения) и отсутствие переоценки в течение некоторого докризисного периода, в результате чего активы отражались в отчетности по стоимости, меньшей, чем максимальная докризисная стоимость, что также уменьшило размер обесценения.
Если говорить о данных за 2010 г., то на текущий момент можно выделить только предварительные тенденции, поскольку финансовая отчетность публикуется с опозданием. Собрать и обработать данные значительного количества компаний, выпустивших отчетность, можно лишь в третьем-четвертом квартале 2011 г. В то же время в качестве предварительных тенденций можно отметить то, что компании, в частности организации финансового сектора, продолжили признавать обесценение активов, и обесценение незначительного количества компаний, опубликовавших отчетность по итогам 2010 г. во втором квартале 2011 г., хотя и меньше, но сопоставимо по сумме с общим обесценением за 2009 или 2010 г.
Обесценение активов в МСФО: требования и особенности применения стандарта
Наиболее строгие требования к тестированию внеоборотных активов на предмет возможного обесценения выдвигают МСФО, а именно МСФО (IAS) 36 «Обесценение активов». Остановимся на основных требованиях и особенностях применения стандарта подробнее.
Согласно МСФО (IAS) 36 на предмет обесценения тестируются основные средства, гудвилл и другие нематериальные активы, а также другие активы, за исключением: запасов (тест на возможную чистую стоимость реализации делается в соответствии с требованиями МСФО (IAS) 2), активов, возникающих из договоров на строительство (регламентируется МСФО (IAS) 11), отложенных
налоговых активов (см. МСФО (IAS) 12), активов, возникающих из вознаграждений работникам (см. МСФО (IAS) 19), финансовых активов (см. МСФО (IAS) 39), инвестиционной недвижимости, которая оценивается по справедливой стоимости (см. МСФО (IAS) 40), отложенных аквизицион-ных затрат и нематериальных активов, возникающих из договорных прав страховщика в рамках договоров страхования (см. МСФО (IFRS) 4), долгосрочных активов, классифицированных как предназначенные для продажи или прекращаемой деятельности (см. МСФО (IFRS) 5), биологических активов, связанных с сельскохозяйственной деятельностью, которые оцениваются по справедливой стоимости за вычетом предполагаемых сбытовых расходов (см. МСФО (IAS) 41).
Тестирование основных средств, объектов капитальных вложений, нематериальных активов с конечным сроком службы проводится при наличии индикаторов обесценения. Условно индикаторы могут свидетельствовать либо об изменении справедливой стоимости актива, либо о возможном изменении предположений, используемых при расчете стоимости активов в использовании (изменение самих денежных потоков или изменение ставки дисконтирования). Помимо этого, такие активы, как гудвилл и нематериальные активы с неограниченным сроком действия, должны тестироваться на обесценение на каждую отчетную дату вне зависимости от наличия индикаторов возможного обесценения.
Основные определения, используемые в МСФО (IAS) 36, представлены ниже.
• Балансовая стоимость (Carrying amount) — сумма, по которой актив отражается после вычета суммы накопленной амортизации и накопленного убытка от обесценения.
• Генерирующая единица (Cash-generating unit), или ЕГДП (единицы, генерирующие потоки, от CGU — cash generating units), — это наименьшая идентифицируемая группа активов, обеспечивающая поступления денежных средств, которые в значительной степени независимы от притоков денежных средств от других активов или групп активов.
• Возмещаемая сумма (Recoverable amount) — стоимость актива или генерирующей единицы, являющаяся наибольшей из
двух величин: справедливая стоимость за вычетом затрат на продажу или ценность его использования.
• Справедливая стоимость за вычетом затрат на продажу (Fair value less costs to sell) — это сумма, которую можно получить путем продажи актива или генерирующей единицы при совершении сделки между хорошо осведомленными, желающими совершить такую сделку и независимыми друг от друга сторонами, за вычетом затрат на выбытие.
• Ценность использования (Value in use) — это дисконтированная стоимость будущих потоков денежных средств, получение которых ожидается от актива или генерирующей единицы.
• Убыток от обесценения (Impairment loss) — это сумма, на которую балансовая стоимость актива или генерирующей единицы превышает его возмещаемую стоимость. Основными этапами при проведении теста на обесценение являются идентификация группы активов, на уровне которой будет проводиться тест, определение возмещаемой стоимости активов, последующее отражение обесценения при его возникновении. Предполагаемая область ответственности оценщика при проведении теста на предмет обесценения представлена на рис. 2. Рассмотрим некоторые шаги этого процесса подробнее.
Тестирование активов на обесценение обычно проводится не в разрезе каждого актива и не по совокупности всех активов компании, а в разрезе ЕГДП. В качестве ЕГДП используют наименьшую группу активов, способных в совокупности ге-
нерировать самостоятельные денежные потоки. Гудвилл обычно учитывается как раз на уровне ЕГДП. Исключением из всех активов являются так называемые корпоративные активы, которые по своей природе не могут генерировать самостоятельных притоков и стоимость которых должна быть распределена на все остальные ЕГДП с использованием обоснованной базы (например пропорционально выручке или себестоимости различных ЕГДП). В качестве единиц, генерирующих денежные потоки, можно использовать уже имеющееся деление бизнеса по сегментам при составлении сегментной отчетности по МСФО (IFRS) 8. Однако ЕГДП не может быть крупнее сегмента. Основной риск выделения слишком крупных ЕГРП состоит в том, что может произойти нивелирование убытка одной группы активов существенным превышением ценности в использовании над балансовой стоимостью активов другой группы активов.
Таким образом, при формировании генерирующей единицы, помимо основных средств и нематериальных активов, в нее также должны быть включены:
• распределенные корпоративные активы, относящиеся к данной группе активов;
• распределенная деловая репутация, если она может быть определена для данной генерирующей единицы.
Согласно МСФО балансовая стоимость активов — основных средств, гудвилла, других нематериальных активов — должна сравниваться с наибольшей из величин: справедливой стоимостью активов за вычетом расходов на реализацию на дату проведения теста (обычно отчетная дата)
Определение генерирующих единиц(ГЕ)
Определение признаков наличия обесценения для индивидуальных активов и ГЕ
Вычисление Отражение убытка от ) убытка от обесценения . обесценения
Определение возмещаемой суммы
Управленческое кон сул ьти ровани е
Область оценки
Бухгалтерский учет
Рис. 2. Этапы проведения теста на обесценение активов
Пример расчета суммы обесценения актива
Вид стоимости, ден. ед. Случай 1 Случай 2 Случай 3
Первоначальная стоимость актива (ЕГДП) 1,000 1,000 1,000
Накопленная амортизация по активу (ЕГДП) (400) (400) (400)
Остаточная стоимость актива (ЕГДП) 600 600 600
Чистая справедливая стоимость (FVLCS) актива (ЕГДП) 700 200 200
Стоимость в использовании (УШ) актива (ЕГДП) 900 500 100
Возмещаемая стоимость актива (ЕГДП) 900 500 200
Обесценение (Да / Нет) Нет Да Да
или стоимостью активов в использовании. Это объясняется простым предположением о том, что разумный собственник актива всегда имеет выбор между продажей актива на рынке и его использованием в производственной или иной приносящей доход деятельности и выберет наилучший для него вариант.
Рассмотрим условный пример с тремя возможными случаями (см. таблицу).
Как следует из таблицы, в первом случае нет обесценения, поскольку остаточная стоимость активов может быть возмещена как путем реализации, так и при последующем использовании активов. В двух других случаях остаточная стоимость активов на балансе организации превышает как возможную стоимость реализации, так и стоимость в использовании, что свидетельствует об обесценении активов.
Справедливая стоимость за вычетом затрат на продажу определяется рыночной ценой актива, соответствующей текущей цене покупателя, за вычетом затрат на выбытие. К числу затрат на продажу относятся: юридическое обслуживание, гербовые сборы, демонтаж актива, прямые дополнительные затраты на предпродажную подготовку актива. Данный подход при наличии доступной информации часто используется при тестировании конкретных активов — земельных участков, офисных зданий. Если же тестируется комплекс активов, крупная ЕГДП, то чаще используют стоимость активов в использовании. Согласно данным анализа компании «КПМГ» в России, 55 % рассмотренных компаний использовали ценность использования, 9 % — справедливую стоимость, 10 % — сочетание обоих видов стоимостей, а в 26 % случаев неясно, какую стоимость использовали компании. Стоимость же активов в использовании в большинстве случаев
определяют путем дисконтирования будущих прогнозируемых свободных денежных потоков к сегодняшней (текущей) стоимости. Это также соотносится с информацией по европейским компаниям, данные по которым составляют 71 % (ценность использования) и 15 % (справедливая стоимость) 5.
Рассмотрим условный пример проведения теста на обесценение (рис. 3).
Важно отметить, что ряд параметров теста (ставка заимствования, структура капитала) должен отражать среднерыночные, а не присущие именно конкретной компании значения. Так, даже если компания в силу каких-либо причин имеет возможность привлекать заемное финансирование ниже среднерыночного уровня (например 12 и 20 % годовых по займам в рублях соответственно), то при расчете ставки дисконтирования (средневзвешенной стоимости капитала) она все же должна использовать рыночную стоимость заемного финансирования либо доказать, что стоимость, по которой она получала кредиты, не является уникальной и доступной с использованием привилегий (например от связанной стороны или компании группы). Так же ситуация обстоит с долей заемного финансирования в общей сумме финансирования (значением финансового рычага). Данные требования использования среднерыночных, а не уникальных значений объясняются желанием определить ценность и стоимость самих активов организации, как если бы ими обладал другой, «среднерыночный», собственник. Этот подход оправдан, однако вызывает ряд противоречий,
5 См.: Cost of capital and impairment test study 2010: managing expectations. URL: http://www. lpmg. com; Тихомиров Д. В. Обесценение активов в условиях экономического кризиса: проблемы оценки и отражения в финансовой отчетности // Известия СПбГУЭФ. 2010. № 3. С. 7.
Показатель Период Постпрог-
20X2 20X3 20X4 20X5 20X6 нозный период
Выручка 100 109 119 130 141
Себестоимость (50)
Прочие доходы и расходы (20)
Итого ЕВ1Т (операционная прибыль до уплаты 30 33 36 39 42
процентов и налогов)
Рентабельность до уплаты процентов и налогов 30 %
Амортизация (прогнозируется отдельно) 17 18 18 19 22
Расходы капитального характера (СарЕх) спро- (24) (45) (8) (8) (22)
гнозировать отдельно, в последнем году прирав-
нять к амортизации
Изменение оборотного капитала (с обратным (3,00) (3,27) (3,56) (3,89) (4,23)
знаком) спрогнозировать отдельно
Итого FCFF (pre-tax) (свободный денежный 20 2 42 46 38
поток)
Рост в постпрогнозном периоде 3,00 %%
Ставка дисконтирования 17,00 %
Конечная стоимость (Terminal value) 280
Номер периода 0,5 1,5 2,5 3,5 4,5
Фактор дисконтирования 0,92 0,79 0,68 0,58 0,49 0,49
Дисконтированная сумма 18,8 1,9 28,4 26,5 18,8 138,3
Итого стоимость активов в использовании 232,8
Расчет оборотного капитала (Прогноз)
Оборотный капитал 31.12.20X1 31.12.20X2
Запасы 17 9
Дебиторская задолженность 15 22
Кредиторская задолженность (10) (6)
Итого 22 25
Изменение 3
Сравнение стоимости активов со стоимостью активов в использовании
Итого стоимость активов в использовании 232,8
Тестируемые активы:
Основные средства 100,0
Гудвилл 75,0
Нематериальные активы 12,0
Оборотный капитал 22,0
Итого стоимость тестируемых активов 209,0
Обесценение 23,8
Отражение обесценения в бухгалтерском учете
Дебет — убыток от обесценения гудвилла 23,8
Кредит — гудвилл (23,8)
Примечания: 1. Данный расчет носит иллюстративный условный характер. В частности, расчет производится для дона-логовых потоков с использованием условной доналоговой ставки, в то время как на практике необходимо спрогнозировать посленалоговые потоки и применить посленалоговую ставку.
2. Оборотный капитал тестируется отдельно по компонентам (запасы, дебиторская задолженость), но включается в базу либо исключается из стоимости в использовании).
3. Инфляция принята условно в размере 9 %.
Рис. 3. Пример расчета стоимости активов в использовании
поскольку ряд предположений, используемых в тестировании обесценения активов, все же остается уникальным для компании, как, например, прогнозируемый расход по налогу на имущество, в расчете которого часто используется балансовая, а не справедливая стоимость активов.
В то же время сами требования стандарта не во всем являются понятными и однозначными. Среди спорных или неясных моментов, которые вызывают проблемы при применении МСФО (IAS) 36, можно выделить следующие:
I. Определение периода прогнозирования будущих денежных потоков, возможность использования конечной стоимости.
Обычная практика оценки сегодняшней стоимости будущих потоков на неограниченный период времени предполагает деление всей «будущей жизни» компании на прогнозный и постпрогнозный периоды. В прогнозном периоде, который обычно составляет от 3 до 10 лет, можно с достаточной вероятностью спрогнозировать потоки в каждый конкретный период времени и привести каждый из этих потоков к сегодняшней стоимости. В постпрогнозном же периоде считается «конечная стоимость» (от англ. terminal value), или «завершающий поток», обычно с применением формулы Гордона.
Однако в соответствии с требованием МСФО (IAS) 36 при тестировании на предмет обесценения основных средств необходимо ограничить прогнозируемые потоки максимальным сроком службы этих основных средств, или, упрощенно, сроком службы основного актива компании. При этом прогнозный период, в пределах которого может осуществляться прогнозирование потоков каждого года в отдельности, обычно не должен превышать 5 лет (МСФО (IAS) 36, параграф 33, п. b).
Безусловно, с позиции теории при значительном сроке службы основного актива компании и существенном превышении его стоимости над стоимостью остальных активов значимого расхождения между этим и описанным выше подходом быть не должно. Также разницу между подходами может уменьшить высокое значение ставки дисконтирования (выше 20—25 %) — сегодняшняя стоимость потоков после 5-го года при годовой ставке
дисконтирования в 25 % в любом случае будет несущественной.
Таким образом, применение 5-летнего периода прогнозирования и конечной стоимости является широко распространенным подходом, за исключением тестирования активов предприятий нефтегазовой отрасли и лицензий на добычу полезных ископаемых, имеющих конкретный ограниченный срок.
II. Вопрос о включении отдельных компонентов оборотного капитала в расчеты.
Международный стандарт финансовой отчетности (IAS) 36 посвящен тестированию на обесценение таких активов, как гудвилл, основные средства и другие нематериальные активы, и не дает конкретной рекомендации относительно оборотного капитала и других активов. Практика же применения стандарта такова, что сумма чистого оборотного капитала на дату проведения теста либо включается в базу сравнения наряду с основными средствами, гудвиллом и другими нематериальными активами, либо вычитается из расчетной стоимости активов в использовании (т. е. дисконтированной стоимости денежных потоков).
Данный подход представляется оправданным. Безусловно, при наличии обесценения оборотный капитал не должен быть списан, так как возможность его возмещения проверяется с помощью других процедур (например сравнение стоимости запасов на балансе с чистой стоимостью их реализации по МСФО (IAS) 2), но невключение его в общую базу активов может приводить к искажению результатов тестирования. Однако в стандарте нет четкого указания на то, какие компоненты оборотного капитала должны быть включены в расчет.
III. Выбор между доналоговой и посленало-говой ставками дисконтирования.
Требование стандарта заключается в необходимости прогнозирования потоков без учета расходов по налогу на прибыль и приведения этих потоков к сегодняшней стоимости с помощью доналоговой ставки дисконтирования. В то же время можно говорить о том, что не существует общепризнанной методики расчета доналоговой ставки, а простая корректировка ставки на величину ставки по налогу на прибыль привносит
некоторое упрощение. Исходя из этого сложилась практика, когда посленалоговые потоки приводятся к сегодняшней стоимости с помощью послена-логовой ставки (например WACC), после чего в целях раскрытия в отчетности методом итераций подбирается такая доналоговая ставка, которая при применении к доналоговым потокам дала бы такую же стоимость активов в использовании.
Также интересным моментом может быть выбор между ставкой дисконтирования для компании в целом и специфической ставкой для конкретной ЕГДП. Очевидно, что при значительном различии рисков различных ЕГДП необходимо применять различные ставки. В то же время уровень детализации выделенных ЕГДП и ставок может быть разным. Например, группа компаний делится на два крупных дивизиона, каждый из которых делится на множество бизнес-единиц, каждая из которых с учетом распределенных на нее корпоративных активов может самостоятельно генерировать денежный поток, т. е. соответствует ЕГДП. Несмотря на то, что тест должен проводиться в разрезе каждой индивидуальной ЕГДП, ставка дисконтирования может быть посчитана только для двух главных дивизионов, при условии сопоставимости рисков входящих в каждый из них бизнес-единиц. На практике количество ЕГДП обычно составляет от одной до пяти единиц. В то же время, согласно обзору компании «КПМГ», среди 152 анализируемых европейских компаний около 20 % выделяют более 20 ЕГДП.
Обесценение активов в других стандартах учета и отчетности
Требования стандартов ОПБУ США (ASC 360 «Тестирование внеоборотных активов на предмет обесценения», ASC 805 «Объединение бизнеса» и ASC 350 «Гудвилл и нематериальные активы») несколько отличаются от МСФО. Главное отличие от подхода МСФО состоит в том, что на первом шаге тестирования, при сравнении балансовой стоимости активов с суммой будущих потоков, ОПБУ США не требуют приведения этих потоков к сегодняшней стоимости, т. е. дисконтирования. Только в том случае, если балансовая стоимость активов превышает сумму недисконтированных денежных потоков, необходимо произвести дис-
контирование этих будущих прогнозируемых потоков.
Очевидно, что сумма недисконтированных денежных потоков будет больше, чем сумма дисконтированных потоков, следовательно, стоимость актива в использовании будет больше, а вероятность обесценения — меньше. Таким образом, получается, что требования ОПБУ США консервативны в вопросе признания обесценения в том смысле, что нацелены на сглаживание эффектов от изменения внешней среды, минимизируя вероятность признания обесценения и необходимость последующего восстановления убытка от обесценения при улучшении ситуации.
Помимо этого, можно выделить следующие отличия требований ОПБУ США от МСФО.
Во-первых, МСФО (IAS) 36, помимо вопросов обесценения основных средств, гудвилла и нематериальных активов, затрагивает также проверку возмещаемой суммы инвестиционной собственности, биологических активов, в том случае если эти виды активов отражаются по первоначальным затратам с начислением амортизации, а не по справедливой стоимости; инвестиций в дочерние и ассоциированные предприятия. ОПБУ США же рассматривают вопросы проверки возможного обесценения подобных активов отдельно от обесценения основных средств и нематериальных активов.
Во-вторых, МСФО требуют проведения теста на обесценение гудвилла и нематериальных активов (с неопределенным сроком использования или еще не готовых к использованию) вне зависимости от наличия индикаторов снижения их стоимости. ОПБУ США не требуют обязательного тестирования нематериальных активов, использование которых еще не началось на дату проведения теста. При этом ОПБУ США предполагают проведение теста отдельно для каждого объекта нематериальных активов с неопределенным сроком службы, в то время как в МСФО их можно объединять в ЕГДП.
Поскольку в ОПБУ США не проводится регулярной переоценки активов, убыток от обесценения, во-первых, менее вероятен, а во-вторых, должен быть признан в соответствующем периоде в отчете о прибылях и убытках, а не уменьшать значение добавочного капитала, как этого требуют
МСФО (если объект ранее переоценивался, что является обычной практикой при первом применении МСФО в соответствии с МСФО (IFRS) 1). В отличие от МСФО восстановление убытка от обесценения в последующие периоды в ОПБУ США запрещено. Также существуют различия в технике распределения убытка от обесценения на различные активы.
Если говорить о РПБУ, то можно отметить, что российские положения практически не касаются тестирования внеоборотных активов на обесценение. В РПБУ присутствуют положения, требующие оценки вероятности возмещения и возмещаемой суммы некотируемых финансовых инструментов, торговой дебиторской задолженности, запасов и активов, связанных с прекращаемой деятельностью. Применительно к внеоборотным активам компании могут либо добровольно признать обесценение, избрав политику переоценки активов, либо скорректировать балансовую стоимость путем пересмотра (сокращения) сроков полезного использования активов. Гудвилл и нематериальные активы не подлежат проверке на предмет обесценения.
В дополнение к различиям в требованиях относительно тестирования активов на обесценение в МСФО, ОПБУ США, РПБУ, других стандартах разница в признании обесценения может быть вызвана особенностями учетной политики и отличиями учета и составления отчетности в отношении конкретных статей.
Например, до последнего времени требованием МСФО была капитализация затрат на разработку, в то время как ОПБУ США требовали их списания в полной сумме на расходы периода. Следовательно, стоимость активов по МСФО могла быть выше, что влекло бы за собой рост вероятности последующего обесценения. Схожая ситуация наблюдается до настоящего времени с использованием методов ФИФО—ЛИФО для списания стоимости материалов. Поскольку МСФО запрещает использование метода ЛИФО, то при предположении
наличия инфляции и постоянного роста цен на материалы балансовая стоимость запасов на отчетную дату по МСФО может быть выше, чем по ОПБУ США. Несмотря на то, что стоимость материалов тестируется отдельно на предмет возможности их возмещения, их стоимость является компонентом оборотного капитала и, следовательно, также влияет на результаты тестирования внеоборотных активов.
В целом можно утверждать, что наибольшая вероятность признания убытка от обесценения присуща компаниям, публикующим финансовую отчетность по МСФО, менее вероятно — в ОПБУ США, а случаи признания обесценения внеоборотных активов в РПБУ крайне редки.
Список литературы
1. МСФО: точка зрения КПМГ. Практическое руководство по международным стандартам финансовой отчетности. 2009/2010. В 2 ч. МСФО (IFRS). М., Альпина Паблишерз, 2010. 2 135 c.
2. Соколова Л. В., Тихомиров Д. В. Обесценение активов в условиях экономического кризиса: итоги 2008 года // Рынок ценных бумаг. 2010. № 1. URL: http://www. rcb. ru/ol/2010-01/35690/
3. Соколова Л. В., Васина Е. В., Тихомиров Д. В. Обесценение активов: влияние кризиса и особенности применения стандартов // МСФО и МСА в кредитной организации. 2011. № 1. С. 66—73.
4. Тихомиров Д. В. Обесценение активов в условиях экономического кризиса: проблемы оценки и отражения в финансовой отчетности // Известия СПбГУЭФ. 2010. № 3. С. 7.
5. Evaluating impairment risk: goodwill impairment continues its downward trend in 2010. URL: http://www. kpmg. com.
6. Cost of capital and impairment test study 2010: managing expectations. URL: http://www. lpmg. com.
7. IAS 36 Impairment of assets. Technical summary. URL: http://www. iasb. org/NR/rdonlyres/ A288C781-7D39-4988-BA71-9AB77A263BA0/0/ IAS36.pdf.
