CC BY
424
ПРОБЛЕМЫ УЧЕТА
УДК 336.717
УЧЕТ ОБЕСЦЕНЕНИЯ АКТИВОВ НА ПРИМЕРЕ ОБЕСЦЕНЕНИЯ ГУДВИЛЛА КАК ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО СУЖДЕНИЯ
Н.В. ГЕНЕРАЛОВА,
кандидат экономических наук, доцент кафедры статистики, учета аудита E-mail: [email protected]
Н.А. СОКОЛОВА,
кандидат экономических наук, доцент кафедры статистики, учета аудита E-mail: [email protected] Санкт-Петербургский Государственный университет
Процедура тестирования активов на обесценение относится к наиболее распространенным учетным вопросам. Последние требуют вынесения суждений и оценок от составителей отчетности, что неизбежно приводит к определенной степени вариативности информации в финансовой отчетности. При тестировании гудвилла на обесценение ситуация осложняется еще и специфичностью данного актива, такими его уникальными нематериальными характеристиками, как распределение гудвилла между единицами, генерирующими денежные средства (ЕГДС), прогнозирование денежных потоков ЕГДС, сроки проверок на предмет обесценения, принятие последнего расчета возмещаемой стоимости ЕГДС, оценка неконтролирующей доли участия (НДУ), выбытие части ЕГДС, на которую был отнесен гудвилл, и изменение структуры ЕГДС.
Ключевые слова: гудвилл, обесценение гу-вилла, финансовая отчетность, интерпретация учетной информации, МСФО, профессиональное
суждение, объединение бизнеса, неконтролирую-щая доля участия, расчетные оценки
Оценочность учетной информации как следствие применения профессионального суждения
Одной из характерных особенностей финансовой отчетности, составляемой компаниями (в том числе и главным образом в соответствии с МСФО) в эпоху глобализации, стала ее оценочность1, обусловленная высокой зависимостью
1 Под термином «оценочность» (англ. estimative) понимается свойство информации, обусловленное тем, что в процессе составления финансовой отчетности бухгалтер формирует различные суждения, в том числе связанные с расчетными оценками, оказывающими влияние на показатели, признаваемые и раскрываемые в финансовой отчетности.
учетной информации от оценок и интерпретаций бухгалтеров или, иными словами, от их профессиональных суждений. Информация, содержащаяся в отчетности, сегодня представляет скорее оценку бухгалтера факта хозяйственной жизни, нежели констатацию самого факта. Это связано с тем, что ориентация финансовой отчетности на потребности инвесторов обусловила смещение акцентов в методологии бухгалтерского учета с отражения того, что было (учет прошлого) на отражение и (или) раскрытие того, что имеет место быть в контексте того, что будет (учет настоящего для прогноза на будущее). Всю информацию, содержащуюся в финансовой отчетности компании, можно разделить на:
- условно объективную / условно абсолютную;
- субъективную / относительную.
Например, на отчетную дату бухгалтер должен отразить обесценение основных средств путем сравнения учетных оценок этого объекта с показателем «ценность использования», применив множество суждений относительно выбора ставки дисконтирования, темпов роста доходов и расходов, базы для прогноза денежных потоков и др. При этом показатель «ценность использования» представляет собой расчетную величину, основанную на дисконтировании будущих денежных потоков от использования этого актива. Данный пример представляет собой факт хозяйственной жизни, который является ситуацией неопределенности, а потому требует от бухгалтера вынесения профессионального сужения, что приводит к включению в отчетность оценочной информации. Очевидно, что далеко не все операции и события обладают столько же высокой степенью неопределенности. Но даже сведения о более определенных фактах хозяйственной жизни можно обозначить только как условно объективную информацию, поскольку ставить знак равенства между реальностью и информацией, отраженной в учете и отчетности, неверно.
Предложенная классификация учетной информации оказывает огромное влияние на принятие решений пользователями отчетности, поскольку они должны понимать, на каких данных базируются их выводы, и осознавать степень вариативности учетной информации [2].
Чтобы гарантировать пользователю возможность разграничения учетной информации на условно абсолютную и относительную, в регулирующие учетные стандарты были внесены соответствующие требования. Так, пп. 122-133 Международного стандарта финансовой отчетности (IAS) 1 «Представление финансовой отчетности» содержат требования «о раскрытии информации о профессиональных суждениях и источниках неопределенности расчетных оценок, выработанных в процессе применения различных принципов учетной политики и оказывающих наиболее значительное влияние на суммы, признанные в финансовой отчетности».
Проведенный анализ областей применения профессионального суждения2 позволяет говорить о том, что обесценение активов, в том числе и обесценение гудвилла, относится к наиболее распространенным учетным вопросам, которые требуют вынесения суждений и оценок от составителей отчетности. Это обусловливает наличие оценочной информации в финансовой отчетности.
Далее на примере процедуры тестирования на обесценение гудвилла и отражения его результатов в отчетности автором рассмотрены всевозможные факторы, определяющие субъективность этой процедуры.
Высокая степень применения оценочных значений в учете обесценения гудвилла в первую
2 В рамках научно-исследовательской деятельности СПбГУ в 2014 г. было проведено комплексное исследование «Выявление наиболее распространенных областей применения профессионального суждения с целью выработки рекомендаций для пользователей отчетности в части идентификации информации, имеющей потенциально высокий уровень субъективности».Ученные проанализировали финансовую отчетность 50 крупнейших российских компаний (по данным рейтинга «Эксперт-400») по МСФО за 2013 г. Как показало исследование, наиболее распространенными областями применения профессионального суждения были: обесценение всех активов (50%), налоговое законодательство и потенциальные налоговые доходы и расходы (44%), сроки полезного использования основных средств (42%), резерв под снижение стоимости дебиторской задолженности (36%), условные обязательства (28%), оценка запасов (24%), справедливая стоимость финансовых инструментов (22%), консолидация дочерних компаний (20%), обесценение гудвилла (20%), учет активов и обязательств пенсионного плана (20%), затраты на восстановление участков проведения работ и охрану окружающей среды (14%), оценка справедливой стоимости приобретений (14%) и пр.
очередь обусловлена сложностью учета обесценения активов в целом, и во вторую - спецификой учета обесценения гудвилла.
Учет обесценения активов как область применения профессионального суждения
В МСФО учет обесценения активов регулируется Международным стандартом финансовой отчетности (IAS) 36 «Обесценение активов», в основу которого заложена идея о том, что активы в отчетности должны быть отражены по стоимости, не превышающей их возмещаемую стоимость. Возмещение балансовой стоимости актива осуществляется двумя путями: посредством продажи (для этого в стандарте введен показатель «справедливая стоимость» за вычетом затрат на продажу) или в ходе использования (ценность использования). Для оценки возмещаемой стоимости берется наибольший из двух приведенных показателей. Схематично идея обесценения активов представлена на рис. 1.
В общем виде учетные параметры обесценения активов, требующие вынесения оценочных суждений, могут быть сведены к четырем:
- определение возмещаемой стоимости;
- идентификация единицы, генерирующей денежные средства;
- анализ наличия признаков обесценения;
- анализ наличия признаков реверсирования ранее признанных убытков от обесценения. Учетные параметры обесценения активов,
вынесения оценочных суждений систематизированы на рис. 2.
Определение возмещаемой стоимости ВС. Применение профессионального суждения при
Рис. 1. Идея учета обесценения активов:
БС - балансовая стоимость; ВС - возмещаемая стоимость; СС - справедливая стоимость; РП - расходы на продажу; ЦИ - ценность использования
отражении обесценения активов прежде всего обусловливается оценочностью показателя «возмещаемая стоимость». Этот показатель является внесистемной информацией для бухгалтерского учета (искомая информация не формируется на счетах бухгалтерского учета в виде оборотов или сальдо по счетам после выполнения в течение отчетного периода некоторого количества бухгалтерских записей). Субъективность этого показателя усиливается тем, что он определяется путем сравнения двух внесистемных расчетных показателей: справедливой стоимости за вычетом расходов на продажу и ценности использования ЦИ. Так, в частности, чтобы определить справедливую стоимость, необходимо основываться:
1) в случае наличия активного рынка оцениваемого объекта - на оценках рыночной цены аналогичного объекта. Чаще всего это невозможно, особенно если речь идет о нематериальных активах, точных аналогов которых, как правило, не существует;
2) при отсутствии активного рынка заменителями справедливой стоимости могут выступать субъективные оценки, предполагающие профес-
Наименование учетного параметра
Определение возмещаемой стоимости ВС Идентификация единицы, генерирующей денежные средства ЕГДС Анализ наличия признаков обесценения Анализ наличия признаков реверсирования ранее признанных убытков от обесценения
Определение разницы справедливой стоимости и расходов на продажу СС - РП Определение ценности использования ЦИ
Справедливая стоимость. Расходы на продажу Ставка (ставки) дисконтирования. Будущие денежные потоки от актива Распределение на ЕГДС. Определение БС ЕГДС. Корпоративные активы Внешние. Внутренние Внешние. Внутренние
Оценка активов = Min (БС; ВС)
ВС = Мах (СС - РП; ЦИ)
Рис. 2. Учетные параметры обесценения активов, требующие применения суждений
сиональное суждение оценщика. Расчет показателя «ценность использования» предполагает еще большую оценочность, поскольку базируется на прогнозной информации относительно будущих потоков денежных средств, генерируемых оцениваемым активом. Прогнозные значения по своей сути не могут быть абсолютно объективными и априори носят оценочный характер.
Идентификация единицы, генерирующей денежные средства. Распределение активов на ту или иную единицу, генерирующую денежные средства, является областью применения профессионального суждения бухгалтера (об этом прямо сказано в п. 68 МСФО (IAS) 36 «Обесценение активов»: «для идентификации генерирующей единицы актива используется суждение»). К концепции ЕГДС прибегают в тех случаях, когда определить возмещаемую стоимость отдельно взятого актива затруднительно в силу того, что он не может генерировать в достаточной степени независимые притоки денежных средств, и, как следствие, расчет ценности его использования не представляется возможным. В случае приобретения бизнеса возникший гудвилл также должен быть распределен на ЕГДС (подробнее об этом рассказывается далее). Тестирование активов на уровне ЕГДС, а не в отдельности, весьма распространено.
Анализ наличия признаков обесценения. Расчет возмещаемой стоимости как на уровне отдельного актива, так и на уровне ЕГДС представляет собой весьма трудоемкий и затратный процесс. В связи с этим МСФО (IAS) 36 «Обесценение активов» не требует от компаний тотального тестирования на обесценение или расчета возмещаемой стоимости для каждого актива на каждую отчетную дату. Исключение из этого правила составляют НМА с неопределенным сроком полезного использования, еще не используемые НМА, а также приобретенный гудвилл в результате объединения бизнеса - они в обязательном порядке тестируются на ежегодной основе. При этом в данном международном стандарте приведены некоторые признаки возможного обесценения активов, анализ которых разными специалистами может привести совершенно необязательно к одинаковым выводам о необходимости расчета возмещаемой стоимости и, как следствие, об отражении убытков от обесценения.
Аналогичная ситуация обстоит с анализом наличия признаков реверсирования ранее признанных убытков от обесценения, которые являются зеркальным отражением признаков возможного обесценения активов.
Специфика учета обесценения гудвилла
Все вышеизложенные аспекты применения профессионального суждения при отражении в учете обесценения активов справедливы также для обесценения гудвилла. Вместе с тем признание обесценения гудвилла (главным образом в силу его нематериальной природы) имеет ряд специфических особенностей, которые в еще большей степени повышают оценочность его учета. Учетные параметры обесценения гудвилла, которые требуют применения суждений и оценок, систематизированы в табл. 1.
Рассмотрим более подробно специфику обесценения гудвилла.
Распределение гудвилла между ЕГДС. Как уже было отмечено ранее, в целях проверки на обесценение гудвилл, приобретенный при объединении компаний, должен быть распределен на единицы, генерирующие денежные средства, которые получают преимущества от покупки. Иными словами, необходимо определить те части предприятия, в которых ожидается сине-ргетический эффект объединения в результате
Таблица 1
Учетные параметры обесценения гудвилла, требующие применения оценочных суждений
№ п/п Наименование учетного параметра Пункты регулирующего стандарта
1 Распределение гудвилла между ЕГДС Пп. 80-85 МСФО (IAS) 36
2 Прогнозирование денежных потоков ЕГДС Пп. 39-57 МСФО (IAS) 36
3 Сроки проверок на предмет обесценения Пп. 96-98 МСФО (IAS) 36
4 Принятие последнего расчета ВС ЕГДС П. 99 МСФО (IAS) 36
5 Оценка неконтролирующей доли участия НДУ Приложение С МСФО (IAS) 36
6 Выбытие части ЕГДС, на которую был отнесен гудвилл, и изменение структуры ЕГДС Пп. 86,87 МСФО (IAS) 36
приобретения бизнеса. Под ЕГДС международные стандарты подразумевают наименьшую группу активов, которая за счет ее использования создает приток денежных средств, независимый от притоков денежных средств от других активов или групп активов. Например, отдельный самолет в аэропорту не сможет генерировать денежные средства без взлетной полосы, а отдельный станок в цехе - без всей производственной линии.
При распределении гудвилла на ЕГДС необходимо руководствоваться следующими положениями:
1) ЕГДС должна представлять самый нижний уровень организации, на котором осуществляется мониторинг гудвилла для внутренних управленческих целей;
2) самый нижний уровень не может быть больше операционного сегмента (как определено в п. 5 Международного стандарта финансовой отчетности (IFRS) 8 «Операционные сегменты») до его объединения с другими операционными сегментами.
Пример 1. Фирма А, функционирующая в Иркутской области, производит и продает поваренную соль. В 2007 г. данная фирма приобрела аналогичный бизнес фирмы В в Астрахани. Гудвилл, возникший при сделке, составил 100 млн руб. и связан с дополнительной выгодой от объединения управленческих функций фирмы В с аналогичными функциями, выполняемыми фирмой А. В 2009 г. была приобретена еще одна региональная фирма - С, и гудвилл, возникший при приобретении и аналогичный по своей экономической природе предыдущему случаю, составил 170 млн руб. Эти бизнес-единицы расположены в различных регионах и имеют свои клиентские базы. Для целей, отличных от тестирования активов на обесценение, руководство определило каждый бизнес как самостоятельную ЕГДС. С точки зрения сегментной отчетности эти компании входят в один операционный сегмент. Балансовая стоимость гудвилла в финансовой отчетности компании А составила 270 млн руб. (100 + 170 млн руб.). Руководство может распределить гудвилл на каждую из этих трех ЕГДС только произвольно. В данной ситуации гудвилл нужно тестировать на обесценение путем агрегирования трех ЕГДС, так как все три ЕГДС получают выгоду
за счет синергетического эффекта в результате объединения бизнеса.
Однако на практике довольно часто возникает вопрос о распределении гудвилла между несколькими ЕГДС. Выбор метода распределения гудвилла зависит от особенностей сделки и от вида и качества информации, доступной на момент распределения. Наиболее распространенной базой распределения является выручка, чистые активы или показатель EBITDA.
Пример 2. Группа компаний А+В приобрела фирму С за 200 млн руб. Справедливая стоимость чистых активов фирмы С оценивается в 140 млн руб. Менеджмент группы А+В принял обоснованное решение о распределении приобретенной фирмы на две ЕГДС группы пропорционально стоимости чистых активов: на ЕГДС 1 пришлось 100 млн руб. чистых активов С, на ЕГДС 2 - 40 млн руб. чистых активов. Как распределить гудвилл в 60 млн руб. между двумя ЕГДС?
Вариант 1. Если существует уверенность в том, что синергетический эффект получит лишь одна из ЕГДС (например, снижение закупочных цен путем увеличения совокупного объема закупок или логистические преимущества за счет повышения эффективности работы с поставщиками и др.), то гудвилл должен быть отнесен именно на ту ЕГДС, которая получает эти преимущества. Тогда стоимость ЕГДС 1 составит 160 млн руб. (100 млн руб. + 60 млн руб.), а ЕГДС 2 - 40 млн руб.
Вариант 2. Если можно определить справедливую стоимость каждой ЕГДС, то гудвилл может быть распределен между ЕГДС по сальдовому методу как разность между справедливой стоимостью ЕГДС и справедливой стоимостью идентифицируемых чистых активов. Допустим, справедливая стоимость ЕГДС 1 - 130 млн руб., ЕГДС 2 - 70 млн руб. Тогда гудвилл, распределенный на каждую ЕГДС, составит: 30 млн руб. Данные варианта систематизированы в табл. 2.
Предприятия не должны иметь свободы выбора при отнесении гудвилла к единицам учета. Согласно МСФО такое отнесение должно быть «разумным и приемлемым». Если гудвилл отнести к слабой единице, то его, возможно, придется списать немедленно или довольно скоро, а гудвилл, отнесенный на высокорентабельную единицу, имеет все шансы никогда не подвергаться списанию.
Таблица 2
Распределение гудвилла между ЕГДС, млн РУб.
Показатель Справедливая стоимость ЕГДС Справедливая стоимость чистых активов Гудвилл Гр. 4 = = гр. 2 - гр. 3
1 2 3 4
ЕГДС Т Т30 Т00 30
ЕГДС 2 70 40 30
Итого 200 Т40 60
Процесс распределения гудвилла на генерирующие единицы является зоной риска с самым высоким потенциалом вуалирования финансовой отчетности. В частности, он активно используется в приеме, получившем название «метод большой ванны». Такие западные исследователи, как Charles E.Jordan, Stanley J. Clark, Hayn C. и Hughes P.J, посвятили этому вопросу многочисленные исследования.
Прогнозирование денежных потоков ЕГДС. Определение прогнозных денежных потоков необходимо для расчета ценности использования как элемента возмещаемой стоимости. Расчет будущих денежных потоков имеет огромное значение при оценке ценности использования ЕГДС и, как следствие, влияет на величину убытка от обесценения гудвилла.
Возмещаемая стоимость ЕГДС, к которой относится гудвилл, определяется на основе расчета ценности использования с применением метода дисконтированных денежных потоков. Этот процесс на практике вызывает массу проблем, связанных с субъективностью в прогнозах денежных потоков. Тест предполагает построение долгосрочной (не менее пяти лет) модели будущих потоков денежных средств. МСФО (IAS) 36 «Обесценение активов» достаточно детально регулирует, какие виды потоков денежных средств должны при этом учитываться. Например, при расчете ценности использования актива компании должны учитываться поступления денежных средств от использования актива, а также чистые денежные потоки, которые компания получит при выбытии этого актива. При этом используется большое количество допущений в отношении будущих цен реализации, индексов инфляции, объемов потребления, ставки дисконтирования и
др. И все эти допущения значительно влияют на чистую приведенную стоимость актива.
Рассмотрим основные моменты, требующие профессионального суждения при выборе параметров прогнозирования денежных потоков, такие как период прогнозирования, ставка дисконтирования, порядок определения затрат, включаемых в стоимость, и т.д.
1. Период прогнозирования денежньх потоков. Согласно МСФО (IAS) 36 «Обесценение активов» он определяется сроком использования актива. В этом отношении гудвилл уникален, так как не имеет определенного срока использования. Однако, согласно п. 35 МСФО (IAS) 36 «Обесценение активов», надежных финансовых бюджетов / прогнозов в отношении потоков денежных средств в будущем на период, превышающий пять лет, обычно не существует. Менеджмент может использовать прогнозы потоков денежных средств за более длительный период лишь в том случае, если есть уверенность, что эти прогнозы надежны, и существует возможность продемонстрировать эти прогнозы. Однако надо понимать, что какими бы точными не были расчеты, любой прогноз остается лишь прогнозом.
Для тестирования гудвилла на обесценение прогноз должен основываться на долгосрочно-бессрочном периоде, обоснование чего кроется в концепции действующего предприятия. Общепринятая в финансовых вычислениях практика оценки приведенной стоимости будущих потоков на бесконечный период времени предполагает деление будущего периода использования того или иного актива на прогнозный и постпрогнозный периоды. В прогнозном периоде (по МСФО (IAS) 36 «Обесценение активов» максимально точный прогнозный период не может превышать пяти лет) можно с достаточной вероятностью спрогнозировать потоки в каждый конкретный период времени и привести каждый из этих потоков к текущей стоимости. В постпрогнозном периоде определяется терминальная стоимость (Terminal value), или «завершающий поток», обычно с применением формулы Гордона:
CF 2 CFn
ДИТ НИИ = -ДИТ- +
+
(Т + r ) (Т + r )2
(Т + g )
+... + -
ДИп х-
(r - g )
(Т + r )n
- (Т + r )n,
+
где DCF - дисконтированная сумма свободного денежного потока; г - ставка дисконтирования; CFn - свободный денежный поток «-го года; g - прогнозируемый темп роста в постпрогнозном периоде.
Пример 3. Прогнозируется, что ЕГДС в первые 4 года прогнозного периода будет получать денежные потоки в 200 млн руб., 240, 260 и 270 млн руб., соответственно. Начиная с пятого года предполагается рост потока на 5% ежегодно. Предположим, ставка дисконтирования, соответствующая средневзвешенной стоимости капитала компании, для потоков в номинальном выражении равна 18%:
200 240 260 270
CF =
1 + 0,18 (1 + 0,18)2 270 х (1 + 0,05)
(1 + 0,18)3 (1 + 0,18)4 ■ (1 + 0,18)4 = 1764,74.
(0,18 - 0,05)
Естественно, что полученная в результате расчета сумма будет существенно отличаться от той, которая получилась бы в случае рассмотрения прогнозов денежных потоков только за пять лет. Кроме того, сумма будет весьма эластичной от изменения ставки дисконтирования.
2. Ставка дисконтирования. Согласно п. 55 МСФО (IAS) 36 «Обесценение активов» под ставкой дисконтирования подразумевается ставка до налогообложения, которая отражает текущие рыночные оценки:
- временной стоимости денег;
- рисков, характерных для данного актива, по которым не производилась корректировка расчетных оценок будущих потоков денежных средств.
На практике одним из самых распространенных подходов к определению ставки дисконтирования является подход средневзвешенной стоимости капитала компании, скорректированной с учетом индивидуальных рисков. Однако у этого подхода есть весьма существенный недостаток: он отражает исторические показатели структуры капитала, в то время как будущие потоки денежных средств вряд ли зависят от структуры финансирования, существовавшей на момент приобретения (п. А19 приложения А к МСФО (IAS) 36 «Обесценение активов»). Во избежание влияния
отложенных налогов при обосновании ставки дисконтирования целесообразно использовать посленалоговые денежные потоки и применять посленалоговую ставку дисконтирования. Такие денежные потоки более приближены к реальным. Все эти оценки, несомненно, будут условными, так как выбор периода дисконтирования, ставки дисконтирования и определение самих денежных потоков являются ярким примером применения профессионального суждения.
Сроки проверок на предмет обесценения. Все предыдущие факторы субъективности обесценения гудвилла связаны с оценкой величины признаваемого убытка от обесценения гудвилла. Данный же фактор ставит вопрос о признании (непризнании) убытка от обесценения как такового на отчетную дату, поскольку позволяет в определенных границах управлять датами, на которые будут произведены расчеты, выявляющие снижение величины рассматриваемой категории.
Рассмотрим требования МСФО в части регламентации сроков проверок на обесценение гудвилла с тем, чтобы выявить моменты, по которым требуется вынесение профессионального суждения.
Общий порядок проведения тестов на обесценение предусматривает тестирование на обесценение (т.е. расчет возмещаемой стоимости) на конец каждого отчетного периода только при наличии признаков обесценения активов. Под это общее правило попадает и гудвилл. Учитывая специфическую природу гудвилла, в МСФО (IAS) 36 «Обесценение активов» в части сроков проверки обесценения данного объекта установлены три специфических требования, применяющихся именно к обесценению гудвилла. В данном стандарте установлено требование ежегодной проверки на обесценение вне зависимости от наличия признаков обесценения. В то же время, принимая во внимание трудоемкость одномоментных расчетов возмещаемой стоимости на конец отчетного периода, разработчики международных стандартов ввели второе требование, представляющее собой, по сути, льготу: ежегодные проверки могут не проводиться именно на конец отчетного периода. Иными словами, компаниям предоставлена свобода выбора даты проверки на обесценение при условии, что такая проверка проводится каждый год в одно и то же время; причем для разных ЕГДС
+
возможны разные даты проверок. И, наконец, третье обстоятельство, влияющее на сроки проведения проверок на обесценение гудвилла, - это период оценки объединения бизнеса. Данный фактор берет истоки из Международного стандарта финансовой отчетности (ШЯБ) 3 «Объединение бизнеса», согласно которому период оценки объединения бизнеса - это период после даты приобретения, во время которого покупатель может осуществить корректировку условных сумм, признанных в отношении объединения бизнеса. Учитывая сложность отражения операции объединения бизнеса, в МСФО (ШЯБ) 3 «Объединение бизнеса» покупателю предоставлено достаточное время, чтобы получить информацию, необходимую для идентификации и оценки на дату приобретения ключевых показателей объединения, в том числе и гудвилла. При этом в МСФО (ШЯ8) 3 «Объединение бизнеса» наложены ограничения на период оценки: он не может превышать одного года с даты приобретения бизнеса. Таким образом, компания имеет право уточнять оценку гудвилла, а также его распределение на ЕГДС в течение 12 мес. после даты приобретения бизнеса. Как следствие, первоначальное отнесение гудвилла на ЕГДС и первоначально признанные убытки от его обесценения могут быть пересмотрены.
Проанализировав изложенные требования к срокам тестирования гудвилла на обесценение, несложно заметить, что субъективными моментами являются выбор конкретной даты проверки на обесценение ЕГДС и период оценки для объединения бизнеса.
В ситуации, когда менеджментом компании сформулирована задача достижения желаемых финансовых результатов в отчетности, бухгалтер теоретически может посредством варьирования этих двух параметров выйти на нужный результат. Данное утверждение целесообразно проиллюстрировать на примере.
Пример 43. КомпанияМприобрела компанию Д 31.10.2010. Согласно МСФО (¡РЯБ) 3 «Объеди-
3 Данный пример разработан на основе примера 18.15 «Проверка на предмет обесценения гудвилла, отнесенного в течение периода после приобретения после даты ежегодной проверки гудвилла на обесценение», приведенного в публикации специалистов международной аудиторской компании Ernst & Young «Применение МСФО 2011: в 3 ч.: пер. с англ. Ч. 1: Применение МСФО. М.: Юнайтед Пресс, 2011. С. 1085-1086.
нение бизнеса» компания М должна завершить отражение приобретения компании Б не позднее 31.10.2011 (определяется как дата приобретения плюс 12 мес. - максимальный период оценки). Именно на эту дату, т.е. через 12 мес. после приобретения компании Б, компания А завершила первоначальное отнесение гудвилла на ЕГДС.
Согласно установленной политике компании А, ежегодная проверка на обесценение для ЕГДС, на которые относится гудвиллл, проводится 30 сентября.
Рассмотрим отражение гудвилла в отчетности компании А.
Отчетность за 2010 г. Поскольку компания не завершила отнесение гудвилла на ЕГДС, то она не обязана тестировать его на обесценение при условии отсутствия наличия признаков обесценения на конец отчетного периода. Таким образом, гудвилл в отчетности за 2012 г. признается в предварительной оценке без обесценения.
Отчетность за 2011 г. Компания А завершила 31.10.2011 окончательное признание приобретения компании Б, в результате чего могла быть уточнена первоначальная оценка гудилла. На эту же дату компания А обязана распределить величину гудвилла на ЕГДС. Однако распределение гудвилла по ЕГДС произошло после срока ежегодной проверки на обесценение ЕГДС, на которые относится гудвилл, т.е. 30.09.2011. Таким образом, формально компания А не обязана проводить расчет возмещаемой стоимости ЕГДС и, как следствие, оценивать обесценение гудвилла.
Если компания А придет к заключению, что признаки обесценения гудвилла на 31.12.2011 отсутствовали, то гудвилл, возникший в результате приобретения компании Б, будет показан по первоначальной стоимости без учета обесценения.
Автор акцентирует внимание на том, что непроведение проверки на обесценение гудвилла в течение 2011 г. противоречит общим подходам МСФО (целям отчетности, качественным характеристикам, достоверности представления и др.). Таким образом, формальное следование положениям МСФО (IAS) 36 «Обесценение активов» в данном случае - скорее, удобный ход для компании А, позволяющий отложить признание возможных убытков в отчетности, нежели стремление к отражению истинного положения дел.
31.10.2010 - приобретение компании Д, предварительное отражение приобретения компании Д
31.10.2011 - окончание периода оценки, окончательное отражение приобретения компании Д, отнесения гудвилла на ЕГДС
30.09.2012 - срок проверки на обесценение, первая проверка гудвилла на обесценение
30.09.2010, 30.09.2011, 30.09.2012 - ежегодные сроки проведения проверки на обесценение
31.12.2010 -
анализ наличия признаков обесценения
31.12.2011 -
анализ наличия признаков обесценения
Рис. 3. Отражение гудвилла в отчетности компании А
Отчетность за 2012 г. В данном отчетном периоде компании А не избежать тестирования гудвилла на обесценение. Расчет возмещаемой стоимости ЕГДС, к которой отнесен приобретенный гудвилл компании Б, должен быть произведен 30.09.2012.
Если в ходе проверки 30.09.2012 будет выявлено обесценение гудвилла, то величина этого убытка будет отнесена на расходы 2012 г., а сам гудвилл признан в балансе по первоначальной стоимости за вычетом признанного обесценения.
Приведенный пример демонстрирует, что теоретически возможна ситуация, когда проверка на обесценение гудвилла состоится лишь почти спустя два года после приобретения компании.
Проверка на обесценение гудвилла, отнесенного на ЕГДС, по истечении периода оценки объединения бизнеса и после срока ежегодной проверки гудвилла на обесценение схематично отражена на рис. 3.
Принятие последнего расчета возмещаемой стоимости ЕГДС. Как было отмечено ранее, расчет возмещаемой стоимости ЕГДС весьма трудоемок, а потому проводить его ежегодно, как того требуют учетные стандарты, для компаний
может быть весьма обременительно. В свете этого видится нерациональным детальный расчет возмещаемой стоимости ЕГДС в условиях, когда у менеджмента есть понимание, что дела идут хорошо, и, как следствие, возмещаемая стоимость ЕГДС превысит ее балансовую стоимость, а значит, признания убытков от обесценения не потребуется. Учитывая эти обстоятельства, в МСФО (IAS) 36 «Обесценение активов» предусмотрена своего рода льгота, которой компания может воспользоваться. Для проверки на обесценение ЕГДС в текущем периоде компания в соответствии с п. 99 данного стандарта может использовать последний подробный расчет возмещаемой стоимости ЕГДС, на которую отнесен гудвилл, проведенный в предшествующем периоде, при условии соблюдения следующих критериев:
- активы и обязательства, составляющие единицу, не изменились существенно со времени последнего расчета возмещаемой стоимости;
- в результате последнего расчета возмещаемой стоимости получилась сумма, значительно превышающая балансовую стоимость единицы;
- на основе анализа произошедших со времени последнего расчета возмещаемой стоимости
событий и изменившихся с этого времени обстоятельств маловероятно, что текущая возмещаемая стоимость будет ниже балансовой стоимости единицы. Каждый из этих трех критериев носит оценочный характер. Таким образом, теоретически возможна ситуация, когда непроведение нового актуализированного расчета возмещаемой стоимости ЕГДС приведет к сознательному сокрытию обесценения гудвилла, которое было бы признано, если бы расчет возмещаемой стоимости ЕГДС состоялся на текущую дату. Таким образом, и данный прием может быть использован в качестве лазейки для вуалирования финансовой отчетности.
Оценка неконтролирующей доли участия НДУ. Метод оценки доли неконтролирующих акционеров оказывает влияние как на величину признанного гудвилла, так и на признание его последующего обесценения. МСФО 3
«Объединение бизнеса» разрешает к применению два метода оценки гудвилла при первоначальном признании: метод полного и традиционного гудвилла4. Принципиальным отличием этих двух методов является подход к оценке неконтроли-рующей доли участия. Выбор метода оценки гудвилла и неконтролирующей доли участия является предметом профессионального суждения бухгалтера и должен быть закреплен в учетной политике, причем компания имеет право осуществлять выбор метода для каждого конкретного объединения бизнеса. Гудвилл, рассчитанный методом полного гудвилла, может отличаться от величины гудвилла, определенного традиционным способом, так как справедливые стоимости доли покупателя и неконтролирующей доли в приобретаемом предприятии из расчета на акцию могут быть разными. Причинами этого являются включение премии за контроль в справедливую стоимость доли покупателя в приобретаемом предприятии или, наоборот, включение скидки за отсутствие контроля в справедливую стоимость неконтролирующей доли из расчета на акцию.
4 В МСФО (ШКБ) 3 (пп. 19, 32) установлены два метода оценки НДУ: НДУ как доля участия в справедливой стоимости чистых активов и НДУ как неконтролирующая доля участия по справедливой стоимости. В свою очередь методы оценки НДУ определяют методы оценки гудвилла: метод полного гудвилла и метод традиционного гудвилла.
Таким образом, свобода в выборе метода оценки гудвилла при первоначальном признании может явиться инструментом сознательного завышения или занижения величины актива и повлиять на суммы последующего списания гудвилла.
Согласно традиционному методу гудвилл, относящийся к доле неконтролирующих акционеров, не отражается в консолидированной отчетности. Поэтому при тестировании на обесценение в первую очередь надо увеличить величину гудвилла на сумму непризнанного гудвилла доли неконтролирующих акционеров. И лишь во вторую очередь балансовую стоимость чистых активов ЕГДС и гудвилла следует сравнить с возмещаемой стоимостью ЕГДС. В случае с методом полного гудвилла дела обстоят иначе. Величина гудвилла, подлежащая тестированию на обесценение, уже включает и часть гудвилла, приходящуюся на материнскую компанию, и часть, относящуюся к доле неконтролирующих акционеров. Рассмотрим это на примере.
Пример 5. Фирма A приобрела 70% долю в фирме В. Для целей тестирования на обесценение дочерняя фирма В является ЕГДС. По состоянию на конец года балансовая стоимость чистых идентифицируемых активов компании В составляет 40 млн руб. Возмещаемая стоимость равна 44 млн руб. Допустим, что при применении метода традиционного гудвилла его величина составит 7 млн руб., при применении метода полного гудвилла -9 млн руб. Данные примера сведены в табл. 3.
При методе традиционного гудвилла в отчете о финансовом положении был признан только гудвилл, относящийся к материнской компании. При признании убытка от обесценения его следует разделить между материнской компанией и долей неконтролирующих акционеров. В отчете о прибылях и убытках, согласно традиционному методу оценки, отражают только долю материнской компании в убытке от обесценения в 4,2 млн руб. (6 млн руб. х 70%), а доля неконтролирующих акционеров не подвергается обесценению. В консолидированном отчете о финансовом положении группы этих компаний стоимость гудвилла и нераспределенная прибыль также уменьшатся на 4,2 млн руб.
В соответствии с методом полного гудвилла убыток от обесценения следует отразить в отчет-
Таблица 3 Признание убытков от обесценения в финансовой отчетности по МСФО при использовании разных методов оценки гудвилла, млн руб.
ности в полном объеме - 5 млн руб. В консолидированном отчете о финансовом положении стоимость гудвилла снизится также на величину полного убытка на 5 млн руб. и составит 4 млн руб.
Заинтересованный пользователь отчетности должен понимать, что в случае применения метода полного гудвилла (его оценке по справедливой стоимости) убыток от обесценения, как правило, будет больше, так как будет включать в себя как убыток материнской компании, так и убыток, приходящийся на долю меньшинства. Этот факт необходимо учитывать при вынесении тех или иных суждений о результативности деятельности компании.
Выбытие части ЕГДС, на которую был отнесен гудвилл, и изменение структуры ЕГДС. Анализируемый фактор вариативности обесценения гудвилла может быть рассмотрен как частный случай фактора 1 «Распределение гудвилла между ЕГДС». В то же время распределение гудвилла на ЕГДС при выбытии ее части при реорганизации имеет свою специфику.
Как определить, какая часть гудвилла выбывает при продаже или ином выбытии части ЕГДС, на которую был отнесен этот гудвилл? Ответом по умолчанию на этот вопрос в МСФО (IAS) 36 «Обесценение активов» является оценка выбывающего гудвилла «на основе относительной
стоимости выбывшей деятельности и части сохраненной ЕГДС». При этом стандарт не уточняет, каким образом должны оцениваться относительные стоимости выбывшей и оставшейся частей: по справедливой стоимости, по возмещаемой стоимости или по какой-то иной величине.
Помимо изложенного метода распределения МСФО (IAS) 36 «Обесценение активов» предусматривает возможность применения «иного метода» распределения величины гудвилла на остающийся в компании и выбывающий, при условии, что этот метод «лучше отражает гудвилл, ассоциируемый с выбывшей деятельностью». Например, компания может продавать убыточную часть ЕГДС, которая не генерирует положительного денежного потока. В данной ситуации можно утверждать, что гудвилл такой ЕГДС полностью относится на оставшуюся часть ЕГДС.
Выбор метода распределения гудвилла будет влиять:
- на результат от продажи бизнеса, поскольку сумма сделки фиксирована, а балансовая стоимость выбывающей ЕГДС варьируется в зависимости от отнесенного на нее гудвилла;
- на последующее отражение оставшейся части ЕГДС, на которую будет распределена часть общего гудвилла, который впоследствии будет тестироваться на обесценение. Пример 6. Компания Х продает за 200 млн
руб. бизнес, представляющий собой часть ЕГДС, на которую был отнесен гудвилл. На дату выбытия отнесенный на всю ЕГДС гудвилл составляет 100 млн руб. Возмещаемая стоимость остающейся части ЕГДС согласно расчетам компании составляет 800 млн руб. Распределение ЕГДС на основе относительной стоимости выбывшей деятельности и части сохраненной ЕГДС по возмещаемой стоимости приведет к выбытию 20% гудвилла (200 д.е. / 1 000 д.е.), т.е. 20 млн руб., при этом 80% гудвилла (800 д.е. / 1 000 д.е.) в сумме 80 млн руб. будет отнесено на оставшуюся часть ЕГДС.
Если же компания обоснует иной метод распределения гудвилла на части ЕГДС, например 40% и 60%, то гудвилл, подлежащий выбытию в составе балансовой стоимости, выбывающей ЕГДС и, как следствие, формирующий финансовый результат от сделки по продаже бизнеса, составит 40 млн руб. При этом гудвилл в сумме
Показатели финансовой отчетности Метод традиционного гудвилла Метод полного гудвилла
Балансовая стоимость 40 40
чистых активов
Балансовая стоимость 7 9
гудвилла
Оценка гудвилла, приходящегося на долю меньшинства (7 х 30% : 70%) 3 9
Итого полный гудвилл 10 91
Балансовая стоимость ЕГДС, итого 50 49
Возмещаемая стоимость 44 44
Убыток от обесценения (6) (5)
Отражение убытка от обесценения в отчетности (4,2) (5)
60 млн руб. будет по-прежнему отражаться на балансе компании, пока не будет списан вследствие признания его последующего обесценения.
В ситуации, когда компания реорганизует свою отчетную структуру (изменяет структуру имеющихся ЕГДС), субъективизм распределения гудвилла будет аналогичен выбытию части ЕГДС, с той лишь разницей, что распределение гудвилла между ЕГДС до и после реорганизации окажет влияние исключительно на последующее обесценение гудвилла, перераспределенного на новые ЕГДС.
Выводы
Гудвилл по своей экономической сути является уникальным активом, поэтому порядок признания и последующего отражения его в финансовой отчетности также сопряжен с целым рядом особенностей, определяемых этой уникальностью. Тестирование активов на обесценение - также процедура многоступенчатая и сложная, а когда дело касается тестирования гудвилла, возникает целый комплекс вопросов, требующих применения профессионального суждения, а значит, использования различных оценок и допущений при отражении в учете и отчетности. О них шла речь в данной статье.
Нельзя не отметить, что ситуацию с оценоч-ностью учета обесценения гудвилла усложняет недостаточное раскрытие информации о нем в финансовой отчетности. Так, в соответствии с требованиями МСФО (IAS) 36 «Обесценение активов» (пп. 130, 134) компания, имеющая на балансе гудвилл или нематериальные активы с неопределенным сроком использования, должна раскрывать не только сумму обесценения какого-либо вида активов, но и основные суждения, которые использовались при тестировании этих активов на обесценение, а также анализ чувствительности возмещаемой стоимости актива к изменениям в основных предположениях. К основным раскрытиям при этом можно отнести период прогнозирования денежных потоков, обоснование денежного потока, размер и обоснование использованной ставки дисконтирования.
Значительное число российских компаний не уделяет должного внимания данным раскрытиям. В частности, согласно упомянутому выше исследованию при раскрытии информации боль-
шинство российских компаний не указывает вид ставки дисконтирования, не уточняет, используется ли ставка дисконтирования для доналоговых или посленалоговых потоков, в номинальном или реальном выражении. При этом наблюдается существенный разброс ставок в диапазоне от 8-15%, а отсутствие подобных раскрытий делает несопоставимым анализ финансовых показателей разных компаний.
Список литературы
1. БарановП.П., КозловВ.П., КлиманшинаЮ.С. Неопределенность понятия деловой репутации: последствия для учета и отчетности // Международный бухгалтерский учет. 2014. № 13. С. 35-42.
2.Генералова Н.В., СоколоваН.А. Вариативность интерпретации бухгалтерской информации // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 5: Экономика. 2012. № 1. С. 175-181.
3. ГенераловаН.В., СоколоваН.А. Гудвилл в финансовой отчетности по МСФО // Международный бухгалтерский учет. 2013. № 16. С. 16-27.
4. Иванов А.И. Деловая репутация компании (гудвилл) как проекция синергетического эффекта ее деятельности на финансовую отчетность // Международный бухгалтерский учет. 2013. № 34, С. 18-26.
5. Иванов А.Е., Саламатина Е.Ю. Гудвилл в финансовой отчетности: сравнительный анализ национальных норм // Международный бухгалтерский учет. 2014. № 12. С. 16-25.
6. Илышева Н.И., Крылов С.И. Совершенствование анализа отчетности, сформированной в соответствии с МСФО // Аудиторские ведомости. 2014. № 3. С. 49-62.
7. Карельская С.Н., Зуга Е.И. Достоверность и информационные границы финансовой отчетности // Международный бухгалтерский учет. 2014. № 9. С. 32-44.
8. Применение МСФО: в 3 ч.: пер. с англ. М.: Юнайтед Пресс, 2011.
9. Charles E.Jordan, Stanley J. Clark. Big Bath Earning Management: The Case of Goodwill Impairment // Journal of Applied Business Research. 2002. Vol. 20. No 2.
10. Hayn C. and Hughes PJ. Leading Indicators of Goodwill Impairment // Journal of Accounting, Auditing and Finance. 2006. Vol. 21. No. 3.
11. Stora J. Earning Management through IFRS goodwill impairment accounting // Hanken School of Economics. 2013.
International accountin Issues on accounting
ISSN 2311-9381 (Online) ISSN 2073-5081 (Print)
ACCOUNTING FOR IMPAIRMENT OF ASSETS IN THE CASE OF IMPAIRMENT OF GOODWILL AS A FIELD OF APPLICATION OF PROFESSIONAL JUDGMENT
Natal'ia V. GENERALOVA, Natal'ia A. SOKOLOVA
Abstract
Asset impairment testing procedure is one of the most common accounting issues that requires asking judgments and assessments from preparers of accounting materials, which inevitably lead to some degree of variability of information in financial statements. When testing the goodwill for impairment situation is compounded also by the specificity of a given asset, such as its unique intangible characteristics, as the allocation of goodwill between the units generating cash, forecasting of cash flows of the units generating cash, timing of tests for impairment, the adoption of the final calculation of the recoverable value of the units generating cash, estimation of non-controlling interest of the units generating cash, disposals of portion of the units generating cash to which a goodwill was allocated, and also restructuring of the units generating cash.
Keywords: goodwill, goodwill impairment, financial reporting, accounting information interpretation, IFRS, professional judgment, business combination, noncontrolling interest, educated estimates
References
1. Baranov P.P., Kozlov V.P., Klimanshina Yu.S. Neopredelennost' poniatiya delovoi reputatsii: posled-stviya dlya ucheta i otchetnosti [The uncertainty of the term of business reputation: implications for accounting and reporting]. Mezhdunarodnyi bukhgalterskii uchet - International accounting, 2014, no. 13, pp. 35-42.
2. Generalova N.V., Sokolova N.A. Variativnost' interpretatsii bukhgalterskoi informatsii [Variation in interpretation of accounting information]. Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta - Bulletin of Saint Petersburg University, 2012, no. 1, pp. 175-181.
3. Generalova N.V., Sokolova N.A. Gudvill v finan-sovoi otchetnosti po MSFO [Goodwill in the IFRS financial statements]. Mezhdunarodnyi bukhgalterskii uchet -International accounting, 2013, no. 16, pp. 16-27.
4. Ivanov A.I. Delovaya reputatsiya kompanii (gudvill) kak proektsiya sinergeticheskogo effekta ee deyatel'nosti na finansovuyu otchetnost' [Goodwill of a company as a
projection of synergetic effect of its activities on the financial statements]. Mezhdunarodnyi bukhgalterskii uchet -International accounting, 2013, no. 34, pp. 18-26.
5. Ivanov A. E., Salamatina E.Yu. Gudvill v finansovoi otchetnosti: sravnitel'nyi analiz natsional'nykh norm [Goodwill in the financial statements: comparative analysis of the national standards]. Mezhdunarodnyi bukhgalterskii uchet -International accounting, 2014, no. 12, pp. 16-25.
6. Ilysheva N.I., Krylov S.I. Sovershenstvovanie analiza otchetnosti, sformirovannoi v sootvetstvii s MSFO [Improved analysis of reporting, formed in accordance with IFRS]. Auditorskie vedomosti - Auditor Journal, 2014, no. 3, pp. 49-62.
7. Karel'skaya S.N., Zuga E.I. Dostovernost' i informatsionnye granitsy finansovoi otchetnosti [Reliability and informational limits of financial reporting]. Mezhdunarodnyi bukhgalterskii uchet - International accounting, 2014, no. 9, pp. 32-44.
8. PrimenenieMSFO: v 3 ch. [Application of IFRS: in three parts]. Moscow, Yunaited Press Publ., 2011.
9. Charles E. Jordan, Stanley J. Clark. Big Bath Earning Management: The Case of Goodwill Impairment. Journal of Applied Business Research, 2002, vol. 20, no. 2.
10. Hayn C., Hughes P.J. Leading Indicators of Goodwill Impairment. Journal of Accounting, Auditing and Finance, 2006, vol. 21, no. 3.
11. Stora J. Earning Management through IFRS goodwill impairment accounting. Hanken School of Economics, 2013.
Natal'ia V. GENERALOVA
Saint Petersburg State University, St. Petersburg,
Russian Federation
Natal'ia A. SOKOLOVA
Saint Petersburg State University, St. Petersburg, Russian Federation [email protected]
